CC BY
44
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10018
© О.В. Волынская, О.Н. Грашичева, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ольга Владимировна Волынская,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail:ovolinskaya@mail.ru; Ольга Николаевна Грашичева, старший преподаватель кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: olynka2008@list.ru
Аннотация. Предпринята попытка определить статус заочного судебного разбирательства; сфокусировано внимание на некоторых законодательно неурегулированных вопросах, связанных с применением в ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Ключевые слова: законодательство; заочное производство; судебное разбирательство; гарантии и защита прав участников.
IN ABSENTIA PROCEEDINGS IN CRIMINAL ACTIVITIES
Ol'ga V. Volynskaya,
Professor, Department of Criminal Procedure, Doctor of Law, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Ol'ga N. Grashicheva, Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure,
Candidate of Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. In this article an attempt was made to define the status of trial in absentia. In addition, the authors focused on some legally unresolved issues related to the use of the h. 4 art. 247 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords: legislation; absentia production; trial; guarantees and protection of the rights of the parties.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Волынская О.В., Грашичева О.Н. Заочное производство в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):84-6.
Заочное рассмотрение дела (заочное производство, судебный процесс в отсутствие обвиняемого) — действие суда, направленное на разбирательство уголовных дел при отсутствии подсудимого, результатом которого становится вынесение заочного решения суда, оформленного соответствующим актом [1].
Общеизвестно, что дифференциация уголовно-процессуальной формы — это идея, которая выражена в законодательстве большинства государств как в рамках англосаксонской, так и континентальной систем права. Представляется, что объективная
обусловленность существования и дальнейшего развития этого направления немыслимы вне рамок подробного анализа теоретических предпосылок и соответствующей апробации правоприменительной практики.
В юридической литературе справедливо отмечается, что к проблемам анализа и совершенствования процессуальной формы на протяжении нескольких столетий во многих странах в том или ином аспекте обращались многие авторы научных трудов по различным проблемам уголовного судопроизводства. Оживление полемики традиционно приходилось на
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
периоды реформирования национальных правовых систем [2, с. 335].
Закономерное обострение теоретических дискуссий, особенно применительно к судебной деятельности, связано с преобразованиями, происходящими, как правило, при разработке наиболее оптимальных путей совершенствования национального законодательства в том числе и конкретных видов форм уголовного судопроизводства. Российскому уголовному процессу также свойственна приверженность указанным тенденциям.
В настоящее время судебное разбирательство, помимо традиционной формы, имеет и два особых порядка принятия судебного решения, наличие которых уже никем не оспаривается. Тем не менее, вопросы, касающиеся судебного разбирательства не теряют своей актуальности. В частности, полемика касается заочного производства, хотя оно не является новеллой в российском процессуальном законодательстве и имеет место как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Ретроспективный анализ норм, составляющих содержание данного производства, свидетельствует о том, что на различных этапах исторического развития распространенности применения института заочного судебного разбирательства существенно варьировалась [7, с. 316].
В этом контексте отмечаем множественность публикаций по названной проблематике, где одним из вопросов, до сих пор не нашедшим своего разрешения, является признание заочного судебного разбирательства: 1) самостоятельным институтом; 2) производством, или 3) еще одним видом особого порядка принятия судебного решения, то есть сокращенной формой судебного разбирательства. Думается, что третья изложенная позиция не соответствует в целом понятию сокращенной формы уголовного судопроизводства, поскольку такой порядок предполагает, прежде всего, отсутствие какой-либо части судебного разбирательства. По мнению, например, Т.В. Трубниковой, анализировавшей в свое время практику применения заочного порядка рассмотрения уголовного дела, считает, что он во многом совпадает с той процедурой, которая применяется для вынесения судебного решения в особом порядке [8, с. 130—132]. В подтверждение сформулированного вывода были приведены показатели,
что по таким делам практически не допрашиваются свидетеля; дополнительные доказательства на судебном заседании, как правило, не представляются; стороной защиты какие-либо замечания не заявляются; возражения по поводу оглашения показаний участников в ходе судебного разбирательства отсутствуют и т.п.
Мы не разделяем указанную точку зрения, поскольку приведенные аргументы свидетельствуют не об отсутствии судебного следствия как части судебного разбирательства, а скорее о ее неполноте, которая, в свою очередь, могла быть порождена различными причинами. Думается, что это могли быть нарушения, допускаемые самим судом по процедурным вопросам, либо нежелание участников процесса более активно участвовать в разбирательстве дела по существу.
Полагаем, встречающееся в юридической литературе использование терминологии «институт заочного судебного разбирательства» также не в полной мере отвечает его содержанию в качестве такового в соответствии с теми признаками, которым он должен обладать. Важнейшее значение среди них составляют: во-первых, устойчивый, строго определенный законом порядок деятельности; во-вторых, наличие всей совокупности процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; в-третьих, условия, которые обеспечивают исследование обстоятельств конкретного уголовного дела; в-четвертых, наличие своего рода комплексности процессуальной деятельности, что означает ее осуществление на всех либо на нескольких стадиях уголовного процесса.
Мы согласны с аргументами, приведенными в подтверждение того, что при заочном рассмотрении уголовного дела имеет место определенного рода изъятия как из принципов уголовного судопроизводства, так и общих условий судебного разбирательства, что существенно влияет на гарантии правовой защищенности участников уголовного процесса, о чем неоднократно отмечалось рядом авторов [3; 4; 6].
Следовательно, заочное судебное разбирательство нуждается, прежде всего, в законодательном усилении гарантий правовой защищенности его субъектов. В последние годы немало авторов
№ 1 / 2019
Вестник экономической безопасности
85
обращали свое внимание на, достаточно давно действующую, ч. 4 ст. 247 УПК РФ в силу того, что осталось немало проблем и в законодательном ее урегулировании и в правоприменительной практике.
В юридической литературе, на основании положений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 г. (п. 9), уже появились предложения, которые мы всецело поддерживаем, касающиеся необходимости законодательного закрепления обязательного участия защитника, когда уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассматривается без участия подсудимого. При этом, полагаем целесообразным, чтобы это правило распространялось на все ситуации, когда: 1) заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого; 2) заявлено ходатайство о судебном рассмотрении дела в отсутствие подсудимого; 3) подсудимый удален из зала суда за нарушение порядка судебного разбирательства. Во всех перечисленных случаях просматривается нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), поскольку со стороны защиты, при буквальном толковании норм УПК РФ, отсутствуют ее представители. Более того, думается в п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие защитника» следует добавить и положение в отношении ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Кроме того, хотелось бы поддержать предложение, касающееся необходимости законодательного установления обязанности органов предварительного расследования при его окончании по делам небольшой и средней тяжести разъяснять обвиняемому о его праве на заявление ходатайства о заочном судебном разбирательстве в его отсутствие, фиксируя факт такого разъяснения в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела [5, с. 96].
Положительное решение этого вопроса может повлечь за собой не только дополнение в ст. 47 УПК РФ указанным правом, но и расширение обеспеченности процессуальных гарантий обвиняемого.
Кроме того, полагаем, что для усиления позиции правовой защищенности подсудимого, логичным было бы предложить законодателю предус-
мотреть в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие обязанности разъяснения возможности пользоваться системой видео-конференц связи непосредственно во время судебного разбирательства. Тем самым подсудимый приобретает возможность активно участвовать в судебном заседании наряду с защитником путем исследования доказательств, дачи показаний, заявления ходатайств, отстаивая собственной позиции непосредственно.
Подводя итог изложенному отмечаем, что заочное судебное разбирательство следует рассматривать в качестве формы уголовного судопроизводства, которая нуждается в дополнительном «обогащении» усиленными процессуальными гарантиями.
Литература
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/3ao4Hoe_pac-смотрение_дела
2. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Издательство Юрайт, 2012.
3. Азарова Е.С. Заочное производство в уголовно-процессуальной системе на стадии судебного разбирательства. Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 4 (26).
4. Дудко Н.А. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
5. Попова И.П. Заочное судебное разбирательство: актуальные проблемы теории и практики. Юридический вестник Самарского университета. Самара. 2016. Т. 2. № 3.
6. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток. 2000.
7. Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам: понятие и перспективы применения. Вестник ВГУ. Серия Право. Воронеж. 2008. № 2.
8. Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ. 2008.
