CC BY
39
ээ
КЯРОВ В.А., ПОДЛИНОВА Ю.В.
ЗАКОНОМЕРНОСТИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
ш
С позиций объёмов основного экономического показателя, валового регионального продукта, и соответствующего ранжирования регионов по группам, в Южном федеральном округе находятся 13 субъектов Федерации, включая Краснодарский край и Ростовскую область (в которых производство ВРП составляет 49,8% от округа), Волгоградскую область, Ставропольский край и республику Дагестан, Астраханскую область, республики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария, а также республики Чеченская, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Калмыкия и Ингушетия. ^
Наряду с резкими различиями размеров производства, крайне разнообразна по регионам _о Южного федерального округа отраслевая структура валового регионального продукта с по- ц зиций основных видов экономической деятельности.
Расчёты показывают, что самые высокие коэффициенты сосредоточения отраслей (0,263 и 0,261) наблюдаются по Кабардино-Балкарской Республике и Дагестану (где существенно ^ превалируют сельское хозяйство, а также торговля и ремонт), при самых низких по Респуб- ¡Ё лике Адыгея и Ставропольскому краю, с разницей между полярными субъектами Федерации почти в 1,2 раза.
С позиций агрегатного индекса структуры, в котором отражается сочетание различных ^^ видов экономической деятельности с учётом их доходности, самый высокий показатель характерен для Волгоградской области (0,956, где наблюдается максимальный среди регионов ЮФО уровень добычи полезных ископаемых), тогда как в республиках Калмыкия и Чеченской □ он колеблется от 0,694 до 0,698. ^
Рассчитанный на стыке коэффициента сосредоточения отраслей и индекса структуры О интегральный показатель специализации реального сектора экономики свидетельствует о 0 существенных различиях этого важного экономического явления по анализируемым субъ- Ей ектам Федерации. Его максимальный уровень наблюдается по Волгоградской области (0,234), ^ при минимальных характеристиках Республик Адыгея, Калмыкия и Чеченской (от 0,168 до ^ 0,165), с соответствующей разницей, достигающей 1,42 раза. §
Аналитические группировки регионов ЮФО [по данным 1-3] по определённым социаль- > но-экономическим показателям позволяют сделать ряд важных выводов. 2
Во-первых, группировки по финансово-инвестиционной обеспеченности и специали- ^ зации свидетельствуют о том, что эти характеристики, будучи связанными, между собой, ® во многом формируют параметры валового регионального продукта (как в объёмном, так о и удельном выражении), среднедушевых доходов населения и потребления домашних хо- о зяйств, с последовательным снижением удельного веса натуральных трансфертов. >
Во-вторых, группировка по доле безвозмездных централизованных финансовых поступ- о лений в консолидированные бюджеты региона иллюстрирует обратную связь: по мере роста ° группировочного признака снижаются объёмы производства, уменьшаются уровни налого- ° вой нагрузки и потребительского рынка, на фоне роста безработицы и удельного веса насе- § ления с доходами ниже прожиточного минимума. о
В-третьих, на стыке этих различных трансформаций, группировка по среднедушевым £ доходам населения свидетельствует о позитивных изменениях валового регионального Ц продукта (в абсолютном и относительном выражении), размеров потребления домашних хо- ^ зяйств, существенного превалирования объёмов потребительского рынка, по сравнению со $ стоимостью фиксированного набора товаров и услуг.
В итоге исследования проведенных аналитических группировок, выявляются две общие, о имеющие фундаментальный характер, закономерности социально-экономического развития ® регионов.
С одной стороны, наблюдается определённая циклическая связь: факторы производства в виде живого и прошлого труда (численности занятых в экономике, основных фондов и ин-
0
1
о
о
вестиций в основной капитал с соответствующими производными характеристиками - фондовооружённостью, капитализацией, экономической активностью и занятостью населения) во многом определяют размеры ВРП и сальдированного финансового результата, на базе которых повышается бюджетная обеспеченность регионов и возрастают денежные доходы населения.
С другой стороны, активаторами воспроизводственного процесса являются совместно действующие инвестиционная и потребительская концепции социально-экономического развития субъектов Федерации, которые с разных сторон (с последовательным превалированием той или иной из них), но однопланово позитивно сказываются на всех аспектах и характеристиках функционирования региональных экономик.
Сравнительная оценка уровней экономического развития регионов Южного федерального округа включает сопоставимое (во времени) измерение валового регионального продукта, определение среднегодовых темпов роста, характеристик стабильности и итоговых ^ коэффициентов устойчивого развития.
_л Из полученных данных, за исключением Республики Калмыкия, по другим регио-
□ нам ЮФО в динамике наблюдается непрерывный рост сопоставимых (в оценке по 2006 г.) ® характеристик валового регионального продукта. Вместе с тем, тенденции экономического
развития по конкретным субъектам Федерации существенно рознятся. Если по республики ^ Дагестан и Ростовской области среднегодовые темпы прироста за 2000-2006 гг. составили, соответственно, 13,9 и 9,7%, то по республике Ингушетия 1,2%, а по Калмыкии наблюдается ^ снижение на уровне 3%.
;> Наряду с этим, судя по материалам вариационного анализа, для регионов ЮФО характерен существенный разброс уровней экономической стабильности: от максимальных 97,1-97,7% по Республике Дагестан, Волгоградской и Астраханской областям, Ставропольскому краю до минимальных по Республикам Калмыкия и Ингушетия (89,92 и 88,73%).
□ Произведение среднегодовых темпов роста и коэффициентов стабильности свидетель-^ ствует об интегральной характеристике устойчивого развития, с позиций которой в Южном О федеральном округе в ранжированном ряду выделяется отдельные субъекты РФ и группы 0 регионов: Республика Дагестан (К = 1,106), Ростовская область и Ставропольский край (1,055 ш и 1,061), Астраханская и Волгоградская области, Кабардино-Балкарская Республика, Карачае-
0 во-Черкесия и Северная Осетия-Алания (от 1,027 до 1,045), Краснодарский край и Республика Адыгея (1,013 и 1,015), Республики Ингушетия и Калмыкия (0,898 и 0,872).
§ При этом, в каждой из групп наблюдаются свои, внутренние, лучшие по изучаемым характе-> ристикам регионы (Республика Дагестан, Ставропольский край, Северная Осетия-Алания, Красно-
5 дарский край, Республика Калмыкия), исследование воспроизводственного динамизма которых
1 позволяет судить о направлениях и перспективах дальнейшего устойчивого развития.
т Сравнительная оценка развития изучаемых модельных регионов свидетельствует о том, ££ что максимальные темпы прироста, как за 2000-2006 гг., так и на ближайшую перспективу ^ характерны для Республики Дагестан, далее, последовательно, в ранжированном ряду - для о Ставропольского и Краснодарского краёв, Республик Северная Осетия-Алания и Калмыкии.
2 Наряду с различными закономерностями развития, в динамике также наблюдается опос-2 редованное влияние предшествующих финансово-инвестиционных ресурсов 2005 г. на ре-^ зультаты и эффективность функционирования региональных экономик в отчётном, 2006 г. о По анализируемым субъектам Федерации в регионах с большим базисным финансово-инвес-о тиционным обеспечением наблюдается, как лучшая ресурсообеспеченность, так и более вы-^ сокие результативные признаки.
| С этих позиций по исследуемым субъектам Федерации наблюдается огромная разница, о как по финансово-инвестиционному обеспечению 2005 г., так и итогам функционирования
6 региональных экономик в 2006 г. По Краснодарскому краю интегральная характеристика воспроизводственных возможностей базисного года составляет 429,8 млрд руб., тогда как по
о республике Калмыкия около 10,3 млрд руб., то есть, разница полярных характеристик превышает 41 раз.
о Этим различиям соответствуют разнообразные объёмные и относительные показатели ото чётного года. По регионам, где выше предшествующие финансово-инвестиционные ресурсы, 00 наблюдается большая ресурсообеспеченность, а так же лучшие результативные признаки.
Эти закономерности развития тесно связаны со специализацией производства, в итоге совместное влияние различных факторов во многом опосредует диалектику устойчивого развития территорий.
Расчёт матрицы коэффициентов тесноты связей между различными анализируемыми признаками позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, предшествующие финансово-инвестиционные ресурсы во многом сказываются на валовом региональном продукте последующего периода.
Во-вторых, влиянием ВРП, главного результативного показателя регионального развития, прежде всего, объясняется изменчивость объёмов консолидированного бюджета и финансовой обеспеченности, а также инвестиций в основной капитал.
В-третьих, в свою очередь, капитальные вложения в большей мере связаны с основными фондами, ибо они развивают материально-технический потенциал, и занятыми в экономике, в связи с созданием на базе инвестиций новых рабочих мест.
Как показывает аналитическая группировка, по мере увеличения воспроизводственных ^ объективных возможностей предыдущего года, в отчётном периоде по группам регионам ^ возрастают удельный вес занятых в экономике, денежные доходы населения, капитализация [] основных фондов инвестициями, на фоне непрерывного снижения очень высокой доли без- ® возмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов.
Следствием этих разнообразных социально-экономических трансформаций являются ^ групповые различия среднедушевых характеристик валового регионального продукта: от И 39,1 тыс. руб./чел. в первой группе регионов и 65,4 - во второй группе до 77,6 тыс. руб./чел. ^ в третьей группе исследуемых субъектов Федерации.
Многофакторный характер воспроизводственного развития регионов обусловливает не- о обходимость сравнительной оценки уровней и использования объективных возможностей региональных экономик, определяемых ресурсами и специализацией производства.
Для сопоставимости исследуемых показателей проведена балльная оценка изучаемых □ показателей, на основе сравнения исходных данных со средне-региональными по ЮФО, поз- ^ воляющая выявить влияние воспроизводственного потенциала на конечные результаты и О эффективность функционирования региональных экономик. 0
Совокупные характеристики воспроизводственного потенциала (с учётом специализации), Ей во многом определяющие объёмы валового регионального продукта, колеблются по исследу- § емым субъектам Федерации от 188,9 и 147,5 баллов по Краснодарскому краю и Ростовской об- ^ ласти, 94,4 и 84,5 по Волгоградской области и Ставропольскому краю, 67,6 и 40,7 по Республике § Дагестан и Астраханской области до 22,1-12,7 по Республикам Северная Осетия-Алания, Кара- > чаево-Черкесия и Адыгее и 9,9 и 9,7 баллов по Республикам Ингушетия и Калмыкия.
В итоге, с позиций производства объёмов ВРП в ранжированном ряду в первой группе
0
1 I
выделяются Волгоградская область и Краснодарский край (с оценками 90 и 84,2%), во вто- $
рой - Ростовская и Астраханская области, Ставропольский край (78-71,2%), в третьей - Рес- о
публики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария (68 и 63%), в четвёртой - Республи- о ки Дагестан, Карачаево-Черкесия и Адыгея (59,2-55,1%), в пятой - Республики Калмыкия и
Ингушетия, с оценками 41,1 и 30,2%. £5
Исследование выявленных связей позволяет сделать итоговый вывод о наличии ряда £5
важных закономерностей: во-первых, объективные возможности являются комплексным ^
движущим фактором производства валового регионального продукта (как в объёмном, так и §
в удельном, в расчёте на душу населения, выражении); во-вторых, они во многом определяют о
лучшее использование имеющегося потенциала (в крупных регионах оно выше, нежели в о-
мелких) и большие доходы населения; в-третьих, совместное влияние всех этих составля- |
ющих сказывается на характеристиках устойчивого развития, которые опять-таки больше в о
крупных субъектах Федерации. ®
ЛИТЕРАТУРА о
ш
1. Инвестиции в России. - М.: Росстат. 2007. ji
2. Национальные счета России в 1995-2006 годах. — М.: Росстат. 2007. §
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М.: Росстат. 2007. §
4. www. Росстат. Основные показатели системы национальных счетов. ^
