CC BY
42
Н.Ю. Турищева,
соискатель Кубанского государственного университета
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ СОСТАВА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ В УК СТРАН СНГ И БАЛТИИ
Сравнительный анализ УК стран СНГ и Балтии позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве этих стран при описании состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав и права на участие в референдуме преобладают общие черты. Во многом совпадают объем криминализации и место данного преступления в системе иных преступлений против политических прав граждан, что, на наш взгляд, обусловлено наличием общих правовых традиций, влиянием российской и советской школы уголовного права, а также криминализацией указанного деяния Модельным уголовным кодексом государств — участников СНГ 1996 г.1.
Тождественное или аналогичное наименование и содержание имеют корреспондирующие статьи уголовных кодексов стран СНГ и Балтии: «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» (ст. 159 УК Республики Азербайджан 2001 г., ст. 157 УК Украины 2001 г.), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав либо права участвовать в референдуме» (ст. 172 УК Литовской Республики 2002 г.), «Воспрепятствование осуществлению избирательного права или права голосования» (ст. 131 УК Эстонии 2001 г.), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (ст. 141 УК РФ, ст. 146 УК Республики Казахстан 2001 г., ст. 139 УК Кыргызской Республики 2002 г., ст. 150 УК Республики Таджикистан 2001 г.), «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав либо работе комиссий по выборам, референдуму или отзыву депутата» (ст. 191 УК Республики Беларусь 2001 г.), «Воспрепятствование свободному осуществлению избирательного права или деятельности избирательных органов» (ст. 181 УК Республики Молдова 2003 г.), «Воспрепятствование осуществлению избирательного права или полномочий доверенных лиц» (ст. 147 УК Республики Узбекистан 2001 г.), «Воспрепятствование свободному осуществлению избирательного права, работе избирательных комиссий или осуществлению своих полномочий лицом, участвующим в выборах» (ст. 149 УК Республики Армения 2003 г.), «Воспрепятствование осуществлению воли в выборах, референдуме или плебисците» (ст. 162 УК Грузии 2002 г.).
1 Модельный Уголовный кодекс государств — участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. 1996. № 10.
В уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии прослеживаются две основные тенденции, связанные с существованием двух базовых юридических моделей посягательства на избирательные права. В одном случае в качестве юридического прототипа криминализации указанного деяния выступает ст. 156 Модельного УК «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», во втором — ст. 132 УК РСФСР 1960 г. «Воспрепятствование осуществлению избирательного права».
Для первого способа законодательного описания состава указанного преступления характерными являются абстрактная диспозиция, не раскрывающая способы осуществления воспрепятствования и содержание понятия «избирательные права», выделение основного и квалифицированного составов, указание перечня квалифицирующих признаков. Формулировка Модельного УК в основных чертах воспринята уголовными законами Российской Федерации, Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Кыргызской Республики, Таджикистана.
Для второго способа описания состава рассматриваемого преступного деяния характерна диспозиция, указывающая конкретные способы воспрепятствования, и избирательные права, нарушение которых является уголовно наказуемым. Данная юридическая модель в разных вариантах нашла отражение в уголовных кодексах Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Украины, Латвии, Литвы и Эстонии.
Большинство УК стран СНГ выделяют по две статьи, посвященные избирательным правоотношениям, одна из которых устанавливает ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, вторая — за фальсификацию избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов.
Особенностью уголовного законодательства Армении является нетрадиционная для других уголовных кодексов криминализация распространения клеветнических сведений о кандидате, партии (партийном блоке) при проведении выборов (ст. 151). Эта точка зрения разделяется законодателями Латвии и Эстонии, также установившими ответственность за распространение заведомо ложных сведений о кандидате в депутаты (ст. 91 УК Латвии), о кандидате в Президенты Республики, в члены Рийгикогу или в члены собрания местного самоуправления (ст. 1321 УК Эстонии).
По вопросу защиты прав на участие в референдуме следует отметить более точную позицию украинского законодателя, специфика которой заключается в выделении в отдельные статьи составов, посвященных нарушению тайны голосования и нарушению законодательства о референдуме. Законо-
дателями других стран СНГ эти составы включены в одну статью «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав», что не находит, однако, отражения в ее наименовании. Таким образом, для большинства исследуемых УК характерно более узкое значение наименования статьи «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав» по сравнению с ее содержанием, охватывающим и право на участие в референдуме. Особую позицию по этому вопросу занимает законодатель Молдовы, не установивший уголовную ответственность за нарушение права на участие в референдуме.
Увеличение объема криминализации посягательств на конституционные права в действующем УК Украины отмечено Л.Г. Мачковским 1. Представляется тем не менее, что украинским законодателем учтены не все преступные посягательства в сфере выборов, в частности, отсутствует норма, устанавливающая ответственность за воспрепятствование работе избирательных комиссий, что вряд ли соответствует реальной социально-политической обстановке, характерной для современной Украины. Как отмечает С.Я. Лиховая, из УК Украины 2001 г. совершенно необоснованно исключена норма, предусматривающая ответственность за воспрепятствование работе избирательной комиссии 2. Следует отметить, что отсутствие криминализации указанного деяния характерно не только для УК Украины, но и для уголовных кодексов Узбекистана и стран Балтии.
В уголовном законодательстве большинства стран СНГ объектом рассматриваемого преступления, как и в УК РФ, признаются конституционные права и свободы человека и гражданина. Иногда законодатель конкретизирует их, называя «политические, трудовые и другие конституционные права граждан» (гл. V УК Молдовы). В Уголовных кодексах Грузии и Украины объекту воспрепятствования осуществлению избирательных прав придается более широкое значение: «права и свободы человека» (гл. XXIII УК Грузии), «избирательные, трудовые и иные личные права и свободы человека и гражданина» (раздел V УК Украины). Представляется, что данный подход является спорным, поскольку такое широкое толкование объекта включает, в том числе, и право человека на жизнь, что фактически не соответствует содержанию соответствующей главы (раздела) УК и представляет пример того, когда наименование указанных главы, раздела значительно шире их содержания.
Законодатели стран Балтии по-разному подходят к оценке объекта рассматриваемого преступления. Очень близки к позиции законодательства стран СНГ Уголовные кодексы Эстонии и Литовской Республики, ко-
1 Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК Росси и в УК Украины // Журнал российского права. 2002. № 3.
2 Лиховая С. Уголовно-правовая охрана избирательных прав по УК Украины 2001 г. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 44.
торые относят воспрепятствование осуществлению избирательных прав к преступлениям против «политических и трудовых прав личности» (гл. 5 УК Эстонии) либо к преступлениям против «избирательных прав граждан и порядка выборов Президента, Сейма, советов местного самоуправления либо против порядка референдума» (гл. XXVI УК Литовской Республики). От всех остальных коренным образом отличается позиция законодателя Латвии, отнесшего данное деяние к преступлениям против государства (гл. X УК Латвийской Республики). Такой законодательный подход представляется ничем не оправданным, поскольку изучаемое преступление посягает, прежде всего, именно на избирательные права граждан как неотъемлемую часть политических прав, гарантированных конституцией соответствующего государства, и, опосредованно — на порядок формирования избираемых органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как уже было отмечено, в описании объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав законодателями стран СНГ и Балтии можно выделить две основные тенденции. Первая связана с приданием бланкетного характера норме уголовного закона, посвященной защите избирательных прав. В уголовных кодексах большинства стран СНГ, как и в Модельном УК, не дается легального определения избирательных прав, для раскрытия их содержания следует обратиться к соответствующему закону, регулирующему порядок проведения выборов. Вторая тенденция связана с перечислением в норме уголовного закона конкретных избирательных прав граждан, воспрепятствование осуществлению которых является уголовно наказуемым. Полагаем, что при законодательном описании данного состава преступления наиболее эффективным является именно бланкетный характер соответствующей нормы уголовного закона, что имеет несколько причин.
Во-первых, иное решение этого вопроса приводит к неоправданному сужению избирательных прав, подлежащих защите. Например, согласно ст. 157 УК Украины, объективная сторона названного состава преступления включает в себя воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права избирать и быть избранным Президентом Украины, народным депутатом Украины, депутатом Верховной Рады Автономной Республики Крым, депутатом местного совета или сельским, поселковым, городским головой, вести предвыборную агитацию. Однако перечень избирательных прав и свобод граждан, реализуемых в ходе выборов, значительно шире1.
1 Так, ч. 3 ст. 2 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» устанавливает, что граждане Украины, имеющие право голоса, могут принимать участие в работе избирательных комиссий в качестве их членов, а также в проведении предвыборной агитации, осуществлении наблюдения за проведением выборов депутатов и иных мероприятиях (выделено нами — Н.Т.) в порядке, определенном настоящим и другими законами Украины / Закон Украины от 18 октября 2001 г. № 2766-Ш «О выборах народных депутатов Украины». Киев. 2002.
Во-вторых, перечисление в диспозиции данной нормы конкретных избирательных прав, как это сделано в украинском законе, лишь загромождает ее подробностями, в которых нет необходимости, что затрудняет целостное восприятие нормы и уяснение смысла правовых предписаний.
Следует отметить радикальную позицию законодателя Латвии, сократившего объем активного избирательного права, подлежащего защите нормами уголовного закона, до права избирать депутатов. Кроме выборов депутатов, граждане Латвийской Республики могут участвовать в выборах Президента, глав муниципальных образований, однако, исходя из буквального толкования нормы уголовного закона, их права на указанных выборах Уголовный кодекс не защищает.
В соответствии с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств1 к избирательным правам граждан относятся конституционные права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в иные органы народного (национального) представительства, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном конституцией и (или) законами. Понятие «избирательные права» является достаточно широким, охватывает разные уровни выборов и различные этапы избирательных кампаний. Как отмечает С.Д. Князев, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня избирательных прав2. Невозможно в рамках статьи уголовного закона перечислить все конкретные права, которыми наделяются граждане в ходе подготовки и проведения выборов. Указание же части из них, без ссылки на иные избирательные права, сужает объем содержания объективной стороны рассматриваемого преступления, исключает уголовную наказуемость деяний, посягающих на остальные важнейшие составляющие понятия «избирательные права». На наш взгляд, более предпочтительным является бланкетный характер нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав (прав на участие в референдуме), то есть та юридическая модель, которая реализована в ст. 156 Модельного УК.
1 Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 4971.
2 Князев С.ДУголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2.
Следует отметить, что конструкция рассматриваемого состава преступления не всегда находит единообразное решение в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья. В основном состав воспрепятствования осуществлению избирательных прав сконструирован как формальный. Особую позицию по данному вопросу заняли законодатели Украины и Грузии. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 157 УК Украины имеет материальный состав, в качестве общественно опасных последствий которого выступают изменившиеся из-за воспрепятствования осуществлению избирательных прав результаты голосования или выборов. Статья 163 УК Грузии как материальный описывает состав воспрепятствования работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума. Общественно опасными последствиями данного преступления являются срыв выборов, референдума или плебисцита.
В значительной степени совпадают позиции законодателей стран СНГ и Балтии по вопросу описания субъективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Как и в УК РФ, данный элемент состава преступления характеризуется только умышленной формой вины. Причем форма вины прямо не прописана в диспозиции статьи, а следует из ее контекста. Из всех уголовных кодексов стран СНГ и Балтии непосредственное указание на умысел при описании рассматриваемого состава содержится лишь в тексте латвийского уголовного закона (ст. 90).
В УК всех стран СНГ и Балтии в рамках состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав мотив и цель не указываются, следовательно, не являются обязательными признаками его субъективной стороны. Исключение составляет литовский уголовный закон, указывающий наличие преступной цели — повлиять на результаты выборов — в качестве обязательного признака фальсификации избирательных документов.
Достаточно единообразно в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии решается вопрос о субъекте воспрепятствования осуществлению избирательных прав: субъект общий — любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В специальных нормах, устанавливающих ответственность за нарушение тайны голосования, подлог избирательных документов, фальсификацию результатов выборов в ряде стран законодателем введены ограничения субъектного состава: как правило, в качестве субъекта в этом случае указывается член избирательной комиссии. Статья 146 Республики Узбекистан очерчивает более широкий круг субъектов, возлагая ответственность за совершение указанных деяний не только на членов избирательных комиссий, но и на должностных лиц, представителей политических партий, органов самоуправления граждан, членов инициативных групп.
Анализ легального описания квалифицирующих признаков воспрепятствования осуществлению избирательных прав свидетельствует о том, что точки зрения законодателей стран СНГ по данному вопросу созвучны, но не идентичны. Сопоставляя ч. 2 ст. 141 УК РФ с корреспондирующими положениями УК других стран СНГ можно установить, что предусмотренные в них признаки базируются на ч. 2 ст. 156 Модельного уголовного кодекса государств — участников СНГ, к числу которых авторами Модельного УК отнесены подкуп, обман, применение насилия либо угроза его применения; использование служебного положения; совершение деяния группой лиц по предварительному сговору. Часть законодателей стран СНГ (Грузии, Казахстана, Кыргызской Республики) пошли по аналогичному пути, воспроизведя, иногда с небольшими нюансами, предложенную юридическую модель.
Законодатели Грузии, Беларуси, Казахстана, Кыргызской Республики и Российской Федерации в качестве квалифицирующих признаков указывают различные формы соучастия, которые выделяются в зависимости от степени согласованности действий соучастников. Например, ч. 2 ст. 162 УК Грузии к таковым относит группу лиц, ч. 2 ст. 191 УК Беларуси — группу лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст. 141 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК Казахстана и ч. 2 ст. 139 УК Кыргызской Республики, повторив квалифицирующие признаки, приведенные в Модельном УК, дополняют их перечень организованной группой.
Особую позицию по данному вопросу занимает законодатель Украины, установивший иерархию признаков основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Если в качестве квалифицирующих признаков в украинском УК фигурируют способы совершения деяния, то в роли особо квалифицирующих признаков выступают вызванные деянием результаты голосования или выборов. Законодатели Молдовы, Литвы, Узбекистана, Эстонии избрали иной путь, предусмотрев только основной состав рассматриваемого преступления, указав психическое насилие, подкуп, обман в качестве обязательных признаков его объективной стороны.
Таким образом, законодатели стран СНГ по-разному оценивают влияние одних и тех же признаков на дифференциацию уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав.
Суммируя изложенное, можно сделать вывод о том, что дальнейшее совершенствование законодательства стран СНГ об ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав будет проходить по пути унификации его легального описания, уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Изменение редакции статей УК РФ, посвященных защите избирательных прав, с учетом позитивного опыта уголовного законодательства других стран СНГ и Балтии, позволит оптимизировать правоприменительный процесс и повысит эффективность борьбы с преступлениями в сфере выборов.
