CC BY
47
проблемы эстетики и художественной культуры. Липецк, 2006. С. 25.
15. Современное западное искусство. XX век /
B.В. Турова, Т.Н. Левая, О.Т. Леонтьева и др. М., 1988. С. 189.
16. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха. М., 1993. С. 191.
17. Делез Ж. Логика смысла: пер. с фр. М. Фуко. М., 1998. С. 11.
18. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.
C. 92.
19. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? М., 1994. С. 317.
20. Эстетика. Словарь / под ред. А.А. Беляева и др. М., 1989. С. 56.
21. Барт Р. Избр. работы. Семиотика. Поэтика: пер. с фр. М., 1989. С. 462-518.
22. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 397.
Поступила в редакцию 3.09.2007 г.
Ю. САМАРИН И И. АКСАКОВ О ПОНЯТИИ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»
И.В. Баранова
Baranova I.V. Y. Samarin and I. Aksakov on the concept «civilization». This article shows the contribution of Slavophiles into development of the theory of civilization. Y. Samarin and I. Aksakov have formulated the conception of civilization, characterized its main aspects and exposed its criterions. Their investigation aim at substantiating social and political conceptions. This approach made them anticipate the further development of N. Danilevskiy and L. Gumilev’s civilization method.
Понятие «русская цивилизация» как объект исследования привлекало к себе внимание русских мыслителей задолго до выхода в свет книги Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869 год). Первым, кто открыто применил в публикациях 1830-х гг. цивилизационный подход к изучению культурной и социальной истории России, был П. Я. Чаадаев. Позднее та же проблематика, но с несколько других позиций, исследовалась в работах славянофилов.
Знакомые с европейскими концепциями, славянофилы пытались разработать собственное понятие «цивилизация» и выделить его характерные черты. Они считали, что чаще всего этот термин употребляется совершенно «безотчетно». Русский человек, отправляясь за границу, сталкивается с совершенно новыми для себя впечатлениями. «Деревянные дома, крытые черепицей, нигде ни одного клочка праздной земли... попутчики учтивы, ... никто не заденет локтем, не извинившись, ... улицы ярко освещены, в каждом городе много открытых музеумов, собраний библиотек» [1]. По этим представлениям складывалось у русского человека понятие «цивилизация». Но это только внешний поверхностный вывод, само понятие значительно шире и включает в себя не только бы-
товую сторону жизни, но и религиозные, политические, общественные факторы.
Особый интерес в данной области представляют работы П. Аксакова и Ю. Самарина [2, 3]. Мыслители считали, что цивилизация -это понятие относительное, лишенное определенного положительного самим словом исчерпываемого содержания. Оно неразрывно связано с понятиями постепенности и развития, и его точным критерием выступает сравнение [4]. П. Аксаков говорил, что «цивилизация» выражает высшую, сравнительно с первобытностью, степень развития человеческого общества. Понятию «цивилизации» всегда противопоставляется понятие о дикости и грубости, и даже - как заключающее в себе начало условности и искусственности -понятию о простоте. П. Аксаков полагал, что никакой абсолютной сущности понятие само по себе не имеет и не дает человеку какого-либо «положительного идеала» и ничего не может прибавить к вечному христианскому идеалу. Целью цивилизации «является служение постепенному воплощению христианского идеала в самом обществе людском. А цивилизация, которая отвергает веру в Бога, ведет к одичанию» [4, с. 779]. Следовательно, по мнению славянофилов, основами цивилизации являются нравственность и религия.
Ю. Самарин, говоря о цивилизации, подразумевал под ней «не одно накопление сознанных фактов, не одно обогащение человеческого опыта и не одно усовершенствование внешних условий» [1, с. 530]. В это понятие, по его мнению, следовало включить, в первую очередь, нравственный аспект, а материальные достижения человеческой деятельности вторичны. Трактовка И. Аксаковым и Ю. Самариным понятия «цивилизация» практически совпадала. Следовательно, главной отличительной чертой цивилизации славянофилы считали духовно-нравственную деятельность человека.
С точки зрения современной науки, существует несколько значений понятия «цивилизация». Первое трактует цивилизацию как социокультурную общность, основанную на совокупности общемировых ценностей. Второе значение рассматривает цивилизацию как синоним всемирной истории. Еще одно направление связано с локальными, местными цивилизациями. Четвертое - как уровень развития науки и техники. Пятое направление ставит знак равенства между такими понятиями, как цивилизация и культура.
Славянофилов нельзя однозначно отнести к какому-либо конкретному направлению, так как в их построениях можно найти точки соприкосновения со всеми, выдвигаемыми сегодня теориями. Со сторонниками первого направления славянофилов сближает то, что они считают основными критериями цивилизации религию и нравственность, которые для современной науки являются одними из основных общемировых ценностей. Трактовка цивилизации как всемирной истории также нашла отражение в концепции славянофилов, говоривших о необходимости создания всемирной цивилизации на новых нравственных основах и преодоления локальной разобщенности. Со сторонниками локальных цивилизаций славянофилов сближает то, что они отдельно исследовали славянскую, западноевропейскую, древние цивилизации, говоря об их неповторимости и исключительности, их значительной роли на определенных этапах исторического развития. Но ближе всего они к сторонникам пятого направления, так как для них на первом месте стоит духовный фактор, определяющий все историческое и цивилизационное развитие человечества, поэтому подход сла-
вянофилов можно назвать типичным культурологическим подходом.
Славянофилы пытались выделить критерии цивилизации. Они говорили, что «мера цивилизации всегда позади ее, а не впереди, она измеряется сравнительно с прошлым, а не по отношению к будущему или к какому-либо идеальному заданию будущего» [4, с. 724]. В данном случае со славянофилами сложно не согласиться. Практически все сторонники трактовки цивилизации как всемирной истории, давая периодизацию истории человечества, идут тем же путем. До сих пор наиболее распространенным подходом к изучению всемирной истории в исторической науке остается хронологическая периодизация, основанная на этапах европейской истории. Отметим, что данные периодизации даются с точки зрения современного человека, и соответственно, могут быть пересмотрены через определенный промежуток времени. Таким образом, мы можем согласиться с тем, что критерий цивилизации (всемирной истории) постоянно изменяется, так как человечество в своем развитии не стоит на месте и каждое новое поколение дает свою оценку предшествующей истории. Единственный критерий, который не изменяется - это духовность (нравственность), ставший неизменным с появлением христианства, которое, по мнению славянофилов, является самой совершенной религией.
Славянофилы пытались выделить виды цивилизации. П. Аксаков говорил, что существуют следующие цивилизации: ассирийская, индийская, египетская и др., которые он выделил по степеням развития. В своих построениях П. Аксаков не оригинален, так как подобную мысль высказывал и А.С. Хомяков в «Семирамиде», где разделил человечество на два типа: «иранский» и «кушитский».
Славянофилы предложили и более существенную классификацию цивилизаций, в основу которой положили принцип «заимствований». Они разделили цивилизации на «заемные наносные» и «самородные». Под «заемным» славянофилы подразумевали «не все то, что прежде родилось у других народов, а то, что сохранило характер заемности, не было и не могло быть усвоено народным организмом» [5]. К первому типу, с точки зрения славянофилов, относится подавляющее большинство современных им госу-
дарств, самым ярким примером из которых является Турция, «усвоившая себе все, что можно принять» [5].
Славянофилы разделили заимствования на вредные и полезные для развития цивилизации. Допустимы и полезны те заимствования, которые ограничиваются областью, относящейся индифферентно к коренным «началам» - в сфере фактического знания, внешнего опыта, каких-либо материальных усовершенствований. Если же заимствования начинаются в сфере морально-нравственной, то цивилизация теряет свою самобытность и, таким образом, перестает существовать. Славянофилы также обращали внимание на то, что практически не осталось самобытных цивилизаций. Единственная такая цивилизация - русская, но и она не полностью свободна от западного влияния, и чтобы сохранить свою самобытность, необходимо избавиться от всего наносного.
Давая характеристику разным цивилизациям, славянофилы выделили и еще два значения понятия «цивилизация»: общая всемирная цивилизация и частная. Общая -сближает народы и является для всех обязательной. Частная, по мнению славянофилов, свойственна каждому народу и, следовательно, для других народов не обязательна. При этом обе эти цивилизации не исключаются, а, наоборот, «живут одна другой». Следовательно, не может быть одной цивилизации для всех, так как у каждого народа свое просвещение, и не может быть изолированных отдельных цивилизаций, так как не один народ не может жить и развиваться совершенно изолированно. Славянофилы утверждали, что всемирная и частные цивилизации взаимосвязаны. Современная историческая наука говорит о том, что уникальность локальных цивилизаций нельзя абсолютизировать, так как в своем развитии каждая цивилизация проходит общие для мирового исторического
процесса этапы. Этой точки зрения придерживались и славянофилы, доказывая взаимосвязь частных цивилизаций с всемирной.
Итак, цивилизация для славянофилов -это общность людей, отличающаяся уровнем развития культуры, основой которой являются нравственность и религия. Определение не бесспорно и несколько расплывчато, хотя бы потому, что не существует и бесспорного определения понятий «культура» и «нравственность». Но и современная наука не располагает пока однозначными определениями данных категорий. В трактовке цивилизации славянофилами наиболее ярко прослеживается культурологический подход. Основными критериями классификации цивилизаций они считали религию и нравственность. Славянофилы разработали классификацию цивилизаций. Они разделили их по хронологи-чески-этническому принципу, по типу культуры, по количеству «заимствований» (заемная наносная и самобытная), также они выделяли всеобщую и частные цивилизации.
Славянофилы внесли значительный вклад в изучение вопросов цивилизационного развития, предвосхитили и подготовили почву для дальнейшей разработки этой проблемы Н.Я. Данилевским, Н. Гумилевым.
1. Самарин Ю. Избранные произведения, М., 1996. С. 545.
2. Аксаков И. Всемирно-историческое призвание России. М., 2002.
3. Самарин Ю. Соч.: в 5 т. М., 1877. Т. 1. С. 132144.
4. Аксаков И. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 723.
5. Самарин Ю. Избранные статьи. М., 1996.
С. 530.
Поступила в редакцию 20.08.2007 г.
