CC BY
98
Ямвлих о душе
ДОПОЛНЕНИЕ К ПЕРЕВОДУ ПИСЕМ ЯМВЛИХА ХАЛКИДСКОГО (ЕХОЛН 4. 1 (2010) 166-193)
Е. В. Афонасин
Центр изучения древней философии и классической традиции Новосибирский государственный университет Институт философии и права СО РАН afonasin@gmail.com
Eugene Afonasin (Novosibirsk State University, Russia)
Iamblichus on the Soul. a supplementary note to a Russian Translation of Iamblichus of Chalcis’ Letters (ZXOAH 4. 1 (2010) 166-193)
Abstract. The Letters by the Neoplatonic philosopher Iamblichus of Chalchis (c. 242-325 ce), preserved in a fragmentary form by John of Stobi in his Antología and translated into Russian in the previous issue of the journal, are now supplemented by two minor testimonia (by Olym-piodorus and Damaskius) and a note on the descend of souls in Later Neoplatonism.
Keywords: Platonism, descend of souls, eschatology, fate, providence
Эта небольшая заметка призвана дополнить комментированный перевод Писем сирийского философа Ямвлиха (ок. 242 - ок. 325 гг. н. э.), опубликованный ранее в предыдущем выпуске журнала (ХХОЛН 4. 1 (2010) 166-193). Хотя текст писем нам известен исключительно благодаря Иоанну Стобею (вероятно, конец V -начало VI в.), сохранилось два свидетельства того, что корреспонденция основателя школы неоплатонизма в Апамее была известна поздним неоплатоникам. Комментарии Дамаския и Олимпиодора позволяют заключить, что Письма могли включать в себя более широкий круг технических вопросов, выходящих за пределы тех социально-политических аргументов, которые заинтересовали Сто-бея, и были сродни проблемам, обсуждаемым Ямвлихом в его комментариях на
2ХОЛН Vol. 4. 2 (2010) 246-255 www.nsu.ru/classics/schole
© Е. В. Афонасин, 2010
диалоги Платона и в трактате О душе.1 Оба эти свидетельства касаются вопроса
о нисхождении души и вполне могут касаться одного и того же письма. Первое свидетельство происходит из лекций на Федон последнего главы Афинской академии, записанных одним из его учеников, вероятно, в первых декадах VI в. (до закрытия Академии в 529 г. Юстинианом). Второе свидетельство содержится в комментарии на Горгий другого неоплатоника VI в. Олимпиодора. Примечательно, что Дамаский говорит о «письмах» в целом, по-видимому, предполагая существование цельного собрания, а формулировка Олимпиодора позволяет усомниться в том, что он знаком с собранием писем из первых рук, так как ему, похоже, не известен контекст письма. Кроме того, представляется уместным еще раз обратиться к фрагменту 4 Письма 8 (Македонию, О судьбе), также посвященному проблеме души. Прежде всего, свидетельства:
Свидетельство 1. Три мифа о посмертном воздаянии
01утрюёогш, 1п Оо^ат 46.9.20-28 Westerink
Так как об этом хорошо сказано [выше], позволительно спросить, почему, хотя известно три мифа о путешествии в подземный мир (■уекша), Ямвлих, как уже говорилось ранее, в одном из своих писем, похоже, говорит лишь о двух: о тех, что рассказываются в Федоне и в Государстве, но не об этом [то есть мифе из Горгия]. Наше предположение таково: возможно, тот человек, которому он адресовал письмо, спрашивал его лишь об этих двух мифах о путешествии в подземный мир (■уекша), потому он и говорил только о них. Ведь не мог же столь значительный философ не знать об этом третьем.
Свидетельство 2. О нисхождении души
Damascius, 1п РНагй. р. 203, 26-204, 3 Ыотап
Почему Ямвлих говорит о душах, восстановленных до совершенного состояния (т^ теХешс алока0юта^^), прямо противоположное? Не следует ли нам, напротив, сказать, что они никогда не нисходят (ойбепоте кат^а1 айтас), ни в соответствии с неким кругом нисхождения (перюбо'У кабобш'у), который не содержит в себе никой необходимой причины, ни в той мере, в какой присущему им образу жизни не свойственно рождения, ни, в-третьих, благодаря форме их жизни, обеспечивающей нисхождение, не связанное с рождением (то е1бос т^с С^с аY£vnтоv лоюице^с т^ кd0оSоv), и никогда не утрачивающей связи с высшим, как сам он пишет в своих Письмах, оправдывая свою речь (ипер тои о1к£юи Хоуои алоЛоуойц^ос) третьим из вышеуказанных способов.
1 См. Dillon 1973 (собрание фрагментов комментариев Ямвлиха на диалоги Платона, второе исправленное издание - 2010) и Dillon-Finamore 2002 (текст, перевод и комментарий). Фрагменты этого последнего трактата Ямвлиха станут предметом нашей новой работы, которая войдет в следующий том журнала.
В первом отрывке говорится о трех эсхатологических мифах, рассказанных Платоном в Федоне (107ё сл.), Государстве (X 614а-61бЬ) и Горгие (523а сл.). Незадолго до этого Олимпиодор замечает, что в Горгие Платон сосредоточен на самих судьях, в Государстве на подлежащих суду душах, а в Федоне на устройстве подземного мира. Термин ■уєкша, как правило, означающий магический обряд вызывания умерших, употребляется здесь, скорее всего, в том же смысле, что и у Гомера, обозначая путешествие Одиссея в подземный мир.
«Гомер сообщает», - говорится в Горгие (523а, пер. С. П. Маркиша), - «что Зевс, Посейдон и Плутон поделили власть, которую приняли в наследство от отца. А при Кроне был закон - он сохраняется у богов и до сего дня, - чтобы тот из людей, кто проживет жизнь в справедливости и благочестии, удалялся на Острова блаженных и там обитал, неизменно счастливый, вдали от всех зол, а кто жил несправедливо и безбожно, чтобы уходил в место кары и возмездия, в темницу, которую называют Тартаром».
Далее рассказывается о судебной реформе, которую провел Зевс. Справедливо судить во время правления Крона мешало два обстоятельства: (1) подсудимых судили одетыми в телесную оболочку и живыми, в последний день их жизни; (2) люди знали час своей смерти. Поэтому Прометей по указанию Зевса лишил людей дара предвидения и назначил им нового судью,
«нагого и мертвого, одной лишь душой взирающего на душу... неожиданно умершего, который разом лишился всех сородичей и оставил на земле все блестящее свое убранство - лишь тогда суд будет справедлив» (523е).
Суд по решению Зевса вершат три его смертных сына, расположившихся у распутья дороги, одна из которых ведет на Острова блаженных, а другая в Тартар: Радамант (для душ тех людей, что пришли из Азии), Эак (для выходцев из Европы) и Минос (который выступает в роли третейского судьи). Далее Сократ замечает, что души, способные исправиться, очищаются и делаются лучше, те же, которые уже окончательно испорчены (и таковыми, «по свидетельству Гомера», оказываются бывшие тираны, цари и властители, «ведь худшие преступники выходят из числа сильных и могущественных»), терпят ужасные муки вечно - «настоящие пугала, выставленные в подземной темнице на обозрение и в назидание всем вновь прибывшим» (526 Ь-ё). На Островах же блаженных прежде всего оказываются души философов (526с).
В мифе Эра из Государства судьи показаны сидящими «в неком чудесном месте» перед двумя расселинами и одни души направляющими вправо, вверх на небо, а другие налево, вниз. По другим двум расселинам спускаются с небес души, очищенные после тысячелетнего странствия (ведь каждая душа получает десятикратно как за земные прегрешения, так и за благие дела). Красочно описывается судьба тиранов и других неисправимых злодеев (615с-е), которым предстоят вечные муки в Тартаре. Оставив в стороне описание веретена Анан-ки и детали процедуры избрания жребия (616Ь-617е), обратим внимание лишь на то, что, по словам Эра, души, испытавшие невзгоды и сполна получившие
наказание за свои проступки, чаще всего делали наиболее мудрый и свободный выбор, и что Острова блаженных в этой версии мифа не упоминаются.
В Федоне подробно описывается топография «другой Земли» (109а сл.). Говорится, что путь в Аид не прост и что душе необходим провожатый, иначе она заблудится, причем умеренная и разумная душа послушно следует за своим гением, в то время как душа, страстно привязанная к телу и запятнанная преступлениями, упорствует и долго блуждает в одиночестве, «во всяческой нужде и стеснении, пока не исполнятся времена, по прошествии коих она силой необходимости водворяется в обиталище, коего заслуживает» (108с, пер. С. П. Маркиша)». И вновь, каждая душа получает по заслугам, причем совершенно испорченные навечно низвергаются в Тартар, а наилучшие отправляются «в страну высшей чистоты, находящуюся над той Землей, и там поселяются». Более того, «те из их числа, кто благодаря философии очистился полностью, впредь живут совершенно бестелесно и прибывают в обиталища еще более прекрасные, о которых поведать нелегко» (114с).
Сопоставление этих трех мифов с тем, что говорится в Федре (248с сл.), порождает проблему: здесь рассказывается о загадочном «законе Адрастеи», который предполагает бесконечную череду из десяти последовательных тысячелетних циклов для всех душ с одним исключением для души человека, «искренне возлюбившего премудрость или сочетавшего любовь к ней с влюбленностью в юношей». Только эти души «окрыляются за три тысячелетних круговорота, если три раза подряд изберут для себя такой образ жизни, и на трехтысячный год отходят» (249а, пер. А. Н. Егунова). Но даже они, по всей видимости, не избавлены от следующего десятитысячелетнего цикла. Кроме того, ничего не говорится о вечном осуждении тиранов, хотя их жребий оказывается наихудшим (248е).
Из различных способов выхода из этого затруднения Ямвлих, по-видимому, выбирает следующий: он считает, что закону перевоплощения подвержены все души, однако наиболее чистые из них - «не причастные рождению (àyévntov)» и не утратившие связи с высшим - воплощаются особым образом, не так, как все. Первая часть этого утверждения подкрепляется замечанием Олимпиодора (In Phaed. p. 191, 26 N. = Iamblichus, In Phaed., fr. 5 Dillon), согласно которому Ямвлих учил о том, что «невозможно вечно оставаться в умопостигаемом мире; нисходивший в прошлом когда-нибудь падет снова», в то время как вторая находит ясное подтверждение в фрагменте трактата Ямвлиха О душе (De anima, § 28-30 Finamore-Dillon, ср. так же § 44-46), где говорится, что души нисходят с тремя различными целями. Одни отправляются в этот мир насильно в качестве наказания, другие для исправления и улучшения, а некоторые «для спасения, очищения и совершенствования этого мира». Эти души сохраняют свою исходную чистоту (остаются d^pavroi) даже после нисхождения и порождают такие совершенные личности, как Пифагор, Сократ и Пла-
тон.2 Аналогичное трехчленное деление встречается у Ямвлиха еще один раз в трактате О мистериях (V 18). Значит платоновское «невредимые» (Федр 248с) Ямвлих истолковывает в том смысле, что такие души (вопреки Плотину - см. Iambl., In Tim., fr. 81 Dillon) все же нисходят, однако делают это добровольно и сохраняют столь близкий контакт с умопостигаемым миром, что в их отношении понятие «нисхождение» не вполне применимо. Они в гораздо меньшей степени подвластны материальным влияниям и с большей, нежели другие смертные, легкостью могут вернуться назад.
В заключение обратимся еще раз к фрагменту 4 Письма Ямвлиха Македонию (Стобей, Антология 45, II 173, 26 - 174, 27 W.). Очевидно, что и здесь в человеческой душе («в нас») обитает «начало действия», которое принадлежит высшей сфере, находящейся за пределами природы, и потому свободное от космических воздействий и власти судьбы. Примечательно, что двумя строками ранее это же «начало» называется «началом деятельности», которое находится в согласии с судьбой и промыслом:
«Если это так, то начало деятельности в людях (^ twv avGpomwv apx^ tou npattsiv) находится в согласии с двумя этими началами всего [то есть судьбой и промыслом]; однако верно и то, что начало действия в нас (<^> ¿v ^Tv twv npa^swv apxr|) независимо от природы и свободно от движения небес. По этой причине оно не содержится (оик svsCTti) в [начале] космоса (¿v tou navtoc). Ведь поскольку оно <не> выводится как из природы, так и из движения небес, то считается старшим (npsaPutspa) по отношению к космосу и независимым от него».
Несомненно, что речь здесь идет об одном начале, не двух, однако настораживает то обстоятельство, что им, по-видимому, приписываются разные, более того, противоположные, свойства: разве согласованность с судьбой и промыслом не предполагают зависимость от них? Далее читаем следующее:
«Но так как оно выделило для себя (Katsvsi^ato) части (^spt5wv) из всего космоса и меры (^otpac) от всех стихий, и нашло им применение, то и само включено в распорядок судьбы, способствует ее исполнению, помогает осуществлению ее установлений и с необходимостью ею используется. А поскольку душа содержит в себе чистый, самодостаточный, самодвижущийся, самостоятельно действующий и совершенный логос, она оказывается свободной от всякого внешнего воздействия. Однако, выдвигая вперед другие образы жизни, склонные к рождению и причастные телесному, она оказывается вовлеченной в мироустройство».
Перевод первой части фрагмента базируется на тексте, предложенном издателями (Wachsmuth и Dillon): «eati бе Kal a^et^evn ало t^c фшешс Kal anoXutoc ало tou navtoc Kiv^aewc <^> ¿v %Tv twv npa^ewv архф>.
2 Подробнее см. Di11on-Finamore 2002, 161-162. Далее в этом отрывке указывается на важность такого различения и в качестве примера негативных последствий сообщается, что, не сумев различить между этими тремя целями воплощения, платоники второго века Нумений, Кроний и Гарпократион ошибочно объявили всякое нисхождение злом.
Даниэла Таормина 3 настаивает на сохранении чтения рукописи, считая исправления излишними: «e^ei ôè ка! à^ei^évnv àno т^с; фиашс; ка1 ànôXuto^ àno t^ç toù navToç Kiv^aewc; èv %Tv twv npa^ewv àpx^v. - Это так же предполагает наличие в нас начала действия, не зависимого от природы и свободного от движения небес».
Действительно, самостоятельность души и ее независимость от судьбы утверждается также и в Письме 11 (Поймению), в то время как в Письме 12 (Со-патру) говорится об ограниченности влияния судьбы лишь пределами природы. В качестве подтверждения этого воззрения Ямвлиха Таормина предлагает обратиться к двум текстам. Согласно замечанию Прокла в De providentia (Steel 2007, 9-10, 16), различие между промыслом и судьбой Ямвлих рассматривал во многих своих трактатах, аргументируя в том смысле, что все, происходящее согласно судьбе, подчинено также и промыслу, однако высшие уровни сущего зависят лишь от промысла и не подвластны «астрологическим влияниям», то есть судьбе. Кроме того, в De mysteriis VIII 6 Ямвлих следующим образом истолковывает «герметическую» идею о двух душах:
«Человеку присущи две души: одна восходит к первому умопостигаемому, причастная силам демиурга, другая же придается круговращением небес, в которое вторгается (ènaaépna) душа, созерцающая бога. А коль скоро это так, то душа, нисходящая в нас из космосов [то есть из области небесных тел], следует за их круговым движением. Та же, что умопостигаемым образом присутствует в нас благодаря умопостигаемому, выходит за пределы круга рождения; благодаря ей мы освобождаемся от судьбы и восходим к умопостигаемым богам».
Из платоников II века о двух душах говорил только Нумений (фр. 43-44 Des Places), а также некоторые гностики (Ориген, De principiis III 40). Красочную картину «прилепившейся души», влияние которой нужно преодолеть силою разума, рисует гностик Исидор, ученик Василида (Климент, Строматы III 114, 1). Аналогичным образом далее Ямвлих пишет, что именно это свойство души оправдывает теургическую практику, возводящую в высшие сферы и позволяющую освободиться от оков судьбы путем преодоления в теургической церемонии силу «космических» богов властью богов «сверхкосмических» (VIII 8).
Библиография
Dillon J., ed. and trans. (1973, 20102) Iamblichi Chalcidensis in Platonis diálogos commentari-orum fragmenta (Leiden)
Dillon J., Finamore J., eds. (2002) Iamblichus, De anima (Leiden)
Dillon J., Hershbell J., eds. (1991) Iamblichus, On the Pythagorean Way of Life (Atlanta) Dillon J., Polleichtner W., eds. (2009) Iamblichus of Chalcis, The Letters (Atlanta)
3 В своем издании Писем Ямвлиха (Taormina-Piccione 2010, com. ad. loc.) и в статье “Iamblichus: Two-fold nature of the soul and the causes of human agency”, которая войдет в сборник, готовящийся по материалам нашей афинской конференции о Ямвлихе 2009 г.
Steel C. (1978) The Changing Self. A Study of the Soul in Later Neoplatonism: Iamblichus, Damascius, Priscianus (Brussel)
Steel C., trans. (2007) Proclus, On Providence (London)
Taormina D. P., Piccione R. M., eds. (2010) Giamblico, I frammenti dalle epistole (Napoli) Wachsmuth C., Hense O., eds. (1884-1912) Stobaeus, Anthologium (Berlin)
