319С.Н. БЕЛЕВЦЕВА
ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ДОГОВОРНЫЕ ОСНОВЫ, ТРАНСФОРМАЦИИ И СОВРЕМЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
S.N. Belevtseva
THE YALTA-POTSDAM SYSTEM OF INTERNATIONAL RELATIONS: CONTRACTUAL FOUNDATIONS, TRANSFORMATIONS AND MODERN
REALITY
Выработанные на конференциях в Ялте и Потсдаме основы международных отношений, построенные после Второй мировой войны на основе Устава ООН, около 50 лет не подвергались пересмотру. Однако после распада СССР Соединенные Штаты посчитали возможным заменить эти основы своими правилами, обеспечивающими построение однополярного мира под американским контролем. В статье рассмотрены отдельные аспекты трансформации Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Особое внимание уделено участию в этом процессе США, России и государств Европейского сообщества.
Ключевые слова: трансформация международных отношений, стратегии НАТО, ОБСЕ, США, Российская Федерация, Украина.
The foundations of international relations, which were developed at the conferences in Yalta and Potsdam and built after the Second World War on the basis of the UN Charter, have not been revised for about 50 years. However, after the collapse of the USSR, the United States considered it possible to replace these foundations with their own rules ensuring the construction of a unipolar world under American control. The article considers some aspects of the transformation of the Yalta-Potsdam system of international relations. Special attention is paid to the participation of the USA, Russia and the states of the European community in this process.
Keywords: transformation of international relations, strategies of NATO, the OSCE, the USA, the Russian Federation, Ukraine.
Официально сформированная в 1945 г. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений основывалась на договоренностях держав-победительниц во Второй мировой войне, закрепленных в материалах Ялтинской1 и Потсдамской конференций. Однако договоренности, достигнутые в ходе кон-
1 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: сборник документов / М-во иностр. дел СССР. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февр. 1945 г.). М.: Политиздат, 1984. 302 с.
2 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: сборник документов / М-во иностр. дел СССР. ^ 6. Берлинская (Потсдам-
ференций глав государств-победительниц, уже в конце 40-х гг. прошлого века стали подвергаться критике со стороны политических деятелей США и Великобритании. А к концу XX в. западный мир во главе с США стал проводить открытую политику по изменению Ялтинско-Потсдамских договоренностей, стремясь отбросить принципы равноправного сотрудничества наций и установить однополярный мир во главе с Соединенными Штатами. Современные оценки правомерности, исторической оправданности и жизнеспособности решений 1945 г. не просто разноплановы, но порой диаметрально противоположны. Западный мир, желающий жить по правилам, диктуемым из США, противостоит тем странам, которые отстаивают право государств на равноправное сотрудничество, закрепленное Уставом ООН3.
Ялтинско-Потсдамская система сформировала основы послевоенного мироустройства, которые были признаны и приняты всем мировым сообществом. В 1945 г. решения Ялтинской конференции приветствовались как триумфальный успех. Подобные оценки характерны как для российских, так и для западных исследователей. В частности, американский историк, член американского Совета по международным отношениям, Джей Виник в одном из своих бестселлеров, «1944-й: Рузвельт и год, изменивший историю», отмечает, что ялтинские договоренности воспринимались как свидетельство того, что «сотрудни-
4
чество союзников может сохраниться и в послевоенном мире» .
Определив правовую основу, регулирующую международные отношения после окончания Второй мировой войны, Ялтинско-Потсдамская система учитывала реалии того времени, среди которых следует назвать главные: победу антигитлеровской коалиции над фашизмом и расстановку сил внутри этой коалиции. А расстановка сил была такова, что к моменту открытия Потсдамской конференции у СССР высвободилась огромная военная сила, создававшаяся
ская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 авг. 1945 г.). М.: Политиздат, 1984. 511 с.
3 Устав ООН (полный текст). Сайт ООН: URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text (дата обращения: 24.07.2023).
4 Winik J. 1944. FDR and the Year that Changed History. N.Y.: Simon & Schuster, 2015. P. 285.
для борьбы с фашистской Германией. И эти войска контролировали значительную часть Европы. Данный факт нельзя было не учитывать. Более того, советские войска в Восточной Европе пугали правящие круги западных стран, особенно руководство Великобритании, которое вынуждено было отказаться от планов единоличного господства над Европой. Еще весной 1944 г. Объединенный Комитет начальников штабов США в совершенно секретном послании Госдепартаменту констатировал: «...любой будущий мировой конфликт приведет к тому, что Великобритания и Россия окажутся в противоположных лагерях. Оценивая такую вероятность, следует отметить выдающийся факт - недавнее феноменальное развитие доселе скрытой военной и экономической мощи России - развитие, которое, по-видимому, несомненно окажется эпохальным в своем влиянии на будущие военно-политические международные отношения и которое в полной мере еще предстоит оценить с учетом потенциала российских ресурсов. Напротив, что касается Великобритании, то несколько событий в совокупности привели к снижению ее относительной военной и экономической мощи и серьезно ослабили, если не исключили, ее способность оказывать эффективное военное противодействие России на континенте»5.
Руководящие круги США, учитывая профессиональную оценку американских военных, несомненно склонялись к необходимости наращивания антисоветской коалиции. Уже 4 июля 1945 г. Государственный департамент США выпустил совершенно секретный бюллетень за №224, в котором констатировал: «... Русские уже продвинулись далеко, чтобы создать эффективную сферу влияния в Восточной Европе»6.
5 Excerpts from a Letter from the Joint Chiefs of Staff Secretary of State, Dated March [May] 16, 1944. Attachment to Briefing Book Paper №224 // U.S. Department of State: Office of the Historian: Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945, Vol. I. Wash.: US GPO, 1960. P. 265. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945Berlinv01/d224 (дата обращения: 24.07.2023).
6 British plan for a Western European bloc. Briefing Book Paper №224 // Op. cit. P. 256.
Следует отметить, что в Великобритании еще в 1943 г. появились идеи о создании единого западноевропейского блока . И хотя официально заявлялось, что этот блок имел бы антигерманскую направленность, его главная цель - руководство Великобританией европейскими делами - потенциально достигалась именно таким шагом.
Великобритания, выжидательно присматривавшаяся после нападения Германии на СССР, на чью сторону склонится чаша весов, уже на Тегеранской конференции 1943 г. признавала великий подвиг советского народа, сумевшего выставить огромную силу на борьбу с фашизмом. В 1944 г. У. Черчилль лично предлагал И.В. Сталину вариант раздела Балкан. В рекомендациях Государственного департамента США своему президенту к Потсдамской конференции говорится: «Основная политика США направлена против сфер влияния в Европе. Ссылаясь на военную необходимость, русские и англичане достигли соглашения весной 1944 г. о том, что румынские вопросы будут "главной заботой" советской власти, в то время как греческие дела будут "главной заботой" правительства Великобритании. Впоследствии соглашение было расширено, чтобы включить Болгарию в сферу "интересов" СССР, а британская сторона получала примерно равные права с русскими в Югославии. Было запрошено наше согласие на эти договоренности. Оно было неохотно дано, исключительно по соображениям стратегии войны и только на испытательный срок в три месяца. В то же время мы знали и опасались, что соглашение приведет к разделению Балканского региона на сферы влияния»8. Таким образом, к началу Потсдамской конференции Государственный департамент США констатировал: «Сферы влияния действительно существуют и будут, вероятно, продолжать существовать в
9
течение некоторого времени» .
Применяя термин «некоторое время», Государственный департамент США имел в виду расстановку сил, сложившуюся в международных делах по-
7 Ibid. P. 260-262.
8 Ibid. P. 263.
9 Ibid. P. 262.
сле капитуляции Германии. Приняв непосредственное и значимое участие в установлении послевоенного порядка в Европе, уже через несколько месяцев Соединенные Штаты и Великобритания стали проводить политику, ставившую под сомнение собственные решения, принятые на высшем уровне вместе с Советским Союзом. Особо следует выделить два фактора, обусловивших такое поведение:
- завершение в США работ над ядерным оружием и его применение против Японии;
- смерть Франклина Рузвельта и зарождение антисоветской политики в новой американской администрации.
Собственно, применение ядерного оружия против мирных японских городов не диктовалось военной необходимостью, а было показательной демонстрацией силы, в первую очередь для СССР. И это было решение нового американского президента Гарри Трумэна.
Негативные оценки договоренностей в Ялте и Потсдаме в англосаксонском мире стали появляться сразу после окончания Второй мировой войны и достигли своего апогея после распада СССР.
Различные версии о разделе Европы на сферы влияния, о предательстве Ф. Рузвельта, который, вопреки идеалам Атлантической хартии, отдал Восточную Европу Советам, или развиваются, или опровергаются и современными исследованиями. Г. Киссинджер отмечает, что 32-го президента США не смущало продвижение Красной Армии в Европу и он не делал ставку на будущие военные победы. Оценивая взгляды Рузвельта, Генри Киссинджер считал: «Он бы не одобрил ни систему баланса сил, ни реставрацию империй. Официальная программа Рузвельта требовала правил для мирного урегулирования споров и параллельно - усилий великих держав, так называемых "четырех полицейских": Соединенных Штатов Америки, Советского Союза, Великобритании и Китая»10.
10 Киссинджер Г. Мировой порядок. М.: АСТ, 2016. С. 352-353.
Иными словами, в международных делах Рузвельт апеллировал не к силе, а к установлению юридических норм и доброй воле по их исполнению. Такого подхода он пытался добиться и от главных союзников по антигитлеровской коалиции - Великобритании и СССР. По мнению исследователя жизни Ф.Д. Рузвельта, американской писательницы Сьюзан Батлер, «Рузвельт являлся для союзников скрепляющим началом. Без него, без его железной руки в бархатной перчатке отношения между союзниками стали быстро разрушаться»11.
К личности Ф. Рузвельта, как тонкого политика, стремившегося продлить отношения в коалиции США-Великобритании-СССР и в послевоенное время, также обращался американский историк Фрэнк Костильола в своей книге
«Утраченные союзы Рузвельта. Как личная политика помогла начать холодную
12
войну» . По его мнению, смерть Рузвельта ослабила, может быть фатально, шансы избежать противостояния или, по крайней мере, смягчить холодную войну. А политика нового американского президента Гарри Трумэна на советском направлении с самого начала стала несдержанной и агрессивной. Как пишет в своей книге Ф. Костильола, «через несколько недель после смерти Рузвельта Трумэн стукнул кулаком по столу, заявив "Мы должны быть жесткими
13
с русскими... Мы должны научить их, как себя вести"» . Как указывает автор книги, президент Трумэн никогда слишком не отклонялся от этого постулата.
Вместе с тем известный французский историк, участник движения Сопротивления, Марк Ферро отмечает, что «во время Ялтинской конференции в 1945 г. многие западные демократы видели в присутствии русских, например, в Венгрии, Румынии, Болгарии гарантию против возвращения либо немецкого влияния, либо фашизма, либо того и другого»14. Кроме того, М. Ферро справедливо отмечал, что «идея раздела Европы на зоны влияния принадлежала Чер-
11 Батлер С. Сталин и Рузвельт: великое партнерство. М.: Издательство «Эксмо», 2017. 672 с. URL: https://librusec.org/ru/book/syuzen-batler/stalin-i-ruzvelt-velikoe-partnerstvo (дата обращения: 21.07.2023).
12 Costigliola F. Roosevelelt's Lost Alliances: How Personal Politics Helped Start the Cold War. Princeton: University Press, 2012. 533 p.
13 Ibid. P. 313.
14 Ферро М. Семь главных лиц войны, 1918-1945: Параллельная история. М.: Политическая энциклопедия, 2014. С. 243.
чиллю, а не Рузвельту и не Сталину»15. И хотя в прямой постановке вопрос раздела Европы на сферы влияния на Ялтинской и Потсдамской конференциях не обсуждался, но то, что это влияние установится и оно будет различным у каждой из сторон великого альянса, не вызывало сомнений ни у кого из участников. Каждая из сторон лишь стремилась улучшить ситуацию для себя.
Раздел сфер влияния прошел в основном по линиям разграничения войск держав-победителей, что, в сущности, в тот момент все участники считали наиболее справедливым.
Важной составляющей Ялтинско-Потсдамской системы и развитием ее правовых основ стал Хельсинский заключительный акт16. Как действующая норма, он определяет международно-правовые аспекты поведения государств на международной арене: право на самоопределение, нерушимость границ, суверенитет и невмешательство во внутренние дела государств и т.д. Эти нормы были приняты в 1975 г. в сложившейся расстановке сил на международной арене и закрепляли основы Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
После подписания Хельсинского заключительного акта Советский Союз принимал деятельное участие в работе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), а позднее Россия в его преобразованной форме - Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). При этом до проявления системного кризиса в СССР во второй половине 1980-х гг. в целом сохранялся консенсус между странами Запада и СССР по правовым основам Ялтинско-Потсдамской системы как на площадке ОБСЕ, так и в целом в международных делах. Однако с ослаблением позиций Советского Союза начинается этап трансформации основ Ялтинско-Потсдамской системы. Из объективной потребности смены коммунистических режимов в Восточной Европе выросло стремление Соединенных Штатов глобально изменить соотношение сил
15 Там же. С. 230.
16 Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Хельсинки, 1975 // Официальный сайт ОБСЕ. URL: http://www.osce.org/ru/mc/39505 (дата обращения: 20.06.2023).
на международной арене. Ведущие западные государства во главе с США не покидало стремление к пересмотру Ялтинско-Потсдамских соглашений с целью передела тех самых сфер влияния.
Проблема пересмотра Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений не раз поднималась в Конгрессе США. А во второй половине 1980-х гг., на фоне советской перестройки, требования пересмотра послевоенного мироустройства звучали все чаще. В частности, 20 сентября 1989 г. при обсуждении в Сенате вопроса выделения финансовой помощи Польше и Венгрии сенатор-демократ Барбара Микульски заявила: «.Никто или очень немногие в Польше стали добровольно коммунистами. Люди оказались в коммунистической Польше из-за решений Ялты и Потсдама, из-за того, что свободный мир предал польский народ, Прибалтику и другие порабощенные нации в
17
конце Второй мировой войны» .
На слушаниях в Конгрессе накануне встречи на Мальте президента США Дж. Буша-старшего и генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева конгрессмен Смит, давая ретроспективную оценку политики США на международной арене, заявил, что «из-за действий Соединенных Штатов в Ялте. было буквально внедрено советское господство над Восточной Европой, с гарантией,
что ряд государств станут коммунистическими; и "железный занавес" стал ре-
18
альностью» . На Мальте американской стороне удалось добиться от М.С. Горбачева заверения о том, что СССР отказывается от своего влияния на страны Восточной Европы. По сути, в этот момент Советский Союз сам принял участие в изменении сложившейся Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
17 Foreign operations, export financing, and related programs appropriations, 1990 (Senate -Sept. 20, 1989) // Congressional Record 101st. Vol. 135. Part 15. P. 21086. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1989/09/20/senate-section (дата обращения: 24.07.2023).
18 Mediterranean summit (House of Representatives - Nov. 14, 1989) // Congressional Record 101st. Vol. 135. Part 20. P. 28840. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1989/11/14/house-section (дата обращения: 20.07.2023).
Еще в период президентства Р. Рейгана, а затем Дж. Буша-старшего для решения задачи вывода стран Восточной Европы из сферы советского влияния предлагались различные доктрины: концепция Центральной Европы как противопоставление исторических судеб народов восточноевропейских стран и Советского Союза, подключение стран Восточной Европы к интеграционным процессам в рамках Европейского сообщества, «дифференцированный подход»19 и т.д. Советское руководство в лице М.С. Горбачева, рассчитывая на взаимные шаги навстречу со стороны западных партнеров, предлагало концепцию «Общеевропейского дома»20, предполагая, что в одном «доме» вместе со странами Западной и Восточной Европы окажется и обновленный Советский Союз. Подобные представления М.С. Горбачева основывались в том числе и на положении о нерасширении блока НАТО на восток. О том, что в 1990 г. это положение рассматривалось как само собой разумеющееся, говорил на встрече с М. Горбачевым госсекретарь США Дж. Бейкер. Отстаивая членство объединенной Германии в НАТО, Бейкер предлагал вариант, при котором «юрисдикция или войска НАТО не будут распространяться на восток от нынешней ли-21
нии» . По мнению Горбачева, это стало «ядром той формулы, на основе которой позднее был достигнут компромисс о военно-политическом статусе Герма-
22
нии» .
Но после распада СССР, обрушения биполярной системы и реального слома баланса сил в международных отношениях процесс отрицания решений Ялты и Потсдама стал намного требовательней и жестче. Более всех в этом процессе преуспели Соединенные Штаты, активно строившие однополярный мир под своим руководством. К примеру, обосновывая правомерность политики США, конгрессмен Джеральд Б.Х. Соломон заявил в Палате представителей,
19 Interview with Hungarian Journalists. July 6, 1989 // Public Papers of the Presidents of the United States. George Bush. 1989. Book II. Wash.: US GPO, 1990. P. 912. URL: https://www.govinfo.gov/app/conection/ppp/president-
41_Bush,%20George%20H.%20W./1989/02%21A%21July%201%20to%20December%2031%2 C%201989 (дата обращения: 26.07.2023).
20 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. Книга 2. С. 90-93.
21 Там же. С. 211.
22 Там же.
что Россия выступает против расширения НАТО, базируясь на застарелом мышлении Ялты, и американская администрация должна продвигать свои идеи, несмотря на попытки России апеллировать к решениям «полезного, но в конеч-
23
ном счете беспомощного СБСЕ» .
Наиболее опасными попытки ревизии Ялтинско-Потсдамской системы оказались в правовой области. После 1991 г. в условиях глобального лидерства США при согласии и поддержке Западной Европы стали предприниматься попытки нарушения сложившихся норм международно-правовой системы. Исходя из видения своей миссионерской роли, обозначенной еще отцами-основателями, американская внешнеполитическая элита стала внедрять в сознание европейского и мирового сообщества идею о том, что обязанность распространять нормы западной американской модели демократии выше прав на суверенитет, нерушимость границ и невмешательство во внутренние дела государств.
Широкий анализ проблемы ревизии Ялтинско-Потсдамских соглашений в Конгрессе США представил 10 июня 1996 г. сенатор Ричард Лугар. Говоря о необходимости коррекции этих соглашений, он указывал на историческую миссию современной Америки: «США - это глобальная держава, страна с ин-
24
тересами в Европе и за ее пределами» . Сенатор подчеркивал: «Мы должны сделать для Восточной Европы то, что мы сделали вместе для Западной Европы в начале послевоенного периода»25.
На практике попытку внедрения новых норм вопреки существующим испытала на себе прежде всего Югославия. Во время противостояния с СССР для США было крайне важно, чтобы Югославия не попала в орбиту советского влияния. С распадом Советского Союза такая политика стала неактуальной.
23 Clinton's Russia policy: Yalta redux (Extension of Remarks - Sept. 16, 1994) // Congressional Record 103rd. Vol. 140. Part 17. P. 24678. URL: https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1994/09/16/extensions-of-remarks-section (дата обращения: 26.07.2023).
24 Getting back to basics: NATO's double enlargement (Senate - June 10, 1996) // Congressional Record 104th. Vol. 142. No. 84 S6001. URL:
https://www.congress.gov/104/crec/1996/06/10/142/84/CREC-1996-06-10-senate.pdf (дата обращения: 26.07.2023).
25 Ibid.
Ведущий «мозговой центр» США консервативного направления «Фонд Наследие», установки которого легли в основу политики Дж. Буша-старшего, в отношении кризиса на территории бывшей Югославии выдвинул новый подход: «...У Америки нет жизненно важных непосредственных интересов безопасности, которые требовали бы сохранения целостности югославского государства... Вашингтону следует признать независимость тех югославских респуб-
26
лик, которые привержены демократии и рыночной экономике» .
После распада СССР блоковое системное советско-американское противостояние сменилось геополитическим соперничеством США и России. Как подчеркивали представители американской внешнеполитической элиты, Соединенные Штаты с помощью стратегии «распространения демократии» не должны допустить, чтобы другие государства препятствовали их лидерству. Так, в проекте «Руководства по планированию обороны на 1994-1999 финансовые годы» говорится, что для обеспечения благоприятной международной обстановки Америка не должна допустить, чтобы другие государства «препятствовали нашему лидерству или стремились опрокинуть установившийся политический и экономический порядок, мы должны сохранить механизм сдерживания потенциальных соперников даже от их замыслов играть большую регио-
27
нальную или глобальную роль» .
Свидетельством такого подхода служит ярко выраженная антисербская политика США. Призывая в 1992 г. проявить жесткость по отношению к Сербии, председатель сенатского Комитета по международным отношениям Клей-
борн Пелл полагал, что пришло время применить «несколько хорошо направ-
28
ленных "умных бомб"» , чтобы не допустить победы сербов в Боснийском конфликте. При этом американские конгрессмены признавали, что их целью
26 Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда Наследие // США: экономика, политика, идеология. 1992. №7. С. 27.
27 Layne Ch., Schwartz B. American Hegemony: Without an Enemy // Foreign Policy. №92. Autumn 1993. P. 5-23.
28 Time to Get Tough with Serbia (Senate - June 4, 1992) // Congressional Record 102nd. Vol. 138. Part 10. P. 13475. https://www.congress.gov/bound-congressional-record/1992/06/04/senate-section (дата обращения: 26.07.2023).
было противодействие превращению Сербии в новый центр югославской интеграции. Одновременно американская политическая элита стремилась ослабить позиции России, которая чуть ли не единственная поддерживала сербов, а также укрепить свое лидерство в НАТО и, соответственно, в Европе. Страны Восточной Европы оказались заложниками данной политики. После «бархатных революций» 1989 г., на волне успехов в проведении европейской интеграции и резкого ослабления России, другого пути у них, в сущности, и не было.
В 1990-е гг. в американском истеблишменте мало кто не поддерживал мысль о том, что Ялтинско-Потсдамские соглашения являются сталинским обманом, а сложившаяся на их основе система международных отношений требует изменений. Изменений, направленных прежде всего на закрепление гегемонизма США. В 1997 г. известный американский журналист (а впоследствии и телеведущий) Роберт Новак на страницах «The Washington Post» представил анализ отношений к Ялте в американском обществе. Практически все представители политической элиты и журналистского сообщества заявляли о предательстве Польши и других восточноевропейских государств, обвиняя за это. своего президента, Франклина Рузвельта. Правда, в ряде высказываний такое поведение американского лидера связывали с его смертельной болезнью. Р. Новак привел характерное высказывание о Ялтинской конференции заместителя госсекретаря Стюарта Э. Айзенштата. Журналист утверждал, что этот служащий американской администрации «вызвал критику в прошлом месяце, когда выступил за вступление Польши в НАТО, упомянув о "предательстве" западных союзников на Ялтинской конференции 1945 г. Таким образом, дискуссии в этом крымском городе полвека назад все еще обсуждаются - пусть и иррацио-
29
нально» . Однако уже в XXI в. сами подобные высказывания начали терять свою иррациональность.
29 Novak R.D. Betrayal at Yalta // The Washington Post. Aug. 18, 1997. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1997/08/18/betrayal-at-yalta/eb3e17d5-d685-4867-9c66-90efcf875c5b/ (дата обращения: 29.07.2023).
Одним из главных завоеваний Ялтинско-Потсдамских договоренностей следует считать создание Организации Объединенных Наций (ООН) и ее Совета Безопасности (СБ). Эти структуры до сих пор позволяют функционировать самой Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений. Правовой механизм функционирования послевоенного миропорядка определяет Устав ООН.
Около пятидесяти лет, несмотря на упоминавшиеся претензии, Ялтинско-Потсдамская система международных отношений была основой взаимодействия всех стран мира. Но на рубеже 1980-1990 гг. Соединенные Штаты все настойчивее стали вводить в оборот понятие правил международных отношений. Сначала это были безликие заявления. Но уже в XXI в. стало ясно, что речь идет о правилах, вырабатываемых в Вашингтоне. США ничуть не смущало провозглашение правил, опрокидывающих сложившиеся Ялтинско-Потсдамские отношения. Более того, за провозглашением «правил» последовали порицания тех государств, которые продолжали придерживаться в международных делах договорно-правовых основ.
После разрушения баланса сил, вызванного распадом СССР, Соединенные Штаты предприняли ряд действий, которые продемонстрировали мировому сообществу стремление США действовать без учета сложившейся международно-правовой базы.
В нарушение Устава, без мандата ООН Соединенные Штаты совершили агрессию против Югославии в 1999 г., вводили и вводят санкции против различных государств, в том числе России, стремясь заставить прежде всего Европу, а затем и весь мир принять претензии США на управление мировым сообществом.
Важно отметить, что в военной акции НАТО против Югославии весной 1999 г. участвовала и Германия. Это стало поворотным пунктом в сложившейся системе международных отношений. Была перейдена некая граница, за которой осталась послевоенная эпоха. Впервые с 1945 г. бундесвер вел военные действия за пределами Германии как самостоятельное формирование. Политика
«сдерживания» Германии в рамках блока НАТО перестала выполнять свои функции, а система международной безопасности претерпевает изменения.
Отделение Косова, поддержанное США, а вслед за ними и Европой, -беспрецедентный шаг использования терроризма в достижении геополитических целей по ослаблению Сербии прежде всего как союзницы России. В этом кризисе послевоенного Ялтинско-Потсдамского порядка Европа воевала против самой себя.
Сербский историк Никола Танасич в статье «Россия и Запад - политика, история, культура» пишет о принципиальной позиции России, которая выступила против пристрастной политики, проводимой международным сообществом по отношению к конфликтам, возникшим при распаде СФРЮ, и косовскому кризису в частности. Автор подчеркивает, что Россия «на первый план выдвинула то, что было уже почти забыто, - дух союзничества между народами
30
и государствами...»
Следует вспомнить, что натовские бомбардировки Югославии весной 1999 г. проходили уже после «усиления» Североатлантического альянса первыми восточноевропейскими государствами. При этом Билл Клинтон, приветствуя прием в НАТО Венгрии, Польши и Чешской республики, отметил: «Люди этих трех стран знают, что значит потерять свою свободу. В течение многих лет они с достоинством и вежливостью боролись за то, чтобы вернуть себе свобо-
31
ду» . При этом президент США уже весной 1999 г. заметил, что «новые члены
32
НАТО не будут последними» .
Через пять лет к НАТО присоединились еще семь государств Восточной Европы, включая три бывших советских прибалтийских республики. Это при-
30 Цит. по: Калоева Е.Б. Сербия между Востоком и Западом (обзор) // Современная Россия в оценках восточноевропейцев: Сб. научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 137.
31 Statement on the Accession of Poland, Hungary, and the Czech Republic as Members of the North Atlantic Treaty Organization. Mar. 12, 1999 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1999, Book I). U.S. GPO. P. 363. URL: https://www.govinfo.gov/app/collection/ppp/president-
42_Clinton,%20William%20J./1999/01%21A%21January%201%20to%20June%203 0%2C%201 999 (дата обращения: 27.07.2023).
32 Ibid.
соединение уже проходило практически без оглядки на мнение Российской Федерации. За полтора года до официального приема стран Балтии в состав НАТО им было направлено приглашение на присоединение к альянсу. А президент США Дж. Буш-младший, посетивший Вильнюс, 23 ноября 2002 г., выступая перед жителями литовской столицы, громогласно заявил: «Мы с гордостью приглашаем Литву присоединиться к нам в НАТО, великому Атлантическому альянсу... Больше никаких Ялтинских уступок. Долгая ночь страха, неуверенности и одиночества закончилась... Перед лицом агрессии храбрый народ Литвы, Латвии и Эстонии никогда больше не останется в одиночестве»33.
В 2002 г. никто еще не называл Россию агрессором, но уже было желание назначить ее таковой. И не потому, что Россия занималась какими-то военными приготовлениями, а потому, что ее бескрайние просторы, богатства ее недр и несгибаемость ее народа не давали покоя западному миру. Россия не стала очередным американским вассалом, как могло казаться в начале 1990-х гг. А самостоятельная внешняя политика РФ означала, что с помощью пустых обещаний или откровенного обмана от нее ничего не оторвешь. При распаде СССР и слабости новой России, нуждавшейся в помощи, западный мир рассчитывал на иное. Но Россия в XXI в. год от года становилась сильнее и заявляла о наличии своих интересов в международных делах.
Каждый из президентов США при очередном расширении НАТО отмечал, что НАТО ничем России не угрожает и ее силы не направлены против Российской Федерации. При этом одновременно заявлялось о необходимости укрепления сотрудничества с Украиной, Грузией, а затем и Молдавией. России предлагалось верить Соединенным Штатам и Североатлантическому альянсу на слово, в то время как военная инфраструктура НАТО все плотнее располагалась у границ России.
33 Remarks to the People of Lithuania in Vilnius. Nov. 23, 2002 // Public Papers of the Presidents of the United States: George W. Bush (2002, Book II). U.S. GPO. P. 2117. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PPP-2002-book2/pdf/PPP-2002-book2.pdf (дата обращения: 27.07.2023).
В Стратегической концепции НАТО 1999 г. говорилось, что «НАТО и Россия договорились наполнить конкретным содержанием их общее обязательство по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы. Прочное, стабильное и долговременное партнерство между НАТО и Россией играет существенную роль в обеспечении длительной стабильности в Евроатлантическом регионе»34. В то же время в концепции 1999 г. появилось и новое определение предназначению сил НАТО для вмешательств в международные дела за пределами границ натовской обороны, для чего признавалось возможным «размещение и развертывание, в случае необходимости, сил за пределами своей террито-
35
рии» .
В следующей стратегической концепции НАТО под названием «Активное участие, современная оборона», принятой на Лиссабонском саммите в 2010 г., вновь говорилось о том, что «сотрудничество НАТО с Россией имеет стратегическое значение, поскольку оно содействует созданию единого пространства мира, стабильности и безопасности»36. Но уже звучало и заверение в
37
том, что «НАТО не представляет угрозы для России» . Основания убеждать в этом Россию уже были. Среди прочих можно отметить следующие факты:
- в 2000 г. российский президент В. Путин предложил создать общеевропейскую систему ПРО38, однако на его предложение от западных лидеров, в том числе США, последовало молчаливое или невнятное несогласие;
34 Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Press Release NAC-S(99)65 065 Issued on 24 Apr. 1999 // Официальный сайт НАТО. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 27.07.2023).
35 Там же.
36 Активное участие, современная оборона. Стратегическая концепция обороны и обеспечения безопасности членов организации Североатлантического Договора // Официальный сайт НАТО. URL:
http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 27.07.2023).
37 Там же.
38 Путин предложил создать общеевропейскую систему ПРО // Независимая газета. 07.06.2000. URL: https://www.ng.ru/world/2000-06-07/6_euro_pro.html (дата обращения: 29.07.2023).
- в 2002 г. США вышли из договора с СССР (Россией) по противоракетной обороне (ПРО);
- в 2001 г. власти Соединенных Штатов отказались принимать протокол к Конвенции о запрещении биологического оружия (1972 г.), предусматривавший механизмы взаимного контроля.
По сложившемуся в западном мире убеждению, до настоящего времени блок НАТО остается основным механизмом безопасности в Европе. А Соединенные Штаты, главенствующие в НАТО, через эту организацию обеспечивают влияние в регионе. Созданный в 1949 г. в соответствии с Вашингтонским договором как оборонительный, что не противоречило Уставу ООН, альянс в последние годы претерпел серьезные изменения в организационном и концептуальном направлениях. Первое выразилось прежде всего в расширении круга государств-членов организации, в основной своей массе за счет стран Восточной Европы. Концептуальные же изменения блока НАТО отразились в новых стратегических концепциях, которые ставят вопрос о соответствии функционирования альянса правовым международным нормам Ялтинско-Потсдамской системы. В связи с этим в США появился термин «двойного расширения» НАТО, на который ссылался сенатор Р. Лугар в июне 1996 г. в анализе миссионерской роли США. «Мне нравится выражение "двойное расширение", охватывающее взаимосвязанные процессы реформирования, которые, я считаю, должны проходить. НАТО должна расшириться на Восток за счет интеграции новых демократий, и она должна расширить свои функциональные миссии за пределы границ обороны, включая антикризисное управление и, возможно, функции по
39
поддержанию мира за пределами границ альянса» , - докладывал своим коллегам сенатор Лугар.
Несомненно, новые концептуальные изменения НАТО работали на разрушение правовых основ Ялтинско-Потсдамской системы.
Политика США на международной арене вынуждала и способствовала зеркальному реагированию других государств. В частности, вскоре после при-
39 Getting back to basics. Op. cit.
нятия новой Стратегической концепции НАТО, в мае 1999 г. парламент Японии принял решение о возможности применения японских сил самообороны за пределами территории страны в случае угрозы жизненным интересам Японии, что до сих пор было невозможно в соответствии с Конституцией Японии и послевоенными международными договорами.
По аналогии с советско-американскими отношениями зеркальный характер стали носить взаимоотношения России и США. В частности, доктрина Л.И. Брежнева (поддержка коммунистических сил где бы то ни было) зеркально отражала доктрину Р. Рейгана (оказание помощи борцам за свободу где бы то ни было). Обращения президента В.В. Путина в 2014 и 2015 гг. к Совету Федерации РФ по вопросу разрешения использования вооруженных сил для защиты национальной безопасности за пределами своей территории40 - своеобразное зеркальное отражение стратегических концепций блока НАТО 1999 и 2010 гг. Контент-анализ выступлений политической элиты США и России41, аме-
42
риканской и российской прессы показывает, что в XXI в. стороны взяли за правило уличать друг друга в нарушении международного права и откровенной агрессии.
Анализируя сложившуюся ситуацию после распада СССР, американский историк С. Коэн в одном из своих интервью указывал на ошибки, допускавшиеся американской политической элитой в отношениях с Россией. Он, в частности, отметил: «.Когда Клинтон пришел к власти в 1993 г., он проводил в отношении Москвы политику, которая основывалась на мнении, что Россия проиграла холодную войну. И это не просто глубоко неправильная трактов-
40 Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины. Постановление Совета Федерации ФС РФ № 48-СФ от 1.03.2014 // Сайт Совета Федерации ФС РФ. URL: http://www.council.gov.ru/activity/documents/39979/ (дата обращения: 20.07.2023). Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Постановление Совета Федерации ФС РФ № 355-СФ от 30.09.2015 // Сайт Совета Федерации ФС РФ. URL: http://www.council.gov.ru/activity/documents/59395/ (дата обращения: 20.07.2023).
41 Например, выступления Президентов США и РФ на 70 сессии Генассамблеи ООН. URL: https://www.un.org/ru/ga/70/meetings/ (дата обращения: 29.07.2023).
42 Например, взаимные обличения преследования дипломатов в «The Washington Post» от 28.06.2016 и «Взгляд. Деловая газета» от 23.06.2016.
ка истории. Это ошибочное утверждение, которое оказало и оказывает огромное влияние на принятие политических решений в Америке. Если в холодной войне есть побежденная сторона, а именно - Россия, то США могут вести себя по отношению к ней как страна-победительница. Это означает, что США имеют больше прав, чем Россия, которая должна принять свое унизительное положение и подчинить свои интересы национальным интересам Америки, а Москве следует прислушиваться к советам Вашингтона в вопросах внешней и
43
внутренней политики» .
При всех многочисленных дискуссиях, очевидно, что холодная война не закончилась, а скорее трансформировалась: системное противостояние сменилось геополитическим и геоэкономическим. Страны Восточной Европы в постсоветский период реальной независимости от внешнего управления не приобрели, они сменили патрона и снова оказались втянутыми, как и Западная Европа, в противостояние между США и Россией. Действия США, направленные на удержание собственного глобального лидерства, привели к подрыву Ялтинско-Потсдамской системы миропорядка, баланса и равновесия.
Соединенные Штаты, как и другие государства западного мира, не отказались от целей подчинения России своему влиянию. Напротив, успешное общественно-политическое и экономическое развитие РФ, ее все возрастающее влияние на мировые дела воскресили у государств Запада желание разорвать Россию. Нельзя не отметить, что число государств, желающих присоединиться к этому процессу, возросло в основном за счет бывших «братских» республик. Никогда не сворачивая с пути создания военных угроз для РФ, Соединенные Штаты избрали соседнюю Украину для ее преобразования в «АнтиРоссию». Всемерно содействуя антиконституционному перевороту в Украине, произошедшему в 2014 г., США стали проводить новую двухколейную политику: с одной стороны, направленную на безусловное ослабление России, с другой - на подчинение своей воле всей Европы. Требуя от европейских государств сначала
43 Новую «холодную войну» против России США развязали в 1990-е гг. // Лента: Политика.
16.04.2013. URL: http://rodon.org/polit-130416124440 (дата обращения: 31.07.2023).
действий, направленных на европеизацию Украины и отрыв ее от России, а затем решительного вложения политического влияния, материальных и финансовых средств в усиление украинской неонацистской власти, США и НАТО создали реальную угрозу российскому независимому развитию.
К 2021 г. стало ясно, что Украина, ее народ и территория готовятся для удара по России. 17 декабря 2021 г. Российской Федерацией было предложено государствам-членам НАТО договориться о реальных мерах взаимной безопасности и с этой целью подписать соответствующее соглашение. В предложенном Россией тексте соглашения содержались следующие требования, принципиальные для России: «Статья 6. Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, принимают обязательства, исключающие дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение Украины, а также других государств. Статья 7. Участники, являющиеся государствами-членами Организации Североатлантического договора, отказываются от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии»44. В целом же Соглашение содержало комплекс мер, обеспечивающих взаимную безопасность государств, в соответствии с нормами Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Однако предложенное Россией соглашение было отвергнуто членами НАТО.
В самой же Украине с апреля 2014 г. неонацистские силы развязали войну против населения Донбасса, не желавшего отказаться от русского мира, частью которого они всегда себя считали. Минские договоренности, которые выработали главы Германии, России, Украины и Франции и оформленные в виде официального соглашения Трехсторонней контактной группой (Украина, Россия и ОБСЕ), были одобрены Советом Безопасности ООН в виде резолюции
44 Соглашение о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора (Проект). 17.12.2021 // Сайт МИД РФ. URL: https://www.mid.ru/print/?id=1790803&lang=ru (дата обращения: 29.07.2023).
№2202 (2015)45. В резолюции Совбез ООН отмечал, что «урегулировать ситуацию в восточных районах Украины можно только путем мирного разрешения нынешнего кризиса»46. Несмотря на это, украинская сторона за семь лет не выполнила практически ничего из того, под чем подписалась. Более того, в Украине все эти годы проводились приготовления к решающему удару как по Донецкой и Луганской народным республикам, так и по России, которая, по мнению украинских властей, была виновна в том, что своей гуманитарной поддержкой Донбасса не дала сломить его народ.
Видя приготовления Украины к войне и получив отказ западных «партнеров» от решения вопроса взаимной безопасности, Россия, в соответствии со
47
статьей 51 Устава ООН , провозглашающей право на самооборону, 24 февраля 2022 г. нанесла упреждающий удар по неонацистским силам Украины. Запад в едином порыве уже на следующий день обрушил на Россию, и без того находившуюся под многочисленными санкциями после присоединения Крыма в
48
2014 г., «колоссальный объем экономических санкций» . Скорость их принятия не вызывает сомнения в том, что всё было продумано заранее. Цель «разорвать» Россию была главенствующей, и ожидался лишь повод для начала этого процесса.
Эти и последующие шаги Запада были направлены на дальнейшее разрушение механизмов функционирования международной системы, сформированных Ялтинско-Потсдамскими соглашениями. К 2022 г. антироссийские атаки охватили практически весь спектр общественно-политической, экономической и военной сферы. Предпринимались попытки, особенно со стороны руководства Польши и Украины, лишить Россию членства в ведущих международных организациях. На этой волне «российским парламентариям было отказано в ви-
45 Резолюция 2202 (2015) // СБ ООН. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N 15/043/74/PDF/N 1504374.pdf?OpenElement (дата обращения: 29.07.2023).
46 Там же.
47 Устав ООН. Ук. соч.
48 Тимофеев И.Н. Крепость и поджигатели: как Россия справляется с санкционными атаками // РСМД. 23.09.2022. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/krepost-i-podzhigateli-kak-rossiya-spravlyaetsya-s-sanktsionnymi-atakami/ (дата обращения: 30.09.2023).
зах для участия в осенней сессии Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ... в Варшаве 24-26 ноября [2022]»49, а министра иностранных дел РФ С. Лаврова МИД Польши отказался допустить «к участию в заседании Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ. в Лодзи 1-2 декабря [2022]»50.
Глава МИД Украины Д. Кулеба заявлял о том, что «ОБСЕ погибнет, если в ее составе останется Россия»51. Однако генеральный секретарь ОБСЕ Хельга Шмид выступила против такого решения, заявив: «... Имеет смысл, чтобы Россия продолжала оставаться членом ОБСЕ»52.
Североатлантический альянс на своем саммите в Мадриде 29 июня 2022 г. принял новую стратегическую концепцию, в которой было заявлено, что
53
«агрессивная война Российской Федерации против Украины разрушила мир» . О том, что последние семь лет государства-члены НАТО настраивали Украину и тайно готовили ее к нападению на Россию, в новой концепции не упоминалось. При этом, по новому определению натовских стратегов, Российская Федерация стала «наиболее значительной и прямой угрозой безопасности государств-членов НАТО»54. Кроме того, в Стратегической концепции НАТО 2022 г. перечислены и другие государства, представляющие угрозу миру, подконтрольному Соединенным Штатам. Это Китай, Северная Корея, Иран, Сирия.
Содержание новой стратегической концепции НАТО, как и сам факт ее появления, позволяет сделать вывод о том, что военно-стратегическое равновесие, заложенное в 1945 г. Ялтинско-Потсдамской системой международных отношений, сломлено. Западный мир не способен отказаться от своей «привыч-
49 Польша подтвердила отказ Лаврову в участии в саммите ОБСЕ // РИА Новости.
21.11.2022. URL: https://ria.ru/20221121/lavrov-1833003150.html (дата обращения: 30.07.2023).
50 Там же.
51 Генсек ОБСЕ высказалась против исключения России из состава организации // Известия.
09.01.2023. URL: https://iz.ru/1451869/2023-01-09/gensek-obse-vyskazalas-protiv-iskliucheniia-rossii-iz-sostava-organizatcii (дата обращения: 30.07.2023).
52 Там же.
53 Стратегическая концепция НАТО 2022. 22 июня 2022 г. // Официальный сайт НАТО. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/290622-strategic-concept-ru.pdf (дата обращения: 31.07.2023).
54 Там же.
ки» жить за счет других. США и их вассалы активно включились в новый передел мира. Но это естественным образом определило и действия других государств, составляющих мировое сообщество. 2022-2023 гг. показали, что у большинства стран нет веры в свободы, провозглашаемые американской «империей лжи». Позиция же России, последовательно выступающей за равноправное сотрудничество всех государств мира, находит понимание и поддержку все большего числа стран и народов.
К середине 2023 г. наблюдается складывание ситуации, разделяющей мировое сообщество на два лагеря. Первый, в котором не желают отходить он норм Ялты и Потсдама и строят взаимоотношения с другими государствами на договорно-правовой основе, с учетом требований Устава ООН. Второй составляют страны, преимущественно западные, согласившиеся жить по правилам, диктуемым из Вашингтона.
