CC BY
53
Горяшко Александр, ПетроВшь Жомлеёа Жима ВиктороВна
Web-портал сообщестВа профессионалов В сфере налогообложения как инструмент управления знаниями и принятия коллективных решений
Л \
о
PQ •<
PLh
И
К
I—,
О
Ч
ас ££
к
о щ
о
м
В статье рассматриваются вопросы создания web-портала профессионального сообщества специалистов налоговой сферы на основе применения интеллектуальных технологий для совместного создания и использования знаний. Обсуждается проблема организации и оценки информационных материалов портала, их упорядочение по критерию «информационной полезности».
Web-портал, информационное общество, информационные материалы портала, построения web-портала
Если бы каждый человек имел достаточную проницательность, чтобы всегда сохранять четкое восприятие, сильную заинтересованность, обязывающую его к соблюдению справедливости и равенства, и силу ума, достаточную для упорной приверженности общей и отдаленной цели в противоположность соблазнам удовольствия и выгоды в настоящем, то не было бы на свете государства или политического общества; каждый человек, следуя своей естественной свободе, жил бы в совершенном мире и гармонии со всеми остальными.
Давид Юм
ведение. Создание web-порталов профессиональных сообществ -глобальная тенденция информационного общества
Стало уже очевидным фактом, что современная мировая экономика -это в первую очередь экономика знаний. А решающую роль в построении такой экономики играют информационно-коммуникационных технологии (ИКТ). Только с помощью ИКТ возможно обеспечить возрастающие запросы общества к качеству образования в перспективе обучения в течение всей жизни (Life Long Learning). Но и сама образовательная система должна претерпеть качественные изменения за счет изменения как собственно содержания и методов обучения, так и инструментов, сред и способов управления знаниями. В условиях постоянного роста объемов и скорости обновления знаний особенно актуальной становится задача организации самостоятельной поисковой и исследовательской работы учащихся и дальнейшее применение полученных ими знаний для решения конкретных задач. Необходим переход к смарт-образованию (smart education), определяющим направлением развития которого становится создание интегрированной среды с высокой интеллектуальной составляющей [1, 2]. Именно этим целям служит организация профессиональных сообществ на базе современных информационных технологий.
Профессиональные сообщества специалистов в самых разных областях человеческой деятельности в том или ином виде существовали в течение всей истории существования цивилизации. Однако лишь миллениум знаменовал рождение качественно новой формы таких сообществ, предполагающей сосредоточение в одном (причем виртуальном) месте не людей, а информации. Сообщество, развернутое в сети Интернет, может осуществить накопление, оценивание и сортировку информации, полученной из самых разных источников, а потому может служить инструментом быстрой и эффективной генерации и переноса новых знаний. Создание профессионального сообщества для работников налоговых органов отвечает тен-
денциям развития современного информационного общества, общества знаний и перехода к smart экономике, отличительной особенностью которой является активное использование новых знаний, находящихся в открытых образовательных ресурсах и других источниках сети Интернет. Сообщество профессионалов в сфере налогообложения позволит любому работнику, как бы далеко он ни находился, быть в курсе современного состояния дел в этой области, получать актуальные знания и самим принимать активное участие в генерации новых знаний. Участники такого профессионального сообщества регулярно вступают между собой в коммуникацию (лично или виртуально) с целью обмена опытом и практиками, выработки знаний и поиска новых, более эффективных подходов к решению поставленных перед ними профессиональных задач. Подобные сообщества можно классифицировать по основным мотивациям участия в них: работа в одной организации, общие цели, интересы, социальные отношения. Онлайн-сотрудничество - важное явление, предоставляющее новые возможности для его участников стать частью этого движения.
Еще одним достоинством общения специалистов в рамках профессиональных сообществ является возможность постоянного повышения своей квалификации, что в условиях стремительного устаревания знаний становится определяющим фактором модернизации. Непрерывное образование приобретает стратегическое значение и становится социальным институтом, позволяющим специалистам постоянно повышать свой профессиональный уровень и осваивать новые профессии. Активная интеграция образования и бизнеса, осуществимая в рамках web-порталов профессиональных сообществ, позволяет с опережением реагировать на изменения, происходящие на рынке, и, в частности, устанавливать непосредственные связи между организацией профессионального образования и потребностями рынка труда. Профессиональные сообщества становятся той информационной средой, в которой работодатели могут выразить свои требования к содержанию обучения, а преподаватели учесть их в своих курсах. Таким образом, работодатели становятся участниками образовательного процесса и оказывают непосредственное влияние на формирование требуемых компетенций у учащихся (см. рис.1).
Рис. 1. Связь между профессиональным образованием и потребностями рынка труда
Многие члены профессионального сообщества сами обучаются на коллективном уровне, обновляя свои инструменты, ресурсы, процессы и цели в соответствии с коллективным разумом участников, что соответствует определению Communities of Practice, данным Wenger в 1998 г. [3]. Возможность участников влиять на развитие самого сообщества может повысить их значимость и ценность в обществе [4]. В работе [5] отмечается, что многие компании осознали эффективность сообществ в распространении знаний в организации и поощряют их развитие. В качестве примеров существующих профессиональных сообществ укажем лишь некоторые из них:
- Сообщество участников Википедии (Wikipedia) - свободно распространяемой энциклопедии;
- The Code Project - сообщество разработчиков программного обеспечения;
- e-Learning PRO - объединяет профессионалов, которые работают в области дистанционного обучения и хотят развивать это направление в России;
- eLearning Learning - коллекция постов и статей об электронном обучении;
- The Retrofit America's Cities Community of Practice - объединяет практиков, занимающихся разработкой эффективных программ в масштабе города;
- Профессиональные сообщества таких компаний как: IBM Global Services, Hewlett-Packard, Xerox Corporation, The World Bank, British Petroleum, Statoil, Siemens и др.
1. Организация информационного портала
Главной целью существования сообществ является профессиональное общение коллег и единомышленников, в ходе которого за счет постоянного обмена знаниями между участниками обеспечивается их личностное и профессиональное совершенствование. Портал профес-
О О
S
S
^
Sc-
tE! >
О ■-п s
и
•по
>■
ta о
л 1
о
м
•<
ей И
К
о
ас ££
к ё
о щ
о
м
сионального сообщества рассматривается также как эффективный инструмент создания качественного и актуального учебного контента, который может быть использован для построения новых учебных курсов или обновления уже существующих.
Источниками поступления информации на портал являются: открытые ресурсы, на которых размещена информация, соответствующая профессиональному профилю портала, предложения работодателей по совершенствованию преподавания и учебным материалам, информация от выпускников, информация от заинтересованных пользователей.
Вся поступившая на портал информация хранится в репозитарии объектов в виде файлов различных форматов или ссылок на Интернет-ресурсы. Все объекты должны быть снабжены метаданными, позволяющими идентифицировать их в системе и организовать их целенаправленный поиск.
Информация, содержащаяся в репозитарии, анализируется участниками сообщества. Они публикуют, обсуждают, правят, оценивают, голосуют за тот или иной материал. Возможно использование системы рейтинговой оценки самих участников в зависимости от количества оцененного материала, качества обсуждений, частоты переходов и компетентности оценок, как, например, в Википедии, где участники с хорошей репутацией в сообществе могут баллотироваться на один из многих уровней добровольного руководства; это начинается с «администратора», самой большой группы привилегированных пользователей, которые имеют возможность удаления страниц, блокировки статей от изменений в случае вандализма или редакторских споров и блокировки участников.
В структуре сообщества, как правило, существуют следующие категории участников: модератор - менеджер сообщества, организующий его работу; администратор - участник, имеющий привилегированные права; эксперт - участник, чья компетенция признана сообществом; рядовой пользователь - участник сообщества, заинтересованный в обмене знаниями и обучении; 1Т-администратор - отвечающий за техническую и программную поддержку работы портала. Технология предусматривает совместную работу команды заинтересованных увлеченных людей. Причем их общение носит не односторонний характер, а квалифицированное обсуждение всей командой, каждый из участников которой является носителем определенных знаний [6, 7]. Однако сегодня, как отмечается в [2], уже недостаточно развивать технологическое развитие отдельных вузов и организаций, необходимо их объединение для осуществления профессиональной деятельности в сети Интернет на базе общих стандартов, соглашений и технологий. Поэтому актуальным становится создание единого репозитория для совместного создания и использования знаний. Уже наметился процесс интеграции репозитариев, и в качестве примера можно привести активно развивающийся проект МиШеатриэ трех различных университетов: Открытого университета Нидерландов (ОиМЬ), Открытого университета Каталонии (иОС) и Католического университета Левена (К.и.Ьеиуеп). Однако наличие большого объема информации, размещенной в репозитарии, требует решения следующих неотложных проблем:
- организация интеллектуального поиска информации;
- обеспечение качества информационных объектов;
- организация оценки информации в репозитарии и упорядочение объектов по их «информационной полезности».
Эти задачи могут быть решены путем управления репозитариями в среде профессиональных сообществ.
2. Оценка информационных материалов портала: индивидуальный и коллективный выбор
Как известно, проблема выбора является одной из кардинальных проблем экономики, и перечислять все направления исследований, где эта проблема является основополагающей, представляется нецелесообразным в рамках статьи. Достаточно сослаться лишь на монографию Денниса Мюллера [8], относительно недавно переведенную на русский язык, которая практически полностью посвящена этой проблеме. Эта проблема оказывается чрезвычайно важной и для создания эффективно функционирующего web-портала профессионального сообщества. Чтобы лучше понять причину важности этой проблемы необходимо обратиться к основам теории выбора.
Теория выбора в случае принятия решений состоит из двух частей: теория индивидуального выбора и теория группового выбора. Первая из них и исторически начала изучаться первой еще в работах Г.Т. Фехнера в 60-е годы Х1Х в. (прежде всего, в работе «Элементы психофизики», 1860). Это неудивительно, поскольку изучение физиологических реакций живых организмов потребовало введения шкалы ощущений путем парных сравнений. Сравнивались реакции человека на изменения веса, температуры и т.п. В сегодняшней науке результаты Фехнера лежат в основе когнитивной психологии и позволяют понять многие случаи принятия, казалось бы, нерациональных решений людьми (см, например, [9]).
Сегодня теория попарных сравнений - основа теории принятия практических решений в рамках той академической дисциплины, которая получила название «Исследование операций». Наиболее часто здесь используются результаты, полученные школой Саати [10]. Предлагаемая им методика ориентирована на ситуации, в которых решение принимает одно лицо (возможно, косвенно учитывая интересы других лиц) и при этом количество альтернатив, из которых следует выбрать в некотором смысле наилучшее решение, весьма невелико. Зато количество атрибутов или желательных свойств выбираемого варианта может быть заметным. Безусловно, такая постановка задачи теории решений соответствует многим практическим ситуациям. Но для наших целей будет необходимо сосредоточиться на случае, когда решение (в том или ином виде) зависит от мнения достаточно большого количества заинтересованных лиц, т.е. когда решение по существу является коллективным. Связано это с тем, что web-порталы информационных сообществ по определению предполагают участие большого числа пользователей с различными представлениями об «информационной полезности» размещаемых в нем материалах. Потому мнения пользователей должны быть учтены в максимально возможной степени.
Проблема коллективного выбора имеет давнюю историю, что связано с необходимостью ее «правильного» решения в случае такого распространенного и крайне важного для функционирования общественного устройства механизма, как организация выборов (того, что сейчас принято называть в социологии теорией общественного выбора). Приблизительно говоря, проблема состоит в определении того, какое из возможных состояний (в нашем случае, общества пользователей) следует выбрать при данных предпочтениях отдельных пользователей и выбранных правилах учета этих предпочтений (правилах голосования).
То, что эта проблема вовсе не так очевидна, как может показаться, стало ясно еще в XVIII в. после работ Кондорсе [8]. Кондорсе показал, что правило большинства вовсе не обязательно выявит реальные предпочтения при упорядочении более чем из двух кандидатов. В частности, имеет место парадокс Кондорсе. А именно, при такой организации голосования не сохраняется транзитивность предпочтений - свойство, которое начиная с ХVII в., считается обязательным условием рационального поведения.
Факт этот так важен, что мы полагаем полезным привести пример, аналогичный тому, который указал Кондорсе, иллюстрирующий утверждение, сформулированное выше.
Пусть в нашем распоряжении имеется три информационных материала X, У, Ъ и мы хотим выяснить мнение пользователей относительно «полезности» (предпочтительности) этих материалов. (Напомним, что всех возможных вариантов распределения предпочтений при наличии п объектов будет п!).
После опроса 30 пользователей были получены следующие результаты упорядочений (табл. 1)
Таблица 1
Результаты упорядочений
Количество проголосовавших Первое место Второе место Третье место
12 X Ъ У
8 У Ъ X
8 Ъ У X
2 Ъ X У
О
¡□с
о ^
к
¡□С >
О ■п К
¡=1
•по
>■
ьа о
Попытаемся распределить эти материалы по востребованности в соответствии с результатами таблицы. Если воспользоваться мажоритарной системой и принципом относительного большинства, то тогда материал Х получил 12 голосов, У - 8 голосов и Ъ - 10 голосов, что позволяет на первое место поставить Х. Если усложнить систему голосования, используя сис-
л 1
о •<
ей И
К
о
ас ££
к ё о ас о м
тему абсолютного большинства, то во второй тур выйдут Х и Ъ, а во втором туре выиграет 7.
Но теперь сравним полученные результаты мажоритарной системы с тем, что получится при попарном сравнении п упорядочиваемых материалов. При таком сравнении необходимо рассмотреть п(п-1)/2 различных вариантов, т.е. в нашем примере три варианта.
СравнениеХс У Х > У ^ 14 «за» Х < У ^ 16 «за»
Таким образом, из результатов попарного сравнения следует, что Х < У.
СравнениеХс 7 Х > 7 ^ 12 «за» Х < 7 ^ 18 «за»
Таким образом, из результатов попарного сравнения следует, что Х < 7.
Сравнение У с 7 У > 7 ^ 8 «за» У < 7 ^ 22 «за»
Таким образом, из результатов попарного сравнения следует, что У < 7. Из результатов этих трех попарных сравнений, где У > X, 7 > X и 7 > У следует, что справедливо следующее упорядочение трех рассматриваемых материалов:
7 > У > X.
Итак, мажоритарный принцип голосования отдает пальму первенства Х, а попарное сравнение ставит Х на последнее место. При этом и тот, и другой принцип представляются вполне естественными и не противоречат «здравому смыслу».
Еще более простой пример, приведенный Кондорсе, как раз и заслужил имя «парадокс Кондорсе». В этом примере рассматривается случай, когда одинаковое число людей проголосовало за следующие варианты : X >У >1, 7 > X >У, У > 7 > X. Из этих результатов следует, что одинаковое количество людей придерживается следующих утверждений: X >У, 7 > X и У > 1. Но эти утверждения невозможно примирить поскольку наблюдается потеря транзитивности. Значит, невозможно выявить волю большинства.
Общие результаты теории определения коллективных предпочтений были получены уже во второй половине ХХ в. американским экономистом Эрроу [11]. Основное содержание теории Эрроу сводится к следующему. В ситуации ординалистского выбора, когда выбирающие указывают только порядок своих предпочтений, не приписывая им числовых значений, а упорядочиваемых объектов больше двух, нельзя гарантировать существование логически непротиворечивого результата (в некоторых вполне естественных предположениях о том, каким условиям должен удовлетворять результат упорядочивания).
Что же это за «естественные предположения о результате упорядочивания»? Для того, чтобы были понятны условия Эрроу необходимо определить такое понятие, как профиль голосования.
Пусть имеется п > 2 альтернатив и N > 1 голосующих. Каждый голосующий создает свой список альтернатив. N таких списков называется профилем голосования, а функция, превращающая профиль голосования в общий упорядоченный список называется системой выборов. Необходимые условия, предложенные Эрроу, формулируются следующим образом: Универсальность.
Для любого профиля голосования существует результат - упорядоченный список из п альтернатив.
Отсутствие диктатора.
Нет избирателя, предпочтение которого определяло бы результат выборов независимо от предпочтений других избирателей.
Независимость от посторонних альтернатив.
Если для любой пары альтернатив х и у профиль голосования изменится, оставив порядок х и у тем же, не изменится их порядок и в окончательном результате. Эффективность по Парето, или принцип единогласия.
Если у каждого избирателя альтернатива х в списке стоит выше у, это же должно быть и в
окончательном результате.
Точное утверждение состоит в следующем:
Теорема Эрроу. Для N > 2 и п > 3 не существует системы голосования, которая отвечает всем четырем условиям, сформулированным выше.
Не возникает сомнения в естественности четырех условий, сформулированных Эрроу. Следовательно, справедливость его теоремы убедительно доказывает непригодность таких процедур выбора, при которых от голосующих требуется указывать только ординалистские предпочтения. К счастью, теорема Эрроу не имеет места в случае, когда в процедурах выбора использованы кардиналистские предпочтения. Например, наиболее желательному кандидату приписывается число 1, второму по предпочтению - 2 и так далее. Не удивительно, что исследованию методик агрегирования с применением кардиналистских предпочтений уделяется серьезное внимание [12, 13].
3. Задача построения шеЬ-портала профессионального сообщества как реализация проблемы создания общественного блага
Многочисленные работы по методам кардинального агрегирования (см. подробную библиографию в монографии [14]) могут лишь в малой степени помочь решению той задачи, которая встает перед создателями web-порталов профессиональных сообществ, желающих выявить коллективные предпочтения пользователей портала и, главное, сделать эффективным для всех участников пользование этим порталом. Объясняется это тем, что классические работы нацелены на решение экономических или социологических проблем. А в этих областях, интенсивное изучение которых происходит уже не менее трех столетий, выработано определенное согласие относительно понятия «полезности». Это позволяет по крайней мере ставить (если не получать решение) различные оптимизационные задачи с целью установить общие закономерности поведения людей и границы возможного при их взаимодействии. Примером широко известной и повсеместно используемой в экономике и социологии парадигмы является представление о Парето-оптимальных (Парето-эффективных) стратегиях, т.е. о необходимости достижения ситуации, при которых выгода одного участника коллектива или группы лиц в этом коллективе не может быть достигнута без ухудшения положения других участников. Но такого сорта соображения могут помочь в рассматриваемой проблеме лишь когда имеется формально определенное понятие полезности (выгоды) для всех участников.
Проблемы совместного использования информационных ресурсов не обладают, насколько нам известно, столь же общими и естественными подходами к оценке того, что именно служит мерой эффективности организуемого информационного пространства для его пользователей. Для создателей такого информационного пространства естественной мерой эффективности является количество участников или число посещений. При этом молчаливо предполагается, что чем больше у портала или иного сервиса посетителей, тем больше удовлетворены пользователи.
С этим можно было бы отчасти согласиться при условии серьезной конкуренции предоставляемых услуг. Как это, например, имеет место в системах информационного поиска. Потому-то именно для таких систем развиваются серьезные исследования, ориентированные на «удовлетворение» пользователей, в частности, путем повышения релевантности системы поиска. В других широко известных классах систем ситуация иная. Захватив значительную часть пользовательского рынка, они могут позволить себе уделять удовлетворению пользователей минимальное внимание.
Многочисленные социальные сети, как правило, ограничиваются ординалистскими критериями, сообщая пользователям о каждом материале информацию типа «Этот материал понравился такому-то числу и не понравился такому-то числу». Информационные ресурсы, ориентированные на коммерческую составляющую, такие, например, как участники электронной торговли, иногда предлагают пользователям поставить числовые оценки (обычно в пятибалльной шкале) предлагаемым товарам или услугам. Как влияют на выбор пользователя эти оценки - даже когда они имеются - остается неизвестным. Часто складывается впечатление, что основное предназначение подобных возможностей состоит лишь в том, чтобы придать некоторую солидность в глазах пользователей.
В изучаемом нами случае «удовлетворенность» пользователей должна быть предметом
О
¡□с
о ^
к
¡□С >
О ■п К
¡=1
•по
>■
ьа о
о •<
ей И
К
I—,
О
ас ^
к ё о ас о м
самого пристального внимания. Дело в том, что web-портал профессионального сообщества это в чистом виде общественное благо и, как всякое общественное благо, оно должно предоставляться в равных количествах всем членам сообщества (подробное обсуждение понятия «общественного блага», введенного Самуэльсоном, смотри в [8]).
До становления информационного общества основными примерами чистого общественного блага являлись национальная армия, полиция или пожарная служба. В XXI в. предоставление информационных услуг - в частности, организация web-порталов профессиональных сообществ - одна из насущных необходимостей всего общества.
Как известно, общественное благо имеет свойства неделимости предложения и неэффективности исключения других из его потребления, как только оно предоставлено некоторым членам сообщества. Здесь неделимость предложения означает, что добавление новых потребителей не уменьшает выгод получаемых остальными. Неэффективность исключения в нашем случае носит относительный характер, так как в ряде случаев ограничения, связанные с необходимостью выполнения существующих в обществе норм (моральных или законодательных) может потребовать лишения некоторых членов рассматриваемого сообщества права потреблять общественное благо. Тривиальный пример - право модератора «забанить» пользователя за употребление ненормативной лексики.
4. Методы, позволяющие оценить «удовлетворенность» пользователей
Зададим «степень удовлетворенности» пользователя некой стандартной числовой шкалой 5 от 0 до 100. Тогда в качестве критерия «удовлетворенности» web-порталом профессионального сообщества конкретного пользователя X будем рассматривать максимальное значение приращения «удовлетворенности» в единицу времени М, т.е.
в(Х) = тах Щ
где максимум берется по всем интервалам Аг, а Ц5>) это приращение степени удовлетворенности за единицу времени А1
Для того, чтобы полностью охарактеризовать «информационную полезность» портала, необходимо оценить величину в(Х) для всех пользователей X и каким-либо подходящим образом усреднить полученные результаты. Стандартное требование к алгоритмам анализа данных в теории измерений состоит в том, что выводы, сделанные на основании измерения в заданной шкале, должны быть инвариантны по отношению к допустимым изменениям шкалы. Это требование означает, что для изучаемого случая в качестве меры «информационной полезности» заведомо не может быть использовано среднее арифметическое значений в(Х) в связи с тем, что множество всех этих значений, как правило, сильно неоднородно. Поэтому гораздо более адекватными оказываются такие величины, как медиана или мода дискретного ряда, составленного значениями в(Х) для всех пользователей портала.
Очевидно, чем больше будет пользователей, тем представительней окажется полученная оценка. Для более детального анализа поведения оценок типа «информационной полезности» необходим достаточно обширный статистический эксперимент. В настоящее время нам ничего неизвестно о проведении подобных экспериментов - возможно, в связи с тем, что полноценные web-порталы профессиональных сообществ в России еще большая редкость.
Однако нет никакого сомнения, что в ближайшие годы количество web-порталов профессиональных сообществ вырастет многократно, а лучшие из них по востребованности и влиянию на профессиональную среду будут сопоставимы с Wikipedia. Потому, чем раньше будет начата исследовательская работа, нацеленная на сбор статистики о посещении пользователями различных порталов и на анализ данных о предпочтениях пользователей, тем понятнее будет задача разработчиков порталов и тем более качественными могут быть сделаны представляемые этими порталами услуги.
В заключение хотелось бы отметить еще одно направление работы с пользователями портала - персонализацию. Новые информационные технологии вызвали к жизни возможности массовой персонализации предоставляемых информационных услуг: от персональных ежедневных новостей, рассылаемых оп Ипе, до персональных предложений товаров и услуг. Нам представляется, что применительно к web-порталам профессиональных сообществ это направ-
ление имеет значительные перспективы. Действительно, любой профессиональный пользователь обычно интересуется определенным набором проблем, и этот интерес сохраняется достаточно длительное время. Но, как правило, этот интерес не вербализуется явно, а применение таких атрибутов, как ключевые слова или коды классификации весьма малоэффективно.
Отслеживание на протяжении достаточно длительного времени запросов пользователя и выставленных им оценок «удовлетворенности», позволяет говорить о возможности построения устойчивого профиля предпочтений (наподобие профиля голосования, о котором говорилось выше). А коль скоро в распоряжении модератора портала окажется информация об уникальном профиле пользователя, возникает возможность значительно повысить эффективность его посещения портала, сократив время поиска тех материалов, которые могли бы его интересовать.
Технология построения такого индивидуального профиля на основе статистики запросов может быть основана на методах обучения разнообразных нелинейных аппроксиматоров, в частности, искусственных нейронных сетей.
Заключение
Полноценное функционирование современных систем налогообложения возможно лишь при условии применения новейших информационных технологий, которые используют все достижения в построении как программных, так и аппаратных средств. Потому специалистам, работающим в этой сфере, совершенно необходимо быть в курсе всех новых событий как в законодательной сфере, практике исполнения законов, особенностях налоговой политики, так и в практике использования различных информационных технологий. Это возможно только при условии организации такой площадки, где каждый профессионал может ознакомиться с новейшей информацией, задать вопрос, который его интересует, и быстро получить квалифицированный совет, наконец, просто обсудить наболевшие проблемы. До последнего времени удовлетворение подобных нужд происходило с помощью совещаний, семинаров, печатных изданий и т.п., т.е. так же как и сотни лет назад. Очевидный недостаток подобной «технологии» - отсутствие оперативности, что в современных условиях чаще всего оборачивается колоссальными потерями людских и материальных ресурсов. Поэтому создание web-портала профессионального сообщества специалистов налоговой сферы не дань моде, а насущная необходимость в любом государстве, которое ставит перед собой задачу модернизации экономики на основе применения интеллектуальных технологий для совместного создания и использования знаний.
Литература
[1] Witte, C.A. New Definition of "Smart"/ The Cornell Daily Sun. October 28, 2009 URL: http://comellsun.com/node/39258
[2] Тихомиров В.П. Мир на пути smart education. Новые возможности для развития. - Открытое образование. Специальный выпуск. Смарт-технологии в образовании. - 2011.
[3] Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning, and identity. New York: Cambridge University Press.
[4] Kirsti Ala-Mutka, Yves Punie, European Commission, Spain. LEARNING AND INNOVATION IN NEW ICT-FACILITATED COMMUNITIES // The 23rd ICDE World Conference on Open and Distance Learning Including the 2009 EADTU Annual Conference Maastricht, The Netherlands 7-10 June 2009.
[5] McDermott, R. (2003). Building spontaneity into strategic communities. KM Review, 5(6), January/February, 2003.
[6] Комлева Н.В., Хрипков Д.В. Модель и инструментальные средства информационного пространства профессионального сообщества // Международная научно-практическая конференция «Технологии электронного обучения (e-Learning): возможности и перспективы» 28-29 октября 2008. - М., МЭСи, 2008.
[7] Nina Komleva, MESI, Russia. NEW OER TECHNOLOGIES FOR ENHANCED LEARNING // The 23rd ICDE World Conference on Open and Distance Learning Including the 2009 EADTU Annual Conference Maastricht, The Netherlands 7-10 June 2009.
[8] Мюллер Д. Общественный выбор III / Пер. с англ. под ред. А. П. Заостровцева, А. С. Скоробогатова; ГУ-ВШЭ, Институт «Экономическая школа». - М., 2007.
[9] Канеман Д. Принятие решений в неопределенности : правила и предубеждения / Д. Канеман, П. Словик, А. Твер-ски.- Харьков : Гуманитарный центр, 2005. Пер. изд. : Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases / D. Kahnemen, P. Slovic, A. Tversky. - Cambridge; New York, 2001.
[10] Т.Л. Саати Принятие решений при зависимостях и обратных связях. - М.: Изд. ЛКИ, 2008 Пер. изд. Decision Making with Dependence and Feedback/ Thomas L. Saaty, 2001
[11] Arrow, Kenneth J. Social Choice and Individual Values. 2nd Ed. New York: Wiley, 1963.
[12] Hillinger, Claude. Voting and the Cardinal Aggregation of Judgments. Discussion paper 2004-09, Department of Economics, University of Munich. The article can be download at http://epub.ub.uni-muenchen.de
[13] Бомас В.В., Судаков В.А., Афонин К.А. Поддержка принятия многокритериальных решений по предпочтениям пользователя. - М.: Изд-во МАИ, 2006.
[14] Айзерман М. А., Алескеров Ф. Т. Выбор вариантов (основы теории). - М., Наука, 1990.
<¿2 О
¡□с о
я
¡□U >
о ■-п
к
¡=1
•по
>■
ьа о
