CC BY
53И. В. Михайлов
ВЗГЛЯД «СПРАВА»: РЕСПУБЛИКАНЦЫ О НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ США ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
Окончание «холодной войны» поставило перед американским внешнеполитическим сообществом вопрос об определении национальных интересов США в условиях, когда глобальное противостояние двух сверхдержав (США и СССР) ушло в прошлое. Демократическая администрация президента У. Клинтона, пришедшая к власти сразу после окончания «холодной войны», включила в сферу национальных интересов Соединенных Штатов распространение демократии и связанные с этим гуманитарные интервенции. Примером таких интервенций является американское вторжение на Гаити в 1994 г. с целью смещения военного правительства, пришедшего к власти в результате переворота; в Боснию в 1995 г., во имя прекращения жестокой гражданской войны; в Косово в 1999 г., чтобы остановить этнические чистки. Президент Клинтон и члены его внешнеполитической команды решили, что после окончания «холодной войны» Соединенные Штаты должны взять на себя ответственность за мировой порядок. Прежде всего американское руководство стремилось к прекращению существовавших конфликтов на этнической и религиозной почве. При этом самым эффективным средством достижением данной цели считалось применение американской военной силы. По мнению экспертов, участвовавших в разработке внешней и оборонной политики демократов, Америке, в условиях новой стратегической ситуации, следует, кроме того, способствовать установлению демократических режимов и защите прав человека во всем мире, ориентируясь, однако, не только на односторонние действия, но и на многосторонние механизмы решения мировых проблем1.
1 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D. C. February 1995; A National Security Strategy for a New century. May 1997. http: // clinton 2. nara. gov / WH / EOP / NSC / Strategy /; Lake
Специалисты в области безопасности и внешней политики, работавшие на республиканскую партию, а также политики, принадлежащие к консервативному политическому спектру, имели свой взгляд на американские национальные интересы в мире после «холодной войны». «Новая эра определяет новую повестку дня. Наша стратегия в период после «холодной войны» основывается как на наших идеалах, так и на наших интересах», -говорилось в предвыборной платформе республиканской партии1.
Первую попытку точно квалифицировать национальные интересы США в новую эпоху предприняли эксперты из Фонда «Наследие». Они составили меморандум, который, по их мнению, должен был стать основой американской стратегии безопасности на период после окончания «холодной войны». Аналитики сравнивали свой меморандум с «длинной телеграммой» Дж. Кеннана, ставшей обоснованием политики «сдерживания» во время советско-американского противостояния. Специалисты Фонда выделяли семь жизненно важных интересов США, восемь важных и пять второстепенных2.
Жизненно важные интересы:
- защита территории и воздушного пространства США;
- защита жизни и благополучия американцев;
- предотвращение угрозы Европе, Восточной Азии и Персидскому заливу со стороны крупной державы;
- недопущение вмешательства извне в дела Западного полушария;
A. From Containment to Enlargement. Address at the School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University, Washington, D. C. September 21, 1993 // U. S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 39. http: // dosfan. lib. uic. edu / ERC / briefing / dispatch / 1993/ html; Albright M. The testing of American Foreign Policy // Foreign Affairs. 1998. November / December. P. 50-64; Berger S. A Foreign Policy for the Global Age // Foreign Affairs. 2000. November / December. P. 22-39; Tal-bott S. Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. 1996. November / December. P. 47-63.
1 Republican Party Platform. August 17, 1992 / Historic Documents of 1992. Wash., 1993. P. 833.
2 Making the World Safe for America: A U. S. Foreign Policy Blueprint / Ed. by K. R. Holmes, T. G. Moore. The Heritage Foundation. Washington, D. C., 1992. P. 37-38.
- свобода международной торговли и инвестиций;
- свобода мореплавания;
свободный доступ к природным ресурсам.
Важные интересы:
- стабильность в Европе;
- предотвращение возврата России к империалистической политике;
- более открытый Китай;
- стабильность на Среднем Востоке;
- расширение американского сотрудничества с Японией в области экономики, политики и безопасности;
- способствование экономическому росту в мире;
- содействие свободе, международному закону и порядку;
- противодействие проникновению на американскую территорию наркокартелей и преступных организаций.
Второстепенные интересы:
- стабильность в Юго-Восточной Азии;
- стабильность в Южной Азии;
- гуманитарные операции;
- политическая стабильность и экономический рост в Африке;
- охрана окружающей среды.
В 1995 г. республиканский кандидат в президенты Р. Доул, в программной статье «Определяя глобальное будущее Америки» представил свое видение национальных интересов США1. Его позиция во многом повторяла рекомендации специалистов Фонда «Наследие». Кроме того, сенатор особо подчеркивал, что национальные интересы не могут быть защищены без вовлечения Америки в мировые дела. Поэтому американское лидерство является важным стратегическим приоритетом Соединенных Штатов.
Таким образом, нельзя не заметить, что республиканская иерархия национальных интересов США в постбиполярном мире практически не отличалась от той, что сложилась в предше-
1 Dole B. Shaping American Global Future // Foreign Policy. 1995. № 98. P. 29-43.
ствующий период, т. е. во время советско-американского противостояния. Республиканский список приоритетов был больше похож на новое издание стратегии «сдерживания», чем на новую повестку дня. Консерваторы отнесли гуманитарные операции к второстепенным интересам, а распространение демократии вообще не включили в список американских внешнеполитических приоритетов. Очевидно, что они были против таких действий Америки на мировой арене, которые, по их мнению, неоправданно подвергали опасности жизни американских военнослужащих. Даже если эти действия преследовали такие цели, как распространение демократии и гуманитарная помощь.
Во второй половине 1990-х гг. позиция республиканцев по основным вопросам, связанным с разработкой внешнеполитической стратегии, претерпевает изменения. Видимо, на это повлиял более глубокий анализ экспертами новой мировой ситуации и исходящее из этого более полное осознание тех выгод, которые может принести Соединенным Штатам их положение единственной сверхдержавы. Консервативные аналитики стали подчеркивать необходимость не просто американского лидерства, а американской гегемонии. «Только американская гегемония надежно защитит международный порядок в меняющемся мире. Поэтому главная цель американской внешней политики в сохранении этой гегемонии настолько долго, насколько возможно», -указывали известные американские политологи У. Кристол и Р. Кейган1. Но при этом важно, подчеркивали поддерживающие данный тезис вице-президент Фонда «Наследие» К. Холмс и аналитик этого Фонда Дж. Хиллен, выбрать стратегические приоритеты среди американских интересов и ясно видеть пути достижения цели2. В связи с этим авторитетный американский специалист в области безопасности, помощник президента по национальной безопасности и госсекретарь в администрациях Р. Никсона и Дж. Форда, Г. Киссинджер считал, что идея гума-
1 Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. July/August. P. 23.
2 Holms K., Hillen J. Misreading Reagan's Legacy. A Truly Conservative Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. September/October. P. 167.
нитарных интервенций в наступившую эпоху выдвинута обоснованно. Но американские лидеры, решившие послать войска в места типа Сомали, Боснии или Гаити, должны четко «ответить на ряд вопросов, среди которых: где и во имя каких целей Соединенные Штаты готовы применить военную силу? на какой риск они могут пойти? какие меры до применения силы им следует предпринять? на протяжении какого времени?»1.
К необходимости четко обозначить внешнеполитические приоритеты призывала и К. Райс, ставшая впоследствии помощником президента по национальной безопасности в первой и госсекретарем во второй администрации Дж. Буша-младшего. По ее мнению, отсутствие ясно сформулированных целей может повлечь за собой тенденцию возврата к изоляционизму или создать вакуум, который заполнится сиюминутными соображениями. «Национальный интерес» не должен подменяться «гуманитарными интересами» или «интересами международного сообщества», а американские вооруженные силы не должны использоваться во имя абстрактных принципов во благо всего человечества. Райс не отрицала, что стратегические интересы США могут быть затронуты некоторыми локальными конфликтами, как, например, в Косово, но всегда необходимо видеть глубинную суть ситуации и принимать решения, исходя из стратегической мотивировки. Гуманитарных проблем не бывает в чистом виде, все они имеют под собой политическую подоплеку. Поэтому США должны быть готовы иметь дело с политическим конфликтом и, следовательно, поддержать одну из противоборствующих сторон2.
Взгляды К. Райс, принадлежащей к новому поколению американских политиков, можно определить как неоконсервативные. Неоконсерваторы считают, что мир находится в состоянии перманентной борьбы между силами добра и зла. Америка должна возглавить борьбу против сил зла и нанести им поражение. Это должно принести миру стабильность и благополучие.
1 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. C. 307.
2 Rice C. Promoting National Interest // Foreign Affairs. 2000. January/February. P. 45-62.
Известный американский специалист в области безопасности Р. Зеллик полагал, что, несмотря на ряд положительных тенденций, в мире после окончания «холодной войны» все еще существует зло. Его олицетворяют не только люди, ненавидящие Америку, но и идеи, лежащие в основе их деятельности. Враги Америки усердно трудятся над развитием производства ядерного, биологического и химического оружия, а также средств его доставки. Поэтому Соединенным Штатам нужно быть бдительными и иметь силу для защиты от врагов. По мнению Зеллика, Америке не нужно стесняться своей силы, ее национальные интересы должны соответствовать статусу единственной сверхдержавы. Только в этом случае американская политика будет пользоваться уважением как дома, так и за границей. Соединенным Штатам следует уважительно относиться к интересам других наций, но это не должно парализовать их способность достигать поставленных целей1.
Проанализировав внешнеполитические взгляды неоконсерваторов, профессор колледжа международных отношений имени Сэма Нанна Р. Кеннеди пришел к выводу, что неоконсерваторы уверены в моральном совершенстве Соединенных Шта-тов2. Поэтому они предлагали проводить одностороннюю политику, а не стремиться к установлению многостороннего механизма решения мировых проблем (к чему всегда стремилась администрация Клинтона), т. к. международные институты чрезвычайно медленно идут на достижение соглашений и чрезвычайно редко добиваются реальных успехов. Кроме того, многосторонняя политика ограничивает возможность Соединенных Штатов использовать свою огромную мощь для выполнения морального долга и ведет к передаче на откуп коррумпированным правительствам других стран принятие важных решений по политическим и военным проблемам. Неоконсерваторы выступали против политики умиротворения. Показательным истори-
1 Zoellick R. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. January/February. P. 68-70.
2 Кеннеди Р. У США останется меньше друзей и появится больше врагов // Международная жизнь. 2005. № 7-8. С. 129-144.
ческим примером переговоров, которые привели к проигрышу, они считают Мюнхенское соглашение 1938 г. Они были против переговоров с С. Хусейном, возглавляли оппозицию во время переговоров с Ираном и Северной Кореей, а также были против любого давления США на Израиль с целью принуждения израильского руководства к переговорам с палестинскими «террористами». Неоконсерваторы убеждены, что умиротворение должно устраняться мощной военной силой, которая способна нанести поражение любому врагу, и желанием использовать ее в одностороннем порядке. Коротко говоря, как сформулировал известный американский специалист в области безопасности Р. Такер, «гегемонистическая мощь Америки определяет ее особую ответственность за мировой порядок, который может быть установлен только «посредством инструментов американской мощи»»1.
Таким образом, взгляды неоконсерваторов, которые стали определяющими при формировании стратегии национальной безопасности администрации президента Дж. Буша-младшего, сводятся к нескольким основным тезисам. Во-первых, в хаотичном мире после окончания «холодной войны» американская мощь, прежде всего военная, является единственным реальным инструментом достижения национальных интересов и защиты от угроз безопасности Соединенным Штатам. Во-вторых, международные организации только мешают Америке выполнять миссию борьбы со злом, т. к. перераспределяют американскую мощь в пользу других, не всегда разделяющих цели США, государств. Америка олицетворяет собой моральный идеал и не нуждается в чьем-либо одобрении для придания легитимности собственным действиям. Но, видимо, вопрос о легитимности как раз и является наиболее уязвимым местом неоконсервативного подхода к решению проблем безопасности в постбиполярном мире. В силу своего сверхдержавного положения Соединенные Штаты стремятся к определенной свободе действий в отражении угроз, справиться с которыми способны только они. Но если определить угрозу и предпринять действия по ее нейтрализации
1 Tucker R. W. Alone or With Others. The Temptations of Post-Cold War Power // Foreign Affairs. 1999. November/December. P. 19.
Америка способна самостоятельно, то обеспечить эти действия международным легитимным статусом она не в состоянии. Для западной политической культуры сдержки и противовесы - необходимое условие справедливости и свободы во внутриполитической жизни страны. Как утверждал британский ученый и политик Р. Купер, «наши внутриполитические системы направлены на ограничение власти... Мы ценим плюрализм и господство права в своих собственных странах, и демократическим обществам, в том числе и американскому, очень сложно избежать мысли об их желательности в международных делах»1. Другими словами, в ряде случаев, монопольное использование силы правительством Соединенных Штатов не будет считаться легитимным и может быть поставлено под сомнение не только международным сообществом, но и большинством американского общества, что стало бы провалом всей неоконсервативной политики.
Н. А. Козлова
ПРОБЛЕМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СОВРЕМЕННОМУ «ЯДЕРНОМУ ТЕРРОРИЗМУ»
Обладание ядерным оружием или технологиями его разработки сегодня уже не является привилегией избранного круга государств. Секреты ядерных технологий стали достоянием не только так называемых государств-изгоев, к этому стремятся многие экстремистские группировки.
Данная проблема не является простой для понимания. Для всестороннего ее анализа следует учитывать ряд факторов. Стоит начать с общепризнанного определения. Под «ядерным терроризмом» предлагается понимать разновидность терроризма, характерной чертой которого является нанесение в террористических целях ядерного удара, т. е. подрыва ядерного заряда, что порождает грандиозный по своим масштабам и разрушительной
1 Цит. по: Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. М., 2004. С. 115.
