CC BY
321
ПСИХОЛОГИЯ СОВЛАДАЮЩЬГО ПОВЕДЕНИЯ
А.А. Алексапольский
ВЗАИМОСВЯЗЬ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ «ПОЛЬЗАВИСИМОСТЬ ПОЛЕНЕЗАВИСИМОСТЬ» С МЕХАНИЗМАМИ ПС ИХО ЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ И С ГР\ТЕГИЯМИ СОВЛАДАНИЯ 1
Преамбула. Исследовалась связь психологической защиты и стратегий совлаоания с психометрическим интеллектом и когнитивным стилем полезависимость/ поленеаависимость. Использовались методики <•Включенные фигуры», «Стандартные прогрессивные матрицы» Дж. Равена, «Индекс жизненного стиля» и «Юношеская копии? шкала». Полученные данные позволяют усомниться в тридщиочном разделении психологических защит и копинг-стра-тегий на пппдуктивные и непродуктивные. Исследование показывает, что испытуемые с высоким интеллектуальным контролем отличаются не столько выраженностью каких-либо определенных стратегий, сколько гибкостью и вариативностью в выооре широкого спектра стратегий совладания.
Ключевые слова: когнитивные стили, поле-зависимостъ / поленезависимость психологические защиты стратегии совладания, интеллектуальный контроль.
Когнитивные стили в зар^ бежной психологии являются достаточно разработанной областью психологических исследований. Но, тем не менее, она содержит в себе множество проблем, разработка которых может углубить и систематизировать наши представления о природе когнитивно-стилевой организации человека. Мы рассматриваем когнитивные стили в качестве метакогнитивных способностей, являющихся одним из проявлений сформированности базовых механизмов регуляции поведения, лежащих в основе самостоятельной объективной деятельности. относительно независимой от ситуативных обстоятельств [Холодная, 2002].
Исходя ш этой посылки, мы предположили возможность существование вполне закономерной связи между когнитивными стилями и сти-
Работа выполнена при Финансо- й поддержке РГНФ (грант № 06-о6-00582а).
лями совладаюшего поведения. Считается, что конкретные осознаваемые действия для регуляции эмоционального и интеллектуального напря жения образуют с ратегии совладающего поведения (coping behaviour), которые в свою очередь группируются в последовательные и независимые от природы стрессовой ситуации стили совладаюшего поведения (Frydenberg, 1494J. Стиль совладающего поведения это тенденция человека действовать определенным и последовательным образом в грудных ситуациях, выбирая определенные паттерны поведения. Выделяют несколько групп факторов, детерминирующих совладающее поведение: особенности личности субъекта, характер социального взаимодействия и взаимоотношений субъекта, культурный контекст и др. (Крюкова 2004). Однако, на наш взгляд, незаслуженно мало внимания уделяется изучению механизмов взаимосвязи предпочитаемого стиля совладания Ы5ъекта и его индивидуальной когнитивно-стилевой организации
В данном исследовании мы опирались на классификацию стратегий соьладания, предложенную австралийскими психологами Э. Фрайденберг и Р. Льюисом. Они выделяют 18 стратегий, объединяющихся в три стиля совладания:
- продуктивный стиль совладания: Решение проблемы (систематическое обдумывание проблемы с учетом разных точек зрения): Работа и достижения (добросовестное отношение к учебе или работе ориентация на успешность своей деятельности); Религиозная поддержка (молитвы о помощи, обращенные к богу); Позитивный фокус (оптимистический взгляд на сложившуюся ситуацию);
- непродуктивный стиль совладания: Беспокойство (тревога о последствиях и будущем вообще); Чудо (мечты и надежда на счастливый случай); Несовладание (отказ от действий вплоть до болезненных состояний;, Разрядка (слезы, агрессия, обращение к
© А.А. Алексапольский 2007
.
алкоголю и наркотикам); Игнорирование (сознательное блокирование проблемы); Самообвинение (личная ответст-венность за проблему); Уход в себя (отказ посвящать других в свои заботы); Отвлечение (развлечения в обществе, релаксация); Активный отдых (занятия спортом, поддержание здоровья).
- социальный стиль совладения: Социальная поддержка (обсуждение проблемы с другими людьми); Друзья (опора на близких друзей); Чувство принадлежности (забота о мнении других людей, поиск их одобрения); Общественные действия (организация групповых действий); Профессиональная помощь (обращение к специалистам).
Цель нашего исследования заключается в уточнении характера взаимосвязи когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ с механизмами психологической защиты и стратегиями совладения и анализе психологических механизмов, лежащих в основе выбора человеком разных механизмов психологических защит и копинг-стратегий.
В исследовании применялись следующие методы и меюдики:
1) методика Г Уиткина «Включенные фигуры» (Embedded Figures Test) (показатели: среднее время нахождения простой фи'уры в сложной; коэффициент имплицитной обучаемости, который подсчитывался как разность времени выполнения первой и второй половин методики «Включенные фигуры», деленная на время выполнения первой половины методики);
2) «Стандартные прогрессивные матрицы», Дж. Раьен (показатель коэффициент психометрического интеллекта);
3) опросник «Индекс жизненного стиля» () 'fe Style Index), Р. Плутчек, Г. Келлерман в адаптации Л.И. Вассермана;
4) опросник «Юношеская копинг шкалам (Adolescent Coping Scale), Э. Фрайденберг, Р. Пьюиса в адаптации T.JI. Крюковой (общая форма).
В исследовании приняла участие 94 студента первого и второго курсов Социально-педагогического факультета Сочинскою Государственного Университета Туризма и Курортного Дела (18 юношей и 76 девушек) в возрасте от 17 до 19 лет.
Для статистической обработки полученных результатов использовались коэффициент ранговой корреляции Спирмена, непараметрический
критерий U- Манна-^итни, кластерный анализ (метод Уорда). Обработка данных производилась с помощью статистического пакета SPSS ver. 13.5.
Результаты корреляционного анализа
На первом этапе проверки гипотезы о связи между переменными для обработки полученных данных была выбрана процедура корреляционного анализа. Изучаемые переменные: показатели выраженности психологических защит по каждой из 8 шкал методики ИЖС; показатели выраженности копинг-стратегий по каждой из 18 шкал методики ЮКШ- показатель психомет-рического интеллекта по тесту СПМ Дж. Равена, показатель выражен-ности ПЗ/ПНЗ по методике EFT, показатель имплицитной обучаемости по методике EFT. Для установления связи между показателями исполь-зовался коэффициент ранговой корреляции г-Спирмена (таблица 1).
В таблице 1 приводятся коэффициенты корреляций с уровнем статистической значимости не менее 95% (р<0,05). В таблице не отражены корреляционные связи между показателями методик ИЖС и ЮКШ
Как можно видеть из таблицы 1, механизм психологической защиты Вытеснение связан обратной зависимостью с показателем имплицитной обучаемости (р<0.05), то есть испытуемые. способные на непроизвольном уровне усваивать действия по выделению простой фигуры из сложной, реже прибегают к механизмам Вытеснения. Также был выявлен высокий уровень статистически значимой связи показателя времени нахождения простой фигуры в сложной по методике Уиткина и защитного механизма Регрессии (р<0,01). Следовательно, полезависимые испытуемые юношеского возраста в трудных жизненных ситуациях склонны использовать Регрессию в качестве механизма психологической защиты. Установленная связь подтверждает существующее мнение о том, что интеллектуально продуктивные лица реже прибегают к использованию непродуктивных защитных механизмов психики.
Анализируя корреляции показателей когнитивного стиля и психометрического интеллекта с копинг-стратегиями, нам удалось выявить некоторые статистически значимые связи. Значимые корреляционные связи с показателем психо метрического интеллекта демонстрируют
Таблица 1
Коэффициенты корреляции с достоверным уровнем значимости
Баллы по Равену Время нахождения простой фигуры в сложной Коэф. имплицитной обучаемости
Вытеснение -0,260*
Регрессия 0,312**
Общественные действия 0,253*
Самообвнение -0,253*
Уход в себя 0,209* -0,302**
Религиозная поддержка 0,222*
Отвлечение 0,241* -0,239*
Баллы по Равену 1 -0,394** 0,251*
Время нахождения простой фигуры в сложной -0,394** 1 -0,247*
Коэф. имплицитной обучаемости 0,255* -0,247* 1
* - значимая связь (0,01< р - 0,05) **- высоко значимая связь (р ■ 0,01)
такие стратегии как Решение проблемы (р<0,05), Несовладание (р<0,05), Общественные действия (р<0,01), Самообвинение (р<0,05), Уход в Себя (р<0,05), Профессиональная помощь (р<0,05), Отвлечение (р-'0,05). Исходя из этого, можно предположить, что испытуемые с высокими показателями психометрического интеллекта склонны чаще прибегать к вышеперечисленным ко пинтам.
Показатели нахождения простой фигуры в сложной по методике EFT связаны обратной зависимостью с такими стратегиями совладания как Самообвинение (р<0,05), Уход в себя (р<0,01), Отвлечение (р<0,05). Исходя из этого можно предположить, что поленезависимые испыту-емые склонны к использованию упомянутых копингов.
Результаты кластерного анализа Для оолее детального изучения полученных данных проведен анализ с учетом феномена квадриполярности когнитивных стилей (Холодная, 2000; 2004). Полезависимость/Поленеза-висимость с позиций этого подхода расщепляется на четыре субполюса: мобильные поленеза-висимые, мобильные полезависимые,
фиксиро-ванные поленезависимые,
фиксированные полезависимые. Расщепление ПЗ/ПНЗ на субпо-люса производилось с помощью кластерного анализа с учетом основного и дополнительного показателей методики «Включенные фигуры» (время нахождения простой фигуры в сложной, имплицитная обучаемость).
Прежде всего, следовало понять, какой алгоритм классификации данных наиболее адекватен эмпирическому материалу. Как известно, главное различие между методами кластерного анализа заключается в стратегии процесса объединения объектов в кластеры и выбранной метрики расстояния между ними. Наиболее адекватным алгоритмом кластеризации собранных нами данных, на наш взгляд, является метод Уорда (Wards method).
Как видно из таблицы 2, с учетом основного и дополнительного показателя по методике «Включенные фигуры», испытуемые разделились на три группы.
Три образовавшихся кластера соответствуют трем полюсам: 1) мобильные поленезависимые; 2) фиксированные поленезависимые; 3) мобильные полезависимые.
147
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 4, 2007
Таблица 2
Распределение значений по кластерам, с учетом феномена расщепления полюсов
Кластер N %
1 Мобильные поленезависимые 44 52,4%
2 Фиксированные поленезависимые 24 28,6%
3 Мобильные полезависимые 16 19,0%
Вместе 84 100,0%
Исключено случаев 10
Всего 94
Таким образом, в представленной выборке юношей и девушек 17-19 лет преобладают ПЗ и ПНЗ лица с выраженной мобильностью соответствующего стилевого свойства; субгруппа фиксированных полезависимых отсутствует, что объясняется спецификой возраста и высоким образовательным статусом испытуемых.
Для выяснения психологических механиз мов, лежащих в основе выбора человеком раз личных стратег ий совладения, мы попытались выяснить к каким копинг-стратегиями чаще прибегают испытуемые, неходящиеся не разных полюсах когнитивного стиля ПЗ/ПНЗ
Попарный сравнительный анализ выделенных субгрупп с помощью непараметрического критерия и-Манна-Уитни позволил уточнить специфику совладаюшего поведения с учетом феномена расщепления полюсов стиля ПЗ/ПНЗ.
Было установлено, что представители суб-т>уппы мооильных поленезависимых в отличие от субгруппы мобильных полезависимых чаще используют следующие стратегии совледения: Беспокойство (р < 0,05), Семо-обвинение (р * 0.01), Религиозная поддержка (р <0,05) и Отвлечение (р -0,05).
В свою очередь, субгруппа фиксировенчых поленезевисимых отличеется от субгруппы мобильных полезевисимых склонностью выби-рат1 текие копинг-стретегии кек Беспокойство (р 0,05) и Самообвинение (р ^ 0,05) и зещитный механизм Вытеснение (р < 0,05)
Фиксрованные поленезевисимые в сравнении с мобильными поленезевисимыми предпочитают использовать защитный механизм
Вытес-нение (р 0.05). Различий в предпочтении стра-тегий совладания в этих субгруппех невыявленно.
Результаты регрессионного анализа
Для более полного исследования взаимосвязи стилевых и продуктивных показателей интеллеюуальной деятельности со стратегиями совладения был использовен регрессионный енелиз, основанный на методе наименьших квадратов.
Результаты взаимосвязи показателей психометрического интеллекте по тесту Равена и коэффициента имплицитной обучаемости по тесту Уиткина со стратегиями совладания, установленные путем регрессионого анализа представлены в таблице 3.
Как видно из таблицы, установлено достоверное влияние 10 на вериативность копинг-стретегий Решение проблемы (р=0,043), Общественные действия (р=0.011) и Отвлечение (р=0,033), е также влияние переменной Имплицитное обучение на целый спектр стратегий сдо-стоверчым уровнем значимости (р<0,05): Социальная поддержка, Работа, Друзья, Несовлада-ние, Общественные действия, Игнорирование, Уход в себя, Духовность, Активный отдых.
Для более полной интерпретеции прорисовывеющихся взеимосвязей мы попытелись оценить связь копингов с интеллектуальным ресурсом. Понятие интеллектуальный ресурс мы
операционелизировели через следующие показетели: уровень психометрического интеллекта по тесту Дж. Равена (продук-
Таблица № 3
Характеристики простых регрессионных моделей
Стратегии совладания Баллы по Равену Имплицитная обучаемость
Р Р Е Р
Социальная поддержка 2.93 0.0905 7.98 0.0059
Решение проблемы 4.20 0.0433 3.39 0.0693
Работа, достижения 0.69 0.4083 4.52 0.0364
Беспокойство 0.42 0.5199 3.18 0.0781
Друзья 0.61 0.4357 7.10 0.0092
Принадлежность 2.27 0.1351 2.02 0.1584
Чудо 0.75 0.3890 3.34 0.0712
Несовладание 3.32 О.О^П 4.31 0.0410
Разряпка 0 87 0.3546 2.51 01165
Общественные действия 6.61 0.0118 6.42 0.0131
Игнорирование 0.15 0.6959 4.92 0.0292
Самообвинение 2.17 0.1445 3.72 0.0571
Уход р себя 3.06 0.0836 6.72 0.0112
духовность 2.42 0.1231 6.93 0.010)
Позитивный фокус 3.93 0.0806 3.56 0.0625
Профессиональная помощь 4.63 0.0505 1.95 0.1660
Отвлечение 2.46 0.033« 3.40 00689
Активный отдых 2 13 0.1477 5.75 0.0187
р - уровень значимости; У7- значения критерия Фишера.
тивная характеристика интеллекта), времени нахождения простой фигуры в сложной и коэффициенту имплицитной обучаемости по методике Уиткина «Включенные фигуры» (стилевая характеристика интеллекта).
Соответственно для достижения поставленной задачи из выбооки испытуемых нами было отобрано две группы лиц: с максимальными и минимальными показателями интеллекту-ального ресурса.
Группа с максимальными показателями интеллектуального ресурса характеризовалась высокими показателями психометрического интеллекта по тесту Равена (высокий К}), низким показателем времени нахождения простой фигуры в сложной по методике Уиткина (поле-независимые), высоким показателем коэффициента имплицитной обучаемости по методике Уиткина «Включенные фигуры» (высокая способность к непроизвольному интеллектуальному контролю).
Группа лиц с минимальными показателями интеллектуального ресурса характеризовалась
низкими показателями психометрического интеллекта по тесту Равена (низкий К}), высоким показателем времени нахождения простой фигуры в сложной по методике Уиткина (поле-зависимые), низким показателем коэффициента имплишггнои обучаемости по методике Уиткина «Включенные фшуры» (низкая способность к непроизвольному интеллектуальному контролю).
Формирование крайних групп производилось двумя способами.
1. Квантильный (медианный). В группу с максимальными показателями
интеллектуального ресурса вошли лица, у которых значения психометрического интеллекта и имплицитной обучаемости выше значения медианы, а показатель времени нахождения простой фигуры в сложной - ниже медианы.
Соответственно группу с минимальными показателями интеллектуального ресурса составили лица со значениями психометрического интеллекта и имплицитной
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 4, 2007
149
обучаемости ниже значения медианы и показателем времени нахождения простой фигуры в сложной выше значения медианы.
2. Процентильный. В группу с максимальными показателями
интеллектуальною ресурса вошли лица, у которых значения психометрического интеллекта и имплицитной обучаемости выше значения 66 процентиля (Рг), а показатель времени нахождения простой фигуры в сложной
- ниже 33 процентиля (Р ,). Соответственно группу с минимальными показателями интеллектуального ресурса составили лица со значениями психометрического интеллекта и имплицитной обучаемости ниже значения 33 процентиля (Р 3) и показателем времени нахождения простой фигуры в сложной выше значения 66 процентиля (Р, ).
Таким образом, в результате применения медианного способа разделения выборки в группу с максимальным интеллектуальным ресурсом вошло 17 человек, с минимальным -25 человек. В случае использования процент ильного, более строгого способа, группа лиц с максимальным интеллектуальным ресурсом составила 6 человек, с минимальным
— 8 человек.
Далее группы сравнивались по уровню выраженности показателей психологических защит и стратегий совладания Для этого использовался критерий и-Манна-\итни (MannWhitney U). Проанализировав полученные данные о различии групп с минимальным и максимальным интеллектуальным ресурсом по уровню выраженности механизмов психологической защиты и стратегий совладания, мы выявили общие по двум критериям выделения групп значимые соотношения: группе испытуемых с максимальным интеллектуальным диапазоном присущи такие стратегии совладания как Решение проблем, Самообвинение. Уход в себя (р<0,05).
Кроме того, при использовании квантильного (медианного) критерия формирования групп дополнительно было установлено, что лица с максимальным интеллектуальным ресурсом чаще используют такие стратегии совладания как Беспокойство (р~0,033) и Отвлечение (p=0,0i), а испытуемые из группы с минимальным интеллектуальным
ресурсом предпочитают такие защиты как Регрессия (р=0.011) и Замещение (р=0.028).
В свою очередь, при использовании процентильного критерия формирования групп было показано, что лица с максимальным интеллектуальным ресурсом чаще ооращаются к стратегиям Социальная поддержка (р=0,031) и Профессиональная помощь (р=0.047), а испытуемые из группы с минимальным интеллектуальным ресурсом предпочитают использовать психологическую защиту Вытеснение (0,016).
Обсуждение результатов
Итак, нами установлены крайне немногочисленные корреляционные связи интеллекта и полезависимости с психологическими защитами и стратегиями совладания (3 стратегии из 18). При этом не было зафиксировано предполагаемой
взаимозависимости стилевых и проективных характеристик интеллектуальной деятельности с продуктивными стратегиями совла дания. Хотя разумно предположить, что интеллектуально продуктивные испытуемые склоны чаще использовать стратегии совладания. направленные на эффективное преодоление сложившейся ситуации путем решения проблемы. Стоит отметить, что отсутствие связи коэффициента интеллектуального развития 10 и копинг-стратегий, измеренных при помощи методики ЮКШ, подтверждается результатами диссертационного исследования С.А. Хазовой (Хазова, 2004). Однако ей были обнаружены связи между творческими способностями, интеллектуальными достижениями и выбором стратегий совладания.
Зафиксирована взаимосвязь двух непродуктивных стратегий совладания Уход в себя и Отвлечение с показателями психометрического интеллекта и Полезависимости. Получается что испытуемые, находящиеся на полюсе Поленезависимые с высокими показателями 10 по тесту Равена склонны чаще прибегать к данным стратегиям, относимым авторами методики к непродуктивным копингам. Кроме того, полученные данные позволяют предположить, что испытуемые с высоким интеллектом чаще обращаются к Общественным действиям, а поленезависимые склоны к Самообвинению.
На первый взгляд, трудно поддаются
интерпретации связи показателей продуктивности интеллектуальных
способностей и копинг-стратегии, входящих в непродуктивный стиль (Самообвинение, Уход в себя, Отвлечение). Получается, что интеллектуально продуктивные молодые люди используют копинг-стратегии, отнесенными авторами методики ЮКШ к непродуктивному стилю.
Отсутствие линейной корреляционной связи показателей психометрического интеллекта и механизмов психологической защиты можно объяснить тем, что в отличие от стратегий совладания выбор тех или иных предпочтений в психологических защитах субъектом не осознается. Полученные данные согласуется с результатами исследований, описанных Т.Й. Семеновой в рамках диссертационного исследования (Семенова, 2004).
Данные, полученные в ходе кластерного анализа, противоречат трактовке природы ПЗ/ ПНЗ и не укладываются в концепцию Э. Фрайденберг о трех стилях совладания, лежащей в основе созданного ею опросника. Очевидно, что самая продуктивная субгруппа (мобильные поленезависимые) будет нацелена на Решение проблемы. Поскольку поленезависимые испытуемые в отличие от полезависимых в решении проблемы больше ориентированы на результат, то они испытываю большее беспокойство о последствиях. Кроме того, значимое отличие поленезависимых от полезависимых по использованию Самообвинения подтверждает известные данные о интернальном локусе контроля ПНЗ лиц в отличие от присущей ПЗ экстернальности. Наконец, выбор стратегий Уход в себя, Религиозной поддержки и Отвлечения может свидетельствовать о важной роли эффекта «отстранения» в совладающем поведении ПНЗ.
Результаты регрессивного анализа позволяют сделать выводы о влиянии психометрического интеллекта на три копинга из 18. Отметим при этом, что Решение проблемы авторы классификации относят к продуктивному стилю совладания. Общественные действия к социальному, а Отвлечение к непродуктивному. Более того, стилевой показатель интеллектуальной деятельности - имплицитная обучаемость - обнаруживает связь с 9-ю стратегиями, находящимися во всех трех стилях
совладания по классификации Фрайденберг. Кроме того, проведенное нами исследование показывает, что испытуемые с высоким интеллектуальным ресурсом отличаются не столько выраженностью каких-либо определенных стратегий, сколько гибкостью и большей вариативностью в выборе широкого спектра стратегий совладания разного типа.
Установленные расхождения между показателями продуктивности интеллектуальной деятельности и стратегиями совладания заставляют задуматься о критеоиях продуктивности копинг-стратегий и целесоооразности разделения их на продуктивные, непродуктивные и социальные. Нужно отметить, что вопросы к классификации австралийских психологов стали возникать после «лаптации опросника и его использования на российской выборке. Так, Т.Л. Крюкова, применив факторный анализ при анализе чанных опросника ЮКШ. не получила трехкомпонентную структуру совл¿дающего поведения (Крюкова, 20П4). Крюкова не ставит под сомнение исходную теооетическую основу опросника и объясняет эти результаты спецификой выборки и влиянием культурной среды.
М А. Холодная после серии исследований так же приходит к выводу, что ни факторный анализ, ни различные варианты кластерного анализа не подтвердили факт существования трех постулируемых Э Фрайденберг и Р. Льюисом стилей совладания продуктивного, непродуктивного и социального копингов. Проблема заключается в недостаточной корректности общих теоретических позиций, на которых построен опросник ЮКШ (Холодная, 2007).
Попробуем по-другому взглянуть на критерии «продуктивности» и
«непродуктивности» совпадающего поведения. Так, пооблемно-ориентированные стратегии в виде установки на необходимость при любых оостоятельствах бороться с трудной ситуацией могут приводить к истощению ресурсов личности и, в частности, росту беспокойства, го есть могут оказаться «непродуктивными». В свою очередь, такие «непродуктивные стратегии», как беспокойство и самообвинение могут стать «продуктивными», поскольку они интернализируют ответственность за
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювснология. Социокинетика, № 4, 2007
151
происходящее и тем самым повышают ресурс психологического сопротивления. Далее, такая форма социального копинга, как готовность прибегать к помощи других людей, в нашей выборке связана с ориентацией на преодоление трудной ситуации и поддержание самоэ(Ьфективности, что позволяет отнести стратегии активного социального взаимодействия к продуктивному типу. В то же время потребность в тесных взаимоотношениях провоцирует риск депрессии в трудной сшуапии и стимулирует проявления «вынужденной беспомощности».
Трудная жизненная ситуация это всегда вызоь индивидуальным психическим ресурсам. Соответственно способность преодолеть такую ситуацию и разрешить ее в наиболее благоприятном для себя варианте свидетельствует о качестве этого ресурса Центральное место в системе индивидуальных психических ресурсов занимает интеллектуальный контроль. Интеллектуальный контроль - это частьая форма воспринимаемого контроля, связанная с особенностями по имания и интерпретации происходящих событий (Виноградова, 2004; Холодная, 2002). В более широком плане проблема интеллектуального контроля связана с проблемой когнитивного оценивания трудной жизненной ситуации (Lazarus, Folkman, 1984; Бодров, 2006; Анциферова, 1994 и др.).
Немногочисленные корреляционные связи психометрического интеллекта и стратегий совладания дополняются связями стилевых показателей продуктивности интеллекта с копингами. Более того, установлено, что Имплицитная обучаемость, так же как и Поленезависимость, являющаяся одним из критериев сформированное™ непроизвольного интеллектуального контроля, по данным регрессионного анализа оказывает достоверное влияние на 9 из 18-ти стратегий.
Таким образом, на наш взгляд, именно сфирмированность непроизвольного
интеллектуального контроля выступает критерием продуктивного применения копинг-стратегий. Эффективное совладающее поведение предполагает способность использовать все стили совладания в
зависимости от оценки трудной ситуации. То есть можно говорить о мобильности совладающего поведения как возможности варьирования стратегий совладания, которая обусловлена уровнем сформированности интеллектуального контроля.
Выводы
Связи стратегий совладания с психометрическим интеллектом дополняются связями с показателями когнитивного стиля, что позволят рассматривать когнитивные и метакогнитивные способности в качестве предикторов совладающего поведения.
Люди с высоким интеллектуальным ресурсом способны эффективно использовать более широкий спектр стратегий совладания, охватывающих все типы совладания, в том числе, и проблемно-ориентированный, и социальный, и эмоциональный.
Полученные результаты позволяют усомниться в традиционном разделениии стргтегий совладания на продуктивные, социальные и непродуктивные копинги.
Библиографический список
7. Виноградова Л.А. Интеллектуальный контроль как фактор преодоления эмоционально-трудчой ситуации // Психол. журнал. - с 200^ - Т. 12. - № 5.
2. Крюкова Т.Н. Методы изучения совладающего поведения: три копинг-шкалы. Кострома: Авантитул, 2007.
3. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения. - Кострома: Авантитул, 2004.
4. Семенова Т.И. Взаимосвязь интеллекта и механизмов психологической защиты. - Дисс... к. пс. н., Москва, 2004.
5. Хазова С.А. Совладающее поведение одаренных старшеклассников: Дисс... к. пс. н. -Кострома, 2002.
6. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - М.3 2002.
7. Холодная М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. - СПб.: Питер, 2002.
8. Witkin Н.А., Lewis Н.В., Hertzman М. et al. Personality through Perception. N.Y., 1954.
9. Witkin H.A., Oltman P.I., Raskin E. et al. A Manual for the Embedded Figures Tests. Consulting Psychol. Press, Inc., 1971.
