CC BY
28
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 2011. № 3
ЧУЖАЯ ЖИЗНЬ И БЕРЕГ ДАЛЬНИЙ
ВЗАИМООЦЕНИВАНИЕ СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ С ПОМОЩЬЮ УСТРОЙСТВА "КЛИКЕР"
Р. Явич, А.М. Геркерова
(университетский центр Ариэль, Израиль, Южноукраинский национальный педагогический университет имени К.Д. Ушинского, Украина; e-mail: roman.yavich@
gmail.com)
Статья посвящена вопросу оценивания студентами работ друг друга. Анализируется влияние анонимности оценивания на его результаты, исследована валидность результатов оценивания, полученных с помощью устройства "Кли-кер". Экспериментально доказано, что содержание оценивания было бы изменено, если бы оно проводилось не анонимно. Основываясь на результатах исследования, устройство "Кликер" может быть рекомендовано для использования в учебном процессе.
Ключевые слова: оценивание, анонимность оценивания, валидность оценивания, устройство "Кликер".
В последние годы концепция оценивания студентами работ друг друга (коллегиальной оценки — peer assessment) высоко развита среди исследователей в области образования [1]. Данный метод распространен в высших учебных заведениях и в учебных заведениях в целом. В курсах, преподаваемых в малых группах, особый акцент делается на разработку у студентов навыков мышления, и одним из таких навыков является оценка качества проделанной работы.
Студенты учатся оценивать как собственную работу (самооценка), так и работу коллег (коллегиальная оценка) [2]. Во время учебы в малых группах возникают отношения между членами группы, которые могут повлиять на качество оценки проделанной работы, так как во многих случаях оценки не являются анонимными. Исследования показывают, что во многих случаях коллегиальная оценка зависит от межличностных отношений между членами группы [3]. Процесс коллегиальной оценки требует большой ответственности со стороны студентов, однако, опасаясь возникновения ситуации, в которой коллегиальную оценку можно рассматривать как личное оскорбление, и не желая портить отношения между членами группы, студенты малых групп, как правило, стараются "подсластить" результаты и соответственно оценка, данная ими, не всегда отражает их реальное мнение о работе своих коллег [4].
В нашем исследовании мы использовали технологию, которая позволила добиться абсолютной анонимности в процессе оценки работ студентов самими студентами — систему (голосования) реагирования SRS (clickers) [5]. Система голосования "Кликер" позволяет максимально ускорить и упростить процесс тестирования студентов на предмет полученных знаний, а также делает эффективным процесс получения мгновенной обратной связи [6]. Система состоит из набора пультов, приемника и программного пакета. Приемник соединяется с компьютером преподавателя и вся система очень легко транспортируется из одного помещения в другое. Пульты для студентов, или "кликеры", позволяют студентам отвечать на вопросы. Пульт-кликер состоит из небольшого передатчика и клавиш, предназначенных для ввода ответа (кликеры подобны пульту дистанционного управления телевизором с пронумерованными кнопками) и имеет индивидуальный номер. Студенты получают кликеры в начале семестра, пользуются ими на лекциях и по окончании семестра возвращают их.
При помощи пультов студенты могут отвечать на вопросы и регистрировать ответы. Программное обеспечение позволяет вводить как цифровую (например, вариант ответа), так и символьную информацию (например, фамилию или список вариантов ответа).
Система позволяет:
— использовать медиафайлы;
— ограничивать время;
— выставлять количество баллов за каждый ответ;
— суммировать и сохранять результаты теста.
Главный пульт управляет запуском программы тестирования, выбором типа тестирования и отчетов. С помощью программного пакета можно легко и комфортно создавать тесты в виде вопросов и вариантов ответов на них и использовать их в любом удобном для созданного опроса режиме — от полного опроса всех студентов до получения мнения любого из студентов по отдельности. Изображение с компьютера преподавателя выводится на экран, результаты теста сохраняются для выставления оценки и могут быть немедленно показаны как диаграмма на мониторе и спроектированы для класса (как анонимный отчет или как отчет с идентификацией личности).
Как было сказано выше, в нашем исследовании мы использовали SRS технологию для достижения абсолютной анонимности в процессе оценки знаний студентов самими студентами. Цель исследования состояла в том, чтобы исследовать воздействие анонимности на результат обратной связи.
Вопросы исследования
1. Есть ли различие между результатами анонимной и не анонимной обратной связи с точки зрения студентов?
2. Насколько правдива оценка, полученная с помощью SRSтехнологий?
3. Влияет ли использование SRS технологий на оценку студентами работ друг друга?
Организация и выполнение эксперимента
Экспериментальная группа включала приблизительно 40 студентов, учащихся в университетском центре Ариель.
Эксперимент был выполнен на курсе "Обучающая электронная среда обучения". Студентов попросили подготовить и выступить с докладами в различных областях перед классом. Доклады были оценены студентами с помощью вопросов с несколькими вариантами ответов о содержании и качестве докладов, представленных их друзьями. В конце студентов попросили выразить их отношение к правдивости обратной связи с использованием SRS технологии и влиянием анонимности на оценку. Анкетный опрос содержал пять вопросов.
Результаты исследования
Результаты анкеты не являются окончательными, но позволяют сделать определенные выводы.
Вопрос 1 касался надежности и правдивости обратной связи с использованием SRS технологии.
Приблизительно 60 % студентов определили обратную связь с помощью Кликера как надежную и правдивую, в отличие от 40% студентов, оставшихся недовольными получением данных с помощью Кликера. Весьма интересным является замечание одного из студентов: «Человек, который оценивает работу другого человека с помощью Кликера, делает это "одним махом пера". Он может легко разрушить работу другого человека, отмечая ее как плохую и неудачную. При заполнении анкетного опроса на бумаге он думал бы дважды и не стал бы делать этого так легко. Кроме того, если он передумал, он может исправить это на бумаге, но он не может исправить ответ, используя Кликер».
Вопрос 2 касался мнения студентов о том, изменилось ли бы содержание данных студентами ответов при условии неанонимного анкетирования. Приблизительно 34% студентов думают, что дали бы ту же самую оценку при условии неанонимного анкетирования, приблизительно 66% студентов думают, что изменили бы содержание при условии неанонимного анкетирования. Приблизительно 46% студентов полагают, что дали бы менее критическую оценку, при условии неанонимного анкетирования и 20% студентов отметили, что они полностью изменили бы свою оценку при условии неанонимного анкетирования.
7 ВМУ, педагогическое образование, № 3
Вопрос 3 касался качества, объективности и справедливости анкет, полученных студентами.
По результатам опроса оказалось, что 44% студентов признали анкеты объективными и справедливыми, 26% признали анкеты более или менее объективными и справедливыми, 24% признали анкеты несправедливыми, 6% — совершенно несправедливыми и необъективными. По мнению одного из студентов, признавших анкеты совершенно несправедливыми и необъективными (6%), "Кликеры эффективны для ответов на вопросы да/нет и не пригодны для ответов на вопросы, требующих анализа".
Вопрос 4 касался мнения студентов о справедливости и достоверности оценок, полученных ими от коллег.
Около 80% студентов считают, что оценки, полученные от коллег с помощью кликера, достоверны, что означает, что студенты уверены — оценка действительно отражает реальное мнение коллег. Один из студентов высказал свое мнение так: "Кликеры являются эффективным инструментом стимулирования диалога и помогают понять мнение других студентов".
Вопрос 5 касался мнения студентов об изменении результатов при условии использования других неанонимных инструментов, например анкетного опроса.
Приблизительно 23% студентов думают, что результаты не изменились бы вообще. Приблизительно 67% студентов полагают, что результаты отличалась бы. 54% уверены, что содержание было бы несколько изменено, приблизительно 12% думают, что результаты отличалась бы абсолютно. Приблизительно 6% студентов не могли дать определенного ответа.
Заключение
В свете полученных результатов мы можем видеть, что студенты думают, что обратная связь зависит от анонимности оценки. Большинство из них изменило бы содержание обратной связи, если бы оно не было анонимно. Таким образом, мы можем рекомендовать использование Кликера для коллегиальной оценки (peer assessment), поскольку данное использование обеспечивает анонимную обратную связь, которая способствует процессу обучения и развитию навыков мышления. Нам также кажется целесообразным продолжить исследование других аспектов использования данных информационных технологий в преподавании и образовательном процессе.
Список литературы
1. Дочи Ф, Сэджерс М., Шлюйсманс Д. Использование само-, взаимооценивания в высшем образовании: обзор // Исследования в высшем образовании. 1999. Т. 24 (3). С. 331-350.
2. Шлюйсманс Д., Моеркерке Дж., Мериенбоэр Дж., Дочи Ф. Взаимооценивание в проблеме базового образования // Исследование оценивания в образовании. 2001. Т. 27. С. 153-173.
3. Бамбергер Б.А., ЭревИ., Киммель М., Чен Т. Взаимооценивание, индивидуальная работа, вклад в групповое развитие. Групповой и организационный менеджмент. 2005. С. 344-377.
4. Китен Дж.С., Ричардсон М.И. Исследование взаимооценивания как части аттестационного процесса студенческой группы, доклад представлен в Западной Ассоциации речевой коммуникации, Альбукерке, Нью-Мексико.
5. Менон А., Моффет С., Энрикез М., Мартинез М., Дев П., Грапоне Т. Использование личных электронных приборов в качестве инструмента опроса: улучшение связи с аудиторией // Журнал американской ассоциации медицинской информатики. 2004. Т. 11(3). С. 217-220.
6. Дэвис Ф. Компьютеризированное взаимооценивание. Инновации в образовании и международном обучении. Тейлор и Франсис Груп (URL: http://www.tandf.co.uk/journals/05.04.2011).
SMART TECHNOLOGIES IN EDUCATION R. Yavich, A.M. Gerkerova
The article is dedicated to the issue of peer assessment: it analyzes influence of anonymity of assessment on its results; investigates validity of assessment results obtained by means of a device called "The Clicker". The held experiment demonstrates that the content of assessment would change if it were not anonymous. Relying on the investigation results "The Clicker" can be recommended for usage in educational process.
Key words: assessment, anonymity of assessment, assessment validity, "The Clicker".
Сведения об авторах
Явич Роман — руководитель отдела информационно-методического сопровождения факультета естественных наук в университетском центре Ариэль, специалист в области информатики и использования Интернет-технологий в образовании. Автор идеи интернет-технологии для проведения и поддержки интернет-олимпиад по математике. E-mail: [email protected]
Геркерова Александра Михайловна — преподаватель кафедры германской филологии и методики преподавания иностранных языков Южноукраинского национального педагогического университета им. К.Д. Ушинского, Одесса, Украина. E-mail: [email protected]
