CC BY
34УДК 94(47).047
И. А. Поляков
Взаимоотношения Тихвинского Успенского монастыря и Тихвинского посада (по материалу судебных дел)
Одним из важных вопросов истории повседневности является изучение формальных и неформальных связей в обществе. В статье эта проблема рассматривается на примере отношения Тихвинского Успенского монастыря и его вотчины, Тихвинского посада. В XVI-XVII вв. Тихвинский посад представлял собой частновладельческий город, принадлежавший Тихвинскому Успенскому монастырю. Большое экономическое значение Тихвина и его населения не позволяло монастырю строить отношения с посадом с помощью жесткого контроля и подчинения. Тихвинские торговые и мастеровые люди обладали значительными капиталами и контролировали денежные ___ потоки в округе, являлись торговыми партнерами обители и переда- 3 вали в нее значительные вклады. Многие старцы и слуги, священники ^ и дьячки были тесно связаны родственными и свойственными узами ^ с посадским населением Тихвина. Эти факторы стали причиной об- я разования сложных многоступенчатых отношений между монасты- Д рем и посадом, важную роль в которых стали играть неформальные 'д связи сторон. '§
Д
В составе фонда Тихвинского Успенского монастыря сохранились от- &р рывки судебного дела по обвинению тихвинских посадских людей Михаила Л Козмина сына Печонкина, Федора Лукьянова сына Жирухина и его двоюродного брата Прокофия Федорова, сына священника из Волока Хотслав- °г ля в убийстве коров крестьян монастырской дер. Стретилово и в нанесении -5
тяжких телесных повреждений старосте деревни Григорию Мартынову. Комплекс материалов судебного дела сохранился не полностью. Удалось обнаружить три отрывка допросных речей главных участников процесса1. Эти документы позволяют восстановить картину совершённого преступления, мотивацию преступников и ход судебного следствия и отражают сложный и неформальный характер отношений между монастырскими властями и Тихвинским посадом.
В начале апреля 1661 г. тихвинские посадские люди Михаил (Мищка) Пе-чонкин, Федор (Федка) Лукьянов сын Жирухин и его двоюродный брат Про-кофий (Прошка) Федоров, сын священника с Волока Хотславля, разработали план по получению легкого заработка на продаже краденой коровьей кожи и мяса. Днем 10 апреля трое преступников на лодке переплыли р. Тихвинку и направились к выпасам монастырской деревни Стретилово. Убив корову старосты деревни Григория Мартынова, подельники разделали тушу «на кусы» и оставили мясо и кожу в схроне в лесу. Затем преступники возвратились на посад и решили вернуться на место ночью, чтобы не привлекать внимание соседей и быстро погрузить добычу в лодку. Вечером того же дня крестьяне дер. Стретилово обнаружили пропажу коровы и оставленный тайник. Владелец коровы, Григорий Мартынов, предположил, что воры должны вернуться за добычей, и расставил около леса своих родственников и соседей. Ночью преступники переплыли реку, оставили лодку у берега и направились к тайнику. Поднявшие тревогу крестьяне дер. Стретилово с топорами и бердышами бросились за ворами. В ходе погони между преследователями и Мишкой Печонкиным завязалась драка. Последний, отмахиваясь колом (или топором?)2, ударил старосту Григория Мартынова по голове, нанеся серьезные повреждения3. Жирухин первым добрался до лодки и отчалил от берега, а Прошка Федоров «в судно не попал, ^ попал в воду», но был вытащен двоюродным братом. Третий преступник, Миш-g ка Печонкин, спрятался в лесу, дождался конца погони, украл оставленную крестьянами лодку, переплыл р. Тихвинку и вернулся на посад. На исходе ночи ;§. преступники встретились на дворе у Федора Жирухина и совместно разработа-S ли план показаний на случай допроса.
gn Вероятно, крестьянину дер. Стретилово Васке Дмитриеву удалось разгля-^ деть ночных воров. Утром 11 апреля скрывавшиеся на посаде Федка Жиру-§ хин и Прошка Федоров были доставлены тихвинскими слугами в монастырь. ^ Стычка посадских людей и тихвинских крестьян вызвала большой отклик Ü в монастыре. Для проведения допроса были приглашены самые влиятельные 5 лица из монастырской администрации: келарь и великий старец Иона Баранов, « часто исполнявший обязанности архимандрита Иосифа, казначей Дионисий g Путятин и другие старцы4. При изучении судебного дела открылась тактика Ён обвиняемых, пытавшихся скрыть свою причастность к преступлению. На пер-^Ен вом допросе перед монастырскими старцами Федка и Прошка изложили свою Й версию событий, представленную нами в табл. 1.
Таблица 1
Показания Ф. Жирухина и П. Федорова на первом допросе
Время Реальные события Показания Федки Жирухина Показания Прошки Федорова
Утро Федка Жирухин ковал в кузнице (по показаниям Ивана Никифорова) Пил квас у Митки Лосо-викова -
День Вместе с товарищами убил и освежевал корову Лежал дома с похмелья, из избы не выходил -
Вечер (незадолго перед вечерней) Вместе с товарищами ходил пить квас у Фил-ки Глазова, встретился с Иваном Никифоровым Вместе с товарищами ходил пить квас у Фил-ки Глазова, встретился с Иваном Никифоровым -
Ночь (после вечерни) Вместе с товарищами ходил за мясом, бежал от погони Ходил за вином, спрятанным в Паголском осике Ходил за вином, спрятанным в Паголском осике
Ночь (заутреня) Федка Жирухин и Прошка Федоров вернулись в избу после погони Федка Жирухин и Прошка Федоров вернулись в избу с вином, никого не встретив по дороге Федка Жирухин и Прошка Федоров вернулись в избу с вином, никого не встретив по дороге
Таблица составлена по материалам допросных речей в деле: СПбИИ РАН. Ф. 132. Оп. 1. Картон 6. Д. 216.
Из материалов допросных речей видно, что преступники сговорились и продумали алиби на случай задержания тихвинскими властями. За несколько дней до преступления Прошка Федоров вместе с двоюродным братом Автономом Жирухиным вернулись из Никольского погоста на Волоке Хотславле. По дороге из Волока в Тихвин около деревни Острачи, принадлежавшей Тихвинскому Введенскому монастырю, Прошка и Автоном спрятали оставшееся ведро водки в Пагольском осике 5. Современная деревня Астрачи, расположенная на том же месте, находится в 10 км на восток от монастыря. Деревня °° Стретилово, напротив, расположена на противоположенном берегу р. Тих- а винки на северо-западе от Тихвинского посада. Таким образом, Федор и Про- ^ кофий намеренно указали на тайник с вином, расположенный на значитель- ^ ном расстоянии и в противоположенном направлении от места преступления. Э Монастырские власти быстро обнаружили обман в речах Федора Жирухина ^ и Прокофия Федорова. В расспросных речах содержатся материалы и друго- -д го допроса, по результатам которого преступники «повинились» и уточнили, % что Прошка Федоров ходил за водкой один, оставив Федку Жирухина ждать ^ брата около Вяжицкого гумна, расположенного в той же стороне. Вероятно, ^ старцы монастыря предложили провести следственный эксперимент и попро- | сили Федора Жирухина показать тайник в Пагольском осике, реальное место- ^ нахождение которого он не знал.
'Й
сл
12 апреля 1661 г. преступники вновь были вызваны на допрос перед великим старцем Ионой Барановым. Прокофий Федоров предпочел отшутиться, но не рассказал правду о случившемся. Федка Жирухин, напротив, надеясь на защиту влиятельных родственников на Тихвинском посаде, «повинился» и до пыток подробно описал реальные события. Прокофию Федорову ничего не оставалось, как дать признательные показания. Материалы второго допроса указывают на то, что для келаря старца Ионы Баранова в деле спорными оставались два вопроса: кто ударил старосту дер. Стретилово Григория Мартынова топором; был ли в сговоре с преступниками влиятельный кузнец Петр (Петрушка) Кузмин сын Печонкин? Отрицательно ответив на второй вопрос, Федор Жирухин указал, что во время драки Михаил Печонкин ударил Григория Мартынова колом по голове и отметил отсутствие у них топоров и бердышей. Состояние комплекса тихвинских документов не позволяет определить количество времени, потраченное монастырскими властями на поиск Михаила Печонкина.
Нанесение тяжелых травм старосте Григорию повлекло необходимость обращения к представителям царской власти. В составе архива сохранился материал допроса всех трех преступников перед губным старостой. Материалы нового допроса не дали новых сведений для следствия. Однако стоит обратить внимание на характер показаний подозреваемых. Речи преступников содержат нехарактерную для ранних допросов четкость, сжатость и однотипность изложения. С другой стороны, в ряде вопросов подозреваемые одновременно изменили свои прошлые показания. В табл. 2 приведены наиболее явные изменения.
Таблица 2
Изменение показаний преступников на третьем допросе
Вопрос Предыдущие показания Новые показания
Степень участия в деле Прокофия Федорова Прокофий Федоров участвовал в разработке плана и принимал непосредственную роль в событиях Прокофий Федоров был обманным путем втянут в преступный сговор и не принимал непосредственного участия в преступлении
Встреча со сторожами, крестьянами дер. Стретилово Преступники узнали крестьян дер. Стретилово по голосу, видели их в лицо и были ими опознаны Преступники узнали крестьян дер. Стретилово по голосу, но не видели их и не были ими опознаны
Нанесение тяжелых травм старосте Григорию Мартынову Федор Жирухин и Прокофий Федоров видели, как Михаил Печонкин нанес удар Григорию Мартынову колом и, вероятно, видели рану («в том шлюся на рану») Федор Жирухин и Прокофий Федоров не видели, как кто-либо нанес кому-либо удар. Михаил Печонкин отрицает свою причастность к нанесению травм
Наличие оружия у крестьян дер. Стретилово во время погони Федор Жирухин и Прокофий Федоров не указывают на наличие оружия у крестьян дер. Стретилово Все преступники указывают на наличие топоров и бердышей у крестьян
н Таблица составлена по материалам допросных речей в делах: СПбИИ РАН. Ф. 132. Оп. 1. С Картон 6. Д. 218, 223.
Обнаруженные изменения в показаниях преступников заставляют задуматься о том, почему Федор Жирухин и его товарищи поменяли показания на допросе перед губным старостой. Как измененные сведения могли повлиять на их судьбу? Почему старцы и слуги монастыря, представляющие реальную картину произошедшего, допустили запись ложных показаний?
Для поиска ответов необходимо обратиться к биографиям преступников. Все участники судебного дела происходили из влиятельных мастеровых семей Тихвинского посада. К. Н. Сербина показала, что роды Печонкиных и Жиру-хиных в течение многих поколений специализировались на кузнечном деле, первые — на создании огнестрельного оружия, вторые — на производстве уклада6. Мастеровые роды вместе с торговыми людьми составляли влиятельную верхушку Тихвинского посада, были держателями капиталов и активно сотрудничали с тихвинскими монастырями. Источники, правда, не содержат сведений о родстве Михаила Печонкина с известным кузнецом Кузьмой Федоровым сыном Печонкиным и его сыновьями Петром, Филиппом и Никифором7, но Михаил Печонкин мог быть еще одним сыном Кузьмы Федорова, так как в ходе допроса старцы монастыря уделили особое внимание вопросу об участии в преступлении Петра Кузмина сына Печонкина. Петр, как и его младший брат, Никифор, не раз становились участниками судебных дел на Тихвинском посаде8. Михаил Печонкин незадолго до совершённого преступления был фигурантом еще одного дела. В начале июня 1661 г. в Тихвинский Успенский монастырь была доставлена память от новгородского воеводы князя Г. С. Куракина об отправке в Великий Новгород для суда тихвинских посадских людей Дмитрия Прогулкина, Федора Гробникова и Михаила Печонкина, упомянутых в допросных речах Андрея Кукли9. В дальнейшем, после оглашения приговора по делу о нанесении травм Григорию Мартынову, Михаил Печонкин вынужден был сбежать с посада. Вероятно, это обстоятельство заставило его прервать контакты с родственниками, что отразилось в духовной грамоте Ирины, вдовы Козьмы Федорова сына Печонкина. В «изустной памяти» Ирина разделила дворовое владение и кузницу между Петром, Никифиром и Филиппом Печон- °2
О
киными, не упомянув Михаила10. а
го
Тихвинские документы позволяют проследить историю рода кузнецов Жи- ^ рухиных на материалах четырех поколений11. В 1650-е гг. Семен Дементьев сын Жирухин работал в кузнице над производством уклада со своими племянника- | ми Федором и Иваном, сыновьями покойного Лукьяна Дементьева сына Жи-рухина. В 1659-1660 гг. Федоров Лукьянов сын Жирухин был неоднократно -с осужден тихвинскими властями по обвинениям в угрозах, матерной брани И ВО-ровстве12. Это поколение рода кузнецов Жирухиных было тесно связано с се- ® мейством Печонкиных. Федоров Лукьянов сын Жирухин был женат на дочери ^ Козьмы Печонкина и получил в приданое часть его кузницы. В марте 1661 г. § Федор окончательно предпочел воровскую жизнь честному труду и продал ^ мастерскую своему дяде Дементию и брату Ивану13. В дальнейшем кузница, я
являвшаяся общим владением Петра Кузмина сына Печонкина и многочисленных представителей рода Жирухиных, стала предметом постоянных конфликтов сторон14. Третий участник преступления, Прошка Федоров, был сыном священника с Волока Хотславля и двоюродным братом Федора Жирухина. Таким образом, проведенное генеалогическое исследование показывает, что все участники преступления были младшими отпрысками старинных и уважаемых родов тихвинских кузнецов, имевших большое влияние на Тихвинском посаде. Материалы показывают, что Федор Жирухин и Михаил Печонкин уделяли недостаточно времени семейному делу и не раз становились фигурантами судебных разбирательств на посаде и в Великом Новгороде.
Вероятно, именно происхождение подозреваемых повлияло на ход судебного процесса. Судебные дела с участием представителей влиятельных тихвинских родов не были редкостью на Тихвинском посаде, но чаще предметами спора являлись неисполнение сторонами торговых договоренностей, имущественные отношения, мелкие правонарушения, матерная брань. Однако тяжелое ранение (или убийство) старосты Григория Мартынова Федором Жирухиным, Михаилом Печонкиным и Прошкой Федоровым вызвало большой резонанс на посаде. Вероятно, как и в других подобных случаях, келарь старец Иона Баранов с братией не стали единолично выносить вердикт подозреваемым и решились обратиться за советом к влиятельным представителям верхушки Тихвинского посада. С другой стороны, монастырские власти до последнего пытались защитить тихвинских посадских людей от царского правосудия. Об этом говорит намеренная фальсификация показаний всех троих участников дела на допросе у губного старосты Афанасия Редрикова. На нем преступники отрицали, что видели старосту Григория Мартынова и наносили кому-либо повреждения. Важно отметить, что Федор Жирухин и Михаил Печонкин пытались выгородить Прокофия Федорова, назвав его случайным 2 участником дела. Прокофий Федоров как житель Волока Хотславля не являлся тихвинским посадским человеком, поэтому его случай подлежал рас-^ смотрению царским судом. Возможно, сделав его лишь соучастником, а не ор-« ганизатором преступления, Федор и Михаил хотели не выносить судебное Е, разбирательство за пределы Тихвина. Как уже упоминалось, после первых до-^ просов монастырские власти были хорошо осведомлены о реальной картине а случившегося. Фальсифицированные показания были составлены участника-у ми преступления по договоренности с монастырем или при его молчаливом в согласии. Все стороны судебного процесса оставили решение дела до обсужде-
Он
£ ния с представителями верхушки тихвинского посада. Несмотря на формаль-
® ное подчинение посадских людей монастырским властям, последние всегда
| защищали тихвинцев перед внешней угрозой (дворянами, новгородскими
^ воеводскими и митрополичьими властями, московской администрацией),
\ЕГ пытались не терять поддержку богатой верхушки, стремились к компромис-
£ су и взаимовыгодным решениям в сложных ситуациях. В силу этого реше-С
ния по судебным делам часто носили индивидуальный характер и зависели от многочисленных факторов: положения человека на посаде, его отношений с монастырем, родственных и свойственных связей.
«Повинившийся» Федор Лукьянов сын надеялся на заступничество влиятельных родственников и свойственников, Жирухиных и Печонкиных, но решение суда было иным. По приговору архимандрита с братией, «всех служек и всех посадских людей», «постановлено было Федора с товарищами «из монастырской вотчины выслать и на посаде посадским людям и Тихвинского монастыря крестьянам по деревням и селам в монастырской вотчине никому у себя пристани им не давать и в таи отнюдь не держать, потому что плутовства их много, а наше монастырское смирение тех плутов не уняло и для того их плутовства Тихвина монастыря из крестьянства и из посадского тягла им отказали»15. Начальная часть приговора подтверждает предположение о «коллективном» решении суда. Таким образом, влиятельная верхушка тихвинских посадских людей отказалась поддержать Михаила Печонкина и Федора Жи-рухина, изгнав их с Тихвинского посада. Можно констатировать, что данное судебное разбирательство демонстрирует всю сложность взаимоотношений между Тихвинским Успенским монастырем и посадом, а изучение и публикация подобных материалов представляют большой интерес для исследования проблемы истории повседневности Московского царства XVII в.
Приложения
№ 1
1661 г. апреля 11. — Допросные речи тихвинских посадских людей Федора Жирухина, Прокофия Федорова сына Попова и Ивана Микифорова перед келарем Тихвинского Успенского монастыря старцем Ионой Барановым со старцами по делу о ночном убийстве коров крестьян дер. Стретилово и об избиении старосты Григория, погнавшегося за преступниками.
169-го году апреля в 11 день перед келарем старцем Ионою Борановым, перед казначеем старцем Дионисием Путятиным, перед старцем Тихоном сказал °2 в роспросе тихфинец Фетка Жирухин: апреля в 10 день был я дома, с похме- С-лья лежал, в кузницы не был. А пил дома вино. Толки я того дни ходил квасу ^ пить к Митке Лосовикову зятю до часов с Мишкою Печонкиным да з братом двуродным с Прошкою Федоровым, волоцкого попа с сыном. И от того Митки | щел я домой и лежал до вечерни, а Мишка от меня остался у кузниц. И перед вечерней вышед яз з дому и ходил квасу пить к Филки Глазову с Ываном Ни- -с кифоровым. И от Филки щел домой, взял сумку и пошел з братом Прошкою % на вечеру за сонца в Паголской осик а~по вино~а, что несучи покинули в лесе ^ брат мой Прошка. А несли то вино с Волока. И взяв то вино в осеку, к Николыь ^
идучи на правой стороны от Острачи. А домой я пришел с тем вином ночес, §
0)
__Рч
а_а В ркп написано над строкой. я
ь В ркп от Николы, зачеркнуто. оо
в монастыре завтриню благовестили. А как мы по то вино шли дорогою и в вином домой, навстречи никово не видали. То мои и речи.
Прошка Федоров сын попов сказал: Пришел я на Тихфину с Волока во вторник в вечере с тихфинцом з братом своим с Офтомошком Жирухиным. А несли мы вино с Волока два суденка. И суденко одно, идучи с Офтомошком дорогою, и выпили, толки осталось чарок полдесятка. И полное суденко схоронили в лесе под Паголским осеком, а с собою на посад не смели нести. А ходели по то вино ночес апреля к 11 числу с посад з братом с Феткою Жирухиным. Пошли на вечеру, а с вином пришли домой ночью и роскрутилися. И в то время в монастыре к завтрени учали благовестить. А на дороги мы никово навстричи не видали. А вино в лесе под Осеком взял я, а Фетка тут же был, стоял блиско меня. То моя и скаска.
// (сст. 2) Иван Микифоров сказал: Апреля в 10 день пил я квас у Филки Глазова на дому дрозжаной навечеру. К павечерни у Флора и Лавра отзвонили, да в тоже время пришли тут же в ызбу к Филки Фетка Жирухин с Прошкою Поповым. И квас тут же пили, да и остались от меня в ызбы, а я вон вышел. А вчарас тот Фетка поутру в кузницы своей был и ковал. То мои речи.
Прошка Федоров сын попов вдругом роспросе повинился, сказал, что: де я по вино в лес в Паголской осик ходил один ночес, а Фетка со мною не был. Воротился домой от монастырьского от Вяжицкого гумна, а послал меня одного.
Фетка Жирухин в другом роспросе повинился, сказал, что: де я по вино с Прошком с посаду пошел и от монастырьского от Вяжитцкого гумна воротился домой, а послал Прошку одного. А воротяся по полям, шатался, ево Прошки ожидал, а домой пришел в благовист Введенской в заутренней. А тот Прошка с вином пришел после меня в монастырьской в заутренней благовест, а я был дома.
С~К сим роспросным ричам в место Прокофья Федорова сына попова по его 2 велинью Иванко Никифоров и в свое мисто руку приложил-0. £2. СПбИИ РАН. Ф. 132. Успенский Тихвинский монастырь. Оп. 1. Картон 6. ^ Д. 216. Подлинник. На л. 1 об. архивная помета синим карандашом — 15/111. и Филигрань: на л. — нижняя часть филиграни Голова шита с лигатурой ГУТ,
Л
Е, не определяется; *
=| №2
у 1661 г. апреля 12. — Допросные речи тихвинских посадских людей Федора ^ Жирухина, Прокофия Федорова сына Попова келарем Тихвинского Успенского
£ монастыря старцем Ионой Барановым со старцами по делу о ночном убийстве
® коров крестьян дер. Стретилово и об избиении старосты Григория, погнавшего-
| ся за преступниками.
^ 169-го году апреля во 12 день перед келарем старцом Ионою Барановым \ЕГ и перед старцом Иеуфимием сказал после битья Прошка Федоров сын, волско-
Он
О Н
О -
С с_с Текст помещен на л. 1 об., на месте его склейки со следующим листом и на л. 1 и 2.
во попа сын: генваря в 10 день пили мы квас у Филки Глазова, трое нас, Фетка Жирухин, да Мишка Печонкин, да я, Прошка"1, на пабеди. И вышед на улицу, говорил Мишка Фетки: ходил-де я сево дни рыбы ловить да убил лебедя с рогами. И промеж себя учали смеятцы.
И в роспросе до битья Фетка Жирухин повинился: ходили мы в 10-м числе за реку, трое, Мишка Печонкин да Прошка Попов да я, Фетка, на пабедьи. И поймав белую снетель, убили и кожу сняли. А сняв кожу, и на тое кожу и мясо по-клали да и домой пошли. А з дому в другой након к тому мы мясу пошли в вечеру часу в другом ночи. А была у Мишки Печонкина веревка, и то было нам мясо на веревки спущать в воду. И как мы за реку переехали и к тому мясу пошли, и нас до того мяса не допустя, попали нам навстречу трое человек. Да иные подале нас люди были. И мы их не узнали, толко гонился за нами до сутна Васка Дмитриев. И мы того по голосу узнали. И я, Мишка, кинулся от них в судно, а Прошка попов бежал и в судно не попал, попал в воду, и я ево в судно вволок, згребши за плечо. А Мишка Печонкин в судно не попал и берегом побежал к Лазоревичам. А как мы с неми на встречи сошлися и учали было дратцы, и Мишка Печонкин, ухватя кол, и ударил старосту Григорья колом, а не топориком, топорика у нас не было ни у водного. В том шлюся на рану. И как мы домой прибежали с Прошкою поповым вместе, и я на Прошке мокрую рубашку переменил, дал ему сухую. А домой мы пришли, как у Богородицы в монастыре // (сст. 2) к заутрени благовестили. А после нас ко мне же на двор к Фетки и Мишка пришел. И я ему дал ковш вина, и он, испив вина, от меня з двора ис-шел. А иных людей с нами в товарыщах нихто не был. И Петрушка Печонкин в том деле в думе с нами не был, и по мясо не ходил, и про то дело не ведал.
И после роспросных речей Фетки Жирухина сказал Прошка попов и повинился: в десятом числе Мишка Печонкин, да Фетка Жирухин, да я, Прошка, за реку ходили. И Мишка да Фетка пошли коровы бить, а меня оставили для караулу по-далее. И как оне корову били, и я в то время караулил. А в другой након в вечеру по мясо трое нас пошли. И как за реку переехали и к мясу пошли. И попали нам навстречу люди и на нас закричали. И я побежал и, бегучи в судно, попал в воду. °2
О
И меня Фетка выволок. А на встречи Мишка Печонкин ударил Григорья старосту О-колом, а топориков у нас с собою не было ни у ково. А Петрушка Печонкин с нами ^ не был и про то дело не ведал, и иной с нами кроме нас троих нихто не был. 'g
е~К сим к роспросным речем в место Федора Жирухина и в место Прокофья g
Федорова сына попова по их веленью Преображенской дьякон Васильище Гри-
-р <->
горьев руку приложил е. -а
СПбИИ РАН. Ф. 132. Успенский Тихвинский монастырь. On. 1. К. 6. Д. 218. % Подлинник. Нал. 1 об. архивная помета карандашом 7169, архивная помета си- ^ ним карандашом 17/111. Филигрань: на л. 1 и 2 — верхняя часть филиграни Го- Js лова шута с лигатурой L VT, не определяется. §
QJ
__Рч
d В ркп Федка зачеркнуто. я
е~е Текст помещен л 1 об., на месте его склейки со следующим листом и на л. 2 об. оо
№3
1661 г. апрель. — Допросные речи тихвинских посадских людей Михаила Печон-кина, Федора Жирухина и Прокофия Федорова сына Попова перед губным старостой Афанасием Редриковым по делу о ночном убийстве коров крестьян дер. Стретилово и об избиении старосты Григория, погнавшегося за преступниками.
169-го году апреля в ../ день при привели на губной стан перед губного перед Офонасья Редрикова Пречистые Богородицы Тихвина монастыря приказные слуги Андрей Онтонов, Михаила Стефанов тихвинцов же посадцких жилцов Мишку Печонкина, Фетку Жирухина да Волока Хотьславля попова сына Прошку Федорова. И те приводные люди по челобитной на губном стану роспрашиваны.
А в роспросе тихвинец Мишка Печонкин сказал: В нынешнем-де, во 169-м году, апреля в ...8 день я, Мишка, да Фетка Жирухин, двое нас, убили корову в лесе Тихвина же монастыря у крестьянина у Гришки Мартынова, а волоцкого попа сын Про-шка Федоров стерег, чтоб нас надаое коровой не застали. И мясо мы на кусы изсекли и на кожу поклали. А взять было нам то мясо того же числа в ночи. И как ночь настала, и мы за реку переехали то мясо имать. И на веревки было вязав, в воду опускать. И как будем мы у того мяса, и нас устерегли у того мяса Тихфина же монастыря крестьяна деревни Стретилова Гришин сын Мартынова да зять его Анишка. И со-шлися мы у того мяса с ними, и оне, два человека, на нас закрычали: «Имайте-де воров». И я, Мишка, назад отступаючи, колом от себя махался. А оне за нами погналися с топорами через двор места. И мы заслышили крик, что Гриша Мартынов к ним сам друг на помыщь к сыну своему в лес бегут. И я, Мишка, в сторону побежал, а товары-ща мои в то время к судну побежали. Фетка Жирухин в судно ушол, а Прошка в судно не изоспел скочить, за судном кинулся в воду. И ево, Прошку, Фетка Жирухин захватил за руку и в судно вволок. И за реку оне убежали. А я, Мишка, в лесе стоял доколе оне, сторожи, те крестьяна для поимки метались на посад. А как оне с посаду в суденке за реку переехали и к тому же мясу пошли, и я, изождав их, в том же су-2 денке переехал на посад. А Гриши Мартынова я ничем не бивал и в очи ево, Гриши,
О
CJ. и ево, Гришина, товарыща Васки Дмитрова не видал. // (сст. 2) Как заслышли мы
J их шум, и я от них в то время с слуху збежал. А попова сына Прошку сперва мы по-
« дозвали бутто в верши рыбы смотреть, опосле и в товарыща подговорили.
Л
Е, Тихвинец же Фетка Жирухин в роспросе сказал: в нынешнем-де во 169-м году ^ апреля в ...h день я, Фетка Жирухин, да Мишка Печонкин, двое нас, убили
s мы в лисе корову Тихвина же монастыря у крестьянина у Гриши Мартынова
у в полдень. А подозвали с собою попова сына с Волока Хотславля Прошку Фе-
s дорова бутто в верши рыбы смотреть и ево заставили стеречь, чтоб нас нихто
Он
£ не застал. И убив мы корову и мясо на кусы ссекли и на кожу поклали. А взять s было нам то мясо того же числа в ночи, и вяжучи на веревки, в воду опускать. | И того же числа в ноче переехали мы за реку. И как будем у того мяса, и туто на'
о
[-4
а* -
\о* f В ркп оставлено пустое место под день.
^ 8 В ркп оставлено пустое место под день.
С h В ркп оставлено пустое место под день.
нас сторожи" два человека закричали на нас Тихвина же монастыря крестьяна Гришин сын Мартынова да зять ево Анишка: «Имайте-де воров». И мы от них побежали. А ис стороны на нас же закричали Гриша Мартынов да Васка Дмитров, Тихвина же монастыря крестьяне1". И мы кинулися, двое нас, я, Фетка, да Прошка к судну. И в судне переехав через реку, на посад убежали. А Мишка Печонкин в сторону в лес убежал, в судно к нам не успел убежать. А Гриши Мартынова я и в очи не видал и товарыщов своих ево Гришу бьючи не видал. А топора у нас ни у ково не было, толке у меня полвесла было. А гнался за нами за двоими до берега Васка Дмитров з бердышом один.
Волоцкого попа сын Прошка Федоров в роспросе сказал: В нынешнем-де во 169-м году апреля в ..} день подозвали меня, Прошку, тихвинцы посадцкие жилцы Мишка Печонкин да Фетка Жирухин в полдень за реку бутто в верша рыбы смотреть и меня заставили // (сст. 3) стеречь, чтоб их не застали. И двое их корову убили, и на кусы иссекли, и на кожу поклали, и меня с собою же подбили в товарыщах с ними быть. А взять было нам то мясо того же числа в ночи, и взяв на веревки, в воду опускать. И тово же числа в ночи, как будем мы у того мяса, и у того мяса сторожа была двое человек и на нас закрычали: «Имайте-де воров». И мы от них побежали. А ис стороны из лесу на нас же закричали Гриша Мартынов да Васка Дмитров Тихвина же монастыря крестьяне. И мы кинулись, двое нас, я, Прошка, да Фетка Жирухин к судну™. И я в судно не попал, упал в воду. И меня Фетка Жирухин схватил и вволок в судно. И переехав, убежали в посад. А Гриши Мартынова я в очи не видал, толке шум их слышил. И товарыщов своих ево, Гришку, бьючи не видал и сам не бивал, и топора у нас ни у одново не было.
СПбИИ РАН. Ф. 132. Успенский Тихвинский монастырь. Оп. 1. Картон 6. Д. 223. Подлинник. На 3 листах. Филигрань: нал. 1 и 2 нижняя часть неизвестной филиграни, возможно кувшин, не определяется.
В ркп написано над строкой. Вркп Торожи.
В ркп далее Гришин сын, зачеркнуто. ^
В ркп оставлено пустое место под день. ^
В ркп суду. ^ Санкт-Петербургский институт истории (далее — СПбИИ РАН). Ф. 132. Оп. 1. Картон 6.
Д. 216, 218, 223. 3
Материалы допросных речей не позволяют установить, чем именно были нанесены уда- о ры Григорию Мартынову.
К. Н. Сербина упоминает об убийстве крестьянина дер. Стретилово. См.: Сербина К. Н. -У
Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад 2
в ХУ1-ХУШ вв. Л., 1951. С. 225. Из материалов судебного дела остается неизвестной рн степень нанесенных Григорию Мартынову повреждений.
Такой расширенный состав монастырской братии, участвовавшей в допросе и расследо- ^
вании дела, не является типичным. К примеру, допросы и расспросы в ходе судебных дел £
в первой половине 1661 г. вели келарь Иона Баранов (в одиночестве), судебный старец Еу- -ц
фимий, посельские старцы (СПбИИ РАН. Ф. 132. Оп. 1. Картон 6. Д. 204, 206, 217, 230 и др.). ^
В XVII в. деревня Острачи принадлежала Тихвинскому Введенскому монастырю .3
(Там же. Картон 2. Д. 2). оо
к
ni
2
3
4
6 Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. С. 130.
7 Там же. С. 116, 124.
8 СПбИИ РАН. Ф. 132. Оп. 1. Картон 6. Д. 1, 111, 247; Картон 10. Д. 90.
9 Там же. Картон 3. Д. 258.
10 Там же. Картон 7. Д. 170.
11 Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. С. 125.
12 СПбИИ РАН. Ф. 132. Оп. 1. Картон 6. Д. 8,135.
13 Там же. Д. 210.
14 Там же. Картон 9. Д. 112; Картон 10. Д. 14, 90, 243.
15 Цит. по: Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. С. 125. К. Н. Сербина, изучавшая приговор, ссылается на материалы неописанных тихвинских столбцов 1661 г. При описании картонов № 6 и 7, содержащих столбцы за 16591663 гг., нам не удалось обнаружить подлинный документ. На данный момент, местонахождение подлинного приговора и других материалов дела неизвестно.
References
Serbina К. N. Ocherki iz social'no-'ekonomicheskoj istorii russkogo goroda: Tihvinskij posad v XVI-XVIII w. [The essays from the social and economic history of the Russian city. The settlement of Tikhvin in the 16th-18th centuries. In Russ.]. Leningrad, 1951. Список литературы
Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в XVI-XVIII вв. Л., 1951.
И. А. Поляков. Взаимоотношения Тихвинского Успенского монастыря и Тихвинского посада (по материалу судебных дел)
Статья посвящена истории взаимоотношений Тихвинского Успенского монастыря и Тихвинского посада, частновладельческого города, принадлежавшего в XVI-XVII вв. обители. Значительный объем делопроизводственных материалов, в частности судебных дел, сохранившихся в составе монастырского архива, позволяют исследовать историю формальных и неформальных связей между властями монастыря и посадскими людьми. В статье содержится реконструкция судебного процесса, состоявшегося в апреле ле 1661 г., на основании которой определяются факторы и особенности, характерные для отношений
между монастырем и посадом. Обнаруженные материалы судебного дела публикуются в приложении. ^ Ключевые слова: Тихвин, Тихвинский Успенский монастырь, посадские люди, судебные дела, ар-^ хеография. и я
I. A. Poliakov. The relations of Tikhvin's Monastery
x and Tikhvinskiy Posad according to the materials of judicial documents «
« Our research is dedicated to the history of relations between Tikhvin's Monastery and Tikhvinskiy Posad,
j" privately owned town that belonged to the abode in the 16th-17th centuries. The significant volume of record
keeping materials, especially judicial, kept in the monastery archives, let us investigate the story of formal and
о informal relations between the monastery executives and posad citizens. Research contains reconstruction
u of the judgment process of the April, 1661, according to which main characteristics of those relations can be
¡g described. Found material of court documents is published in the application.
§ Key words. Tikhvin, Tikhvin's Monastery, townspeople, judicial documents, archeography. о
[-4
Поляков, Иван Анатольевич — научный сотрудник отдела рукописей Российской национальной ^ библиотеки, аспирант Санкт-Петербургского института истории РАН.
н Poliakov, Ivan — researcher, Department of manuscripts of the National library of Russia, PhD student of С Saint-Petersburg institute of history of Russian Academy of science. E-mail: ivan669@bk.ru
