CC BY
25
Богатырев У. Б.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАУКИ, ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЗОВАНИЯ КАК УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Аннотация. В статье проанализированы фундаментальные теории развития инновационной экономики, выявлены факторы, оказывающие влияние на переход к инновационной экономике, определены основные тенденции взаимодействия науки, производства и образования, выявлена роль взаимодействия науки, производства и образования в формировании инновационной экономики. Также автором предложены направления формирования эффективной интеграции науки, производства и образования.
Ключевые слова. Инновационная экономика, научно-технический прогресс, постиндустриальная экономика, интеграция, бизнес-среда.
Bogatyrev U.B.
THE INTERACTION OF SCIENCE, PRODUCTION AND EDUCATION AS A CONDITION OF TRANSITION TO INNOVATION ECONOMY
Abstract. The article analyzes the fundamental theories of the innovation economy, identifies the factors influencing the innovation economy, identifies the main trends in the interaction of science, production and education, reveals the role of the interaction of science, production and education in the formation of the innovation economy. Also, the author proposes the directions of formation of effective integration of science, production and education.
Keywords. Innovative economy, scientific and technological progress, post-industrial economy, integration, business environment.
В эпоху динамичных структурных изменений успехи отдельных личностей и компаний, целых народов и государств в большой степени зависят от их способности создавать, воспринимать и использовать разного рода нововведения: продуктовые и технологические, социальные и культурные. Инновациями можно назвать процесс экспериментального обучения, которое проводится непрерывно. Они являются основным драйвером формирования конкурентных преимуществ. В условиях перехода на следующий технологический уклад, продуктом инноваций является информация [3]. Ее получение направлено на перспективу дальнейшего использования на практике. Эффективность компаний и государства в целом в долгосрочной перспективе связана с возможностью разрабатывать инновации и внедрять их. Исходя из этого, потребность в инноватике как новой отрасли знания становится жизненной и для общества, бизнес-среды и государства.
Социальное партнерство бизнеса, государства и образования с инновационной деятельностью выступает механизмом формирования гражданского общества, поддерживает его способность к саморазвитию, повышает ценность окружающей среды. При этом экономический рост рассматривается как результат все большего накопления человеческого капитала, накопления все больших объемов
ГРНТИ 06.03.07 © Богатырев У.Б., 2018
Усман Бесланович Богатырев - аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Е-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 13.09.2018.
знаний. В этих условиях важным является умение внедрять инновации. Для рассмотрения этого вопроса можно выделить две крайние линии анализа: с одной стороны - утверждение о необходимости вернуться к плановой экономике [7] (имеется в виду норма накопления ВВП), с другой - утверждение, что приток иностранных инвестиций в Россию вообще не нужен. Представляется, проблема финансирования будет остро возникать, независимо от того, какой творческий инновационный потенциал существует. Также можно отметить высокую роль риска в процессе инновационного развития, что требует повышенного уровня экономического мышления [4, с. 80-84].
В постиндустриальной экономике стабильный рост эффективности науки, производства и образования невозможно обеспечит без внедрения механизмов эффективной интеграции бизнеса с наукой и образованием. Такая гипотеза обосновывается базовыми положениями концепции инновационных систем, сформулированной в начале 70-х годов ХХ в. на основе теории систем [5, с. 2-9]. Ключевой идеей концепции является тезис о том, что взаимодействие различных по качеству компетенций участников служит источником технических и институциональных инноваций. Инновационный процесс представлен, прежде всего, как взаимодействие определенного количества участников с различными компетенциями, целями и возможностями, однако объединенных общим институциональным полем.
При этом их взаимодействие осуществляется в рамках единого институционного поля, что в определенной степени предопределяет их поведение. Среди ведущих исследователей сложилась традиция трактовки инновационного процесса как нелинейного, спонтанного, интерактивного, многофакторного, что требует привлечения к его реализации современных научных достижений и образованных работников [2, с. 37-47]. Таким образом, инновационный процесс в широком смысле невозможен без интеграции производства, науки и образования.
К институциональным инновациям относят организационные изменения внутренней среды компании, трансформацию связей между контрагентами (партнерами), новейшие стили корпоративного управления, виды услуг, практики обслуживания, новейшие методики доступа к финансовым рынкам и тому подобное. Рост важности указанных инноваций обусловлен, прежде всего, тесной связью между ними и технологическими инновациями в процессе повышения эффективности той или иной сферы деятельности. Соответственно, под влиянием этих трансформаций меняются и направления интеграции производства, науки и образования. Этим определяется актуальность исследования.
Можно сформулировать перечень магистральных направлений, которые оказывают сдерживающее влияние на повышение конкурентоспособности страны в мировом хозяйстве, вследствие недостаточной интеграции производства, науки и образования: низкая развитость форм интеграции науки и производства (в качества примера можно привести уровень использования венчурного предпринимательства); разрушение традиционных институтов, обеспечивающих внедрение новых знаний в производство; низкий уровень научной деятельности образовательных организаций в условиях рыночного фундаментализма; низкая мотивация образовательных учреждений, связанная с повышением качества подготовки специалистов; недооценка менеджментом роли и значения науки и образования в процессе производственной деятельности.
Развитие основных составляющих национальной инновационной системы - образования, науки и производства - сдерживается из-за их дезинтеграции и автономизированности. В этом контексте целесообразно изменить принципы отбора приоритетов в инновационной деятельности. Говоря о приоритетах, следует напомнить, что впервые приоритетные направления в России были сформулированы в 1996 году. Затем они постоянно изменялись и дополнялись: Так, в 2002 году была разработана новая государственная политика, связанная с развитием науки и технологий до 2010 года. В этом документе было включено 9 приоритетных направлений и составлен перечень критических технологий, состоящий из 52 направлений. Но в процессе реализации новой государственной политики уже через два года (в 2004 году) перечень был сокращен до 7 научных направлений, включающих 33 критических технологии. Однако вскоре этот перечень снова изменился. В 2011 году Президентом РФ был утвержден новый состав приоритетных направлений (8), критических технологий. Эти данные свидетельствуют о том, что в правительстве до сих пор не выработано четкое представление о приоритетных направления и критических технологиях [7, с. 13].
Наука и производство являются ведущими секторами, задействованными в процессе инновационного развития. Они непосредственно участвуют в процессе производства и коммерциализации инно-
146
Богатырев У.Б.
ваций и знаний. Это делает возможным использование интеллектуального ресурса как фактора экономического развития (на макроуровне) и роста стоимости бизнеса (на микроуровне). В свою очередь, можно сделать вывод, что формирование инновационной системы происходит как становление организационных форм взаимодействия агентов, которые являются носителями компетенций, необходимых в инновационном процессе [1, с. 855-863].
В советской системе функционировали институты, которые обеспечивали массовую передачу новых знаний от науки к производству. В настоящий момент такие институты являются единичными, а научная система оказалась в стороне от ресурсных потоков. Особое место в обеспечении развития постиндустриальной экономики занимает образование. Ведь любые инновации создаются человеком, работником, который должен иметь определенный (достаточно высокий) уровень знаний, навыков и умений, что возможно достичь только через эффективную образовательную систему. К сожалению, в отечественной системе образования (особенно профессионального, в том числе высшего) царит принцип «образование ради образования». То есть усилия направляются не столько на овладение знаниями и навыками реальной экономики, сколько на поддержание слишком большого количества разнообразных образовательных услуг, которые на практике не находят применения.
Задачи, которые возлагаются на образование, обусловлены, в первую очередь, сопутствующими факторами, включая обстоятельства конкретной социально-экономической ситуации [6]. Новые экономические условия требуют, чтобы образовательные учреждения (образование) и ведущие компании (производство) находили как можно больше линий пересечения, налаживали эффективное сотрудничество, внедряли совместные проекты производственного обучения. Высшие учебные заведения должны ориентироваться на внедрение стандартов и методик так называемого бизнес-образования, когда основная учебная нагрузка построена на освоении знаний и навыков, которые способны помочь решить конкретные производственные (бизнес-, технологические и т.п.) ситуации.
С другой стороны, отдельные компании вкладывают ресурсы в создание корпоративных образовательных программ, но такие программы являются лишь одним из звеньев формирования профессиональных навыков работников и не способны полностью заменить систему фундаментального образования. Хотя именно в системе профессионального образования формируются нормы, правила, стандарты, которые обычно устанавливаются компаниями. Такая взаимная зависимость производства и образования приводит к пониманию эффективной системы профессионального образования (пусть даже вне корпоративного сектора) как важного элемента повышения эффективности экономики страны и формирования ее новых конкурентных преимуществ.
В условиях постиндустриальной экономики получает распространение новое явление - мощная система корпоративного образования. Поскольку крупные компании обычно выступают как агенты глобальной инновационной системы, они должны оперативно реагировать на вызовы конкурентной среды, в том числе по подготовке и переподготовке работников. В этом отношение ценным является опыт, накопленный в советское время при организации высшего образования непосредственно на предприятиях в виде заводов-втузов. В результате была разработана новая схема управления, основанная на интеграции науки, производства и образования.
Была принята попытка, с одной стороны, объединить науку и производство в виде НПО; с другой, возникла необходимость объединения НПО с системой образования. Это новая, более продвинутая форма интеграции науки, производства и образования. В мировой практике такая интеграция получила название «внутрифирменной науки». В конце 1950-х годов было решено при наиболее крупных и высокотехнологичных предприятиях для подготовки квалифицированных специалистов создавать заводы-втузы. В нашей стране первое такое объединение было создано в марте 1969 года -НПО «Позитрон» в Ленинграде. Заводы-втузы должны были готовить высококвалифицированных специалистов из числа работников предприятия с учётом профиля производства. Срок обучения составлял 6 лет. За время обучения студенты получали, как правило, 3-4 производственных квалификации: в течение первых двух лет обучения готовили высококвалифицированных рабочих для обслуживания наиболее сложного оборудования; по окончании Ш-1У курсов студенты получали специальность, соответствующую выполнению обязанностей мастера-техника; после завершения обучения на У-У1 курсах студенты получали квалификацию инженера, конструктора, исследователя для работы в лабораториях, конструкторских бюро и в отделах главного технолога завода.
Суммируя изложенное, автор предлагает:
1) разработать Государственную целевую программу «Интеграция науки, производства и образования», в которой определить конкретные направления такой интеграции, приоритеты, механизмы государственной поддержки, средства и инструменты частичного (в том числе за счет бюджетов различных уровней) финансирования конкретных элементов взаимодействия и др.;
2) принять меры для стимулирования создания и развития новых инновационных структур, которые позволяют на практике объединить возможности и интересы науки, производства и образования (инновационных компаний, центров передачи технологий, бизнес-инкубаторов и т.п.), в первую очередь, за счет создания соответствующей экономико-правовой среды, что делает возможным прибыльное осуществление соответствующей деятельности;
3) усилить интеграцию систем образования и науки с учетом соответствующих мировых стандартов, а также глобальных вызовов и ограничений;
4) создать условия для развития венчурного предпринимательства, в том числе в рамках финансово-промышленных групп, путем учета мирового опыта поддержки таких структур;
5) распространять практику создания технопарков, технополисов, наукоградов и т. п. при помощи фискального и нефискального стимулирования;
6) переориентировать учебные заведения на удовлетворение конкретных требований бизнес-практики, стимулирование развития системы бизнес-образования, в том числе в рамках магистерских программ;
7) разработать конкретные стимулирующие механизмы интеграции бизнеса и образования (включая создание корпоративных университетов) путем распространения льготного налогообложения;
8) для повышения качества и содержательности высшего и среднего образования обеспечить надлежащее финансирование модернизации материально-технической базы; расширить перечень современных дисциплин и предметов, которые будут определять квалификационные требования работника в условиях постиндустриальной экономики; провести переориентацию учебных планов на освоение технологий социальной адаптации в стандартных и нестандартных условиях;
9) ввести практику информирования общества о наличии специалистов и вакансий в национальной экономике, а также результатах стратегического прогнозирования развития рынка труда.
Предлагается в дальнейшем разработать методики принятия управленческих решений относительно направлений интеграции науки, образования и производства в соответствии с приоритетами развития национальной инновационной системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белова Е.А. Формирование комплексного подхода к эффективной интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему // Креативная экономика. 2018. № 6. С. 855-863.
2. Гусаков Б.И. Инновационный форсайт как метод построения будущего // Генеральный директор. 2018. № 7. С. 37-47.
3. Дятлов С.А., Марьяненко В.П., Селищева Т.А. Информационно-сетевая экономика: структура, динамика, регулирование. Монография. М.: Изд-во Инфра-М, 2016. 414 с.
4. Лысенкова Н.В. Инновационный подход к развитию экономических процессов в социокультурной сфере // Экономические науки. 2016. № 4. С. 80-84.
5. Натрошвили С.Г. Эффективная интеграция бизнеса, науки и образования как условие роста стоимости компаний в постиндустриальной экономике // Проблемы науки. 2011. № 11. С. 2-9.
6. Пилипенко А.В. Инновационная активность российских предприятий: условия роста. М.: Маркет ДС, 2014. 432 с.
7. Попов А.И. Модернизация как форма неоиндустриализации: условия и методы реализации // Россия в поисках новой модели взаимодействия государство и рынка. сборник докладов. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. С. 13-14.
8. Хамнаев Ж.К. Модернизация экономики: условия и этапы перехода к инновационному развитию. Дисс.....
канд. экон. наук. СПб., 2013. 193 с.
