CC BY
10
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский (+1863, XI, 11), по его жизни и деятельности
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 6. С. 703-725.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Высокопреосвященный Смарагдъ (Крыжаеовекій), архіепископъ Рязанскій (f 1863, XI, 11), по его жизни и
ОЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ очеркѣ жизни и дѣятельности архіеп. Смарагда (Крыжановскаго) мы исчерпали факти-*5^, ческія данныя, извѣстныя намъ изъ документовъ и лите-% ратурныхъ и частныхъ сообщеній, но тутъ, задача наша J еще далеко не оканчивается. Этотъ архипастырь былъ одною изъ тѣхъ особыхъ личностей, біографію которыхъ нельзя и несправедливо ограничивать только изложеніемъ фактовъ, хотя бы самымъ подробнымъ и точнымъ. Дѣло въ томъ, что у такихъ людей всѣ эти фактическія частности являются лишь крайне фрагментарнымъ и слишкомъ условнымъ отраженіемъ ихъ оригинальной натуры, почему сами находятъ свое освѣщеніе въ послѣдней и не могутъ быть поняты истинно, пока не найденъ вѣрный ключъ къ тайникамъ внутренняго первоисточника разныхъ жизненныхъ преломленій. А вотъ съ этой-то стороны преосвящ. Смарагдъ и остается трагическою загадкой, не разъясненною доселѣ. Прекрасно сказано, что его имя легло въ знаменіе пререкаемо *), какимъ пребываетъ и до Сего дня, ибо долго нельзя было даже говорить въ защиту этого іерарха, между тѣмъ ругать—дозволялось всѣмъ невоз- * 47
*) Стр. 656, гк Тагино (а не Тачино). Стр. 657, «: село Покровское въ Елецкомъ (а не въ Орловскомъ) уѣздѣ. Стр. 662: преосвящ. Поли-карпъ скончался въ 1867 году 22 (а не 29) августа. 668, «3: о семействѣ о. Семова точнѣе и подробнѣе было сказано въ отдѣльномъ изданіи
кяпги. ftfW4
о t Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 229.
47
бранно 2). При жизни Смарагда у него издавна были клеветавшіе враги 3), и всѣ іерархическія его передвиженія съ йа-оедры на каѳедру сопровождались какою-то неизбѣжной, непріятной молвой и нареканіями 4 *). И теперь мнѣнія духовенства бывшихъ подъ управленіемъ Смарагда епархій раздѣляются до противоположности—отъ превозносящихъ панегириковъ до порочащихъ хуленій *). Близкіе къ архипастырю видѣли въ этихъ клеветахъ лишь «участь всегдашнюю душъ праведныхъ, крѣпкихъ и неподвижныхъ» 6 7), самъ же онъ старался забывать и прощать враговъ ’); по извѣстно, что «добрая слава лежитъ, а худая бѣжитъ». Своеобразно-исключительныя особенности характера Смарагда породили о немъ массу выдуманныхъ апекдотовъ 8), хотя бы иногда и лестныхъ, придававшихъ въ потомствѣ былинную таинственность его личности, при чемъ на ней страдательно отразились нѣкоторые частные неблагопріятные случаи 9). Неудивительно, что въ свое время онъ былъ «облагаемъ судомъ человѣческимъ'» и. «во гробъ легъ повитый тѣмъ же колючимъ терніемъ мнѣній людскихъ» І0), а «со смертію Святителя явились искушенія, къ нему относившіяся въ новыхъ формахъ, въ новыхъ переплетахъ» “). Въ результатѣ констатируется, что «ни при
2) Такъ j архіеп. Никаноръ въ 1874 г. ио „Хроникѣ“ архіеп. Саввы, т. IV (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1902), стр. 723.
3) См., напр., письма Смарагда къ Иннокентію въ „Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г., № 16, стр. 558.
4) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., № 20, стр. 596.
ъ) t Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской еиархіи, стр. 958.
6) См. „Воспоминанія“ о. Іерооея на стр. 42 обор.—43.
7) Въ письмѣ о. Іероѳею изъ С.-Петербурга отъ 30 ноября 1853 г. Смарагдъ говоритъ (отдѣльно на стр. 55 и въ „Христіанскомъ Чтеніи1' 1911 г., № 7—8, стр. 979): „О, Господи! Прости враговъ моихъ и меня, безсильнаго и не могущаго спокойно, какъ бы должно, переносить дьявольскихъ козней ихъ, помилуй Своимъ благоутробіемъ! М—въ [см. въ „Христ. Чтеніи“ 1913 г., Ns 2, стр. 188,74] многихъ и Дворянъ [Орловскихъ! успѣлъ отвратить отъ меня п поселить въ оныхъ недовѣрчивость ко мнѣ. Да воздастъ ему Господь, яко же Самъ вѣсть!" См. еще выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 307; № 4, стр. 435—436; №7—8, стр. 817,в<. гдѣ Смарагдъ напоминаетъ „Евангельскій законъ, повелѣвающій христіанамъ не обращать вниманія на обиды“.
8) См. „Воспоминанія“ о. Іерооея, л. 19 обор.
9) Ibid., л. 2 обор. l0) Ibid., л. 107.
п) Ibid., л. 84 обор., прим. Выраженіе взято изъ письма отъ 19 апрѣля 1859 г. изъ Рязани о. Іероѳею самого Смарагда (отдѣльно на стр. 98 и
жизни, ни послѣ архіепископъ Смарагдъ не пользовался хорошею репутаціей: въ этомъ отношеніи о немъ сложилось своего рода общественное мнѣніе, вполнѣ ему неблагопріятное» ,2).
Повидимому, дѣло рѣшено безповоротно; однако возбуждаетъ сомнѣніе прежде всего уже то, что, когда въ 1879 году извѣстный своими анти іерархическими тенденціями «Церковно-Общественный Вѣстникъ» раздражающе приглашалъ всѣхъ высказаться о Смарагдѣ откровенно и непринужденно,—на этотъ призывъ отъ многихъ послѣдовали голоса безусловно сочувственные, хотя редакція постоянно, намѣренно и страстно подзадоривала къ обратному ' и грозила имѣвшимися у нея разоблаченіями, которыхъ потомъ не рискнула опубликовать. Все это до крайности подозрительно и тѣмъ болѣе внушаетъ сомнѣнія, .что о хулителяхъ прямо говорятъ, будто они не щадятъ и отца родного 13). Съ другой стороны, панегиристы тоже слишкомъ субъективны и не всегда обнаруживаютъ спокойную уравновѣшенность 14). Подлинное достоинство Смарагда не раскрыто и не таксировано категорически, почему онъ ждетъ себѣ если не благодарности, то хоть юридическаго безпристрастія, какъ подлежащій неумытному суду исторіи. Будемъ же справедливы и разберемъ главнѣйшія обвиненія, чтобы получить объективную оцѣнку личности и дѣятельности изображаемаго іерарха.
* *
въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г„ Л« [0, стр. 1253), который говоритъ: „Но жалѣйте и вы, избранные друзья мои, о маѣ, если я изведенъ изъ глубины золъ [Орловскихъ], или, можетъ быть, предназначенъ здѣсь пе-реносять еще другія какія-либо искушенія нъ новыхъ формахъ, въ новыхъ переплетахъ“.
12) Такъ редакція „Церковно-Общественнаго Вѣстника“ въ №-рѣ 26-мъ за 1879 (VI) годъ на стр. Зв.
13) Такъ о f Д. И. Ростиславовѣ | архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 15.
ы) Напр., самъ f архіеп. Никаноръ очень строгъ, но едва ли безпристрастенъ въ суровыхъ и .уничижительныхъ отзывахъ о Григоріи (Постниковъ, т 17 іюня 1860 гО, митрополитЬ С.-Петербургскомъ (см. Біографическіе матерьялы-1, стр. 289, 292, 295 -296, 298—299, 306), котораго—наоборотъ—весьма хвалитъ Іосифъ Самчевскій (въ „Кіевской Старинѣ“ 1893 г., INs 11, стр. 204—207).
47*
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Вопросъ о корыстолюбіи и взяточничествѣ архіеп. Смарагда,—Извѣстія о семъ и провѣрка ихъ.—Оставшееся по смерти Смарагда состояніе, мотивы и способы его образованія.
Самымъ важнымъ и ходячимъ является нареканіе относительно корыстолюбія и взяточничества архіеп. Смарагда, о чемъ доселѣ ходятъ фантастическія легенды *). Повидимому, слухамъ на этотъ счетъ вѣрилъ и митрополитъ Московскій Филаретъ 2), смущавшійся оставленнымъ наслѣдствомъя), ибо, «по количеству сбереженнаго, трудно было всему придти законнымъ путемъ, если не предположить какихъ-нибудь нечаянностей» 4). ІІреосвящ. Иннокентій (Борисовъ) еще 6 марта 1842 г. писалъ, что Смарагдъ въ Харьковѣ «при оставленіи
г) Такъ, даже намъ сообщали, будто у Смарагда въ пріемной архіерейскаго дома (въ Орлѣ?) на столикѣ стоялъ его клобукъ, въ который всякій проситель обязательно долженъ былъ опускать соотвѣтствующую мзду. Предполагается какая-то смѣшная игра въ темную, совсѣмъ невыгодная для лихоимца, ибо онъ всегда подвергался риску даже совершеннаго обмана или вынуждался повѣрять каждую взяточническую лепту на глазахъ дававшаго... Это напоминаетъ намъ другую басню, будто въ Воронежской Духовной Консисторіи былъ поставленъ „медвѣдь“ съ кружкой и тарелкой для опусканія просительскихъ подаяній; но когда мы пріѣхали въ Воронежъ на службу въ 1890 г. и справились на мѣстѣ, то оказалось, что этотъ „медвѣдь“ находится только въ дремучемъ лѣсу человѣческаго сплетничества, особенно пристрастнаго по этой части къ Консисторіямъ и къ духовенству вообще.
2) Изъ записокъ преосвященнаго Леонида, архіепископа Ярославскаго, въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1906 г., № 7, стр. 356, гдѣ сообщается, будто митр. Филаретъ сказалъ Леониду послѣ перевода въ Рязань Смарагда: „онъ обобралъ одну епархію, оберетъ и другую“, а касательно Орловскаго періода см. выше № 2, стр. 188.
,3) См. Письма м. Филарета къ Высочайшимъ Особамъ II, стр. 205, 222, 4) Ibid. 11, стр. 210.
(тамошняго Архіерейскаго) дома (за переводомъ въ Астрахань) ограбилъ его,—можно сказать,—до послѣдней нитки. Кромѣ того, что всѣ остатки отъ прошедшаго года взяты,— не устыдились заграбить почти всѣ деньги впередъ, за мои полгода, сдавъ за нихъ негодныя и устарѣвшія, не только свои, но даже своего эконома (Іероѳея), вещи. Безсовѣстіе неимовѣрное! И такъ постунлено было не съ однимъ домомъ Архіерейскимъ, а съ цѣлою Епархіею... Ужь чего, чего не могъ я ожидать отъ новообразованныхъ Владыкъ, то этой низкой страсти... Богъ съ нимъ! Пусть разживается для торговли на Каспійскомъ морѣ!» 5). И это писалъ въ такомъ поносительномъ тонѣ о своемъ учителѣ и предмѣстникѣ Иннокентій въ то время, когда тотъ поддерживалъ съ нимъ чисто дружескія отношенія и увѣрепъ былъ во взаимности!?.. Понятно, что другіе стѣснялись еще меньше и распространяли прямо позорящіе слухи. Дурная молва была закрѣплена въ Орлѣ кощунственнымъ «акаѳистомъ» съ восклицаніями: «радуйся, Сма-рагде, великій сребролюбче!» 6). Потомъ пустилъ ее въ широкій всероссійскій оборотъ извѣстный по этой части спеціалистъ, даровитый сплетникъ f Н. С. Лѣсковъ въ «Мелочахъ архіерейской жизни» (гл. X и XI). Наконецъ, рѣшительную санкцію далъ бывшій ученикъ Смарагда по Х-му курсу (1829— 1833 г.г.) С.-Петербургской Академіи и затѣмъ ея профессоръ Димитрій Ивановичъ Ростиславовъ (f 18 февраля 1877 г.), констатировавшій у него крайнюю стяжательность ®а).
Неясный слухъ постепенно крѣпъ и въ итогѣ пріобрѣлъ силу догмата, но онъ понынѣ остается темнымъ во всѣхъ существенныхъ подробностяхъ и отношеніяхъ, хотя, напр., въ Орловской епархіи (особенно отъ духовныхъ лицъ) доселѣ чаще всего только и слышно, что при Смарагдѣ «брали, брали, брали», да еще «били, били, били».
Прежде всего, здѣсь не совсѣмъ надежны самые источники данныхъ свѣдѣній. Такъ, преосвящ. Иннокентій былъ вовсе не безпристрастенъ къ Смарагду и о Харьковскихъ его дѣлахъ писалъ преувеличенно, не провѣривъ самолично и допу-
5) См. „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ за 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99.
6) Такъ въ заключеніи всѣхъ „икосовъ“ и „кондаковъ“, но иногда въ концѣ послѣднихъ встрѣчается довольно безмыеленкоѳ обращеніе. „Ананіе, Каналіе, Протоканаліе!“.,.
ба) См. „Хриет. Чтеніе“ 1912 г., № 2, стр. 183.
стивъ много ошибочнаго Еще сомнительнѣе всякія смут-
’) Для выясненія дѣла важны здѣсь общія между Смарагдомъ и Иннокентіемъ отношенія, которыя представляютъ немало характернаго и загадочнаго. Эти лица, по видимости, поддерживали взаимно дружескія связи, но со стороны Иннокентія тутъ какъ будто не имѣлось полной искренности, и онъ съ рѣзкостію обнаружилъ недоброжелательныя чувства къ своему непосредственному предшественнику но Харьковской каѳедрѣ. Объ этомъ совершенно ясно говорятъ приведенныя въ текстѣ выдержки (на стр. 707), а есть еще и другіе факты, свидѣтельствующіе о пустой придирчивости Иннокентія къ Смарагду изъ-за ничтожныхъ копѣекъ (см. выше 1912 г., № 10, стр. 1064,3). Нанр., когда „Астраханскимъ Епархіальнымъ Начальствомъ о. іероѳей (Добрицкій) вызванъ былъ 18 февраля 1842 г. изъ Харьковской епархіи (въ Астрахань) и опредѣленъ (тамъ) экономомъ архіерейскаго дома“, то Иннокентій на консисторскомъ журналѣ о семъ положилъ такую резолюцію: „Подобныя перемѣны экономовъ при перемѣнѣ Преосвященныхъ вовсе неумѣстны и запрещены закономъ. По крайней мѣрѣ консисторіи не слѣдовало, по увольненіи сего недобросовѣстнаго человѣка, дозволятъ ему дѣлать по дому архіерейскому такихъ расходовъ, кои показываютъ явное грабительство'1 (см. у о. нроф. Т. И. Буткевича, Иннокентій Борисовъ, стр. 145). Тонъ резолюціи неотразимо показываетъ, что Иннокентій нимало не думалъ держать при себѣ о. Іероѳея, и возражалъ исключительно ради уязвленія, которое было тѣмъ сильнѣе, что при переводѣ Смарагда въ Астрахань Св. Синодъ внушалъ „не забирать при семъ случаѣ въ противность Именного Высочайшаго Указа 1726 г. ноября 26 дня людей къ прежнимъ ихъ Архіерейскимъ домамъ принадлежащихъ“ (см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода № 28.672).
Что до обвиненій Смарагда Иннокентіемъ въ хищничествѣ, то... andiatur et altera pars. 1) Харьковскій архіерейскій домъ былъ бѣденъ средствами самъ по себѣ и еще болѣе оскудѣлъ при поступленіи Смарагда, ибо ему прекратили выдачу 600 руб. асс. дополнительныхъ его предшественника Мелетія Леонтовича (f 29 февраля 1840 г.), почему онъ долженъ былъ ходатайствовать о возобновленіи этого отпуска (см. выше 1912 г., Л» 9, стр. 945,167), какъ просилъ о цомощи и самъ Иннокентій 6 марта 1842 г., поскольку Смарагдово ходатайство не успѣло получить завершенія (см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода N° 28.782). Извѣстная и митр. Филарету „бѣдность“ Харьковскаго -архіерейскаго дома (см. „Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. ХИ, стр. 39) была до того велика, что, по словамъ самого же Иннокентія (въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1869 г., кн. 1, отд. V, стр. 99), Смарагдъ по оскудѣнію въ средствахъ „рѣшился отравить по Епархіи Іеромонаха за сборомъ милостыни, на вспоможеніе дому“, жившему чуть не частными подаяніями (см. „Астраханскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1899 г, № 13, стр. 647- 648), если архіепископъ „съ трудомъ изворачивался, чтобы содержать самый домъ, штатную братію, служителей и пѣвчихъ“ (см. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г.. № 16, стр. 558). При такихъ условіяхъ Смарагду нечего было и расхи-
ныя сплетни и догадки, ходившіе въ нѣкоторыхъ кру-
щать, а приходилось все заводить чуть не съ начала, и мы видѣли, что онъ дѣйствовалъ въ послѣднемъ направленіи. 2) О. Іероѳей утверждаетъ „невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) къ предметамъ его личной собственности“, завѣряя и по отношенію къ отъѣзду изъ Харькова, что онъ „съ однимъ жезломъ [ср. Мрк. VI, 8] переходилъ пути дальнихъ переводовъ“ (см. Воспоминанія“ о. Іероѳея л. 32обор., 33 обор. Кіевской ред. и ср. л. 32, 33 Ряз. ред., а выше 1912 г., Л» 7—8, стр. 806),—и всѣ претензіи обратнаго свойства о „заграбленіи“ чужихъ вещей были призрачны, хотя предъявлялись на этотъ счетъ съ крайнею грубостію (см. выше 1912 г., № 7—8, стр. 808, з«), между тѣмъ безспорно, что Смарагдъ въ Харьковѣ „исправилъ разницу и эпипажи и поставилъ эти предметы въ иаилучшее состояніе“ (см. „Рязанскія Епархіальныя Вьдомости“ 1896 г., Л» 16, стр. 558). Значитъ, объективныя основанія къ позорящимъ обвиненіямъ были во всякомъ случаѣ шаткими, и Иннокентію тѣмъ болѣе обязательна была особая сдержанность, что онъ являлся далеко не простымъ только знакомымъ для Смарагда. Напротивъ, послѣдній—въ качествѣ инспектора Кіевской Духовной Академіи (съ 30 іюня 1821 г. но 30-е ноября 1826 г.)—считалъ и титуловалъ воспитанника ея (1819—1823 г.г.) Иннокентія „своимъ возлюбленнымъ ученикомъ“ (см. письмо А. И. Бѣлюгову отъ 20 января 1824 г. въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1909 г., № 10, стр. 1372) и потомъ поддерживалъ съ нимъ самую почтительно-дружескую переписку (ем. въ „Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г., Лг.56 15- 18 и 20), благожелательно привѣтствовалъ переходъ изъ Вологды въ Харьковъ, сносился изъ Астрахани и Орла, принималъ и устраивалъ разныхъ его протеже (напр., Геппнера 1см. „Рязанскія Епарх. Вѣдомости“ 1S96 г., >6 15, стр. 501; „Русскій Архивъ“ 1891 г., кн. I, стр. 380—381; у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 36—37 въ прилож-j, послѣ архим. Іеронимъ f 11 ноября 1876 г.), не всегда безупречныхъ („Рязанскія Епарх. Вѣдомости“ 1896 г., № 15, стр. 502), а равно родныхъ (ibid. 1896 г., X» 17, стр. 592; № 18, стр. 639) и близкихъ (ibid. .АБ 16, стр. 5ь0) въ Полоцкѣ, Астрахани и „на Орловской епархіи, и пр. Иннокентій внѣшне отвѣчалъ въ томъ же тонѣ взаимнаго дружелюбія, но... той порой писалъ другимъ самыя зазорныя вещи о томъ, кто въ это именно время называлъ себя предъ нимъ „недостойнымъ нѣкогда наставникомъ“ и считалъ его „судьею для себя, какъ подсудимаго, или отвѣтчика“ (см. „Рязанскія Епарх. Вѣдомости 1896 г., № 16, стр. 558), сочувственно превозносилъ его проповѣдническіе и иные литературные труды и т. п. Разъ при такихъ условіяхъ доходили до Смарагда столь диффамирующія сужденія о немъ Иннокентія,—тогда ничуть не странно, что первый не всегда былъ расположенъ славославить второго и предпочиталъ въ Орлѣ не слышать о немъ а лучше вспоминать о Харьковской стерлядкѣ, какъ но разсказу прот. Т. С. П(авлов)а (бывшаго преподавателемъ въ Орловской Семинаріи при Смарагдѣ: ср. у 11\ М. ГІясецкаго, Исторія Орловской епархіи, стр. 946) передается у о. ироф. Т, И. Буткевича (Иннокентій Борисовъ, стр. 409 410). Отсюда неудивительно и то, что, считая Иннокентія „прикровен-
гахъ и нашедшіе откликъ въ пресловутомъ «акаѳистѣ».
нымъ“ или скрытнымъ (см. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іѳроѳею на стр. 10 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., Л» 3, стр. 389), Смарагдъ 24 мая 1853 г. писалъ о немъ, что „коварный Крымецъ, не смотря на Божіе посѣщеніе [болѣзнію], успѣваетъ въ политическомъ мірѣ, и для насъ ничего, кромѣ недоброжелательства его, ожидать нельзя“ (ibid, на стр. 19 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., № 5—6, стр. 753). Если же по сообщаемому имъ анекдотическому и сомнительному случаю о. Т. И. Буткевичъ допускаетъ у Смарагда принципіальное нелюбіе къ Иннокентію, то—по всему вышеизложенному—подобная мысль является совершенно необоснованною. Скорѣе вѣроятно обратное. Есть извѣстія отъ самого митрополита Московскаго Филарета (у у архіеп. Леонида въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1906 г., № 7. стр. 356), что „издавна преосвященный Иннокентій считалъ Смарагда гонителемъ своимъ“, при чемъ „у преосвященнаго Иннокентія строги мысли“ [дальше многоточіе въ подлинникѣ], и онъ въ точно такомъ духѣ и дѣйствовалъ...
Все отмѣченное прямо говоритъ о пристрастности Иннокентіевскихъ отзывовъ о Смарагдѣ, имѣвшихъ особую, чисто субъективную подкладку. О.Т. И. Буткевичъ склоненъ объяснять (мнимое) недоброжелательство тѣмъ, что „Смарагдъ всегда преклонялся предъ великимъ догматическимъ умомъ Московскаго святителя Филарета“ (Иннокентій Борисовъ, стр. 410 и 408), котораго считаютъ „сторонникомъ систематическаго богословія и защитникомъ схоластическихъ традицій“ (Протоіерея Г. П. Павскаго Христіанское ученіе въ краткой системѣ—съ объяснительною статьею издалъ Н. К. Никольскій, Сиб. 1909, стр. 144, 145); однако господству схоластики въ богословіи Смарагдъ вовсе нс симпатизировалъ (см. „Христ. Чтеніе“ 1912 г„ .N« 1, стр. 62 и ср. 70), а Д. И. Ростиславовъ (лжесвидѣтельствуетъ (въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., № 7, стр. 231), будто онъ „до самой смерти не забылъ обиды“, что „Филаретъ укололъ его какимъ-то мѣткимъ своимъ сарказмомъ“, и яко бы всячески старался поддерживать и распространять о знаменитомъ Московскомъ іерархѣ все дурное... Это несомнѣннѣйшее противорѣчіе уничтожаетъ въ корнѣ всѣ отмѣченныя догадки, и всякій долженъ согласиться, что тутъ нѣтъ истины, ибо veritas шіа, error multiplex... Иное дѣло—разность убѣжденій и взглядовъ. Смарагдъ никогда „не любилъ безбожниндавт, матеріалистовъ и вообще мечтателей—свободныхъ и противниковъ святыхъ правилъ Правыя Вѣры“ и рѣзко высказывался противъ антирелигіозной литературы (см. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 63 и 97 Кіев. ред. и л. 63 и 98 и обор. Ряз. ред.; ср. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іѳроѳею па стр. 118—119 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., Л'» 12, стр. 1515), не допускалъ разныхъ новомодностей въ церковныхъ дѣлахъ (см. „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 942—3; 1913 г., № 2, стр. 182-3), но никогда не доходилъ до такихъ крайностей, чтобы „возставать на неологовъ огнемъ и мечемъ“, какъ сдѣлалъ въ маѣ 1837 г. ректоръ Вятской Семминаріи архим. Никодимъ (t П іюня 1874 г. епископомъ Енисейскимъ на покоѣ) въ конспектѣ богословскихъ паукъ, составленномъ цо предписанію Коммиссіи Духовныхъ Училищъ и приблизившемъ автора ко всесильному Оберъ-Прокурору гр. Н. А. ІТратаеову (Изъ записокъ преосвященнаго Никодима
Онъ совсѣмъ неясенъ для насъ по своему виновнику *) или возводится къ мотивамъ личнаго свойства по возникно-
Казанскаго въ „Трудахъ Вятской Ученой Архивной Коммиссіи“ 1912 г., вып. III, Вятка 1912, стр. 44). Для Смарагда возможно лишь одно, что онъ, будучи строгимъ ортодоксаломъ, не сочувствовалъ богословскимъ новшествамъ (неологизму) Иннокентія и—въ качествѣ викарія Ревель-скаго—возбуждалъ предъ С.-Петербургскимъ митрополитомъ Серафимомъ дѣло о лекціяхъ послѣдняго въ С.-Петербургской Академіи, хотя этотъ загадочный эпизодъ передается крайне смутно (у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни VII, стр. 175), нигдѣ не разъясняется и нйчѣмъ не подтверждается, а въ „секретномъ дознаніи объ образѣ мыслей архимандрита Иннокентія“, заподозрѣннаго и обвиненнаго въ неологизмѣ, нѣтъ ни малѣйшихъ указаній на сопричастность Смарагда къ этой темной исторіи (см. у f проф. Н. И. Барсова, Матеріалы для біографіи Иннокентія Борисова I, стр. 19—25 и ср. 39—43, 45—47). Повидимому, между этими лицами давно существовали нѣкоторыя антипатіи (судй по туманному намеку въ письмѣ Иннокентія къ А. И. Бѣлюгову изъ С.-Петербурга въ началѣ 20-хъ родовъ XIX столѣтія въ „Кіевской Старинѣ“ 1882 г., кн. И, стр. 516), но допустимы извѣстныя осложненія и на почвѣ „неологизма“, ибо Иннокентій не всегда былъ устойчивъ даже въ тео-ретически-богословскихъ привязанностяхъ и, напр., въ 1834 г. старался достать переводъ библейскихъ книгъ о. прот. Г. П. Павскаго, чтобы подарить его Кіевской Академіи (см. у о. проф. Т. И. Буткевича, Иннокентій Борисовъ, стр. 56), гдѣ былъ тогда ректоромъ, а въ 1843 году (25 ноября) отзывался о немъ пренебрежительно, какъ о малоцѣнномъ трудѣ (см. у Н. М. Востокова въ „Русской Старинѣ“ 1879 г., т. XXIV, стр. 660—661). Вообще же намъ кажется, что взаимныя отношенія Смарагда и Иннокентія едва ли служатъ къ чести второго, и они не набрасываютъ тѣни на перваго, но только внушаютъ особую осторожность касательно ихъ отзывовъ другъ о другѣ. Во всякомъ случаѣ, для своихъ первоначальныхъ диффамирующихъ подозрѣній въ Харьковѣ о Смарагдѣ самъ Иннокентій не имѣлъ еще тогда собственныхъ наблюденій и, видимо, поддался вліянію и внушеніямъ разныхъ Смарагдовыхъ враговъ, которые были (ср. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., N« 16, стр. 558 объ „оклеветаніи двухъ или трехъ враговъ, кои не видятъ, что говорятъ и творятъ“) и въ числѣ которыхъ могъ быть собственный родственникъ Иннокентіевъ“ (ср. выше 1912 г., № 9, стр. 950— 953 и въ Письмахъ архіеп. Смарагда къ архим. іероѳею на стр. 19—23 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5—6, стр. 754—758).
*) По словамъ f архіеп. Никанора, акаѳистъ былъ „издѣліемъ Орловскаго бурсачества“ (Біографическіе матерьялы Г, стр. 229 и 246), а т Г. М. Пясецкій говоритъ (Исторія Орловской епархіи, стр. 958 прим., 665), что его сочинилъ „одинъ священникъ“ Орловской епархіи, какъ объ этомъ ходятъ и теперь нѣкоторые слухи среди Орловскаго духовенства. Есть даже такое извѣстіе (отъ бывшаго при Смарагдѣ ученикомъ Семинаріи— Іосифа А. Архангельска го, священника села Покровскаго, что на Липо-вицѣ, въ Малоархангельскомъ уѣздѣ: см. Историческое описаніе церквей, приходовъ и монастырей Орловской Епархіи, т. II, стр. 655), будто бы
ненію 9) и распространенію 10), а по содержанію своему, бу-
„Хвалебное пѣніе отцу нашему Смарагду“ написалъ извѣстный Петръ Васильевичъ Кирѣльскій, который жилъ, умеръ (25 сентября 1856 г.) и погребенъ (какъ и младшій братъ Иванъ, f 11 іюня 1856 г.) въ трехъ верстахъ отъ Орла въ своей деревнѣ Кирѣевской Слободкѣ (см. Русскій біографическій Словарь, т. „Ибакъ-Ключаревъ“, Спб. 1897, стр. 695—700). О послѣднемъ можемъ сказать только одно, что чувствуется нѣкоторое нерасположеніе Кирѣевскаго къ Смарагду даже по тому случаю, что послѣдній хотѣлъ непремѣнно перевести къ себѣ изъ Оитнной пустыни о. Макарія (Иванова, f 6 сентября 1860 г.), о чемъ см. „Христ. Чтеніе“ 1913 г., А» 1, стр. 119, 4 и ср. 19)1 г., „Ns 3, стр. 387, з (Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероеею, стр. 8, з). Нельзя сомнѣваться и въ томъ, что Кирѣевскій—по самой близости мѣстожительства своего отъ Орла— хорошо зналъ всякія свѣдѣнія о Смарагдѣ и вполнѣ могъ передѣлать въ отношеніи къ нему готовый акаѳистъ св. Николаю Чудотворцу.
9) Въ другомъ мѣстѣ f архіеп. Никаноръ пишетъ, что репутацію корыстолюбиваго взяточника „создалъ Смарагду уволенный отъ службы но нравственной слабости учитель Орловской семинаріи, которому знающіе люди приписываютъ сочиненіе сдѣлавшагося извѣстнымъ кощунственнаго акаѳиста“-. см. „Церковно-Общественный Вѣстникъ" VI <1079 г.), Л» 27, сгр. Зв. По однимъ извѣстіямъ, это было свѣтское лицо, перешедшее ва гражданскую службу и писавшее свой акаѳистный памфлетъ въ соучастіи съ (двумя) преподавателями Орловской Семинаріи. По другимъ слухамъ, идущимъ отъ Орловскихъ старожиловъ,—нанр., протоіерея села Герасимова въ Карачевскомъ уѣздѣ (см. Историческое описаніе церквей, приходовъ и монастырей Орловской Епархіи, т. I, стр. 397—399) Іакова Ѳеодоровича Ангелова (который 6 февраля 1913 г. праздновалъ 50-тилѣ-тіе священства: „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ № 9 за 3 марта 1913 г., стр. 270—272),—акаѳистъ Смарагду составилъ инспекторъ Орловской Семинаріи архимандритъ Иринархъ (Лавровъ) въ соучастіи еще двухъ лицъ (изъ преподавателей Семинаріи). Если это вѣрно, то нельзя не согласиться, что тутъ мы имѣемъ печальный обра-щикъ неблагодарности и мстительности. О. Иринархъ, бывшій въ униженіи и загонѣ, выдвинутъ и возвышенъ былъ именно Смарагдомъ, который благоволилъ ему и покровительствовалъ, пока не вынужденъ былъ крайностію освободиться отъ этого безпокойнаго и непокорнаго лица, оставившаго по себѣ весьма нелестную память въ Орловской епархіи. См. о немъ Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 24—25, 65, 68 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911г., Л» 5—6, стр. 759— 760; Л» 9, стр. 1133, 1136.
10) Разсказываютъ, что—послѣ акаѳиста Смарагду—„авторъ“ его сочинилъ еще пасквиль и на тогдашняго Орловскаго губернатора (кн. Трубецкого?), кажется, подъ названіемъ „Страшный судъ“ (или „Сонъ губернатора“). Это довольно длинное произведеніе болѣе искусно и написано стихами, изображаетъ не только губернатора, но и многихъ гражданскихъ чиновниковъ. Оба памфлета дали матеріалъ для взаимной пикировки этихъ Орловскихъ владыкъ, враждовавшихъ между собою. Такъ,
дучи вовсе пеисскусною передѣлкой церковнаго акаѳиста св. Николаю Чудотворцу, представляетъ сплошное словоизвитіе, лишенное достаточныхъ указаній на конкретные реальные факты, которыхъ у автора, какъ будто, вовсе и не было въ наличности “). Болѣе довѣрія должно внушать показаніе архимандрита Іероѳея (Дошшцкаго), ибо онъ служилъ непосредственно при Смарагдѣ свыше 20 лѣтъ (съ 4 марта 1837 г. до 8 іюля 1858 г., по день отъѣзда его рл» Рязапь) и потому прямо заявляетъ, что «рѣдкія обстоятельства (минуты назидательной) жизни Смарагдовой могли ускользнуть отъ близкой его наблюдательности» 12). Этотъ интимный человѣкъ говоритъ, что и въ Орлѣ жизнь владыки была въ началѣ всячески свята, но именно въ этомъ городѣ произошелъ печальный переломъ, когда получила возобладаніе стяжательная слабость, и ею стали своекорыстно злоупотреблять окружающіе; столь прискорбный кризисъ усвояется вліянію келейника, который изъ Ваньки превратился теперь во всемогущаго Ивана Андре-
„акаѳистъ“ разеылался иовсюду и попалъ въ руки губернатора, который поспѣшилъ уколоть имъ Смарагда и, привезши рукопись, ехидно допрашивалъ послѣдняго, читалъ ли онъ это твореніе. Смарагдъ отвѣтилъ утвердительно и продѣлалъ потомъ тоже самое съ пасквилемъ на губернатора, но тотъ отнесся къ сему менѣе спокойно.
п) Для характеристики этого „творенія“ приводимъ пока двѣ выдержки изъ самаго начала, а весь „акаѳистъ“ полностію надѣемся опубликовать въ другомъ мѣстѣ, снабдивъ его всякими разысканіями и комментаріями. Кондакъ 7 й. „Возбравной сребролюбче, и изрядный обиралище духовныхъ, міру всему назяачаяй многоцѣнные дѣяти приносы, и неисчерпаемое сластей море, воспѣваемъ тя со скорбію, грабителю Смарагде: ты же, яко имѣяй дерзновеніе ко Іудѣ, отъ всякихъ бѣдъ сицевыхъ удаленіемъ (удавленіемъ). своимъ свобода ни, да зовемъ ти: Радуйся, Смарагде, великій сребролюбче!“ Икосъ 1-й: „Ананіе образомъ, каналіе существомъ, Іудеянина же суща естествомъ, яви себе всея епархіи обиратель: сребролюбивую бо доброту души своей провидѣвъ, хитроественне Смарагде, научи всѣхъ воиити тебѣ сице: Радуйся, отъ утробы жидовинскія рожденный; радуйся, яко стебліе достойное древа бывый (явивый); радуйся, стяжаніемъ своимъ рождшихЪ т>і удививый; радуйся, сосуде златовливаніемъ ненаполняемый; радуйся, жаждущій ковчежецъ Искоріотовъ ненаиаяемый; радуйся, крине сребролюбія іудейскаго прозябаніе; радуйся, мѵро страстей благоуханія; радуйся, яко тобою дѣется грабленіе; радуйся, яко тобою приносится всея епархіи сѣтованіе. Радуйся, Смарагде, великій сребролюбче!“.
‘О См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 694— 595 — согласно „Воспоминаніемъ“ о .Іероѳея на л. 4—5; cp. yf архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы [, стр. 249—250.
евича, да еще съ аристократическою фамиліей (т. е. Бончъ-Бруевича) ,3). И митрополитъ Московскій Филаретъ слышалъ о «важности секретаря» Смарагдова 13а), но собственно уже Н. С. Лѣсковъ ославилъ его въ качествѣ «ужаснаго Бруевича», въ руцѣ котораго впасть стр'ашно ’*), однако этпмъ не устранилъ всѣхъ подозрительныхъ недоумѣній относительно такой неожиданной и странной метаморфозы. Если оба—и архіерей, и секретарь—издавна (со временъ Могилева) были неразлучны, то какимъ образомъ могло случиться, что лишь въ Орлѣ подчиненный потянулъ начальника въ пучину корыстолюбія? Все это непонятно и заставляетъ допустить въ разсматриваемыхъ извѣстіяхъ излишнюю утрировку и тенденціозное искаженіе болѣе простого факта, что, желая упокоиться въ Орлѣ, Смарагдъ сильнѣе заботился тогда объ упорядоченіи своихъ капиталовъ, дабы употребить ихъ на созданіе храма 13 * 15), и для сего особенно пользовался услугами своего приближеннаго Бруевича. О послѣднемъ отзывается крайне невыгодно и о. Іероѳей 16 17), усвояя ему злоупотребленія въ смыслѣ «закидыванія сѣтей въ глубину просительскихъ кармановъ» 1Г), и вообще приписываетъ ему гибельное вліяніе на Смарагда 18 19), но здѣсь вѣроятнымъ казалось естественное преувеличеніе вслѣдствіе антипатіи къ новому фавориту со стороны прежняго 18), отстраненнаго отъ непосредственной близости къ архіепископу и 17 марта 1847 г. удаленнаго изъ Орла въ Мценскъ настоятелемъ Петропавловскаго монастыря. «Съ этого времени опъ не беретъ на себя отвѣтственности
13) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., JV» 20, стр. 597, 597—598, 599-601, 601, 597.
JJa) См. выше № 2, стр. 188.
м) См. Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій Н. С. Лѣскова но изданію „Нивы“, т. XXXV, Спб. 1903, стр. 65.
“) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 251.
1в) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 79обор.—81 обор., а спеціально для Орла—л. 47 обор.- 48.
17) Ibid., л. 127 обор., прим.
18) См. и Письма архіеп. Смарагда къ II. В. Шешниной въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., „Мг 1, стр. 121 — 122.
191 Это съ полною очевидностію проглядываетъ въ сообщеніяхъ о томъ, какъ И. А. Бруевичъ желавшему выйти на покой Смарагду предлагалъ въ Орлѣ свой домъ и какъ потомъ поѣхалъ съ нимъ въ Рязань, о чемъ см. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 93—94 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., Л» 10, стр. 1248—1249.
говорить» съ полною рѣшительностію 20) и вовсе не даетъ поводовъ заподазривать самого архипартыря въ мздоимствѣ, хотя бы по соучастію со своимъ секретаремъ. Правда, категорически заявляютъ, будто «въ Орлѣ произошла перемѣна въ отношеніи Смарагда къ дѣламъ и просителямъ, та перемѣна, которая послужила основаніемъ къ извѣстной всѣмъ молвѣ о взяточничествѣ, существовавшемъ въ ту пору въ Архіерейскомъ Домѣ. Эту перемѣну о. Іероѳей очевидно (?!) приписываетъ вліянію ставшаго близкимъ къ Архипастырю И. А.Б.» 21 * *). На самомъ дѣлѣ у о. Іероѳея пѣтъ ни малѣйшаго намека на личную корыстность Орловскаго архіепископа, разъ тотъ не сомнѣвается въ законности пріобрѣтеній м) и отмѣчаетъ неизмѣняемость высоконравственнаго состоянія его із), въ которомъ рѣшительно подчеркиваетъ невнимательность Дъ матеріальному интересу 24). Значитъ, вопросъ о взяточничествѣ Бруевича нужно отдѣлить отъ догадокъ на этотъ счетъ о самомъ Смарагдѣ. Но именно это не всегда дѣлалось прежде и понынѣ. И если въ Орловскомъ духовенствѣ многіе умѣли различать по данному вопросу архипастыря отъ его секретаря, то еще больше такихъ, которые все по этой части приписываютъ первому и доселѣ передаютъ, будто Смарагдъ неимѣнно возвращалъ просителю его бумаги со словами «прошеніе безъ нумера», когда тамъ не было вложено кредитокъ...
Относительно И. А. Бончъ-Бруевича наши свѣдѣнія не вполнѣ ясны и не совсѣмъ согласны. Архіеп. Никаноръ рѣшительно протестуетъ противъ тяжкихъ нареканій на1 эту личность и характеризуетъ съ самой доброй стороны 2*). Въ столь же благопріятномъ тонѣ высказываются о немъ и другіе свидѣтели, иногда ссылаясь на свою «священническую совѣсть» 2в), при чемъ свѣдѣнія о его имущественномъ богатствѣ
т) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 42.
*') См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 597. !S) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 106.
”) Ibid., л. 42.
“) Ibid., л. 48.
а5) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 27, стр. 4а—<7. п
м) См., напр., у Астраханскаго протоіерея Н. Васильковскаго и і. и. изъ Енотаевска въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 46, стр. бе; № 47, стр. 7а.
то опровергаются 21), то прямо подтверждаются 28). Въ такихъ противорѣчивыхъ колебаніяхъ рѣшительный наклонъ не въ пользу Бруевича даетъ самъ Смарагдъ, который въ письмѣ изъ Рязани отъ 22 апрѣля 1859 г. сообщаетъ II. В. Шеншиной слѣдующее: «Между служителями моими, и прочими меия окружающими, произошла перемѣна. Ивана Иванова уже нѣтъ при мнѣ. Я его не могъ держать далѣе при себѣ; потому что много открылось за нимъ проказъ, вольностей и недобросовѣстностей, кои были бъ совершенно вредны, на будущее время, для моего интереса и спокойствія... Ив. Андр. [Бончъ-Бруевичъ] хотя еще находится здѣсь, но уже собирается въ свой путь. Негодная трава изъ поля вонъ!—На его мѣсто къ 15^ Мая ожидаю къ себѣ прибытія родпаго брата, Семена Петровича, изъ Кіева... Я надѣюсь найти въ немъ безкорыстнаго человѣка, вмѣсто алчнаго и хищнаго волка....
2Т) Намъ не удалось прослѣдить судьОу самого И. А. Боячъ-Бруе-вича и его семьи. Знаемъ только по частнымъ свѣдѣніемъ, что послѣ него осталось пять сыновей, изъ коихъ двое уже скончались, а невѣстки проживаютъ въ Орлѣ. Дѣйствительно, у Бруевича былъ въ этомъ городѣ, собственный домъ (см. Письма архіеп. Смарагда къ аохим. Іероѳею на стр. 92—93 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., Л? 10, стр. 1247— 1248), но таковой давно проданъ, самъ же онъ по смерти жены жилъ въ послѣднее время въ бѣдности и умеръ въ Кіевѣ; остальныя дѣти занимаютъ чрезвычайно скромное служебно-общественное положеніе (одинъ по почтовому вѣдомству въ Харьковѣ, другой въ Кіевѣ при городской! водопроводѣ! и не имѣютъ независимой имущественной обезпеченности. Ср. „Христіанское Чтеніе“ 1911 г., .У? і,стр. 123.
‘-’8) Такъ, весьма компетептный и свѣдующій человѣкъ изъ Орловской губерніи, знавшій и помнящій Бруевича, категорически сообщаетъ намъ, что о послѣднемъ тамъ жива очень худая намять до сихъ поръ. По его словамъ, Бруевичъ, дѣйствительно, нажилъ хорошее состояніе, имѣлъ два дома въ Орлѣ, а каждому изъ своихъ пяти сыновей далъ съ разныхъ уѣздахъ Орловской губерніи по имѣнію: младшему—въ Кром-скомъ уѣздѣ 500 дес., которыми нынѣ владѣетъ его внучка, тамъ же сыну Николаю—болѣе 200 дес. и не меньше того сыну Андрею м. Дмитровскомъ уѣздѣ, а остальныя дѣти получали соотвѣтствующія владѣнія отъ отца въ Волховскомъ уѣздѣ. Всѣмъ этимъ нашъ коррес-подевтъ В. А. Шеншинъ удостовѣряетъ, что Бруевичъ былъ, несомнѣнно, богатъ (см. „Христіанское Чтеніе“ 1911 г., Л° 1,.стр. 323). Вѣроятно, кт, нему именно относится и рѣшительное утвержденіе f II- И. Бартенева (въ „Русскомъ Архивѣ“ 1907 г., кн. III, стр. 480), что „и строгости Смарагда не были удачны: правитель его консисторіи до того разбогатѣлъ, что въ его владѣніе перешла прекрасная Орловская деревня знаменитаго И. В. Лопухина“ (сенатора, автора „Записокъ“, f 22 іюля 1810 г.).
надѣюсь имѣть помощника въ дѣлахъ, вмѣсто лѣниваго и безразсуднаго невѣжи... Все это сдѣлалъ [купивъ у каретника отличную шарманку] самовольно и вопреки моему желанію неблагодарнѣйшій Бр . . вичь. имѣя свои виды и предполагая свои выгоды, кои однакожъ не сбылись» 2Э). Слова эти слиткомъ опредѣленны и съ несомнѣнностію убѣждаютъ, что Бруевичъ пріѣхалъ въ Рязань уже выработаннымъ дѣльцомъ, ког торый сформировался и опытно изощрился въ данной области гораздо раньше, оставивъ по себѣ худую память и въ Рязанской епархіи * 30). Съ этой стороны теперь нельзя отрицать многообразныхъ извѣстій объ Орловскихъ подвигахъ Бруевича по части мздоимства 3‘). Это тѣмъ болѣе вѣроятно, что тогда онъ имѣлъ сильный вѣсъ у Смарагда32), какъ утверждали нѣчто подобное для его архіерейскихъ экономовъ въ Харьковѣ (о. Іероѳея) Зз) и въ Рязани (протоіерея Никифора Алексѣевича Страхова) 34). Въ этомъ было безспорное упущеніе Смарагда, но—увы!—такія явленія слишкомъ обычны и понятны въ нашемъ архіерейскомъ положеніи, почему встрѣчаются далеко не рѣдко 35). Архіерей нс всегда можетъ объ этомъ узнать
и) См. „Христіанское Чтеніе“ 1911 г., № 1, стр. 127—128.
30) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 92,і и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., Л» 11, стр. 1247,і. гдт> приведена приписка на рукописи „Воспоминаній“ о. Іѳроѳея кѣмъ-то ивъ Рязанскихъ духовныхъ лицъ: „Мерзавецъ взяточникъ Бруевичъ, послужившій такимъ безчестіемъ для Архипастыря“ (Смарагда).
31) Такъ, о. Е. Н. Острогорскій писалъ намъ (1911, П, 14) о Бруевичѣ: „Этотъ временщикъ во время посѣщеній Владыкою Смарагдомъ г. Ельца дѣлалъ визиты каждому священнику и за это отъ каждаго получалъ по имперіалу, а священниковъ въ Ельцѣ около сорока, если не болѣе. Это мнѣ извѣстно потому, что въ одной изъ церквей Ельца служилъ цочти 60 лѣтъ мой братъ протоіерей“.
32) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 52, 92— 94 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., 56 7—8, стр. 976; 56 10, стр. 1247—1249.
33) См. выше 1911 г., 56 9, стр. 949.
3‘) JX- И. Ростиславовъ въ іюнѣ 1861 г. писалъ изъ Рязани М. II. Погодину, что экономъ архіерейскаго дома у Смарагда (прот. Н. А. Страховъ)—„его почти alter ego“: см. у t Н. II. Барсукова, Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. XXI (Спб. 1907), стр. 174.
35) Напр., о злоупотребленіяхъ архіерейскаго секретаря при прѳосвяіц. Евгеніи Казанцевѣ (+.27 іюля 1871 г.) см. у прот. I. Благовѣщенскаго, Архіепископъ Евгеній Казанцевъ: біографическій очеркъ (Москва 1875); стр 37 Богословскій Вѣстникъ“ 1912 г., 56 5 (въ статьѣ „Профессоръ Московской духовной академіи II. С. Казанскій и его переписка съ архК
своевременно зв), или по условіямъ быта долженъ иногда тернѣть въ своихъ учрежденіяхъ подносы, поклоны 31) и даже поборы 38), какъ откровенно сознавался самъ Смарагдъ, который былъ не въ силахъ услѣдить за всѣми окружающими
епископомъ Костромскимъ Платономъ“), стр. 139: „духовенство бранило его (Филарета, архіеп. Черниговскаго, f 9 августа 1866 г.), какъ взяточника по злоупотребленіямъ Пармѳна“. По словамъ f А. А. Титова (Записки преосвящ. Никодима въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 367,з), о пользовавшемся особымъ вліяніемъ у С.-Петербургскаго митроп. Серафима (Глаголевскаго, t 17 января 1843 г.) секретарѣ А. И. Сусловѣ Московскій протоіерей Казанскаго собора выразился: „извѣстно, что дрожжи безъ сусла не-бываютъ“... О П. Ѳ. Преображенскомъ при епископѣ Тамбовскомъ Макаріи Булгаковѣ (| 9 іюня 1882 г. митроп. Московскимъ) и о Б. И. Корсуновскомъ при его преемникѣ Ѳеофанѣ Говоровѣ (f 6 января 1894 г.), при которомъ происходили отъ этого денежныя злоупотребленія, см. Записки протоіерея В. Г. Пшницкаго въ „Русской Старинѣ“ 1905 г., кн. IX, стр. 549,550 сл., 553.0 непосредственномъ преемникѣ Смарагдовомъ по Рязанской епархіи, преосвящ. Иринархѣ (Поповѣ, f25 сентября 1877 г.) прот. I. Г. Молчановъ свидѣтельствуетъ (Церковная лѣтопись Успенской церкви села Городковичъ Спасскаго уѣзда Рязанской епархіи, Рязань 1898, стр. 346): „онъ былъ архипастырь добрый, правдивый и нелицепріятный; только окружавшіе его и близкіе къ нему, къ прискорбію, были люди не совсѣмъ достойные и нерѣдко срамили его“. Даже восторженный панегиристъ „Инокентіевской премудрости“ (по выраженію еп. Никодима Казанцева въ „ДушеполезномъЧтеніи“ 1911 г., № 9, стр. 68)— f проф. И. У. Палимпсестовъ сообщаетъ (Мои воспоминанія объ Иннокентіи, архіеп. Херсонскомъ и Таврическомъ, Спб. 1.888), яко бы Иннокентій (Борисовъ, f 26 мая 1857 г.) обиралъ церкви (стр. 198 сл.), а нѣкоторые его приближенные и дѣйствительно брали „нѣчто въ родѣ взятокъ“ (стр. 202).
3‘) Прот. I. Г. Молчановъ, Церковная лѣтопись прихода Успенской церкви села Городковичъ Спасскаго уѣзда Рязанской епархіи, стр. 343: „Говоря о ревизіи архипастырей, Смарагдъ коснулся при этомъ и ихъ свиты, которая обычно путешествуетъ съ ними по епархіи. «Что дѣлать? Безъ свиты архіерею ѣздить нельзя. Нужно совершить богослуженіе. Какъ обойтись безъ протодіакона и безъ пѣвчихъ? А что творятъ они,— архіерей совсѣмъ не знаетъ, или узнаетъ спустя много времени, когда всякіе грѣхи прикрываются уже давностію»“.
37) Прот. I. Г. Молчановъ свидѣтельствуетъ (ibid., стр. 342), что по поводу недоумѣнія о нѣкоторой враждебности къ нему Рязанской Консисторіи, гдѣ онъ почти совсѣмъ не бывалъ, Смарагдъ только замѣтилъ: „вотъ оттого-то тамъ тебя и забыли, что ты никого не знаешь“...
м) См. Письма архим. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 59 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 983, гдѣ онъ 18 декабря 1853 г. свидѣтельствовалъ, что „нужно бы еще кое-какія Духовныя Правленія (сверхъ закрытаго уже Кромскаго) позакрывать“, какъ „лишнія для поборовъ съ Духовенства инстанціи...“.
лицами и околичными обстоятельствами 39), хотя принималъ къ сему мѣры предосторожности и предупрежденія *").
Этимъ мы вовсе никого не оправдываемъ, а только ставимъ вещи на свои мѣста въ исторической перспективѣ и указываемъ ихъ относительную мѣру, которую многіе склонны обратить въ абсолютный масштабъ для оцѣнки нравственной личности Смарагда. Для послѣдняго здѣсь не можетъ быть рѣчи даже о самомъ отдаленномъ активномъ соучастіи. Онъ былъ больше эксплуатируемою жертвой, ибо взяточничество велось, вѣроятно, именемъ архіепископа и большинствомъ усвоялось ему самому, откуда и пошла молва о его личномъ мздоимствѣ “). Но слухи эти по существу были неправильны и опровергаются солидными данными, гдѣ нѣтъ и намековъ на лихоимство Смарагда. Напротивъ, въ разныхъ источникахъ мы читаемъ, что, будучи врагомъ сутяжничества и волокиты 42), онъ вездѣ старался истреблять взяточничество въ ту нору, когда по мѣ-
**) Архим. Іероѳей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ о Смарагдѣ пишетъ (л. 47): „Не составляя полнаго описанія о жизни Архипастыря, я, насколько знаю, говорю о его честности, правотѣ и ревности къ благоустроенію ввѣренной ѳму паствы. Святитель Божій глубоко вникалъ въ дѣлопроизводство; вполнѣ былъ убѣжденъ въ справедливости того, что творилъ. Но что касается до обстоятельствъ околичныхъ, лицъ соприкосновенныхъ: то и Преосвященный—былъ человѣкъ; и глубина сердецъ ему, конечно, не была открыта“.
*“) Архим. Іероѳей пишетъ (ibid., л. 127 и. обор.): „Оканчивая наши воспоминанія о Преосвященномъ Смарагдѣ, съ полною откровенностію мы готовы сказать и о состояніи своемъ и другихъ, служившихъ при Архипастырской Особѣ въ разныхъ почетныхъ (—сюда не можетъ быть причисленъ И. А. Б., т. е. Бончъ-Бруевичъ—) должностяхъ въ Архіерейскомъ Домѣ. Владыка имѣлъ обыкновеніе, или осторожность внимательно слѣдить, что бы никто изъ старшихъ домашнихъ не могъ, пользоваться какимъ либо авторитетомъ извнѣ; и потому съ своими домашними, на этотъ разъ, обходился отчасти не всегда пріятно, иногда даже и сурово, не исключая и нѣкоторыхъ родныхъ своихъ, имѣвшихъ случай жить при Архипастырѣ“.
4‘) Нашъ корреспондентъ В. А. Ш., бывшій лично знакомымъ со Смарагдомъ и съ Бруевичемъ, пишетъ, что при этомъ архіепископѣ, дѣйствительно, было взяточничество, но Орали себѣ взятки лица, пользовавшіяся его довѣріемъ, и—по всей вѣроятности—даже отъ его имени, почему о немъ и пошла такая слава, а самъ опъ объ этомъ промыслѣ своихъ приближенныхъ могъ и не знать.
42 j f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 244 сл. См. и „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 10, стр. 1073; 1913 г., 14 2, стр. 179; Л» 3, стр. 318.
48
стамъ «святокупство пускалось въ ходъ съ наглостію» самими архіереями 43). Смарагдъ искоренялъ это зло и въ Полоцкѣ 44), и въ Астрахани 44а), и въ Орлѣ 4S), и въ Рязани 4И), равно и самъ былъ чистъ по этой части за Полоцкій, Могилевскій 4в) и Рязанскій періоды *ч). Въ Могилевѣ имъ были удалены всѣ подозрительныя въ корыстности лица 48), вообще же тамъ о взяткахъ не слыхали и подносовъ чинить архіепископу не смѣли—до такой степени, что память удержала, какъ одинъ помѣщикъ презентовалъ десятка два персиковъ, а въ пригородѣ Вуколовѣ прихожане къ своему храмовому празднику свв. Петра и Павла считали за непремѣнный долгъ поймать въ Днѣпрѣ и поднести владыкѣ живого осетра 40). Въ Орлѣ Смарагдъ предусмотрительно уничтожалъ лишнія ин- * 597
4*) Въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ I860 г., кн. I, отд. V, стр. 5—такъ говоритъ преосвящ. Иннокентій (Борисовъ) о своемъ предмѣстникѣ по Вологдѣ, епископѣ Стефанѣ (Романовскомъ, t 4 декабря 1841 г.), переведенномъ въ Астрахань, гдѣ ему преѳмствовалъ Смарагдъ, который ни разу не позволилъ подобныхъ отзывовъ объ этомъ іерархѣ, хотя послѣдній нѣкогда (по ревизіи Волынской Семинаріи) былъ его личнымъ врагомъ и причинилъ ему много горя. Не было ли у Иннокентія своеобразнаго пристрастія подозрѣвать и обвинять своихъ соіерархоовъ въ сребролюбіи, взяточничествѣ и т. п.? Въ этой средѣ примѣры сему нерѣдки и нынѣ, когда нѣкоторые отличаются сплетническою подозрительностію дурного свойства вообще, а наипаче относительно своихъ „собратовъ“ и ближнихъ...
“) Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 238. См. „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 322, «і. О. Іероѳей свидѣтельствуетъ (въ „Воспоминаніяхъ“ на л. 12 и обор.), что въ Полоцкѣ Смарагдъ не сберегалъ даже своего штатнаго жалованья, и оно расходовалось безъ остатка.
44а) См. „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 10, стр. 1073.
4|) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр.
597, 599 (согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іороѳея на л. 41 обор., 46 069р.—
47); „Астраханскіе Епархіальныя Вѣдомости“ 1895 г., № 15, стр. 391; „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 34, стр. 6а.
45а) См. выше № 3, стр. 316.
“) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьяла I, стр. 247: „за время бытности Смарагда въ Полоцкѣ и Могилевѣ мы ручаемся нашею честью, что онъ ие только самъ не получалъ ни откуда никакихъ приношеній, но искоренялъ злоупотребленія этого рода въ другихъ“.
*7) М. Филаретъ, Письма къ Высочайшимъ Особамъ II, стр. 210: „въ Рязани не нажито (Смарагадомъ) ничего, а все пріобрѣтено въ епархіяхъ, бывшихъ въ его управленіи прежде“.
48) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 15 обор.
49) Ibid., л. 15.
станціи для поборовъ съ духовенства 50) н но случаю злоупотребленій грозилъ нарядить ревизію и даже испросить синодальнаго чиновника, чтобы все было исправно и во всей точности согласно съ законами, и чтобы служащіе имѣли страхъ и опасеніе 51 )• По всему этому подозрѣнія насчетъ личнаго архіерейскаго взяточничества признаются и для Орловскаго времени ложными 52 *). Смарагдъ не допускалъ постороннихъ воздѣйствій _ и въ сутяжно-судебныхъ дѣлахъ давалъ обвиняемымъ всѣ средства для защиты и оправданія **), а касательно родственнаго пристрастія смѣло свидѣтельствовалъ: «я на чужія мѣста никогда не посягалъ, чтобы на нихъ посадить своихъ родныхъ; и никто въ семъ упрекнуть меня не можетъ» 54). При такихъ условіяхъ трудно согласиться, чтобы разумный и порядочный человѣкъ одновременно могъ подавлять въ другихъ и культивировать въ себѣ страсть нечистаго стяжанія въ видѣ такого или иного взяточничества, о чемъ нѣтъ у насъ несомнѣнныхъ свидѣтельствъ 55).
5uj Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 59 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 983; см. и выше на стр. 718, з».
51) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 52 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 976; ср. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 599.
5г) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 121 обор.
**) Ibid., л. 123 обор.
54) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 118 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1514.
ьі) По крайней мѣрѣ, нѣтъ о семъ столь прямыхъ показаній, какія имѣются, напр., о Тульскомъ, потомъ Олонецкомъ преосвященномъ Дамаскинѣ (Россовъ, f 31 іюля 1855 г.), котораго на покоѣ не забывалъ своимъ вниманіемъ Смарагдъ (см. „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ т. 244, кн. I за 1913 г., въ смѣси стр. 12, 26). О Дамаскинѣ, за Тульскій періодъ его святительства (6 ноября 1821 г.-— 19 декабря 1850 г.), епископъ Никодимъ (Казанцевъ) пишетъ (Мое первое житіе и инспекторство въ Тульской семинаріи въ „Тульскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1911г., №12, стр. 254): „всѣ его недостатки заключаются въ корыстолюбіи, которое иногда (можетъ быть, и безъ вѣдома его, чрезъ его приближенныхъ) обращается въ сущее грабительство“. А о епископѣ Вятскомъ Іоанникіи (Образцовѣ, t 18 апрѣля 1880 г.) тотъ же Никодимъ иишетъ (см. „Труды Вятской Ученой Архивной Ком-мнссіи“ 1913 г., вып. 1—11, Вятка 1913, стр. 65), что при переводѣ одного смотрителя изъ Сарапула въ Вятку „архіерей прельстился видно слишкомъ порядочнымъ гостинцемъ“. См. еще у f проф. Ал. П. Лебедева, •Слѣпые вожди: четыре момента въ исторической жизни церкви (Москва 19071, стр. 58 ел., 66 сл.
48*
. Наконецъ, темнота источниковъ по этому предмету простирается и на самый объектъ ихъ показаній о размѣрахъ оставшихся по сморти капиталовъ Смарагдовыхъ. Нѣкоторые просто упоминаютъ объ «огромномъ денежномъ наслѣдствѣ» 56), митроп. Филаретъ указываетъ «около 100.000 рублей» 5,)1 Д. И. Ростиславовъ постарался подсчитать не только количество дорогихъ вещей и кусковъ матерій, даже множество выписанныхъ изъ Москвы съѣстныхъ запасовъ, не разрѣшенныхъ къ употребленію монашествующей братіи, но досконально разузналъ по самымъ билетамъ и годы вкладовъ ихъ въ Опекунскій совѣтъ, откуда вывелъ, что—сверхъ найденныхъ—должны были существовать еще суммы, прибранныя къ рукамъ добрыми людями. И вотъ этотъ-то разыскатель чужого наслѣдства утверждаетъ, что послѣ Смарагда фактически найдено «болѣе
150.000 руб.» 58), между тѣмъ другой называетъ уже «четыреста пятьдесятъ тысячъ рублей» 59), а самъ Ростиславовъ все Смарагдово имущество оцѣниваетъ свышо I1/2 милліоновъ рублей ассигнаціями ®°). Опять получается подозрительное про- * 60
50) t Г. М. Пясецкіщ Исторія Орловской епархіи, стр. 964.
87) См. Письма къ Высочайшимъ Особамъ II, стр. 205.
м) См. „Вѣстникъ Европы“ 1872 г., № 7 (іюль), стр. 231.
,0) См. „Астрахавскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1895 г., № 15,
стр. 394.
60)' Еще болѣе старательно Д. И. Ростиславовъ высчитываетъ чужія деньги въ своемъ авонимномъ сочиненіи „О православномъ бѣломъ и чорпомъ духовенствѣ въ Россіи“, говоря—несомнѣнно—о Смарагдѣ слѣдующее (т. I, Лейпцигъ 1866, стр. 281—282): „Другой очень недавно скончавшійся архіепископъ оставилъ двумъ своимъ племянникамъ наслѣдство въ 160.000 р. Но тутъ надо принять во вниманіе слѣдующія обстоятельства: 1) Капиталъ этотъ, какъ видно изъ даты билетовъ опекунскаго совѣта, нажитъ въ теченіе 16 только лѣтъ, а покойникъ и прежде и послѣ этихъ 16 лѣтъ былъ епископомъ почти столько же времени, въ которое, по всѣмъ вѣроятностямъ, онъ долженъ былъ имѣть огромные остатки отъ своихъ доходовъ. 2) На имя одного молодого человѣка, къ которому покойникъ имѣлъ отеческое расположеніе, онъ положилъ еще задолго до своей смерти 30.000 р. 3) Ііо слухамъ очень достовѣрнымъ одинъ изъ родственниковъ покойника умѣлъ какъ-то самовольно присвоить себѣ капиталъ еще болѣе, нежели въ 30.QP0 руб. 4) Опять по достовѣрпымъ, можно сказать, неопровержимымъ извѣстіям и, одна особа, присутствовавшая при покойникѣ въ послѣдніе дни его жизни, нашла возможность безъ помощи гражданской палаты сдѣлать себя наслѣдницей своего благодѣтеля [см. ниже прим. 77]. По к. м. у покойника не оказалось никакихъ билетовъ кредитныхъ учрежденій за послѣднія 6—7 лѣтъ, хотя вполнѣ было извѣстно, что онъ не разъ ііо-
тиворѣчіе въ этихъ фантастическихъ цифрахъ, которыми съ такою легкостію играетъ завистливо-клеветническая ариѳметика...
По связи съ этимъ (у f Г. М. Пясецкаго) подчеркивается, будто Смарагдъ былъ скупъ для бѣдныхъ родственниковъ и не помогалъ имъ, почему одинъ изъ наслѣдниковъ, родной племянникъ Рязанскаго владыки, учитель Черниговской Семинаріи К. Г. Крыжановскій, сначала даже колебался брать свою долю капитала в1). И тутъ есть нѣчто легендарное, ибо мы знаемъ, что, напр., въ Могилевѣ у Смарагда «при архіерейскомъ домѣ проживалъ родной его братъ, учитель гимназіи, человѣкъ одинокій [Семенъ Петровичъ], а также проживала вдова другого родного брата его [протоіерея Гавріила] съ двумя сыновьями, которые воспитывались въ Могилевской семинаріи, и маленькою дѣ-вочкою-дочерью, которая воспитывалась въ дѣвичьемъ институтѣ. Конечно, эта юность воспитывалась на счетъ дяди» •*). Самъ Смарагдъ 28 іюля 1836 г писалъ Иннокентію (Борисову): «Я потерялъ брата (думаю и Вамъ не безъизвѣстнаго), который былъ защитникомъ, питателемъ и покровителемъ всѣхъ моихъ родныхъ, остающихся безъ него совершенно сирыми. Желая пособить горю, въ чемъ только можно, вознамѣрился я взять къ себѣ для образованія двухъ сиротъ-племянниковъ; для чего, равно какъ и для утѣшенія родныхъ, послалъ я изъ Полоцка братца Семена Петровича въ Кіевскую страну» **). И въ другихъ источникахъ мы читаемъ о «родственной бла-
сылалъ своего намѣстника отвозить въ Москву по 5.000 руб. 5) Кромѣ денегъ, осталось огромное количество одежды, кусковъ и отрѣзковъ отличныхъ толковыхъ матерій, ковровъ, серебряныхъ и золотыхъ вещей, архіерейскихъ облаченій, митръ, парчи и пр. и пр. Принявши все это во вниманіе, можно смѣло сказать, что, если бы покойникъ не роздалъ части своихъ девегъ еще при жизни, если бы другая часть не была расхищена до,—или послѣ смерти, если бы все имущество въ вещахъ обратить въ депьги, то составленъ былъ бы капиталъ еще больше, чѣмъ у предыдущаго покойника“ (свыше 1C» милліоновъ руб. асс.). По сопоставленіи съ подлинными фактами (см. ниже къ прии. 74) справедливо прибавить къ этимъ фантастическимъ вычисленіямъ, что тутъ именно смѣлость, берущая воображаемые города и малодушная предъ дѣйствительными крѣпостями...
el) f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 964 прим.,
667.
f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матѳрьяды I, стр. 247.
ѳз) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., Л6 15, стр. 501 См. выше 1912 г., № 2, стр. 209, п.
готворителыюсти» Смарагда * **), хотя онъ «со всѣми домашними обходится отчасти не всегда пріятно, даже иногда и сурово, не исключая и нѣкоторыхъ родныхъ своихъ, имѣвшихъ случай жить при Архипастырѣ» ®5). Намъ сообщаютъ, что «Владыка постоянно вспомоществовалъ своей невѣсткѣ, вдовѣ съ дочерью покойнаго своего старшаго брата Протоіерея Гавріила Петровича, а въ Полотскѣ и родительницѣ своей; также меньшему своему брату, Семену Петровичу, Кандидату Кіевской Духовной Академіи, Коллежскому Ассессору, имъ же воспитанному; а двухъ племянниковъ, сыновей брата О. Гавріила, воспитывалъ и содержалъ' при себѣ. Изъ нихъ одинъ [Петръ] умеръ въ Кіевской Академіи, а другой [Константинъ], по окончаніи въ ней Академическаго курса, состоялъ наставникомъ въ Ч(ерниговской) Семинаріи. Въ Харьковѣ... Владыка сдѣлалъ денежное пособіе вышеупомянутой невѣсткѣ вдовѣ съ дочерью и съ сыномъ на отъѣздъ ихъ въ Кіевъ, на содержаніе и на покупку тамъ дома; отправилъ ихъ туда на жительство; и по прежнему поддерживалъ вспомоществованіемъ своего младшаго брата, С. П., который не имѣлъ ни состоянія, ни должности» 66). Послѣдняго Смарагдъ цѣнилъ гораздо выше себя за его даровитость, но этотъ родичъ доставилъ ему особенно много горя. Онъ стралъ болѣзнью запойнаго алкоголизма и, лишившись всякой службы, жилъ въ Рязани при Смарагдѣ, «раздирая его утробу» уже однимъ сознаніемъ, что «дѣти, имѣя такого отца, погибаютъ, и должны погибнуть». 6 сентября I860 г. Семенъ Петровичъ скончался, оставивъ на попеченіе своему брату двухъ мальчиковъ, изъ коихъ одинъ вскорѣ умеръ 71/* лѣтъ в7). Особо помогалъ Смарагдъ «любимой своей племянницѣ, Е(катеринѣ) Г(авриловнѣ) Флоринской), супругѣ бывшаго Профессора Владимірской Семинаріи, О. Н. Ф(лоринскаго), судьбу коихъ, при помощи Божіей, Владыка устроилъ и постоянно утѣшалъ эту достойную чету отеческимъ своимъ вниманіелъ и попечительностію» 88). Во-
®43 Ом. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 106. »
e5) Ibid., л. 127 обор.—128.
••) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея. л. 102 обор.—103; ср. выше 1912 г., № 2, стр. 210, 7«. ei.
6’) См. у насъ, Родословіе Смарагда (Крыжановскаго), стр. 25— 27, а выше 1912 г., № 2, стр. 212—215.
**) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 105 обор.; ср. выше 1912 г., № 2, стр. 212, и.
обще же Смарагдъ всегда проявлялъ большое участіе къ своимъ роднымъ, ближнимъ и дальнимъ, и помогалъ имъ всевозможными способами и средствами в#), а объ нихъ ни откуда неизвѣстно, чтобы они колебались принять его наслѣдство, переданное и раздѣленное по закону—безъ всякихъ осложненій 10). Въ виду всего сказаннаго, требовалась бы болѣе деликатная осторожность въ сужденіи о столь интимныхъ родственныхъ отношеніяхъ, еслибы даже представлялось вѣроятнымъ сообщеніе г. Г. М. Пясецкаго, чего совсѣмъ нѣтъ. Напротивъ, наслѣдники все получили спокойно и обнаруживали готовность употребить во благо безъ всякой обиды Смарагду. По крайней мѣрѣ, о. Іероѳей рѣшительно надѣялся, яко бы «все, что владыка пріобрѣлъ, останется бѣднымъ, хотя бы то и родственникамъ», и въ этомъ смыслѣ писалъ одному изъ послѣднихъ (о. Н. И. Флоринскому?), а тотъ уже 28 января 1864 г. отвѣчалъ такъ: «Глубокую приношу благодарность за писаніе о почившемъ отцѣ нашемъ Архипастырѣ, и о томъ, какъ должно намъ распорядиться его наслѣдіемъ. Пріемлю совѣты любви вашей съ любовію и сердечнымъ согласіемъ, и желаю отъ души, чтобы наслѣдники покойнаго позаботились болѣе о вдовицахъ и сирыхъ. Писалъ я къ шурину [т. е. именно къ Константину Гаврил. Крыжановскому], чтобы и родство отъ сестры покойнаго [Ѳеклы Петровны Хомиковской] не оставилъ безъ участія» 11) *).
Н. Глубоковскій.
••) См. у насг, Родословіе Смарагда (Крыжановскаго), стр. 24, 25, 26-27, 32—33, 34, а выше 1912 г., № 2, стр. 210, 211, 212, 213—215,' 222, 223.
,в) См. ниже.
") См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 106 и обор.
*) Окончаніе главы въ слѣд. №-рѣ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
