CC BY
154
УДК 94(94)«1945/... .»+327(73)
ХРИСТЕНКО Дмитрий Николаевич, аспирант кафедры всеобщей истории Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Автор 11 научных публикаций
ВЫРАБОТКА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США ВО ВРЕМЯ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ В ПЕРСИДСКОМ ЗАЛИВЕ (1989-1991)
В статье рассматриваются дебаты и дискуссии внутри США о политике страны на Ближнем Востоке в указанный период, отмечается возросшая роль негосударственных акторов (СМИ, мозговых центров, лобби-групп) в принятии внешнеполитических решений. В итоге делается вывод о том, что на примере войны в Персидском заливе в США происходил выбор модели по разрешению международных кризисов в будущем.
Внешняя политика США, Персидская война, Конгресс, администрация президента
Война в Персидском заливе произошла в период пребывания у власти Дж. Буша-старшего. Он занял свой пост в январе 1989 года, когда Ирак рассматривался фактически как партнер США на Ближнем Востоке. Однако уже тогда развитие американо-иракских отношений нельзя было назвать однозначным. Три главных ведомства участвовавших в осуществлении внешней политики: Госдепартамент, Совет национальной безопасности (СНБ) и Министерство обороны выработали две линии взаимоотношений с Ираком - «жесткую» и «мягкую». Первой придерживалось Министерство обороны, доказывавшее, что Багдад стремиться стать главной силой в регионе и представляет угрозу государствам Персидского залива. В связи с этим на протяжении всего 1990 года Пентагон проводил военные игры и учения, основная цель которых заключалась в отработке возможных действий в случае агрессии Ирака1. Эксперты СНБ и помощник президента по национальной безопасности Б. Скоукрофт
наоборот выступали за проведение «мягкой линии» в отношении Багдада. Ее смысл заключался в том, чтобы путем экономических стимулов добиться от Ирака смягчения его позиции по ряду спорных вопросов, а также способствовать развитию двусторонних торгово-экономических отношений2. Позиция
Госдепартамента была более сложной и определялась внутренней борьбой различных отделов, в которой госсекретарь Дж. Бейкер поддержал позицию Бюро по ближневосточным и южноазиатским делам3, выступавшего за проведение «мягкой линии». Наиболее ярко противоположные позиции ведомств проявились в июле 1990 года, когда между Кувейтом и Ираком возник конфликт. В этой ситуации Министерство обороны официально объявило о готовности защитить Кувейт, а Госдепартамент и СНБ наоборот заверяли С. Хусейна в том, что США не будет занимать чью-либо сторону в межарабских спорах. Согласованная позиция последних двух ведомств и определила «мяг-
кую линию» администрации Дж. Буша-старшего в отношении Ирака.
Однако вторжение иракских войск в Кувейт 2 августа 1990 года, ставшее началом войны в Персидском заливе (1990-1991), вызвало ревизию внешней политики США. Во многом это было связано с тем, что Багдад не просто прибегнул к силе для решения разногласий, но пошел на полномасштабный захват и оккупацию Эмирата. Подобное развитие событий привело к тому, что ближневосточный конфликт перерос региональные рамки и трансформировался в открытое противостояние Багдада и Вашингтона, поскольку США расценили действия Ирака как угрозу своим национальным интересам.
Отличительной чертой войны в Персидском заливе стали напряженные дискуссии и дебаты внутри США о политике страны по отношению к Ираку и его агрессии против Кувейта. Условно можно выделить приверженцев «мягкой» и «жесткой линии», внутриполитическая борьба между которыми развивалась по нескольким главным направлениям. Во-первых, масштабные дебаты развернулись внутри администрации между различными ведомствами. К приверженцам «мягкой линии», считавшим, что основным методом противодействия Ираку должны стать экономические санкции, относились госсекретарь Дж. Бейкер и председатель ОКНШ К. Пауэлл. Совет национальной безопасности в лице Б. Скоукрофта и министр обороны Р. Чейни были сторонниками «жесткой линии» и полагали необходимым проведение военной операции против Ирака4. Именно их точку зрения поддержал президент Дж. Буш, что и определило общую позицию Белого дома.
Во-вторых, проходила ожесточенная борьба между Белым домом и Конгрессом, усиливавшаяся имевшими место внутрипартийными разногласиями. Первоначально в августе 1990 года американские законодатели, в т.ч. и члены оппозиционной Демократической партии, консолидировались с администрацией, поддержав введение полномасштабного экономического эмбарго против Ирака и отправку американских войск на защиту Саудовской Аравии. При этом
лидер демократов, сенатор Дж. Митчелл, комментируя позицию партии, заявил, что «нации важно объединиться за президентом, когда американским интересам брошен вызов»5.
Однако в течение сентября-октября 1990 года ситуация резко меняется. От взаимодействия исполнительная и законодательная ветви власти переходят к конфронтации. Члены Конгресса утверждали, что Дж. Буш перед началом военных действий в Персидском заливе должен получить их санкцию, администрация же считала подобное требование нарушением прав президента как верховного главнокомандующего. Противоречия между Белым домом и Капитолийским холмом усиливались тем, что в условиях бюджетного дефицита и огромного национального долга законодатели, не хотевшие тратить деньги налогоплательщиков, требовали от администрации добиться от союзников выделения финансовых средств на покрытие затрат, связанных с размещением войск6. Кроме того, члены Конгресса резко выступили против намерения Белого дома списать долги Египту и облегчить Турции условия торговли текстилем в качестве вознаграждения за их участие в антииракской коалиции. Законодатели доказывали, что в период экономических проблем в США подобные шаги неприемлемы7. Столь же сильной критике подверглось стремление Белого дома оказать широкомасштабную военную помощь Саудовской Аравии. Многие конгрессмены выступили против, опасаясь нарушения баланса сил в регионе и возможного использования в будущем поставленного вооружения против Израиля8.
Но наибольшего накала противоречия между Конгрессом и Белым домом по вопросу внешней политики США достигли после объявленного 8 ноября 1990 года Дж. Бушем решения о двукратном увеличении численности американских войск в Персидском заливе для придания им «наступательного военного потенциала»9 , что фактически означало подготовку армии США к началу военных действий против Ирака. Действия администрации вызвали критику значительной части членов Конгресса США, которые выступили за созыв законода-
телей на чрезвычайную сессию с целью обсуждения внешней политики США на Ближнем Востоке. Однако достичь согласия с Белым домом им не удалось, и сессия так и не была созвана.
В этих условиях председатель Комитета по делам вооруженных сил верхней палаты Конгресса сенатор-демократ Сэм Нанн с целью оказать влияние на общественное мнение США инициировал в конце ноября 1990 года проведение четырехдневных полномасштабных телевизионных слушаний по ситуации в Персидском заливе, вслед за которыми в декабре 1990 года прошли слушания в Комитете по внешним отношениям Сената США. При этом большинство выступавших на слушаниях военных, дипломатов, представителей академических кругов и «мозговых центров» доказывали, что экономические санкции, если дать им достаточное время, заставят Ирак уйти из Кувейта, позволив тем самым избежать войны10.
Столкнувшись с серьезной оппозицией внутри страны, администрация сумела эффективно использовать против нее свои внешнеполитические успехи. В конце ноября 1990 года Вашингтон сумел добиться от Совета Безопасности ООН принятия резолюции №678, в которой выдвигалось требование к Ираку добровольно уйти из Кувейта до 15 января 1991 года. В противном случае санкционировалось использование против него «всех необходимых средств», что фактически означало «зеленый свет» вооруженным действиям против Багдада11. Принятие резолюции № 678 позволило администрации полностью изменить ход дебатов внутри США. С этого времени Белый дом и его сторонники стали утверждать, что противодействие законодателей началу военной операции против Ирака будет означать не просто препятствование намерениям президента, но отказ от выполнения решений международного сообщества.
В результате в начале января 1991 года Дж. Буш согласился вынести вопрос на рассмотрение законодателей. После трехдневных дебатов 10-12 января Конгресс небольшим перевесом голосов (250 против 183 в Палате представителей и 52 против 47 в Сенате) одоб-
рил военную операцию, приняв соответствующую резолюцию о санкционировании военных действий12.
Принятие резолюции стало возможным в результате острой внутрипартийной борьбы в Демократической партии, контролировавшей в это время обе палаты Конгресса. В решающем голосовании 12 января 1991 года за принятие резолюции выступил ряд демократов - председателей комитетов нижней палаты, имевших тесные связи с президентом (глава комитета по иностранным делам Д. Фассел, председатель комитета по делам вооруженных сил Л. Аспин, глава комитета по разведке Д. Маккерди и др.), а также более половины демокра-тов-южан и демократов-евреев13, что, в общей сложности, составило свыше трети всех конг-рессменов-демократов.
Подводя итоги, отметим, что в ходе войны интенсивность дебатов и дискуссий постоянно нарастала, и сами они носили исключительно жесткий и упорный характер. Это объясняется тем, что на примере войны в Персидском заливе в США происходил выбор модели для дальнейшего разрешения кризисов. В этом смысле победа во внутриполитической борьбе приверженцев «жесткой линии» и проведение военной операции «Буря в пустыне» ознаменовали собой выбор именно силового варианта урегулирования конфликтов, что наглядно проявилось в последующие годы: в Боснии в 1993-1995 годах, Косово в 1999, в Ираке в 2003.
Внутриполитическая борьба усиливалась также тем, что в ней активное участие приняли негосударственные акторы, роль которых с этого момента резко возросла. В первую очередь это касается роли электронных масс-медиа. Наиболее наглядно это проявилось в возникновении «эффекта Си-эн-эн», когда телевизионные репортажи оказывали в ходе войны в Персидском заливе серьезное воздействие на принятие решений в американском руководстве. Как выявило исследование, влияние данного эффекта отчетливо прослеживается при принятии Белым домом решения ускорить начало наземной операции, а позднее и при прекращении военных действий14.
Активную роль в дискуссиях и дебатах в США играли также «мозговые центры», чьи сотрудники нередко участвовали в слушаниях на Капитолийском холме и выступали в открытой печати, что позволяло влиять им как на конгрессменов, так и на американское общественное мнение. Причем, как выявило исследование, «мозговые центры» занимали неоднородные позиции: эксперты «Фонда Наследие» поддерживали стремление администрации Дж. Буша-старшего к войне15, а сотрудники Института «Брукингса» и «Като» выступили против, доказывая предпочтительность санкций и дипломатии16 .
Нельзя также не отметить и деятельность лобби-групп, среди которых особую роль сыграли известная в США пиар-фирма «Хилл&-
Нолтон» и Комитет по американо-израильским общественным отношениям, чьи усилия внесли значимый вклад в решение американских законодателей санкционировать начало военных действия против Ирака17.
В результате война в Персидском заливе привела к тому, что вектор исторических событий в ближневосточном регионе повернулся не в мирное русло, а в сторону вооруженной конфронтации, наиболее ярким проявлением которой в долгосрочной перспективе стали военные вторжения США в Афганистан (2001) и Ирак (2003). Шанс построения «нового мирового порядка», провозглашенного Дж. Бушем-старшим был упущен, и на место биполярной конфронтации холодной войны пришла «плюралистическая однополярность» США18.
Примечания
I Triumph Without Victory: the Unreported History of the Persian Gulf War / by the Staff of «U.S. News and World Report». 1st ed. NY., 1992. P. 29-31.
2БушДж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. М., 2004. С. 280; Interview with Richard Haass, National Security Council Director for Near East and South Asian Affairs. URL: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/oral/haass/ l.html (дата обращения: 07.08.2007).
3 Sciolino E. The Outlaw State. Saddam Hussein’s Quest for Power and the GulfCrisis. NY., 1991. P. 176-177.
4 Yetiv S.A. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-making and the Persian Gulf War. Baltimore; London, 2004. P. 127-129.
5 Tananbaum D. President Bush, Congress and the War Powers: Panama and Persian Gulf II From Cold War to New World Order: the foreign policy of George H.W. Bush / ed. by Meena Bose and Rosanna Perotti. Westport, Connecticut; London, 2002. P. 197.
6 Crisis in the Persian Gulf: Hearing and markup before the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives. 101st Congress. 2nd Session. September 4 and 27, October 18,1990. Washington, 1990. P. 18-19.
7 Let Us Take Another Look at Egyptian Debt Forgiveness. House of Representative. September 17,1990II Congressional record. 1990. Vol. 136. № 114. P. H7645-7646; The Persian GulfCrisis and Debt Forgiveness. Senate. September 12,1990// Congressional Record. 1990. Vol. 136. № 111. P. S12874-12875; идр.
8 Let’s Listen to Our Israeli Friends. Senate. September 12, 1990 II Congressional record. 1990. Vol. 136. № 111. P. S12855-12856;New Arms Transfers in Gulf Region Would Exacerbate Situation. House ofRepresentative. September 17, 1990// Congressional Record. 1990. Vol. 136. № 114. P. H7649.
9 The president’s News Conference on the Persian Gulf Crisis. November 8,1990II Public Papers ofthe Presidents ofthe United States: George H.W. Bush. 1990 (in two books). Book II: July 1 to December 31,1990. Washington, 1991. P. 1580— 1581.
10 Admiral Crowe William J. Give Sanctions a Chance. Testimony Before the Senate Armed Service Committee. November 28,1990 //TheGulfWar Reader: History, Documents, Opinions. N.Y., 1991. P. 234-237; U.S. Policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm, on Foreign Relations, U.S. Senate, 101st Congress. 2nd Session. December 4 and 5, 1990. Washington, 1991; идр.
II Наринский ММСоветскоеруководство и кризис в Персидском заливе (1990-1991 годы). Новые материалы// Новая и новейшая история. 2007. № 3. С. 89.
12 Crabb С. V., Holt P.M. Invitation to Struggle: Congress, the President, and Foreign Policy. Washington, 1992. P. 159. uBiggsJ.R., Foley T. Honor in the House: Speaker Tom Foley. Washington, 1999. P. !55;ПайосP. Военные полномочия президента и события в Персидском заливе II США: экономика, политика, идеология. 1992. № 5. С. 47.
14 Powell С. My American Journey. NY., 1995. P. 513, 520-521.
15 Kosminsky J.P Howto stop Iraq’s Saddam Hussein// Heritage Foundation. Executive Memorandum. 1990. №277.
6 August; Holmes K.R., Kosminsky J.P. How to Defeat Iraq II Op.cit. № 279.23 August.
l6HiroD. Desert Shield to Desert Storm: The Second GulfWar. London, 1992. P. 148; U.S. policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm, on Foreign Relations, U.S. Senate... P. 12-16.
17DrewE. Washington Prepares for War II The GulfWar Reader: History, Documents, Opinions. NY, 1991. P. 190; Lindsay J.M. Congress and the Politics ofU.S. Foreign Policy. Baltimore; London, 1994. P. 29.
18 Системная история международных отношений: в 4 т. Т. 3. События. 1945-2003 / под ред. А.Д. Богатурова. М., 2003. С. 585.
Khristenko Dmitry
U.S. FOREIGN POLICYMAKING DURING PREPARATION AND WAGING PERSIAN GULF WAR (1989-1991)
The article considers internal debates and discussions in the USA on the country’s policy in the Middle East during the specified period. The increased role of not-governmental actors (mass media, think tanks, lobby groups) in making foreign policy decisions is shown. As a result the author concludes that the choice of the international crises solution pattern in the future was exemplified in the Persian Gulf War.
Контактная информация: e-mail\ [email protected]; [email protected]
Рецензент -Голдин В.И., доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
