CC BY
23выгоды и издержки производства по делам об административных правонарушениях в области
ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА:
экономико-правовой ПОДХОД
THE COSTS AND BENEFITS OF PRODUCTION
ON THE ADMINISTRATIVE OFFENCES AFFAIRS IN THE SPHERE
OF CUSTOMS BUSINESS: ECONOMIC AND LEGAL APPROACH
УДК 338.14 + 339.54 + 339.97
ТАБАКоВ Александр Владимирович
доцент кафедры физического воспитания Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, кандидат юридических наук, tabakov@mail.ru
TABAKOV, Alexander Vladimirovich
Associate Professor of the Department of Physical Education, Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, Candidate of Juridical Sciences, tabakov@mail.ru
Аннотация.
В статье анализируется экономическая эффективность правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации по борьбе с административными правонарушениями в области таможенного дела. При помощи экономико-правового подхода автор определяет соотношение выгод и издержек данной деятельности и вносит предложения по повышению ее эффективности путём снижения издержек административного производства по малозначительным правонарушениям.
Ключевые слова: нарушения таможенных правил, административные правонарушения в сфере таможенного дела, эффективность правоохранительной деятельности.
Abstract.
The paper discusses the economic efficiency of law enforcement which implemented by the Customs authorities of the Russian Federation to combat administrative violations in the Customs sphere. Using an economic and legal approach author defines the ratio of costs and benefits of this law enforcement, submits proposals to improve its efficiency by reducing the costs of the administrative proceedings on minor offenses.
Key words: violations of Customs rules, the administrative offense in the Customs field, the effectiveness of law enforcement.
В современной экономической науке наблюдается тенденция, которую называют «экономическим империализмом»: экономисты выходят за границы анализа исключительно хозяйственной активности и начинают применять экономико-математические методы и модели при изучении политической, правовой, культурной, психологической, религиозной, семейной и иных сфер жизни общества. Одно из направлений экономического империализма - так называемая «экономика преступления и наказания» («Economics of Crime and Punishment»), «открытая» Гэри Стенли Беккером (Gary Stanley Becker) в 60-х гг. прошлого века. В известной статье «Преступление и наказание: экономический подход» («Crime and Punishment: An Economic Approach»), опубликованной в 1968 г., он предложил парадигму рационального поведения преступника, согласно которой уровень преступности зависит от соотношения сопряженных с криминальной деятельностью выгод и издержек (как денежных, так и неденежных) [1; 2]. Идеи Г. Беккера, получившего в 1992 г. Нобелевскую премию «за распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение», вызвали отклик в научном мире и получили развитие в многочисленных работах его последователей. «Экономика преступления и наказания» углубилась в разработку экономических теорий отдельных видов правонарушений и расширила свой предмет: в рамках этого направления стала исследоваться не только правонарушаю-щая, но и правоохранительная деятельность, а именно - ее экономическая эффективность и целесообразность.
Автор не относит себя к тем «адептам» экономического империализма, которые декларируют превосходство экономических методов над методами других наук и убеждены в том, что экономика должна стать «рамочной дисциплиной, координирующей междисциплинарные исследования с участием политологов, социологов, психологов и юристов» [3] и что «экономический империализм - это необходимое условие развития других общественных наук» [4]. По мнению автора, следует
понимать и принимать ограниченность любых методов научного исследования, в том числе экономических: применение того или иного научного метода - это рассмотрение объекта в определенном ракурсе, и ни один метод не дает полной картины мира. Далеко не все объекты познания подлежат экономико-математическому измерению, и далеко не всегда эконометрия позволяет их интерпретировать. Необоснованная «экономическая экспансия» в смежные области обществознания вредна, по меньшей мере - бесполезна, и в этом вопросе автор солидарен с М. Ю. Урновым [5].
Вместе с тем междисциплинарный подход к изучению государственно-правовых явлений, предусматривающий применение экономических методов в комплексе с юридическими, уже продемонстрировал свою научную результативность и даже дал начало такой комплексной дисциплине, как экономика права. Проведенные автором исследования [6; 7 и др.] показали, что экономико-правовой подход имеет большую объясняющую силу в отношении экономических правонарушений, «теневой» экономики и прочих делинквент-ных явлений экономического содержания. В частности, данный подход успешно используется в оценке ущерба, причиняемого экономическими правонарушениями, и эффективности правоохранительной деятельности по линии борьбы с ними.
Ответ на прагматичный вопрос - как добиться наибольшего снижения уровня правонарушений при наименьших затратах со стороны общества и государства? - ищут специалисты различных научных дисциплин, занимающиеся совершенствованием государственного устройства и государственной деятельности, и в их числе - ученые-экономисты. Вкладом с их стороны следует считать успешную апробацию эконометрических методов, в том числе метода анализа издержек (затрат) - выгод (cost - benefit analysis) и метода анализа издержек и результативности (cost - effectiveness analysis) для оценки эффективности правоохранительной деятельности (как вида государственной деятельности) и обоснованности правительственных расходов на поддержание правопорядка (как вида
государственных интервенций). С помощью данных методов доказано, что при эффективной защите правопорядка и рациональном использовании публичных (государственных, муниципальных, общественных) ресурсов возможны крупные выгоды в плане обеспечения социально значимых интересов. Но этот тезис можно изложить и в другой трактовке: неэффективное, нерациональное использование публичных ресурсов в правоохранительной деятельности влечет к существенному росту издержек и фактически сводит экономическую целесообразность данной деятельности к нулю.
В настоящей статье означенный выше междисциплинарный (экономико-правовой) подход используется к определению эффективности борьбы таможенных органов Российской Федерации с административными правонарушениями в области таможенного дела. На конкретном примере рассмотрим выгоды (социальные эффекты, результаты) и издержки административного процесса и попытается обосновать необходимость упрощения и ускорения производства по делам о малозначительных нарушениях таможенных правил с целью снижения издержек государства и, соответственно, повышения эффективности правоохраны в данной сфере.
Несмотря на происходящий в настоящее время спад внешнеэкономической активности и связанное с этим уменьшение объема внешней торговли с рядом иностранных государств, - закономерное следствие торговых «войн» и кризисных явлений в мировой экономике, свидетелями которых мы являемся, - сохраняется общий тренд ускорения трансграничного товарооборота. Данный тренд предопределен более мощными, нежели сегодняшняя «санкционная» политика, причинами, действующими на глобальном и региональном уровнях. Процессы глобализации экономики и международной экономической интеграции увеличивают степень свободы во внешнеэкономической сфере, стимулируют внешнеэкономическую деятельность и задают ей достаточно высокий темп.
В данных условиях повышается значение системы правоохранительных мер по обеспече-
нию экономической безопасности России. Эта система должна, не препятствуя трансграничному товарообороту (в идеале), обеспечивать максимальное содействие внешнеэкономической деятельности и, вместе с тем, действенную защиту национальных интересов [8].
Таможенные органы Российской Федерации являются одним из субъектов обеспечения экономической безопасности нашего государства, наделенным статусом правоохранительного органа. Несмотря на отдельные высказывания о несвойственности правоохранительных функций таможенным органам, якобы имеющим исключительно фискальное предназначение, по означенным выше причинам роль правоохранительной составляющей их функционирования становится все более заметной. Времена тотального таможенного досмотра ушли в прошлое, а значит, необходимо более умело пользоваться иными средствами и методами выявления и пресечения таможенных правонарушений, в том числе средствами правоохраны.
Одним из направлений правоохранительной деятельности таможенных органов является административно-юрисдикционная деятельность, связанная с противодействием административным правонарушениям в области таможенного дела. Правовая основа данной деятельности заложена как в международно-правовых документах, действующих в Российской Федерации, так и в национальных нормативно-правовых актах, регулирующих таможенно-правовые отношения и, в том числе определяющих компетенцию таможенных органов. Частью 3 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17) определено, что таможенные органы государств - членов Таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с внутренним законодательством. Более подробно функции таможенных органов Российской Федерации в
сфере борьбы с таможенными правонарушениями изложены в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Указанным пунктом установлено, что таможенные органы выявляют, предупреждают, пресекают административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними правонарушения, осуществляют административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (нарушениях таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Закрепление за таможенными органами функции противодействия административным правонарушениям, совершаемым в области таможенного дела, вполне оправдано. Противоправная внешнеэкономическая деятельность наносит огромный ущерб экономическим интересам государства, и наиболее уязвимыми являются фискальные интересы по пополнению федерального бюджета, которые блюдут таможенные органы [9]. Как показывает правовая статистика, основную долю в общем количестве таможенных правонарушений составляют административные правонарушения (меньшую - таможенные преступления), при этом административные правонарушения, влекущие незаконное занижение размера или полное освобождение от уплаты таможенных платежей, являются наиболее распространенной категорией административно-правовых деликтов во внешнеэкономической сфере [10]. Таможенные органы, осуществляющие таможенный контроль перемещаемых через таможенную границу товаров и администрирование таможенных пошлин и налогов, взимаемых в их отношении, находятся, так сказать, на переднем фланге борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей и иными нарушениями таможенных правил.
Выявление нарушений таможенных правил требует соответствующей государственно-правовой реакции в целях компенсации при-
чиненного публичным интересам ущерба и недопущения аналогичных противоправных деяний в будущем. В этой связи законодатель предоставил в распоряжение таможенных органов такой «инструмент», как производство по делам об административных правонарушениях. Статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы включены в перечень субъектов, уполномоченных рассматривать определенные категории дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.
Практика, однако, показывает, что таможенные органы пользуются данным «инструментом» не всегда профессионально. В результате производство по делам о нарушениях таможенных правил отнюдь не способствует превенции противоправного поведения и поддержанию законности во внешнеэкономической сфере, не обеспечивает компенсацию причиненного государству вреда, а лишь увеличивает бюджетные расходы. В качестве примера рассмотрим одно дело об административном правонарушении, производство по которому вела Балтийская таможня (Санкт-Петербург).
Фабула дела такова. 27 мая 2015 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Янинского таможенного поста Балтийской таможни таможенным представителем была подана таможенная декларация на товары № 10216150/270515/0012772 (таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в соответствующий реестр и совершающее от имени и по поручению заинтересованных лиц таможенные операции; наименования организации - таможенного представителя и организации - импортера в настоящей статье не приводятся). На основании указанной таможенной декларации ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» При таможенном декларировании была заявлена цена товара 16 464 доллара США. Исходя из этой цены и фактически произведенных расходов по транспортировке товара до места его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, таможенным представителем была рассчитана таможенная стоимость товара (912 008 рублей 66 копе-
ек), служащая налогооблагаемой базой для начисляемых таможенных платежей. После выпуска товара в свободное обращение таможенным представителем и импортером была выявлена ошибка в заявленной цене товара и, соответственно, в его таможенной стоимости: в соответствии с коммерческими документами (внешнеторговым контрактом, инвой-сом) действительная цена товара составила 16 464 доллара США 60 центов, то есть на 60 центов больше; правильная таможенная стоимость товара с учетом транспортной составляющей - 912 038 рублей 85 копеек, то есть на 30 рублей 19 копеек больше, чем была заявлена. В результате занижения таможенной стоимости возникла недоплата таможенных пошлин и налогов в размере 11 рублей 96 копеек. Выявив факт неправильного определения таможенной стоимости товара и исчисления таможенных платежей, таможенный представитель 2 июня 2015 г. обратился в Балтийскую таможню с письмом, в котором описал обстоятельства допущенной при таможенном декларировании ошибки, представив подтверждающие документы и заполненную форму корректировки декларации на товары. Таможенные платежи не доплачивались, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае, если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (сумма 11 рублей 96 копеек менее 5 евро по курсу Центрального банка России на день подачи таможенной декларации).
При явной незначительности указанной суммы в описанном деянии имеются формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление таможенным представителем в таможенной декларации недо-
стоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. По данному факту 9 июля 2015 г. должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1387/2015 и проведении по нему административного расследования. По завершении административного расследования 24 сентября 2015 г. Балтийской таможней вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно данному определению, таможенный представитель признан виновным в нарушении таможенных правил, но таможенный орган ограничился «устным замечанием».
Казалось бы, законность восторжествовала, дело закрыто и сдано в архив, что еще обсуждать? А обсудить хотелось бы следующие вопросы: достигнуты ли цели административного производства? какова его экономическая эффективность? в чем его действительный смысл?
Из материалов дела со всей очевидностью следует, что у признанного виновным таможенного представителя умысла на совершение административного правонарушения не было; его вина проявлялась в форме небрежности: лицо, допустившее ошибку при таможенном декларировании, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Свою вину таможенный представитель признал, событие административного правонарушения не оспаривал. Для таможенного представителя, который представлял в таможенных органах интересы импортера и подавал от его имени таможенную декларацию, какая-либо выгода в совершении административного правонарушения отсутствовала (напомним, что сумма недоплаченных таможенных платежей составила всего 11 рублей 96 копеек, и на эту сумму были уменьшены расходы не таможенного представителя, в
отношении которого было возбуждено дело, а его клиента - импортера, который ввез товар). Заявление недостоверных сведений
0 таможенной стоимости товара было невыгодным и для импортера. При сомнительной экономии около 12 рублей в его бухгалтерской документации возникли противоречия между сведениями, содержащимися в первичных коммерческих документах, и сведениями, содержащимися в таможенной декларации. С целью устранения этого несоответствия по поручению импортера таможенный представитель обратился в таможенный орган с просьбой внести исправления в декларацию на товары и декларацию таможенной стоимости товаров.
Ввиду изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что реализованные Балтийской таможней в отношении таможенного представителя административные меры имели «нулевой» превентивный потенциал. Цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поставленная частью
1 статьи 3.1 КоАП РФ, в ходе административного производства по делу не достигнута и не могла быть достигнута. В рассматриваемой и подобных ситуациях предпринимателей останавливают не гипотетические неблагоприятные последствия административных наказаний, а, прежде всего, невыгодность, экономическая нецелесообразность самого правонарушающего поведения, в чем, собственно, и состоит реальная превенция экономических правонарушений. Как убедительно доказано упомянутым в начале настоящей статьи Г. Беккером, если правонарушающая линия поведения невыгодна, то рационально действующий экономический агент, который стремится к максимизации ожидаемой полезности своей деятельности и оценивает риски привлечения к ответственности, не будет совершать правонарушения, по крайней мере, целенаправленно (умышленно).
Меры административного воздействия, принятые Балтийской таможней в отношении правонарушителя, не возымели и компенсаторного действия: в результате производства по делу об административном правонару-
шении № 10216000-1387/2015 возмещение причиненного государственным интересам ущерба не произошло. Да, собственно, и размер причиненного государственным интересам ущерба, если оценивать его в денежном выражении, стремится к нулю. Размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов в несколько раз меньше установленной Таможенным кодексом Таможенного союза суммы (5 евро), при превышении которой таможенными органами осуществляется доначисление и взыскание таможенных платежей.
Конечно, неправильно сводить причиняемый в результате недостоверного декларирования вред исключительно к денежному эквиваленту; при таких правонарушениях всегда страдают публичные отношения в сфере таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу. В анализируемой ситуации порядок таможенного декларирования был также нарушен - в момент подачи декларации на товары, однако впоследствии виновное лицо своими действиями загладило причиненный вред и восстановило status quo. Производство по делу об административном правонарушении, которое было инициировано уже после обращения таможенного представителя в таможенный орган, не обеспечило каких-либо дополнительных поступлений в федеральный бюджет и не дало государству иных преимуществ в плане поддержания стабильности таможенно-правовых отношений - позитивный социальный эффект достигнут не был.
Наоборот, в результате административного производства по рассматриваемому делу издержки государства, в том числе его бюджетной системы, возросли. В резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1387/2015 содержится жизнеутверждающая фраза: издержки по делу отсутствуют. Однако данная запись касается издержек по делу об административном правонарушении, состав и порядок возмещения которых определены статьей 24.7 КоАП РФ (сумм, выплачиваемых свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на операции с вещественными
доказательствами, и пр.). В настоящей статье, оценивая экономическую эффективность правоохранительной деятельности таможенных органов, автор рассматривает издержки в более широком смысле: это все материальные и нематериальные (временные и др.) расходы, которые понесло государство в связи с производством по делу. И такие издержки представляются значительными. С того момента, как Балтийская таможня была извещена таможенным представителем о факте недостоверного декларирования, и до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1387/2015 прошло почти четыре месяца. Производство по делу длилось два с половиной месяца, и, как следует из постановления, в ходе него проведен «стандартный набор» процессуальных и иных действий в рамках административного расследования: получены письменные объяснения генерального директора таможенного представителя и специалиста по таможенному оформлению, заполнившего таможенную декларацию, проведен анализ коммерческих, транспортных и таможенных документов, которые были оформлены в ходе поставки и таможенного оформления товара, а также финансовых документов таможенного представителя, содержащих в том числе данные о его чистой прибыли за предыдущий год, и т. п. В рамках административного производства на соответствующих его стадиях оформлены три основных процессуальных документа: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1387/2015. Последний документ, которым завершено административное производство, содержит подробное описание события совершенного административного правонарушения, его состава (поэлементно), отягчающих и смягчающих обстоятельств; в постановлении указаны нормы закона, подлежащие применению в данном случае, приводятся выдержки из судебных актов высших
судебных инстанций (Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации). В целом постановление, включая его резолютивную часть, занимает восемь страниц машинописного текста. Это, надо отдать должное таможенникам, достаточно добротная, юридически грамотная работа, потребовавшая сил и времени.
Понятно, что производство по любому делу об административном правонарушении влечет издержки со стороны государства. Если возьмем такое нарушение таможенных правил, как недекларирование или недостоверное декларирование (статья 16.2 КоАП РФ), то убедимся, что размер этих издержек мало зависит от суммы неуплаченных таможенных платежей или стоимости предмета административного правонарушения, ведь административная процедура остается неизменной. Но эти издержки должны быть оправданы. Нерациональное использование времени, сил и средств в правоохранительной работе - непозволительная роскошь в условиях хронического бюджетного дефицита и продолжающегося сокращения штатной численности государственных органов. Расходование государственных ресурсов, в том числе кадровых, должно быть обоснованным, то есть давать положительные результаты (социальные эффекты), иными словами, приносить выгоду. Разумеется, имеется в виду не только материальная выгода (пополнение федерального бюджета), но и укрепление законности во внешнеэкономической сфере, вытеснение из нее делинквентных проявлений, ее «детеневизация».
Есть, однако, основания полагать, что во взятом автором в качестве примера деле «полномасштабное» административное производство проведено отнюдь не во имя законности. Скорее, это было сделано с целью «улучшения» показателей служебной деятельности в части производства по делам об административных правонарушениях. Качественно проведенное административное расследование и показательное объявление правонарушителю устного замечания, несомненно, «украсило» отчетность таможенного органа. Но при более детальном рассмотрении становятся очевид-
ными, во-первых, ущербность системы оценки эффективности служебной деятельности и стимулирования труда должностных лиц таможенных органов - системы, которую в ее нынешнем виде можно назвать «палочной»; во-вторых, неэффективность правоохранительной работы по линии административных расследований. Ведь пока сотрудники Балтийской таможни проводили административное расследование события, расследовать которое, по большому счету, необходимости не было (все юридически значимые обстоятельства стали известны изначально после обращения таможенного представителя), и в завершении этого расследования оформляли многостраничное постановление со счастливым концом («признать виновным, ограничиться устным замечанием»), на границе, быть может, совершались реальные, гораздо более опасные правонарушения, а на полке пылились дела, действительно требующие внимания.
Заметим, кстати, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью -крайне редкий случай в административно-юрисдикционной практике таможенных органов. Как правило, по делам о нарушениях таможенных правил, в том числе имеющим признаки малозначительности, назначается административное наказание. Взятое в качестве примера дело также, возможно, не завершилось бы устным замечанием, если бы размер недоплаченных таможенных платежей составил 50 рублей и более. В постановлении о прекращении производства по делу № 10216000-1387/2015 есть примечательный абзац, в котором отмечено следующее: в соответствии с частью 2 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей. Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, явившихся предметом административного правонарушения. В ходе административных расследований установлено, что сумма неуплаченных пошлин и налогов, явившихся
предметом административного правонарушения, составила 11 рублей 96 копеек. Таким образом, даже двукратный размер этой суммы меньше размера минимального административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа по данному делу не могло быть назначено в силу закона. Быть может, только это обстоятельство стало препятствием для применения административного штрафа, а вовсе не объективность и справедливость субъекта государственной власти.
Между тем административно-правовая норма о малозначительности административных правонарушений преследует в числе прочих цель минимизации временных и материальных издержек государственных органов, рассматривающих дела. Почему же таможенные органы так редко пользуются данной нормой даже в тех случаях, когда признаки малозначительности налицо? Не потому ли, что задача «поднимать отчетность» является для них первостепенной, превышающей по значимости задачу противодействия таможенным правонарушениям?
Такая острая постановка вопроса оправдана тем, что рассмотренный в настоящей статье пример является показательным, но далеко не единственным в своем роде. Как отмечено выше, прекращение административного производства в связи с малозначительностью административного правонарушения - малораспространенная практика в служебной деятельности таможенных органов; обычно по малозначительным административным правонарушениям проводятся административные расследования в полном объеме и по их завершении назначаются административные наказания. Нередки случаи фальсификации должностными лицами таможенных органов материалов дел об административных правонарушениях: составляются протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний в отсутствие события административного правонарушения и, как правило, в отношении лиц, которые остаются в неведении относительно привлечения их к административной ответственности. Изучение материа-
лов административной и судебной практики показывает, что наиболее часто должностные лица таможенных органов фальсифицируют дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ - нарушение режима зоны таможенного контроля (в материалах дела фиксируется, что физическое лицо якобы передвигалось через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа) [11; 12 и др.]. При этом имитируются процессуальные действия в рамках административного расследования и оформляются все предусмотренные законом процессуальные документы. В одном из предшествующих номеров «Петербургского экономического журнала» автор описывал незаконную практику инсценировок якобы совершаемых нарушений таможенных правил: такие инсценировки осуществляются работниками таможенных представителей по договоренности с должностными лицами таможенных органов, а точнее, по их неформальному требованию, а последние, в свою очередь, проводят по ним административные расследования и назначают административные наказания [13].
Все описанные действия, в том числе содержащие признаки уголовно наказуемых служебного подлога, злоупотребления должностными полномочиями и превышения их, таможенники совершают с целью искусственного завышения результатов работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в таможенной сфере. Таким образом, их интересует не реальное положение дел в области правоохраны, а пресловутая отчетность.
Отчетность отчетностью - без нее в государственном управлении, бюрократическом по своей сути, вероятно, не обойтись, но в свете поднятой проблемы важно другое: в рассматриваемых случаях издержки производства по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела абсолютно не оправданы; при этом они (издержки) достаточно велики (чтобы убедиться в сказанном, достаточно хотя бы подсчитать расходуемые человеко-часы с учетом необходимости участия в административном
процессе должностных лиц различных подразделений таможенных органов). Бюджетные расходы не вызывают ожидаемый положительный социальный эффект, а наоборот, фактически выступают в качестве инвестиций в «теневую» экономику. Поскольку для поддержания описанной в настоящей статье профанации правоохраны затрачивается достаточно много служебного времени и задействуются значительные силы и средства таможенных органов, закономерно (ввиду принципиальной ограниченности) сокращаются ресурсы, используемые в реальной борьбе с таможенными правонарушениями.
Ситуация требует исправления. С этой целью, во-первых, автор предлагает de lege lata (с точки зрения действующего закона) изменить приоритеты в административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов, связанной с производством по делам о нарушениях таможенных правил. Основное внимание должно уделяться тем административным правонарушениям, которые характеризуются значительной общественной опасностью. Вместе с тем производство по делам о малозначительных административных правонарушениях не должно занимать столько сил, средств и времени, сколько оно занимает в настоящее время. Для этого необходимо исключить практику утверждения планов по выявлению административных правонарушений и изменить критерии (показатели) эффективности служебной деятельности таможенных органов и их должностных лиц: значительный объем работы, проводимой в рамках административных расследований малозначительных административных правонарушений, должен рассматриваться как показатель неэффективности.
Второе, что нужно, по мнению автора, предпринять de lege ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно): предусмотреть в КоАП РФ упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях в случаях неоспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия события административного правонарушения, его признания своей вины и согласия с квалификацией
совершенного противоправного деяния, которую осуществил уполномоченный орган. Упрощения могут быть введены в части освобождения уполномоченного органа от обязанности доказывания определенных обстоятельств по делу, признаваемых виновным лицом, обязанности оформления протокола об административном правонарушении (по аналогии с порядком, установленным статьей 28.6 КоАП РФ), и др.
Реализация предложенных мер, можно полагать, будет способствовать снижению уровня государственных издержек, связанных с производством по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, которые характеризуются малозначительностью и не оспариваются виновными лицами. Высвобожденные за счет этого публичные ресурсы надлежит использовать в правоохранительной работе более рационально.
Список литературы
1. Becker G. S. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. №. 2. Р. 169-217.
2. Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 28-90.
3. Яновский К. Э. Несколько примеров методологии, или «Экономистам не в чем каяться!» // Общественные науки и современность. 2009. № 2. С. 125-137.
4. Гуриев С. М. Три источника - три составные части экономического империализма // Общественные науки и современность. 2008. № 3. С. 134-141.
5. Урнов М. Ю. Экономический империализм глазами политолога // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 126-138.
6. Табаков А. В. Криминализация внешнеэкономической деятельности как угроза экономической безопасности России // Проблемы современной экономики. 2006. № 3/4 (19/20). С. 45-47.
7. Табаков А. В. Глобализация внешнеэкономической преступности: криминологические и социально-экономические аспекты // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2010. № 3 (37). С. 94-110.
8. Табаков А. В. Содействие внешнеэкономической деятельности и обеспечение экономической безопасности в формате международной экономической интеграции // Петербургский экономический журнал. 2015. № 4. С. 6-16.
9. Табаков А. В. Реализация фискальной функции таможенных органов: грани законности // Петербургский экономический журнал. 2015. № 1. С. 111-121.
10. Информация Управления таможенных расследований и дознания // Официальный сайт Федеральной таможенной службы Российской Федерации. URL: http://www. customs.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=55:2011-01-24-16-40-26&layout=default (дата обращения: 25.01.2016).
11. В отношении сотрудника таможенного поста Морской порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни возбуждено уголовное дело по результатам проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки // Официальный сайт Южной транспортной прокуратуры. URL: http://www.utprok.ru/news/9906.html (дата обращения: 25.01.2016).
12. В отношении таможенника возбуждено 2 уголовных дела // Официальный сайт Западно-Сибирской транспортной прокураторы. URL: http://www.zsproc.ru/ news/1404.html (дата обращения: 25.01.2016).
13. Табаков А. В. «Договорное» административное правонарушение как проявление неформальных отношений таможенных органов и таможенных представителей // Петербургский экономический журнал. 2015. № 3. С. 82-88.
