CC BY
172
А.В. Буянов
ВЫБОРЫ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР 1989 г.
Буянов Александр Викторович - аспирант кафедры политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
Исследование проведения выборов и работы Съезда народных депутатов СССР на фоне современных реформ вертикали власти актуально не только с научной, но и с общественно-политической и государственной точек зрения. Опыт формирования и деятельности представительного органа является безусловно важным в условиях выработки эффективной модели организации власти, предполагающей создание гражданского консенсуса и консолидации общества. Для большинства политиков, историков, политологов и социологов обращение к альтернативам реформ конца 1980-х начала 1990-х годов всегда будет оставаться одним из мест поиска формулы равновесия в условиях существующей нестабильности.
Следует отметить, что парадокс протекания кризиса в России сегодня заключается в том, что ситуация, взятая в чисто экономическом измерении, становится все более понятной, а вот политические и социальные последствия кризиса сегодня еще менее предсказуемы. По существу кризис чрезвычайно быстрыми темпами возвращает нас к советским порядкам, при которых государство гарантировало определенный уровень жизни населения и несло полную ответственность за поддержание этого уровня. Под грузом этой ответственности оно надорвалось.
Признаком серьезных сбоев в работе органов нынешней государственной власти являются результаты муниципальных выборов 1 марта, оказавшиеся проблемными для «Единой России». Муниципальные выборы всегда были относительно непростым объектом для политических манипуляций и регулирования со стороны государства; в условиях очевидной кризисной перегрузки государственного аппарата политического, финансового и медийного ресурса попросту начинает не хватать на одновременное решение нескольких слож-
187
ных проблем. Таким образом, возникает ситуация при которой представители государственной власти наступают на одни и те же грабли. В связи с этим вспоминается одно из последних выступлений в СМИ известного историка Юрия Афанасьева, который обратился к своему собеседнику с вопросом: «А почему Вы думаете, что распад Советского Союза закончился?» Думаю, что Афанасьев прав.
Обратимся к событиям рубежа 80-90-х годов XX в. К 1988 г. перестройка и гласность, продолжались уже три года. Закрытых от критики зон становилось все меньше, кооператоры заработали первые миллионы, а система власти не менялась. Везде - на всех уровнях власти - все по-прежнему решали партийные секретари. Но главный из них - Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв со своими реформаторскими проектами - уже не мог найти общего языка с партийными консерваторами. Он нуждался в альтернативном центре власти, на который можно было бы опереться. Летом 1988 г. Горбачёв уговорил партийное руководство допустить граждан к управлению страной. За полгода изменили конституцию: высшим органом власти стал Съезд народных депутатов СССР, который избирался напрямую гражданами. Съезд из 2250 депутатов должен был собираться 1-2 раза в год, чтобы принимать важнейшие законы. Основная же законотворческая работа возлагалась на формируемый Съездом постоянно работающий ,Верховный Совет,. Для системы, в которой депутаты собирались на несколько дней, чтобы обсудить и принять подготовленные в правительстве и ЦК законопроекты, это было настоящей революцией.
Главной особенностью проведения выборов народных депутатов СССР было то, что они проводились на альтернативной основе. 26 марта 1989 г. впервые за всю советскую историю в бюллетене появилось несколько фамилий кандидатов, а избиратель, смог зайти в кабинку для голосования, не вызывая подозрений. Особое значение имело то, что обязательность выборов на альтернативной основе была продекларирована и для КПСС (5, с. 323). Это представляло собой новшество в советской политической практике. О необходимости проведения альтернативных выборов М.С. Горбачёв упомянул еще на январском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. (9, с. 74). На Пленуме обращалось внимание на необходимость повышения роли всех выборных органов (в партии, государстве, профсоюзах, других общественных организациях), которые часто «подминались» их «аппаратами». Характеризуя смысл политической реформы, лидер Советского государства писал, что ее сущностью является «передача власти из рук монопольно владевшей ею коммунистической партии в руки тех, кому она должна была принадлежать по конституции, -Советам через свободные выборы народных депутатов» (4, с. 423). Руководитель КПСС отметил невероятную сложность поставленной перед ним задачи, «так как руками партийной бюрократии ему было необходимо разрушить 188
партийную диктатуру. Эта цель достигалась путем организации давления СМИ на партийную бюрократию и отсечение наиболее консервативной части Политбюро от процесса принятия решений» (4, с. 423). Фактически мы можем сказать, что сама постановка такой цели предполагала автоматическое отчуждение реформатора от аппарата, с помощью которого тот собирался проводить свои реформы.
Вторая особенность выборов 1989 г. заключалась в принципе избрания депутатов. В соответствии с положениями XIX партийной конференции, Съезд формировался в следующем порядке: 750 депутатов - от территориальных избирательных округов; 750 - от национально-территориальных избирательных округов (32 - от каждой союзной, 11 - автономной республики, по 5 - от автономных областей и по 1 - от каждого автономного округа); 750 - от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным законом о выборах народных депутатов СССР (7, с. 210). Решение о проведении выборов по общественным организациям и союзам во многом было обусловлено стремлением правящей партии обеспечить представительство своих кандидатов в новом органе власти, поскольку провести своего кандидата по территориальным и национально-территориальным округам в условиях политической конкуренции представлялось значительно сложнее.
Для партий и профсоюзов была введена квота в 100 человек (7, с. 214). Принцип квотирования вызывал некоторое непонимание даже в среде умеренно настроенных либеральных кругов, так как от всей КПСС (численность которой составляла 19 млн. человек) выдвигались 100 кандидатов, от ВЛКСМ (26 млн.) - также 100 кандидатов, равно как и от профсоюзных организаций (200 млн. человек) (11, с. 283). При этом если большая часть населения голосовала в территориальных и национально-территориальных округах, то значительная часть профсоюзных деятелей, академиков, художников и прочих деятелей культуры могла голосовать несколько раз подряд, сначала по территориальному и национально-территориальному округу, а потом по профессиональному признаку от общественной организации, к которой они принадлежали (2, с. 337).
Подобный механизм избрания, как справедливо заметил А.С. Барсенков, предполагал наименее болезненное встраивание активной части традиционной элиты в современную политическую систему, что должно было умерить возможное сопротивление реформе (1 с. 100). Тем не менее в некоторых случаях из-за низкой явки, с большим трудом удавалось обеспечить правомочность работы пленумов отдельных общественных объединений. Между тем именно те 750 человек, которые выдвигались от общественных организаций, были призваны обеспечить преемственность власти и управления, что было особенно важно на первом этапе реформ.
Результаты выборов от общественных организаций оказались далеко не однозначными. Спектр политических настроений депутатов, избранных подобным образом, был достаточно широким. Среди них было немало демократов, в том числе и тех, кто стал «мозговым центром» радикальной оппозиции. Избранники от ряда общественных организаций - ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, Комитета советских женщин - действительно в своем большинстве были представителями консервативно настроенной части народных депутатов. При этом депутаты, избиравшиеся от ряда других общественных организаций, таких как Академия наук СССР, а также от некоторых творческих союзов, в своем большинстве составили оппозицию на Съезде. Их избрание, правда, не обошлось без острой борьбы, как это, например, имело место в случае с демократическими депутатами от Академии наук.
Необходимо отметить, что выборы в территориальных округах с одной стороны и от общественнх организаций с другой отличались по степени сложности участия для кандидата. Оценка этого момента требует анализа различных мнений, потому что рассмотрев основные точки зрения участников и наблюдателей, можно судить о сути этого феномена. Говоря о двухуровневой системе выборов (термином «двухуровневая» мы обозначаем не двухступенчатую систему выборов, а характерное для периода перестройки разделение выборов по территориальным и общественным объединениям граждан), М.С. Горбачёв отметил, что он, понимая как общий настрой партаппарата по отношению к выборам, так и уровень готовности общества к данным выборам, решил создать условия, в которых активные сторонники демократических преобразований смогли бы обойти препятствия, создаваемые партийными органами в ходе выборов по территориальным округам (окружные собрания). Подобная мера обеспечила бы наличие в парламенте «свежих» политических сил, способных к восприятию новой демократической доктрины и новых способов работы (4, с. 425). Второй целью этого нововведения было определенное структурирование парламента, который, в случае отказа от данных изменений, в условиях отсутствия сформированной многопартийной системы представлял бы собой недостаточно четко выстроенную организацию, принципы работы которой были бы ясны не в полной мере (4, с. 425). Здесь необходимо отметить, что воспоминания М.С. Горбачёва вышли в свет в 1995 г., хронологическая отдаленность от описываемых событий позволила ему представить свои действия рациональными и четко спланированными.
Тем не менее складывалась странная ситуация, когда М.С. Горбачёв будучи главой партийного аппарата, боролся с этим аппаратом. Данная борьба велась с опорой на широкие слои населения, и в силу этого выдвигались достаточно радикальные лозунги. Подобные лозунги М.С. Горбачёв, как глава партийного аппарата не смог бы реализовать в принципе, тем самым переда-190
вая их в руки радикально настроенной части политиков, которых он сам и привел к власти с использованием «двухуровневой» системы альтернативных выборов.
Собственной спецификой отличались выборы в Московском национально-территориальном избирательном округе. Здесь развернулась острая борьба между набиравшем политическую силу первым заместителем председателя Госстроя СССР Б.Н. Ельциным и генеральным директором ЗИЛа Е.А. Бра-ковым. В Москве М.С. Горбачёв рассчитывал выдвинуть от партии двух лояльных кандидатов: гендиректора ЗИЛа Е.А. Бракова и космонавта Г.М. Гречко. Однако, в результате снятия последним своей кандидатуры его место занял Б.Н. Ельцин. Поддержка гендиректора ЗИЛа со стороны правящей партии была очевидна еще с момента выдвижения кандидатур на окружном избирательном собрании. Партийные структуры часто прибегали к использованию административного ресурса в продвижении «своего» кандидата. Это проявлялось как в особенностях организации самих окружных собраний (их участниками становились представители трудовых коллективов, в основном партийные секретари и их заместители) (6, с. 39), информационной поддержке своего кандидата, так и в давлении на главного соперника по выборам. Это давление выразилось в создании на Пленуме ЦК КПСС комиссии во главе с В. А. Медведевым по проверке высказываний Б.Н. Ельцина на встречах с избирателями, митингах на предмет призыва к свержению существующего государственного режима (3, с. 457). Однако благодаря грамотному поведению Б.Н. Ельцина на окружном собрании (он сходу стал отвечать на самые острые вопросы, которые заготовили для него делегаты), он смог добиться регистрации своей кандидатуры 21 февраля 1989 г. (6, с. 57). Большое политическое значение имела принципиальная позиция Ельцина, которую он занял по отношению к выборам в Москве. У него была возможность без каких-либо проблем зарегистрироваться в родном для него Свердловске и гарантированно пройти в состав СНД, однако ему было важно доказать, что его поддержка строится не на региональной группе «своих людей», а носит практически всенародный характер и потому ему не важно, где он будет избираться (6, с. 60). В данном контексте победа в Москве, т.е. буквально «под носом» у М.С. Горбачёва, приобретала еще больший вес (как известно, Б.Н. Ельцин набрал 89,2% голосов). Характерно, что некоторые кандидаты, выдвигавшиеся от отдельных общественных организаций, также прибегали к подобной практике. Они отказывались баллотироваться от общественных объединений и выдвигали свои кандидатуры по территориальным округам..1...
1. ГАРФ. Ф. Р-7522. Оп. 13. Д. 51. Л. 15.
Партийная номенклатура, как впоследствии вспоминал М.С. Горбачёв, «в полном объеме проявила свою идеологическую беспомощность, неспособность разговаривать с людьми, вести спор с оппонентами. На площадях, где бушевали страсти, работники горкомов и райкомов просто боялись появляться. Выросшие в другой среде, они панически боялись любой публичной дискуссии, открытого политического противостояния» (4, с. 411). Такой важный канал общения с избирателями как средства массовой информации был в большинстве случаев вообще проигнорирован со стороны кандидатов от правящей партии.
Что касается представителей демократической оппозиции, то несмотря на волну общественной активности, новые неформальные организации находились на самой ранней стадии развития и ставили цель не провести собственного кандидата, а «разбудить, растормошить рядового избирателя, объяснить ему значение выборов, рассказать ему о законных правах и возможностях, познакомить с кандидатами в депутаты, обеспечить демократический контроль за подготовкой и проведением выборов, не допустить их организации аппаратно-бюрократическим образом» (8, с. 57). Подавляющее большинство организаций, которым было разрешено делегировать своих представителей непосредственно в депутаты, достаточно надежно контролировались партийным аппаратом, и выборы носили вполне предсказуемый характер. Лишь в Академии наук СССР неформальным общественно-политичеким группам после упорной борьбы удалось делегировать на Съезд народных депутатов академика А.Д. Сахарова и ряд других «прогрессивных кандидатов».
В одномандатных территориальных и национально-территориальных округах, где впервые баллотировался не один, а несколько соискателей, лишь в редких случаях за немногочисленными кандидатами стояла какая-нибудь неформальная группа или клуб избирателей - и, как правило, только в крупных городах. Причем возможности неформалов были весьма ограничены. По свидетельству В. Исакова, в Свердловске попытки «Движения за демократические выборы» самостоятельно, без санкции партийных органов, провести собрания по месту жительства почти всегда заканчивались неудачей из-за невозможности собрать требуемые 500 человек (8, с. 59), в том числе из-за противодействия официальных властей, специльно назначавших эти мероприятия «на одно время (чтобы труднее было проконтролировать), в небольших залах и с минимальным количеством делегатов» (8, с. 64-65). Не лучше дело обстояло и с выдвижением кандидатов через трудовые коллективы: «Причин [было] немало: апатия, безынициативность, сложная ситуация в самом коллективе... Но чаще всего элементарное незнание своих прав и неумение ими пользоваться» (8, с. 60).
Невелики были и возможности для предвыборной агитации. Независимые кандидаты представляли исключительно себя и не могли аппелировать к какой-либо политической силе, кроме КПСС.
Отдельным пунктом необходимо коснуться методов политической борьбы в ходе подготовки и проведения мартовских выборов 1989 г. Специфика политических технологий того времени заключалась не в том, что они отличались какими-то особенными чертами, а в том, что они вообще были. Выше уже отмечались некоторые из этих технологий - массовые митинги, выступления на площадях с громкоговорителем, распространение компрометирующих слухов. Наиболее высокую эффективность показали печатные СМИ и телевидение. При этом сам «отец перестройки» отмечал слишком далеко зашедшую гласность (4, с. 426). Специфика момента заключалась в том, что пресса, являвшаяся до этого своеобразным рупором «политики партии на текущем моменте», в рассматриваемый период стала самостоятельным игроком на политическом поле. Ее голос становился все более весомым в условиях, когда прессу традиционно воспринимали как некий «оракул правды». Политические же дебаты, транслируемые по телевидению, имели шоковый характер.
В выборах приняли участие 172,8 млн. избирателей (89,8% от общего числа включенных в списки). Впервые в избирательной практике проводились повторное голосование и повторные выборы соответственно в 76 территориальных и 198 национально-территориальных округах (10, с. 7).
Из числа всех народных депутатов 88,1% были впервые избраны в высший представительный орган государственной власти страны. 1957 народных депутатов (87%) являлись членами и кандидатами в члены КПСС (10, с. 9). Несмотря на это, среди партийной элиты было распространено мнение о поражении партии, опиравшееся в основном на результаты голосования в Москве и Ленинграде. 28 марта 1989 г. состоялось заседание Политбюро, на котором давалась оценка итогов выборов. «Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело - провал» (4, с. 427), - вспоминал об этом заседании М.С. Горбачёв. Выборы являлись своеобразным итогом деятельности КПСС с момента начала реформ. Большинство заявлений, сделанных выступающими, касались темы негативного восприятия коммунистической партии и ее наследия. Л.Н. Зайков отмечал: «Если кто выступал за партийную платформу, сразу проигрывал. Значит, по существу, настроение было против Советской власти» (3, с. 465). Результаты выборов, а точнее отношение к ним также углубили раскол внутри партии на правоконсервативную часть и сторонников продолжения начатого курса.
Для советской политической элиты выборы безусловно выполнили свою главную роль. Был избран «парламент», вполне удовлетворяющий целям, которые она перед собой ставила. С одной стороны, правящая партийная вер-
хушка получала возможность созвать и при необходимости опереться на авторитетный, всенародно избранный (а не подобранный и назначенный, как прежде) законодательный орган. С другой - этот орган не должен был стать действительно или во всяком случае чересчур самостоятельным. Нужен был орган всенародного, но, по-видимому, искреннего одобрения. Формируемый на основе двухступенчатых выборов Верховный Совет и возвышающийся над ним гигантский по численности и потому недееспособный Съезд как нельзя лучше отвечали этому замыслу. Как показала практика, всеобъемлющая контролируемость процессов создания и деятельности представительного органа власти и, как следствие, искусственность созданного политического института, призванного обеспечить реализацию политических амбиций инициаторов преобразований, доказала свою полную неэффективность в разрешении острейшего социального-политического конфликта, разразившегося в августе 1991 г. Искусственность существования этого органа власти подтверждали его недолгий период существования и относительно безболезненная процедура упразднения.
Литература
1. Барсенков А.С. Реформы Горбачёва и судьба союзного государства (1985-1991). М., 2001. С. 364.
2. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачёва. М., 1995. С. 447.
3. В Политбюро ЦК КПСС. М., 2006. С. 670.
4. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995. С. 597.
5. Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. С. 495.
6. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990. С. 102.
7. Закон СССР о выборах народных депутатов СССР // Внеочередная двенадцатая сессия ВС СССР. - Стенографический отчет. М., 1988. - С. 239.
8. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники. 1990-1991. Екатеринбург, 1997. С. 491.
9. Материалы Пленума Центрального комитета КПСС, 27-28 января 1987 года. М., 1987. С. 94.
10. Первый Съезд народных депутатов СССР. - Стенографический отчет Т. 1. М., 1989. С. 94.
11. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С. 397.
