CC BY
78
Проблемы стоматологии Имплантология The problems of dentistry
2017, т. 13, № 4, стр. 56-64 Implantology 2017, v. 13, № 4, p. 56-64
© 2017, Екатеринбург, УГМУ Оригинальные исследования / Original research papers © 2017, Ekaterinburg, USMU
DOI: 10.18481/2077-7566-2017-13-4-56-64 УДК: 616.314-089.87-06:616.716.4-089.844
выбор системы дентальных имплантатов. анализ отдаленных
результатов имплантации после реконструкции нижней челюсти
Сельский Н.Е.1' 2, Трохалин А.В.1'
2
1 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, г. Уфа, Россия
2 ЗАО «Косметологическая лечебница», г. Уфа, Россия Аннотация
Предмет. На современном этапе преимущество при восстановлении жевательной функции у пациентов после реконструктивных операций на нижней челюсти должны иметь протезы с опорой на дентальные имплантаты. Вопрос выбора системы имплантатов, а также анализ отдаленных результатов установки имплантатов в костную ткань после реконструкции нижней челюсти различными видами трансплантатов требуют дальнейших исследований.
Цель. Обосновать выбор системы имплантатов и определить эффективность дентальной имплантации у пациентов с дефектами нижней челюсти, замещенными аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант».
Методология. Был проведен мета-анализ данных литературы для определения системы имплантатов, обладающей наилучшими показателями выживаемости имплантатов (ВИ) и минимальными изменениями уровня маргинальной костной ткани (УМК) по заданным критериям: срок наблюдения — 5 лет и более, не менее 2 проспективных исследований, наличие контрольных рентгенограмм. На втором этапе мы проанализировали собственные клинические данные 8 пациентов, которым было установлено 23 имплантата в аллогенный регенерат после реконструкции дефектов нижней челюсти.
Результаты. Было установлено, что только 3 системы имплантатов соответствовали заданным критериям. Показатель изменения УМК у имплантатов Bränemark составил -0,78 мм, Straumann--0,50 мм, Astra Tech--0,26 мм со статистически достоверной разницей. Среднее значение показателя ВИ Bränemark (95,0±3,2 %) оказалось значимо ниже, чем у Straumann (98,0±1,9 %) и Astra Tech (98,3±1,9 %). Анализ собственных отдаленных результатов дентальной имплантации в аллогенный регенерат демонстрирует, что ВИ составляет 100 %, а показатель изменения УМК — в среднем 0,67±0,32 мм, при этом средние ежегодные показатели УМК не превышают 0,1 мм в год.
Выводы. Полученные данные продемонстрировали, что наиболее оптимальными и изученными дентальными имплан-татами являются Astra Tech. Они позволяют получить прогнозируемый положительный результат имплантологического лечения после реконструкции нижней челюсти аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант», обеспечивающий минимальные изменения УМК вокруг установленных имплантатов и высокую выживаемость имплантатов.
Ключевые слова: дентальная имплантация, Astra Tech, реконструкция челюсти, резекция челюсти, остеопластика, аллогенные трансплантаты.
Адрес для переписки: Андрей Вячеславович ТРОХАЛИН
аспирант, врач-стоматолог-хирург отделения стоматологии
и челюстно-лицевой хирургии ЗАО «Косметологическая
лечебница», г. Уфа, Российская Федерация
450009, г. Уфа, ул. Комсомольская, 37
Тел. +73472788408 (раб.); +79177919189
Образец цитирования:
Сельский Н.Е., Трохалин А.В. ВЫБОР СИСТЕМЫ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ. АНАЛИЗ ОТДАЛЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИМПЛАНТАЦИИ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ Проблемы стоматологии, 2017, т. 13, № 4, стр. 56-64 © Сельский Н.Е. и др. 2017
Correspondence address:
Andrey V. TROKHALIN
Graduate student of the Bashkir State Medical University, Ufa, Russian Federation Oral surgeon of the Department of Dentistry and Maxillofacial Surgery in Dental Clinic, Ufa, Russia. E-mail: [email protected]
450009, Resp. Bashkortostan, Ufa, ul. Komsomolskaya 37 + 73472788408 + 79177919189
For citation:
Selsky N., Trokhalin A.
ANALYSIS OF LONG-TERM RESULT OF IMPLANTATION AFTER RECONSTRUCTION OF THE MANDIBLE. The problems of dentistry, 2017. Vol. 13, № 4, pp. 56-64
analysis of long-term result of implantation after reconstruction of the mandible.
Selsky N.1' 2, Trokhalin A.1
, 2
1 Bashkir State Medical University, Ufa, Russian Federation
2 Oral surgeon of the Department of Dentistry and Maxillofacial Surgery in Dental Clinic, Ufa, Russia.
Abstract
Importance. At the present stage, the advantage in restoring the masticatory efficiency in patients after reconstructive operations on the mandible should have implant-supported prostheses. The choice of the implant system, as well as the analysis of the long-term results of implant placement in bone tissue after reconstruction of the mandible by various types of grafts, requires further research.
Objectives. To substantiate the choice of the implant system and determine the effectiveness of dental implantation in patients with defects of the mandible, substitution by allografts of the «Alloplant» series.
Methods. A meta-analysis of literature data was conducted to determine the implant system with the best implant survival rates for implants and minimum marginal bone level changes (MBLC) according to the specified criteria: a follow-up period of 5 years or more, at least 2 prospective studies, and the studies should present radiographic data on change in marginal bone level between baseline and 5 years. At the second stage, we analyzed our own clinical data from 8 patients with 23 implant placement in the allogeneic regenerate after reconstruction of the mandible defects.
Results. It was found that only 3 implant systems met the specified criteria. The index MBLC in Branemark implants was -0.78 mm, Straumann-0.50 mm, Astra Tech -0.26 mm with statistically significant difference. The average value of the implant survival rate of Branemark 95.0 ± 3.2% was significantly lower than that of Straumann 98.0 ± 1.9% and Astra Tech 98.3 ± 1.9%. An analysis of the long-term results of dental implantation in allogeneic regenerate shows that implant survival rate is 100%, and the MBLC is on the average 0.67 ± 0.32 mm, while the average annual values of MBLC do not exceed 0.1 mm per year.
Conclusions. The obtained data demonstrate that the most optimal and studied dental implants are Astra Tech, which allow to obtain a predictable positive result of implant treatment after the reconstruction of the mandible by allogenic grafts «Aloplant» series, which ensures minimal MBLC around the implants and high average of implants survival rate.
Keywords: dental implantation, Astra Tech, jaw reconstruction, jaw resection, osteoplasty, allografts.
Введение
Протезирование больных, имеющих в анамнезе дефект нижней челюсти различной протяженности, — актуальная тема. Значимость данной проблемы обусловлена наличием большого количества пациентов во всем мире [1, 2], перенесших хирургическое лечение по поводу различных новообразований челюстей [3].
Наличие дефектов нижней челюсти приводит к развитию функциональных нарушений и в первую очередь функции жевания и речи. У больных с дефектами нижней челюсти формируются сложные условия для проведения стоматологической реабилитации. Основной трудностью является фиксация протеза и сохранение оставшихся зубов. Чем больше костный дефект и меньше оставшихся зубов, тем труднее решить эту задачу. Съемный протез, лишенный опоры с одной стороны, превращается в рычаг с точкой вращения в области края кости, что дает излишнее напряжение в месте костных швов [4]. По данным ряда исследований [5, 6], от 30 до 62% больных после костнопластических операций на нижней челюсти не могут пользоваться съемными видами зубных протезов [7]. По данным ВОЗ, 100% пациентов, имеющих дефекты челюстей, нуждаются в протетиче-ском лечении [8]. Henning Schliephake с соавторами в 1995 г. доказал, что показатели качества жизни больных с дефектами нижней челюсти и больных,
которым устранили этот изъян, не имеют достоверной разницы, если не было проведено протезирование зубов [9]. На современном этапе преимущество при восстановлении жевательной функции у таких пациентов должны иметь протезы с опорой на дентальные имплантаты.
Успешность имплантологического лечения в отдаленных сроках наблюдения характеризуется двумя основными показателями: выживаемостью имплан-тата и уровнем убыли маргинальной костной ткани.
На сегодняшний день в мире существует более 145 производителей дентальных имплантатов и около 600 систем дентальных имплантатов [10]. Какие имплантаты обладают наилучшими показателями успешности имплантологического лечения — вопрос открытый и также требующий дальнейших исследований, так как, по данным Jokstad с соавторами, только 10 % систем имплантатов имеют более 2 опубликованных проспективных рандомизированных клинических испытаний [10].
Данные, приведенные в статье, явились собственным результатом исследования отдаленных результатов имплантологического лечения пациентов после реконструктивной операции на нижней челюсти с применением аллогенных трансплантатов серии «Аллоплант». Анализируя научную информацию отечественных и зарубежных исследователей, становится очевидным, что вопросы уста-
новки дентальных имплантатов после аллогенной трансплантации крайне мало освящены и требуют дальнейших исследований во всех аспектах.
Цель исследования — обоснование выбора системы имплантатов и определение эффективности дентальной имплантации у пациентов с субтотальными и сегментарными дефектами нижней челюсти, замещенными аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант».
Материалы и методы
Выбор системы имплантатов у пациентов после реконструкции нижней челюсти аллогенными костными трансплантатами серии «Аллоплант» должен иметь научно-практическое обоснование, т.к. пациенты после реконструкции нижней челюсти представляют отдельную сложную и малоизученную группу. Данная система должна иметь высокие показатели выживаемости имплантатов (Implants survival) в отдаленном периоде наблюдения и иметь минимальный уровень отрицательного изменения маргинальной костной ткани вокруг имплантатов (marginal bone level changes).
Выживаемость имплантата — термин, который используется в имплантологии и означает продолжительность периода, в течение которого имплантат, интегрированный с биологическими структурами пародонта (кость, десна), выполняет опорно-удер-живающую функцию (Раад Зиад Кассем, 2009).
Изменение уровня маргинальной костной ткани вокруг имплантатов — термин, применяемый при динамическом наблюдении за имплантатами, позволяющий численно оценить изменение уровня костной ткани вокруг имплантатов, измеряемый по данным рентгенологических методов исследования. Измерение осуществляют от исходной линии (base line) — это ориентир для расчета изменения УМК, которым является или шейка имплантата, или абатмент.
На первом этапе исследования для реализации поставленной нами цели был проведен обзор научной литературы в системе PubMed (MEDLINE), имеющей первичные данные оригинальных исследований на английском языке для включения в мета-анализ. Мы провели поиск публикаций по следующим поисковым запросам с различной логикой: «dental implants», «clinical or prospective studies», «long-term or 5-20 year follow-up», «bone loss», «mean marginal bone level change».
Нами были определены следующие критерии включения в мета-анализ:
• должны быть опубликованы два независимых исследования по изучаемым системам имплан-татов;
• исследования должны быть проспективными и представлены в рецензируемых стоматологических журналах на английском языке;
в исследованиях должны быть представлены рентгенографические данные об изменении уровня маргинальной кости между исходным уровнем (base line) и 5 и более годами. Исходным показателем считалось время начала протезирования, обычно через 3—6 месяцев после имплантации;
для анализа принимались case studies, case report — клинические случаи (неконтролируемые обсервационные исследования вмешательства и исхода у одного или нескольких человек) с минимум 10 включенными пациентами, а также контролируемые клинические испытания.
Пациенты данных исследований должны были соответствовать следующим критериям.
Критерии включения Критерии исключения
• Возраст пациента 18 лет и Системные
более. • Прием гормональных
• Отсутствие одного и более препаратов.
зубов на верхней и нижней • Наличие
челюстях не менее 3 месяцев злокачественных
до проведения дентальной онкологических
имплантации. заболеваний в анамнезе.
• Адекватная гигиена полости • Наличие лучевой
рта. и химиотерапии в
• Отсутствие локального анамнезе.
воспаления, заболеваний • Наличие алкогольной
слизистой оболочки полости и наркотической
рта. зависимости в
• Достаточное количество и анамнезе.
качество костной ткани для • Наличие ВИЧ-
установки одного и более инфекции.
имплантатов без костной • Курение.
пластики. • Видимые признаки
• Отдаленные исследования 5 бруксизма.
лет и более. Местные
• Нуждаемость в
аугментации.
Мы проанализировали пациентов с отсутствием одного и более зубов, которым проведена отсроченная установка имплантатов без костной пластики. Такая выборка исключает влияние каких-либо посторонних факторов на конечный результат, который можно считать эталоном для сравнения собственных результатов исследования у пациентов после реконструктивной операции на нижней челюсти.
В ходе анализа каждой статьи оценивали тип исследования, количество пациентов, количество установленных имплантатов, тип ортопедической конструкции, показатель выживаемости имплантатов, средний уровень убыли маргинальной костной ткани в области шейки имплантатов от исходного уровня до 5 и более лет.
Кроме этого, был проведен дополнительный поиск публикаций по имплантационной системе Astra Tech Implant System и осуществлен поиск публикаций в системе MEDLINE (PubMed) по тем же критериям и с
той же логикой, но с одним исключением: мы увеличили границы периода наблюдения от 1 года и более.
На втором этапе исследования были проанализированы данные 8 пациентов, которым было установлено 23 имплантата в регенерат на месте аллоген-ного костного трансплантата серии «Аллоплант» в сроки от 2 до 17 лет после реконструкции сегментарных или субтотальных дефектов нижней челюсти по поводу доброкачественных новообразований (амелобластома, остеобластокластома, фиброзная дисплазия). Срок замещения аллогенных трансплантатов в среднем составляет от 12 до 18 месяцев [11]. Прослежены отдаленные результаты имплантологического лечения в срок через 5 и 8 лет. Методика
реконструктивных операций с использованием аллогенных трансплантатов серии «Аллоплант», сроки замещения аллогенных трансплантатов по данным клинических, морфологических и лучевых методов исследования нами подробно описаны и проанализированы в предыдущих общедоступных исследованиях [12, 13].
Мы определяли уровень убыли маргинальной костной ткани (УМК) вокруг имплантатов, проводили измерения в программе Planmeca Romexis Viewer от шейки имплантата до уровня костной ткани в четырех точках: медиальной, дистальной, вестибулярной и язычной. Полученные результаты вносились в таблицу, данные по каждому периоду наблюдения
Таблица 1
Первичные данные по источникам литературы
Table 1
The primary data sources
Год публикации Фамилия первого автора Период наблюдения (лет) Количество пациентов Количество имплантатов Вид ортопедической реставрации Выживаемость имплантатов Показатель УМК
Данные исследований с применением системы Nobel Biocare (Bránemark system)
1993 Jemt and Lekholm 5 67 259 МП 97,2 -0,7
1994 Ericsson et al. 5 11 63 МП 96,8 -0,94
1994 Jemt T 5 76 449 МП 92,1 -0,6
1994 Lekholm et al. 5 159 558 МП 93,3 -0,65
1995 Olsson M et al. 5 23 69 МП 88 -0,3
1996 Jemt T et al. 5 133 510 УСП 90,8 -0,65
1997 Friberg et al. 5 103 563 МП 95,4 -0,81
1998 Andersson et al. 5 57 65 ОК 98,5 -1,8
1998 Andersson et al. 5 38 38 ОК 100 -1,5
1998 Naert et al. 5 36 72 УСП 98,6 -0,57
1988 Scheller et al. 5 82 99 ОК 95,9 -0,35
2000 Friberg et al. 5 49 260 МП, УСП 95,5 -0,7
2002 Jemt T et al. 5 58 349 МП 91,4 -0,59
2003 Jemt T et al. 5 42 170 МП 96,3 -0,32
2004 Attard and Zarb 5 45 265 МП 88,1 -1,26
2004 Attard and Zarb 5 45 132 УСП 96.1 -1,4
2004 Meijer et al. 5 30 60 УСП 98,3 -0,7
2004 Astrand et al. 5 33 187 МП 94,6 -0,11
2004 Ortorp and Jemt 5 126 729 МП 96,4 -0,5
2006 Jemt and Johansson 15 76 450 МП 93,4 -0,5
2011 Calandriello R. 5 33 40 ОК 95 -1,17
2011 Jemt Т et al. 15 185 810 УСП 95,4 -0,6
2013 Jokstad and Alkumru 5 35 140 УСП 98,6 -1,2
1542 6337 95,0 -0,78
Данные исследований с применением системы Straumann Dental Implant System
2000 Behneke et al. s ss 114 УШ 95,3 -0,б
2000 Weber et al. s 4б 112 МП, ОК 99,1 -0,2
2001 Hellem et al. s 4б 21б УШ, МП 95,7 -0,2
2002 Mericske-Stern et al. s 12 109 ОК 99,1 -0,4
2002 Behneke et al. s 100 331 МП, ОК 98,8 -0,5
2002 Mericske-Stern et al. s 41 173 УШ 94,2 -0,7
2004 Hartman and Cochran s 42 114 МП 100 -0,38
2004 Meijer et al. s 30 б0 УШ 100 -0,9
2005 Bornstein et al. s 51 104 МП, ОК 99 -0,15
200б Romeo et al. l 188 330 МП, ОК 99 -1
2007 Blanes et al. 10 109 247 МП, ОК 97,9 -0,24
2011 Lethaus B et al. s 14 б0 9б,7 -0,7
2014 van Velzen FJ et al. 10 177 374 99,7 -0,52
971 2350 98,0 -0,50
Данные исследований с применением системы Astra Tech Implant System
1997 Makkonen et al. s 33 155 МП,УШ 98,7 -0,48
1998 Arvidson et al. s 107 б18 МП 98,7 -0,2б
1999 Davis and Paacker. s 2s s2 УШ 94 -0,15
2000 Gotfredsen and Holm. s 2б s2 УШ 100 -0,2
2001 Gotfredsen and Karlsson s 50 133 МП 97,б -0,3б
2000 Palmer et al. s 15 15 ОК 100 0,12
2004 Wennstrom et al. s 51 149 МП 97,3 -0,41
2004 Astrand et al. s 33 184 МП 98,4 -0,2б
2004 Gotfredsen s 10 10 ОК 100 -0,2б
2005 Wennstrom et al. s 40 45 ОК 97,4 -0,11
2008 Cooper et al. s 59 118 УШ 95,9 0,09
2009 Gotfredsen et al. 10 10 10 ОК 100 -0,8б
2010 Mertens et al. 8 17 10б МП 99 -0,3
2011 Akoglu et al. s 12 - УШ 100 -0,34
2012 Schliephake et al. s 44 134 МП 100 -0,08
2012 Mertens et al. 10 14 s2 МП 100 -0,3
2012 Mertens et al. 11 17 94 МП 9б,8 -0,5б
2013 Cecchinato 10 133 407 ОК, МП, УШ 9б -0,3б
2013 Donati et al. s 151 151 ОК 95,б -0,28
2013 Lops et al s 85 85 ОК 100 -0,30
2014 Berberi s 10 20 ОК 100 -0,19
2014 Cooper et al. c s 58 - ОК 98,3 0,09
201б Slot et al. s 4б - УШ 99,2 -0,51
2017 Galindo-Moreno et al. s б9 97 ОК 95,9 -0,07
1115 2б87 98,3 -0,2б
--отсутствуют данные; МП — мостовидный протез; ОК — одиночная коронка;
УСП — полный условно-съемный протез с опорой на имплантаты.
были статистически обработаны, посчитаны средние величины, определены средние значения изменения уровня маргинальной костной ткани вокруг имплан-татов у пациентов за весь срок наблюдения и средние ежегодные значения.
Статистическая обработка данных выполнялась с использованием программы SPSS Statistics v.20. Применялись статистические методы: метод одно-факторного дисперсионного анализа для поиска зависимостей данных путем исследования значимости различий в средних значениях и непараметрический критерий Манна—Уитни для оценки различий между двумя независимыми выборками по уровню какого-либо признака, измеренного количественно.
Результаты
В ходе анализа литературных данных было определено, что только три системы имплантатов соответствовали критериям включения: Nobel Biocare (Brânemark System) — 23 исследования, Astra Tech Implant System — 24 и Straumann Dental Implant System — 13. Нам не удалось обнаружить в литературе более двух исследований других систем имплантатов с периодом наблюдения 5 лет и более и контрольными рентгенограммами. В целом исследования Brânemark System с рентгенологической оценкой включали 1542 пациента с 6337 импланта-тами, исследования Astra Tech Implant System — 1115 пациентов с 2687 имплантатами и Straumann Dental Implant System — 971 пациент с 2350 имлантатами.
В ходе мета-анализа было установлено, что показатель изменения уровня маргинальной костной ткани в области шейки имплантатов Brânemark составил
-0,78 мм, Straumann--0,50 мм, Astra Tech--0,26
мм со статистически достоверной разницей между всеми системами имплантатов.
Для сравнения эффективности применения имплантатов разных производителей нами был использован метод однофакторного дисперсионного анализа. Контролируемым фактором являлась принадлежность имплантата к одному из упомянутых выше производителей (условно — «фактор принадлежности»). Влияние «фактора принадлежности» на уровень ВИ) оказалось достаточно существенным и статистически значимым: ^=28 %, F=10,4, p<0,0002. Среднее значение уровня ВИ Brânemark System оказалось значимо ниже (p<0,002), чем в двух других случаях: 95,0±3,2 % против 98,0±1,9 и 98,3±1,9 для имплантатов Straumann и Astra Tech соответственно (рис. 1). При этом средний уровень ВИ для имплан-татов Straumann Dental Implant System и Astra Tech Implant System, как видно, практически совпадает и, соответственно, значимо не различается (p>0,79).
Влияние «фактора принадлежности» на изменение уровня маргинальной костной ткани оказалось почти двукратно выше (^=50 %, F=13,3, p<0,00001).
гди
±со
Средний УВ
Рис. 1. Средние значения показателя уровня выживаемости имплантатов (УВ) при использовании трех видов имплантатов. По оси абсцисс - виды имплантатов: Nobel Biocare (Branemark System) (1); Straumann Dental Implant System (2); Astra Tech Implant System (3). По оси ординат - УВ в % (пояснения в тексте). ГДИ и СО - границы доверительного интервала и стандартная ошибка среднего показателя ВИ.
Fig. 1. The average value of the implant survival (IS) rate, using three types of implants.
On abscissa axis - types of implants: Nobel Biocare (Branemark) (1), Straumann Dental Implant System (2), Astra Tech Implant System (3). On ordinate axis - the value of"implant survival" (IS) in % (explanation in text). ГДИ and СО - boundary of the confidence limits and standard error of the average of IS.
Рис. 2. Средние показатели изменения уровня маргинальной костной ткани при использовании трех видов имплантатов.
По оси абсцисс - виды имплантатов: Nobel Biocare (Branemark) System (1); Straumann Dental Implant System (2); Astra Tech Implant System (3). По оси абсцисс - УМК в % (пояснения в тексте). ГДИ и СО - границы доверительного интервала и стандартная ошибка среднего уровня УМК.
Fig. 2. The average of the index marginal bone level changes (MBLC) using three types of implants. On abscissa axis - types of implants: Nobel Biocare (Branemark System) (1), Straumann Dental Implant System (2), Astra Tech Implant System (3). On ordinate axis - MBLC, % (explanation in text). ГДИ and СО - boundary of the confidence limits and standard error of the average of index MBLC.
Как видно из рис. 2, наиболее низкое среднее значение изменения УМК имеет место при применении имплантатов Brânemark System (-0,78±0,42 %). При применении имплантатов Straumann среднее значение УМК значимо (p<0,02) возрастает на треть (до -0,50±0,27 %), а при применении имплантатов Astra Tech опять же значимо (p<0,05) возрастет до -0,26±0,24 %.
Таким образом, применение имплантатов Astra Tech Implant System при прочих равных условиях обеспечивает в отдаленные сроки после протезирования втрое и вдвое меньший показатель изменения уровня маргинальной костной ткани в области шейки имплантата. Сравнение уровня ВИ и изменения показателя УМК показало, что наиболее приемлемым по сочетанию ВИ и УМК и особенно значениям УМК в отдаленные сроки (к 5 годам и более после имплантации) являются имплантаты Astra Tech Implant System.
Для оценки собственных отдаленных результатов имплантологического лечения с использованием имплантатов Astra Tech мы изучили четыре случая со сроком 5 лет и четыре случая со сроком 8 лет после их установки. Сопоставление средних значений изменения УМК из литературных источников только для мостовидных протезов с опорой на имплантаты и только для сопоставимых сроков (5 лет и более, всего 8 случаев) показало, что для наших имплантатов среднее значение УМК оказалось статистически значимо ниже, чем в известных нами литера-
турных источниках: -0,67±0,32 против -0,31±0,14% (р<0,02) (табл. 2). Стоит еще раз отметить, что значение -0,31±0,14% — эталонное, рассчитанное в «идеальных условиях», что описано выше.
Однако оказалось, что внутригрупповая вариабельность УМК в наших случаях статистически значимо больше, чем в этих источниках — F=5,4, р<0,05. Это свидетельствует о существенной неоднородности наших собственных данных. Проверка показала, что на сроках до 5 лет были использованы мостовидные протезы с винтовой фиксацией или протезы с телескопической системой фиксации, а на сроках 8 лет — цементная фиксация протезов.
Поэтому мы решили отдельно сопоставить с литературными источниками наши собственные отдаленные результаты имплантологического лечения при винтовой фиксации протезов (четыре случая со сроком 5 лет) и при цементной (четыре случая со сроком 8 лет). В силу немногочисленности этих данных для сопоставления применялся непараметрический критерий Манна—Уитни, «работающий» даже на столь малых выборках. Как оказалось, при использовании винтовой фиксации протезов наши собственные значения УМК значимо не отличались от литературных, где также использовалась винтовая фиксация, — Z = 1,22, р>0,22. А при использовании цементной фиксации протезов значения УМК действительно оказались значимо выше ^=2,45, р<0,02), чем в литературных источниках. При сравнении по этому критерию наших данных для сроков 5 (зна-
Год публикации исследования Фамилия первого автора Период наблюдения (лет) Количество пациентов Количество имплантатов Вид ортопедической реставрации Выживаемость имплантатов Показатель изменения уровня маргинальной костной ткани
5 лет наблюдения
1998 Arvidson et al. 5 107 618 МП 98,7 -0,26
2001 Gotfredsen and Karlsson 5 50 133 МП 97,6 -0,36
2004 Wennstrom et al. 5 51 149 МП 97,3 -0,41
2004 Astrand et al. 5 33 184 МП 98,4 -0,26
2012 Schliephake et al. 5 44 134 МП 100 -0,08
Более 5 лет наблюдений
2010 Mertens et al. 8 17 106 МП 99 -0,3
2012 Mertens et al. 11 17 94 МП 96,8 -0,56
2012 Mertens et al. 10 14 52 МП 100 -0,3
333 1470 98,48 -0.31±0.14%
Таблица 2
Первичные данные исследований отдаленных результатов использования имплантатов Astra Tech по источникам литературы
Table 2
the primary data sources research late fate using of the astra tech implants
Таблица 3
Зависимость показателей ВИ и УмК от сроков наблюдения и типа фиксации протезов
Table 3
Dependence of indexes of is and MBLc from the time of observation and the type of fixation of the prostheses
Срок наблюдения Количество пациентов Количество имплантатов Тип фиксации Вид ортопедической реставрации Показатель ВИ, % Изменение УМК за весь период Средние ежегодные изменения
8 4 11 Цементная МП 100 0,87 0,11
5 4 12 Винтовая МП 100 0,45 0,09
8 23 100 -0,67±0,32 0,1
чения от -0,27 до -0,57 %) и 8 (значения от -0,67 до -1,24 %) лет различия также оказались значимыми даже при таких предельно малых выборках (Z=1,96, p<0,05). Следовательно, полученные данные отдаленных результатов имплантологического лечения при винтовой фиксации протезов оказываются вполне сопоставимыми с приведенными в работах иных исследователей.
Таким образом, анализ отдаленных результатов (от 5 до 8 лет) дентальной имплантации в регенерат на месте аллогенного костного трансплантата серии «Аллопант» показал, что выживаемость имплан-татов составляет 100 % во всех группах наблюдения, а показатель изменения УМК вокруг имплан-татов — в среднем 0,67±0,32 мм, при этом средние ежегодные показатели УМК не превышают 0,1 мм в год. Данный показатель не превышает допустимые пределы и является нормой. Так, по исследованиям Albrektsson, Zarb, Ericsson и соавт. [14], изменения уровня костной ткани в первый год после установки имплантата должны быть не более 1-1,5 мм и текущие годовые потери костной ткани не должны превышать
0,2 мм. Можно полагать, что резорбция костной ткани возникает как адаптация периимплантной костной ткани на жевательную нагрузку [15].
Выводы
1. Полученные данные отдаленных результатов успешности имплантологического лечения продемонстрировали нам, что наиболее оптимальными и изученными дентальными имплантатами, в том числе для установки в регенерат на месте аллогенного костного трансплантата серии «Аллоплант», являются Astra Tech. Они позволяют получить прогнозируемый положительный результат лечения, обеспечивающий минимальную убыль маргинальной костной ткани вокруг установленных имплантатов и высокую выживаемость имплантатов в период наблюдения до 8 лет.
2. Мостовидные протезы с опорой на имплантаты с винтовой фиксацией должны являться приоритетным типом фиксации протезов у данной категории пациентов, т. к. показывают статистически достоверные лучшие результаты по сравнению с протезами с цементной фиксацией.
Литература
1. Hammas N. et al. Can p63 serve as a biomarker for giant cell tumor of bone? A Moroccan experience. Diagnostic Pathology, 2012, vol. 7, pp. 130-136.
2. Taghavi N. et al. A 10-year retrospective study on odontogenic tumors in Iran. Indian J Dent Res, 2013, vol. 24, pp. 220-224.
3. Рогинский, В. В. Классификация, микроскопическое строение и дифференциальная диагностика гигантоклеточной гранулемы и гигантоклеточной опухоли челюстных костей у детей. Обзор литературы / В. В. Рогинский // Стоматология детского возраста и профилактика. - 2011. - № 1. - С. 3-7.
4. Жулев, Е. Н. Челюстно-лицевая ортопедическая стоматология : пособие для врачей / Е. Н. Жулев, С. Д. Арутюнов, И. Ю. Лебеденко. - Москва : ООО «Медицинское информационное агенство», 2008. - 160 с.
5. Kaneko R., Fukuhara Hi. Reconstruction of the mandible by distraction osteogenesis after cyst and cancer operation: report of three cases. Int. J. OralMaxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 72-74.
6. Cieslik-Bielecka A, Cieslik T. Deproteinized bovine bone in reconstruction of osseous defects. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 115-116.
7. Железный, С. П. Протезирование больных с дефектами зубных рядов после костной пластики дефектов челюстей / С. П. Железный // Институт стоматологии. - 2011. - Т. 1, № 50. - С. 82-83.
8. Hobdell M., Peterse P.E., Clarkson J., Johnson N. Goals for oral health 2020. Int. Dent. J, 2003, vol. 53(5), pp. 285-288.
9. Schliephake H., Ruffert K., Schneller T. Prospective study of the quality of life of cancer patients after intraoral tumor surgery. J Oral Maxillofac Surg, 1996, vol. 54(6), pp. 664-669.
10. Jokstad A. Osseointegration and Dental Implants. USA Iowa, John Wiley&Sons, 2008. 448 p.
11. Трохалин, А. В. Структурные преобразования костных аллотрансплантатов после реконструкции нижней челюсти / А. В. Трохалин, Н. Е. Сельский // «Морфология». - 2016. - № 3 (149). - С. 207-208.
12. Сельский, Н. Е. Использование аллогенных трансплантатов и дентальных имплантатов при комплексной реабилитации пациентов с дефектами нижней челюсти / Н. Е. Сельский, А. В. Трохалин, Л. А. Мусина // Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. - 2016. —№ 2 - C. 50-60.
13. Сельский, Н. Е. Дентальная имплантация у пациентов после реконструкции нижней челюсти аллогенными костными трансплантатами серии «Аллоплант» / Н. Е. Сельский, А. В. Трохалин, Л. А. Мусина // Российский вестник дентальной имплантологии. - 2017. - № 2 (36). - C. 24-34.
14. Albrektsson T., Zarb G., Worthington P., Eriksson A.R. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J OralMaxillofac Implants, 1986, no. 1(1), pp. 11-25.
15. Piao C.M., Lee J.E., Koak J.Y., Kim S.K. et al. Marginal bone loss around three different implant systems: radiographic evaluation after 1 year. J Oral Rehabil, 2009, vol. 36(10), pp. 748.
References
1. Hammas N. et al. Can p63 serve as a biomarker for giant cell tumor of bone? A Moroccan experience. Diagnostic Pathology, 2012, vol. 7, pp. 130-136.
2. Taghavi N. et al. A 10-year retrospective study on odontogenic tumors in Iran. Indian J Dent Res, 2013, vol. 24, pp. 220-224.
3. Roginskij V.V. [Classification, microscopic structure and differential diagnosis of giant cell granuloma and giant cell tumor of jaw bones in children. Literature review.] Stomatologija detskogo vozrasta i profilaktika = Children s dentistry and prevention, 2011, no. 1, pp. 3-7. (In Russ.)
4. Zhulev E.N., Arutjunov S.D., Lebedenko I.Ju. Chelyustno-litsevaya ortopedicheskaya stomatologiya: posobiye dlya vrachey [Oral and Maxillofacial Dentistry: A Handbook for Physicians.]. Moscow, OOO «Medicinskoe informacionnoe agenstvo», 2008. 160 p.
5. Kaneko R., Fukuhara Hi. Reconstruction of the mandible by distraction osteogenesis after cyst and cancer operation: report of three cases. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 72-74.
6. Cieslik-Bielecka A, Cieslik T. Deproteinized bovine bone in reconstruction of osseous defects. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 115-116.
7. Zhelezny S.P. [Dental prosthetics after osseal leisure reparation]. Institut stomatologii = Institute of Stomatology, 2011, vol. 1, no. 50, pp. 82-83. (In Russ.)
8. Hobdell M., Peterse P.E., Clarkson J., Johnson N. Goals for oral health 2020. Int. Dent. J, 2003, vol. 53(5), pp. 285-288.
9. Schliephake H., Ruffert K., Schneller T. Prospective study of the quality of life of cancer patients after intraoral tumor surgery. J Oral Maxillofac Surg, 1996, vol. 54(6), pp. 664-669.
10. Jokstad A. Osseointegration and Dental Implants. USA Iowa, John Wiley&Sons, 2008. 448 p.
11. Trokhalin A.V., Sel'skij N.E. [Structural transformations of bone allografts after reconstruction of the mandible]. Morfologija = Mor-fologija, 2016, no. 3(149), pp. 207-208. (In Russ.)
12. Selsky N.E., Trokhalin A.V., Musina L.A. [Complex rehabilitation patients with of mandibular defects using allogenic grafts and dental implants]. Annals of plastic, reconstructive and aesthetic surgery = Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii, 2016, no. 2, pp. 50-60. (In Russ.)
13. Selsky N.E., Trokhalin A.V., Musina L.A. [Dental implantation in patients after reconstruction of the mandible allogeneic bone grafts "alloplant"]. Rossijskij vestnik dental'noj implantologii = Rossijskij vestnik dental'noj implantologii, 2017, no. 2(36), pp. 24-34. (In Russ.)
14. Albrektsson T., Zarb G., Worthington P., Eriksson A.R. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants, 1986, no. 1(1), pp. 11-25.
15. Piao C.M., Lee J.E., Koak J.Y., Kim S.K. et al. Marginal bone loss around three different implant systems: radiographic evaluation after 1 year. J Oral Rehabil, 2009, vol. 36(10), pp. 748.
Авторы:
Натан Евсеевич СЕлЬСКИй
д. м. н., профессор кафедры ортопедической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии с курсами ИДПО ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет», г. Уфа, Российская Федерация [email protected]
Андрей Вячеславович ТРохАлИН
аспирант, врач-стоматолог-хирург отделения стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ЗАО «Косметологическая лечебница», г. Уфа, Российская Федерация [email protected]
Authors: Natan Y. Selsky
doctor of medical Sciences, professor, Department of
Orthopedic Dentistry&Oral and Maxillofacial Surgery of the
Bashkir State Medical University, Ufa, Russian Federation
Andrey V. TRoKHALIN
Graduate student of the Bashkir State Medical
University, Ufa, Russian Federation
Oral surgeon of the Department of Dentistry and
Maxillofacial Surgery in Dental Clinic, Ufa, Russia.
Поступила 29.10.2017 Received
Принята к печати 14.11.2017 Accepted
