CC BY
105
СТРАТЕГИЯ РАЗБИТИИ
УДК 338.45: 669 (1)
ВЫБОР ПРИОРИТЕТОВ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ*
Г.Б. КОРОВИН, старший научный сотрудник, кандидат экономических наук E-mail: grigjkorovin@mail.ru
Д.В. СИРОТИН, стажер-исследователь, аспирант E-mail: sirotind.umk@mail.ru Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук
На формирование инновационно-технологического облика мировой и отечественной металлургии влияет широкий круг факторов. В этих условиях активное развитие отрасли требует от отдельных предприятий, от государства и общества определения взвешенных долгосрочных приоритетов развития. Разработка и реализация методического подхода к формированию согласованного видения технологического будущего региональной металлургии на основе методологии форсайта стали целями проведенного исследования.
Форсайт в полной мере соответствует современным научным подходам и существующей практике разработки долгосрочных технологических прогнозов и определения приоритетов развития. На региональном уровне отраслевой форсайт помогает определить локальные ресурсы и потенциал, определить институциональные возможности и привести локальные планы в соответствие с национальными и глобальными инновационными тенденциями.
Методология форсайта была применена авторами для исследования перспектив технологи-
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Программы УрО РАН «Формирование нового технологического облика металлургического комплекса региона», проект № 12-М-37-2033.
ческого развития металлургического комплекса Свердловской области. В рамках первого этапа исследования стояла задача получить прогнозные материалы и сформировать согласованное видение перспектив инновационного развития у ключевых игроков металлургии региона. Целью второго этапа форсайт-проекта было выявление наиболее значимых направлений технологического развития в структуре сталеплавильного производства. В процессе реализации проекта был проведены ряд встреч с экспертами, составлен предварительный список перспективных технологических направлений, проведен анкетный опрос, подведены итоги, опубликованы результаты.
Исследовательский проект позволил определить черты нового технологического облика металлургии региона, составить перечень приоритетных для Свердловской области металлургических технологий, направлений внепечной обработки стали. Определена степень влияния на сталеплавильный передел производственных и социально-экономических групп рисков. Предложены наиболее важные для всех заинтересованных сторон меры по стимулированию технологического развития металлургии.
Ключевые слова: региональная экономика, металлургия, технологическое развитие, технологический форсайт, промышленность, инновации
Металлургия является одним из прибыльных и динамично развивающихся секторов отечественной промышленности, оставаясь при этом типичным представителем индустриального технологического уклада. В современных условиях перспективы развития металлургии во многом будут определяться комплексом факторов, среди которых - стратегические риски, изменение внешней среды, структурные преобразования на отечественном и мировом рынках металлопродукции. Это требует соответствующих технологических изменений в металлургическом производстве, совершенствования системы инновационно-технологического развития. В этих условиях необходимо формирование нового технологического облика металлургии и взвешенных приоритетов ее перспективного развития. При этом в числе базовых условий современного металлургического производства остаются безопасность, экологичность технологий, продуктов и методов управления1.
Традиционный облик отечественной металлургии сохраняет принцип массового выпуска продукции, ориентированной во многом на внешний рынок. Действующие на территории страны и за ее пределами крупные российские металлургические комбинаты вертикально интегрированы в холдинги с полным циклом производства [7]. Технологическая структура металлургического производства достаточно сложна: предлагаемый предприятиями черной металлургии РФ сортамент охватывает 15 млн видов выпускаемой продукции (в том числе более 2 800 марок стали), 7 600 типоразмеров сортового, 2 200 листового, 30 000 трубного проката и 50 000 видов метизов2.
Государство предпринимает шаги по стимулированию развития металлургии. В рамках стратегии развития металлургической промышленности России определена цель - повышение конкурентных преимуществ российской продукции за счет ускоренного инновационного обновления отрасли. Для достижения этой цели предприятия отрасли должны решить следующие основные задачи3:
1 Романова О.А. Сиротин Д.В. Новый технологический облик металлургии Урала: экономический аспект // Вестник ЗабГУ 2014. № 7. С. 105-112.
2 Сиваков Д.В., Буданов И.А. Проблемы и перспективы развития отечественной черной металлургии. Аналитический доклад // Межведомственный аналитический центр. Декабрь 2010. 40 с.
3 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328.
- повышение качества и конкурентоспособности металлопродукции;
- снижение ресурсоемкости производства;
- стимулирование внутреннего спроса на металлопродукцию, в том числе высокой степени готовности;
- развитие конкуренции и создание равных конкурентных условий для отечественных производителей на внутреннем и мировом рынках;
- стимулирование экспорта высокомаржинальной продукции;
- уменьшение зависимости от импорта металлопродукции и сырья;
- снижение вредного воздействия металлургических предприятий на окружающую среду. Достаточно сильное влияние на развитие металлургии (в том числе технологическое) оказывает развитие отношений отечественных предприятий в условиях ВТО. Этот процесс несет в себе специфические преимущества и возможные негативные последствия. Развитие других конструкционных материалов и технологий создает конкуренцию даже в традиционных для металлургии областях. Угрозу частичного замещения стали представляет продукция цветной металлургии (сплавы легких цветных металлов), химической промышленности (пластмассы) и композитной отрасли. Интенсивно развивающаяся в последние годы отрасль композиционных материалов находит применение в авиа-, судо- и автомобилестроении, строительном секторе, нефте- и газодобывающей промышленности, энергетике, производстве изделий для ОПК и др. Пока в силу ряда причин (цена, возможность утилизации и рециклинга и пр.) масштабная замена стали иными конструкционными материалами в обозримом будущем не представляется возможной [1].
Важным фактором перспективного развития металлургии становится выбранный государством вектор развития, который называют новой индустриализацией. Этот путь предполагает развитие высокотехнологичного производства, в котором важную роль играет формирование промышленной базы, создающей инновации и строящейся на них [5, 10, 11, 12, 20]. В этих условиях определять направления и приоритеты в отечественной металлургии Урала необходимо с учетом усиления инновационной составляющей развития и интеллектуализации основных факторов производства [14].
В настоящее время в отечественной металлургии наблюдается достаточно интенсивное техничес-
кое и технологическое обновление. Металлургия является лидирующей сырьевой отраслью по количеству компаний, осуществляющих НИОКР. За период с 1992 по 2012 г. произошла почти полная замена мартеновского способа выплавки стали на конвертерный и электросталеплавильный. Наблюдается более активное использование современных методов обработки стали вне печи:
- обработка инертными газами - до 80%;
- вакуумирование - до 7%;
- разливка непрерывным способом - около 70%
[9].
До 2020 г. ожидается полный уход от использования мартеновских печей, а соотношение объемов выплавляемой стали в конвертерах и электропечах будет равно 1:1.
Для развития Урала эта отрасль имеет крайне высокое значение, поскольку обрабатывающее производство Свердловской области более чем на 50% обеспечивается за счет металлургического комплекса4. В регионе успешно функционируют крупные металлургические комбинаты, вертикально интегрированные в холдинги с полным циклом производства. Потребность заводов в сырье в значительной мере обеспечивается за счет локализованных на территории области горнодобывающих предприятий. Услуги по проектированию оказывают местные предприятия, которые также ведут прикладные научные исследования и подготовку кадров.
В этих условиях для управления металлургическим комплексом региона важно формирование согласованного видения его технологического будущего [13]. Среди заинтересованных сторон, имеющих собственные взгляды на развитие этого сектора экономики, можно назвать предприятия и крупные корпоративные структуры, органы региональной власти, население, образовательное и научное сообщества. Проблема согласования этих взглядов является предметом проведенного авторами исследования.
Определение приоритетов технологического развития, формирование параметров нового технологического облика региональной металлургии относится к задачам долгосрочного прогнозирования. Оно принципиально отличается от среднесрочного прогнозирования по характеру решаемых задач и по методологии. Многие тренды и тенденции, от-
4 Переменная облачность: близко к нулю (инвестиционный обзор) // Уральский рынок металлов. 2013. № 4. С. 26-28.
носительно устойчивые в среднесрочном периоде развития, к концу этого срока исчерпываются [6]. Даже такие инертные параметры экономики, как структура производства и структура базовых ресурсов и технологий, весьма устойчивые в среднесрочной перспективе, в рамках долгосрочного периода могут претерпевать существенные трансформации и поэтому требуют дополнительного изучения и применения особых подходов.
Общеизвестные принципы механистического и статистического детерминизма не всегда адекватны современным технологическим и социальным изменениям, они не соответствуют задачам долгосрочного прогнозирования социально-экономических систем, которые становятся все более подвержены внешним факторам. Современное представление об эволюции сложных систем предполагает чередование периодов относительно устойчивого развития с критическими состояниями, когда совершается переход к новым структурам [16]. Выбор вектора развития в такой точке оказывает определяющее влияние на длительный период последующего развития. Успешно применяемый в последние десятилетия в развитых и развивающихся странах такой комплексный метод исследований будущего, как форсайт [2, 8, 21, 23, 25], по мнению авторов, в полной мере соответствует современным научным подходам и существующей практике разработки долгосрочных прогнозов и определения приоритетов развития.
В зарубежной и отечественной литературе существует ряд определений форсайта, которые характеризуют его как метод исследования будущего: «Форсайт - это систематические попытки оценить долгосрочные перспективы науки, технологий, экономики и общества, чтобы определить стратегические направления исследований и новые технологии, способные принести наибольшие социально-экономические блага» [22]; «система методов экспертной оценки стратегических перспектив инновационного развития, выявления технологических прорывов, которые способны оказать максимальное воздействие на экономику и общество в средне- и долгосрочной перспективе» [4].
Также этому методу отводится роль согласования интересов, вовлеченных в процесс технологического развития сторон: «технология переговоров элит, создания консенсуса о будущем для всего общества» или даже «системный инструмент влияния на формирование будущего» [17]. Определение,
которое расширяет сферу применения этой методологии, употребляется в отчетах Европейской комиссии и в целом принято широким кругом исследователей: «Форсайт представляет собой накопление знаний и информации на систематической основе, вовлечение всех субъектов политики в формирование видения о среднесрочных и долгосрочных перспективах развития с целью принятия решений и мобилизации совместных усилий для реализации общих действий (мер)».
На основе сопоставления форсайта с прогнозированием Е. Семенов выделил [15] ряд его методологических особенностей, среди которых для данного исследования наиболее значимы следующие:
1) форсайт в большей степени, чем прогнозирование, признает стохастику в развитии общества, не ориентирован на однозначный расчет будущего, а предвидит его вероятностно, сценар-но;
2) форсайт в большей степени, чем прогнозирование, опирается на суждения сообщества экспертов и оценки, а не только на расчеты специалистов;
3) форсайт - это прежде всего процесс, и ценность имеет не только продукт (документ), но и сама система взаимодействия участвующих в процессе экспертных сообществ;
4) форсайт в отличие от прогноза имеет принципиально более высокий уровень открытости, он имманентно фокусирован на взаимодействии, общении, максимально широком распространении идей в социальной среде;
5) форсайт в определенной степени конструирует будущее, формирует стратегии его созидания, дает ориентиры участникам процесса и стимулирует их активность.
Форсайт как методология включает комплекс отдельных методов, которые могут быть в специфическом сочетании использованы в каждом конкретном проекте. Результатами систематизации методов форсайта являются «треугольник форсайта» и «ромб форсайта», в вершинах которого располагаются ключевые характеристики методов:
- креативность;
- извлечение экспертного знания;
- взаимодействие;
- доказательность [24].
Форсайт - это процесс консультативного характера, построенный на обмене мнениями, поэтому
от конструктивности мнений, а также компетентности и плотности числа сторон, участвующих в процессе, зависит качество полученных результатов форсайта [18].
Некоторые исследователи отмечают тенденцию смещения программ форсайта с государственного на региональный уровень [3, 19]. На региональном уровне форсайт помогает определить локальные ресурсы и потенциал, институциональные компетенции и соответствие планов национальным и глобальным инновационным тенденциям. В итоге региональный форсайт позволяет разработать выигрышную стратегию и тактику развития региона и в соответствии с ними выработать эффективную инновационную политику, оптимизировать инфраструктуру и стимулировать трансформацию традиционной экономики. Преимуществом форсайта регионального уровня является близость всех субъектов для коммуникаций, для управляющих воздействий, что важно с точки зрения передачи технологий и знаний.
Собственный опыт исследований и анализ других форсайт-проектов позволил выделить ряд особенностей проведения форсайта на уровне региона:
- для региона характерна ориентация на модернизацию производства, на развитие отдельных перспективных технологических направлений, решение локальных социальных, экологических задач, согласование вопросов размещения производительных сил, развитие инфраструктуры;
- проблемы региона более конкретны и привязаны к территориям;
- часто в региональном форсайте, в отличие от общенационального, исходным является социальный блок;
- регион, как правило, ориентируется на наиболее важные для него рынки - внутренний и общероссийский, редко - на мировой. Вместе с тем следует выделить ряд сдерживающих факторов в проведении регионального форсайта:
- недостаточная изученность этого процесса не только в РФ, но и за рубежом;
- отсутствие стабильных долгосрочных ориентиров на национальном уровне, на которые можно было бы опираться в региональном форсайте;
- неготовность к такой новации на разных уровнях управления;
- неразвитость практики и институциональных форм взаимодействия бизнеса, власти и общества, взаимное недоверие, непонимание интересов;
- проблема привлечения и мотивации экспертов, которые часто не считают значимыми и полезными подобные исследования. Методология форсайта была применена авторами для исследования перспектив технологического развития металлургического комплекса Свердловской области. Первый этап исследования при поддержке региональных органов власти был реализован в 2010-2011 гг. В рамках этого исследования стояла задача не только получить прогнозные материалы, но и сформировать согласованное видение перспектив инновационного развития у «ключевых игроков» металлургии региона. К решению этой задачи были привлечены представители региональных органов власти, крупных промышленных предприятий, бизнеса, науки и образования. В процессе реализации первого этапа проекта (2010-2011 гг.) был проведен ряд встреч с экспертами, составлен предварительный список перспективных технологических на-
правлений, проведен анкетный опрос, подведены итоги, опубликованы результаты. Форсайт-проект, реализованный в 2010-2011 гг., включал в себя ряд последовательных шагов (рис. 1).
Репрезентативность мнений экспертов определялась достаточным количеством и статусом анкетируемых. В опросе приняли участие около 50 экспертов из ведущих региональных научно-исследовательских, проектных организаций, образовательных учреждений и региональных органов власти.
Разработанная на этом этапе анкета (в целом соответствующая логике промышленно-энерге-тического форсайта Минпромэнерго) состояла из шести разделов, которые включали:
- данные экспертов;
- характеристику выбранных приоритетных технологий;
- оценку эффекта от внедрения технологий для предприятий;
- оценку эффектов от внедрения рассматриваемых технологий для экономики Свердловской области;
Этап I
Анализ теоретических подходов, разработка методологии исследования. Определение принципов отбора региональных приоритетов. Выбор экспертных методов
Этап II
Анализ тенденций развития промышленной и научно-инновационной сферы, сильных и слабых сторон
металлургии региона.
Определение общего видения перспектив технологического развития металлургии специалистами отраслевой и академической науки, представителями бизнеса, государственного и местного управления. Мониторинг состояния исследований и разработок в металлургической отрасли
Этап III
Формирование экспертных групп. Разработка экспертных анкет. Опрос экспертов, обработка результатов. Анализ результатов в рамках экспертных панелей
Этап IV
Определение приоритетных направлений с учетом полученной информации. Обсуждение выявленных приоритетов. Согласование с представителями исполнительной власти, производства и бизнеса. Утверждение и распространение результатов
Источник: авторская разработка.
Рис. 1. Основные этапы проведения форсайта в металлургической отрасли
■44 (371) - 2014
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: REGIONAL ECONOMICS
теория и практика theory and practice
- готовность промышленных предприятии к внедрению перспективных технологии;
- готовность Свердловской области к внедрению перспективных технологии;
- необходимые меры государственной поддержки для обозначенных технологий.
В качестве конкретных результатов были получены рейтинги отдельных технологий и технологических направлений развития металлургического комплекса региона.
1. Результаты обобщения данных о степени осведомленности экспертов показали, что 20-28% из них принимали участие в разработке проектов, связанных с определенной технологией, а в 35-36% случаев занимались эксплуатацией подобной технологии в производстве (рис. 2). При этом в среднем каждый эксперт заявил о недостаточной осведомленности об 11% предложенных технологий в области цветной металлургии и 29% технологий черной металлургии. Эти данные могут свидетельствовать в том числе и об узкой специализации экспертов.
Оценка возможности внедрения (реализуемости) показала, что эксперты разделяют технологии, предназначенные для широкого применения (27-29%) и для единичного внедрения (22-30%) в металлургии региона. Что касается возможного периода внедрения, то более оптимистичными были ответы в области технологий цветной металлургии
11%,
36%,
28%
15%
(в 2010 г. - 15%, к 2015 г. - 24% экспертов, в черной металлургии - 5 и 15% соответственно).
В числе стран, занимающих ведущие позиции в области разработки металлургических технологий (в частности, по представленным в списке технологиям), эксперты выделили Россию (28% по технологиям цветной металлургии и 13% по технологиям черной металлургии), США (27 и 21%), Японию (17 и 18%), а также страны Евросоюза. Кроме того, выделен ряд металлургических технологий, в которых, по мнению экспертов, Россия занимает лидирующие позиции.
2. Оценка социально-экономического эффекта от внедрения технологий проводилась по нескольким параметрам:
- наибольшее влияние на увеличение объемов производимой продукции;
- влияние на повышение конкурентоспособности металлургических предприятий и их продукции;
- ресурсосбережение;
- новизна для России, для мирового рынка;
- расширение сырьевой базы (рис. 3). Результаты опроса показали, что внедрение
предложенных технологий будет способствовать в основном сбережению ресурсов (17-31%) и расширению сырьевой базы (25-27%). Эксперты также высказали мнение, что внедрение отдельных технологий в цветной металлургии может иметь эффект, связанный с энергосбережением, с повышением
20%
29%
6%
10%
ЯРазработка □ Эксплуатация ■ Потребление □ Эрудиция □ Не осведомлен
ЯРазработка □ Эксплуатация □ Потребление □ Эрудиция В Не осведомлен
Источник: авторская разработка.
Рис 2. Степень осведомленности экспертов о технологиях: а - цветной металлургии; б - черной металлургии
12%
27%
15%
20%.
5%
11%
25%
22%
17%
□ Новизна продукции для России
□ Новизна продукции для мирового рынка
□ Качество продукции
□ Сырьевая база
□ Ресурсосбережение
□ Снижение издержек
□ Новизна продукции для России
□ Новизна продукции для мирового рынка
□ Качество продукции
□ Сырьевая база
□ Ресурсосбережение
□ Снижение издержек
Источник: авторская разработка.
Рис. 3. Преимущества использования технологий в Свердловской области: а - для цветной металлургии; б - для черной! металлургии
конкурентоспособности региональной металлургии, снижением экологических рисков.
При оценке социально-трудовых эффектов был использован агрегированный показатель, на который положительно влияет увеличение занятости и повышение требований к квалификации и отрицательно - сокращение числа рабочих мест и снижение требований к квалификации. Выделены технологии, оказывающие наибольшее позитивное влияние на социально-трудовую сферу.
3. Результаты оценки ресурсной, рыночной и институциональной обеспеченности разработки и дальнейшего внедрения технологий в регионе в 2011 г. позволили выявить следующее. В регионе недостаточно развиты производственные мощности, обеспечивающие процесс внедрения предлагаемых технологий. В черной металлургии отмечены ограниченные возможности кооперации отечественных и зарубежных исследователей в области разработок новых металлургических технологий, а в силу определенных причин некоторые технологии недоступны для импорта. Существуют определенные проблемы с кадровым обеспечением внедрения технологий. В качестве положительных факторов эксперты отметили наличие в Свердловской области достаточного количества предприятий, заинтересо-
ванных в разработке и внедрении рассматриваемых технологий, а также солидный собственный научный и инженерный потенциал (рис. 4).
4. Оценка наиболее важных мер поддержки развития рассматриваемых технологий проводилась в рамках следующих направлений:
- развитие человеческих ресурсов;
- развитие сотрудничества между государством, бизнесом и научным сообществом;
- развитие инфраструктуры НИОКР;
- увеличение государственного финансирования фундаментальных исследований;
- улучшение предпринимательской среды;
- обеспечение государственного контроля над ввозимыми и вывозимыми металлургическими технологиями;
- региональные государственные и межгосударственные программы по развитию металлургических технологий.
Обобщение анкетных данных показало, что наибольшее число экспертов среди важнейших мер поддержки развития и внедрения технологий выделяют:
- расширение сотрудничества государства, бизнеса и науки (43% - в цветной металлургии, 26% - в черной);
200,00 -i
150,00
100,00 -
50,00
0,00
145,50
163,00
164,83
102,33
150,67
150,50
SS?*
200,00
150,00
100,00
50,00
139,00
0,00
ж
140,00
69,83
111,25
113,83
141,75
чг
у /
б
Источник: авторская разработка.
Рис. 4. Оценка обеспеченностипояитенш! технологий в Свердловской области, баллы: а - в цветной металлургии; б - в черной металлургии
- развитие инфраструктуры НИОКР (11% - в
цветной, 13% - в черной);
- государственное финансирование фундаментальных исследований (24 и 12% соответственно).
В черной металлургии также выделена важность решения проблемы развития кадрового потенциала (16%) и улучшения предпринимательской среды (22%) (рис. 5).
5. В целом (исходя из полученных результатов) были проранжированы технологии с точки зрения их приоритетности для металлургии Свердловской области. Кроме этого, для технологического развития цветной металлургии региона в качестве особого направления была определена возможность развития гидрометаллургии, использование технологий которой позволит в дальнейшем отойти от преобладания пирометаллургических процессов переработки руд. Перспективность этого направления была подтверждена в том числе существующими в России и в Свердловской области успешными предприятиями, в основе технологического процесса которых лежит гидрометаллургия (в частности, ЗАО «Уралгидромедь» - уникальный для России комплекс добычи меди методом подземного выщелачивания на базе Гумешевского месторождения в г. Полевском). Предложены конкретные технологические направления в части обогащения, которые в
рамках гидрометаллургии являются приоритетными для Свердловской области.
6. В ходе работы экспертов были внесены предложения по дополнению списка технологий проектами по их реализации. Важным результатом исследования стала разработка предложений по формированию системы мер государственной поддержки технологического развития металлургии Свердловской области с учетом существующего областного закона5.
Экспертами были рассмотрены предложения:
- по созданию информационной основы технологического развития металлургии, созданию перечня (банка) приоритетных технологий и соответствующего перечня техники и оборудования, рекомендуемых к внедрению на предприятиях металлургии региона;
- по поддержке инвестиций в модернизацию металлургического производства;
- по активизации создания средних и малых инновационных металлургических предприятий на основе партнерства государства и частного бизнеса для освоения и внедрения перспективных металлургических технологий.
5 О государственной поддержке субъектов инновационной деятельности в Свердловской области: закон Свердловской области от 15.07.2010 № 60-ОЗ (ред. от 17.10.2013).
10%
2%
8%
24%
6% 5%
16%
22%
43%
26%
■ Человеческие ресурсы
□ Сотрудничество государства, бизнеса, науки В Инфраструктура НИОКР
□ Госфинансирование фундаментальных исследований ЕЭ Улучшение предпринимательской среды
0 Контроль ввоза-вывоза
□ Межгосударственные программы
■ Человеческие ресурсы
□ Сотрудничество государства, бизнеса, науки И Инфраструктура НИОКР
□ Госфинансирование фундаментальных исследований Ш Улучшение предпринимательской среды
□ Контроль ввоза-вывоза
□ Межгосударственные программы
б
Источник: авторская разработка.
Рис. 5. Меры поддержкиразработки и использования технологий: а - в цветной металлургии; б - в черной металлургии
В качестве дополнительных мер активизации технологического развития были предложены такие меры, как внедрение в деятельность металлургических предприятий целевых показателей по оценке полноты использования исходного сырья (коэффициента извлечения для процессов обогащения, извлечения запасов полезных ископаемых), введения системы нормативов максимальных потерь и минимальных норм извлечения по металлургическим переделам.
Результаты первого этапа исследования нашли практическое применение при разработке Стратегии социально-экономического развития горно-металлургического комплекса Свердловской области до 2020 года6.
В период 2013-2014 гг. проводился второй этап форсайт-проекта, целями которого были: - выявление наиболее значимых направлений технологического развития в структуре сталеплавильного производства (трендов развития технологий внепечной обработки стали); оценка рисков, сопровождающих развитие технологий выплавки стали.
6 О Стратегии социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года: постановление правительства Свердловской области от 27.08.2008 № 873-ПП.
Предполагаемыми результатами этапа являлось создание информационной базы по металлургическим технологиям и развитие методического аппарата оценки эффективности использования технологий внепечной обработки стали. К решению поставленной задачи были привлечены представители крупнейших научно-исследовательских институтов Свердловской области, занимающихся вопросами сталеплавильного и ферросплавного производства. Методическая основа исследования базировалась на наработках и результатах предыдущего этапа.
При подготовке экспертной анкеты были проанализированы результаты фундаментальных научных исследований в сфере внепечной обработки стали, а также результаты предыдущих исследований. Разработанная форсайт-анкета состоит из двух разделов. В первом разделе рассмотрены направления развития технологий и методы их воздействия на сталь. Второй раздел представляет собой систематизированые производственные и социально-экономические факторы риска, сопровождающие сталеплавильное производство.
К опросу были привлечены представители различных заинтересованных сторон: региональных научных, отраслевых, учебных и обществен-
ных организаций, специалисты промышленных предприятий. В целом в исследовании приняли участие 11 экспертов из научно-исследовательских и образовательных учреждений, в том числе ОАО «Уральский институт металлов», Института металлургии УрО РАН, Института экономики УрО РАН и Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина. Среди экспертов - 3 доктора технических наук, 1 -экономических, 6 кандидатов технических наук и 1 - экономических.
По итогам оценки различных технологий по каждому из направлений и возможности реализации технологии в Свердловской области экспертами (99% ответов) отмечается примерно равнозначная важность всех рассматриваемых способов обработки стали, среди которых были выявлены:
- отдельные бесперспективные для Свердловской области технологии (порционное вакуумирова-ние стали - DH метод; ввод реагентов методом выстреливания пуль и утапливаемых блоков);
- технологии с повышенным приоритетом (ввод реагентов методом инжекции и в порошковой проволоке).
Оценка стран показала, что ведущие места среди активно внедряющих и участвующих в разработке технологий занимают Россия (активность в развитии технологий - 72%), страны Евросоюза (67%), Япония (22%) и в значительно меньшей мере США (около 1%).
По социально-экономическому эффекту эксперты выделили следующие технологии:
- обработка стали жидкими шлаками (для дефос-форации, десульфурации, раскисления и др.);
- ввод реагентов методом инжекции и в порошковой проволоке.
Технологии обработки стали вакуумом методами УВ и ЯН экспертами оценены как примерно равнозначные, не имеющие значительных различий в общей величине издержек и качестве получаемого продукта. Аутсайдерами здесь выступают:
- порционное вакуумирование стали - ВН метод;
- ввод реагентов кусками, методом выстреливания пуль и утапливаемых блоков. Экспертный анализ технологий на наличие экологических рисков показал отсутствие негативных следствий от применения всех отдельно взятых методов обработки металла вакуумом (43% экспертов допускают возможность незначительного влияния).
В большей степени экологические риски несут технологии обработки стали твердыми шлаковыми смесями и ввод вглубь металла кусковых реагентов (в том числе ферросплавов).
Оценка социально-трудовых эффектов проводилась на основе двух факторов:
1) изменения требований к квалификации персонала;
2) создания или сокращения рабочих мест.
По практически единогласному мнению экспертов, все рассмотренные технологии требуют повышения квалификации персонала, за исключением технологии ввода кусковых материалов. Кроме того, потребность в дополнительных рабочих местах возможна:
- при обработке стали жидкими шлаками (43%);
- при вводе реагентов методом выстреливания пуль, инжекции и утапливаемых блоков;
- при продувке стали инертными газами и обработке вакуумом различными методами. Перечисленные технологии дают больший позитивный эффект для социально-трудовой сферы.
Завершить таблицу экспертам предлагалось оценкой мультипликативного (сквозного) экономического эффекта. Под сквозным, или мультипликативным эффектом понимается влияние внедрения технологии на развитие смежных отраслей промышленности (в том числе конечных потребителей). Введение реагентов методом утапливаемых блоков зарекомендовало себя как узкоспециализированный подход и, по мнению большинства экспертов, на вспомогательные отрасли влияния не оказывает. Внедрение технологий обработки металла вакуумом, как и продувка инертными газами, сопровождается незначительным сквозным эффектом. Также небольшое влияние на вспомогательные отрасли оказывает технология обработки стали твердыми шлаковыми смесями, используемая в основном в сталелитейной промышленности, и ввод реагентов в сталь кусками. Лучшими результатами (средняя степень влияния) эксперты наделяют технологию обработки стали жидкими шлаками (для дефосфо-рации, десульфурации, раскисления и др.) и введение вглубь металла реагентов методом инжекции, в порошковой проволоке и выстреливанием пуль, оказывающих модифицирующее, микролегирующее, раскислительное и иные виды воздействия.
По результатам экспертной оценки были про-ранжированы направления внепечной обработки
Повышение качества продукции
Наличие экологических рисков
Ресурсосбережение
Сокращение брака продукции
Энергосбережение
^^ Ввод реагентов в порошковой проволоке
......Вдувание вглубь металла порошкообразных материалов методом инжекции
Обработка стали жидкими шлаками (для дефосфорации, десульфурации, раскисления и др.) ~ ~ Технологии дегазации стали в ковше, стоящем в вакуумной камере (VD метод) Циркуляционное вакуумирование металла (метод КН)
Источник: авторская разработка.
Рис. 6. Перспективные для Свердловской области методы ковшевой металлургии
стали и выделены отдельные пять перспективных технологий с позиции их приоритетности для Свердловской области (рис. 6).
Кроме того, с целью выделения приоритетных направлений развития научно-исследовательской деятельности были распределены методы воздействия на структуру и рафинирование стали различных технологий (табл. 1).
Во втором разделе анкеты экспертам предлагалось оценить риски, сопровождающие процесс производства стали по вероятности возникновения (от маловероятных до высоковероятных) и величине возможных потерь (от минимальных до максимальных) с присвоением каждой категории рисков соответствующих коэффициентов. Экспертами были рассмотрены три основных параметра ста-
Таблица 1 Общая оценка методов воздействия на структуру и рафинирование стали различных технологий
Способы воздействия на сталь различных технологий Общий балл
Легирование и микролегирование стали 25
Модифицирование стали различными ферросплавами 22
Раскисление стали 20
Источник: авторская разработка.
леплавильного производства: сырье, оборудование и технология производства, которые оценивались по наличию и степени влияния производственных и социально-экономических рисков. По итогам анализа полученных данных был рассчитан индекс для спек-
стратегия развития Development strategy - 36 -
Таблица 2
Результаты экспертного анализа рисков
Сферы возникновения риска Виды рисков сталеплавильного производства Индекс риска
Сырье Качество (риск возникновения необходимости в дополнительной обработке сырья) 16
Наличие (риск задержек в поставке сырья) 9
Удорожание сырья (риск значительного роста цен на сырье) 12
Ужесточение таможенных барьеров (риск повышения таможенных пошлин) 4
Нарушение технологической инструкции (риск нарушения условий хранения, обработки и применения сырья) 4
Хищение сырья и материалов (риск возникновения случаев воровства сырья) 4
Оборудование Своевременный ремонт (риск остановки производства вследствие неисправности оборудования) 6
Загруженность (риск нехватки производственных мощностей) 1
Уровень износа (риск остановки производства вследствие необходимости замены оборудования) 9
Нарушение условий эксплуатации (риск выпуска брака вследствие нарушения условий эксплуатации оборудования) 9
Технология производства Нарушение технологии производства (риск выпуска брака вследствие нарушения технологий производства) 6
Потребители (риск производства брака вследствие изменения процесса производства по требованию заказчика) 2
Персонал (риск увеличения доли брака вследствие низкой квалификации персонала) 6
Необходимость в переработке отходов (риск возникновения дополнительных издержек, связанных с переработкой отходов) 9
Работа вспомогательных цехов (возникновение необходимости привлечения вспомогательных цехов для повышения объемов или усложнения цепочки производства) 4
Экологичность производства (риск возникновения дополнительных затрат, связанных с загрязнением окружающей среды предприятием) 15
Рынок Риски изменения конъюнктуры мирового рынка стальной продукции 20
Средний балл 8
тра рисков, сопровождающих сталеплавильное производство. Результаты оценки производственных и социально-экономических рисков сталеплавильного производства представлены в табл. 2.
В целом эксперты считают значимыми для региональной металлургии как риски внешнего характера (связанные с мировым рынком и поставщиками сырья), так и риски внутреннего характера (связанные с используемыми технологиями), что представлено на рис. 7.
Источник: авторская разработка.
экономические риски сталеплавильного (2°%)
производства, % от общей совокупности
В качестве основных факторов риска выявлены в порядке убывания:
- конъюнктура мирового рынка;
- качество сырья и экологичность производства;
- цены на сырье;
- своевременность поставки используемых в сталеплавильном производстве материалов;
- уровень износа и нарушение условий эксплуатации оборудования;
- необходимость в переработке отходов производства.
В целом в ходе проведения исследовательской работы был получен ряд научных и практических результатов, представляющих ценность как для научных специалистов, так и для практиков производства, государственного управления. Получили развитие методические основы форсайта, определены особенности форсайт-проектов регионального уровня. Разработана методика исследования перспектив технологического развития регионального металлургического комплекса. Проведено многоэтапное исследование отрасли по Свердловской области.
Авторами был разработан алгоритм исследования, подобраны приемлемые методы исследования, разработана документация, проведен ряд мероприятий по исследованию и формированию экспертного мнения широкого круга специалистов из научной, образовательной, производственной сфер и сферы государственного управления. Определены черты нового технологического облика металлургии, учитывающие интересы субъектов технологического развития региональной металлургии. Разработан перечень приоритетных для Свердловской области металлургических технологий, а также направлений внепечной обработки стали. Определена степень влияния на сталеплавильный передел производственных и социально-экономических групп рисков. Предложены меры по стимулированию технологического развития металлургии, наиболее важные для всех заинтересованных сторон и полностью соответствующие региональному законодательству.
Список литературы
1. АдноЮ. Сталь: вперед, в будущее // Металлы Евразии. 2013. № 1. С. 14-19.
2. Белоусов Д.Р., Солнцев О.Г., Хромов М.Ю. Построение долгосрочного научно-технологического прогноза для России методом «Форсайт» //
Проблемы прогнозирования. 2008. № 1. С. 18-32.
3. Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: монография. М.: Юнити-Дана, 2012. 238 с.
4. Гохберг Л.М. Будущее как стратегическая задача // Форсайт. 2007. № 1. С. 4-5.
5. Губанов С. Системный выбор России и уровень жизни // Экономист. 2011. № 11. С. 3-55.
6. Куракова Н.Г., Зинов В.Г., Цветкова Л.А., Еремченко О.А., Голомысов В.С. Актуализация приоритетов научно-технологического развития России: проблемы и решения. М.: Дело, 2014. 80 с.
7. Лисин В.С. Стратегические ориентиры экономического развития черной металлургии в современных условиях. М.: Экономика, 2005. 404 с.
8. Макарова Е.А., Соколова А.В. Лучшие практики оценки научно-технологического форсайта: базовые элементы и ключевые критерии // Форсайт. 2012. Т. 6. № 3. С. 62-75.
9. Паршин В.М., Жихарев П.Ю., Воронов В.Ф. Непрерывная разливка стали в России: проблемы и перспективы // Черная металлургия. 2012. № 11. С. 29-35.
10. Примаков Е. Реиндустриализация или постиндустриализация // Прямые инвестиции. 2012. № 3. С. 3.
11. Романова О.А. Стратегический вектор экономической динамики индустриального региона // Экономика региона. 2014. № 1. С. 43-55.
12. Романова О.А. Условия и факторы структурной модернизации региональной промышленной системы // Экономика региона. 2011. № 2. С. 40-49.
13. Романова О.А., Брянцева О.С., Позднякова Е.А. Ресурсный потенциал реиндустриализа-ции старопромышленного региона. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. 251 с.
14. Романова О.А., Селиванов Е.Н., Ченчевич С.Г. Возможности и ограничения модернизации регионального металлургического комплекса // Экономика региона. 2012. № 4. С. 92-99.
15. Семёнов Е.В. Форсайт как явление культуры // Наука. Инновации. Образование. 2008. Вып. 5. С. 129-141.
16. Серегина С.Ф., Барышев И.А. Закономерно ли появление Форсайта // Форсайт. 2008. № 2. С.4-12.
17. ТретьякВ.П. Формирование форсайта и развитие гражданского общества // Наука. Инновации. Образование. 2007. № 2. С. 141-156.
18. ТретьякВ.П. Форсайт как технология предвидения // Экономические стратегии. 2009. № 8. С.52-59.
19. Третьяк В.П., Калюжнова Н.Я. Формирование форсайта в Иркутском регионе // Наука. Инновации. Образование. 2008. № 5. С. 219-242.
20. Цветков В.Л. Парадигма и «точки» неоиндустриальной модернизации России // Проблемы развития рыночной экономики. М.: ЦЭМИ РАН, 2011. 280 с.
21. Habegger B. Strategic foresight in public policy: Reviewing the experiences of the UK, Singapore, and the Netherlands, Futures. Vol. 42. Is. 1. February 2010. P. 49-58.
22. Martin B.R. The origins of the concept of
"foresight" in science and technology: An insider's perspective, Technological Forecasting and Social Change. Vol. 77. Is. 9. November 2010. P. 14381447.
23. Miles I. The development of technology foresight: A review. Technological Forecasting and Social Change. Vol. 77. Is. 9. November 2010. P. 1448-1456.
24. Popper R. Methodology: Common Foresight Practices & Tools,in Georghiou, L. et al., International Handbook on Foresight and Science Policy: Theory and Practice, Edward Elgar, 2007. P. 123-144.
25. Vecchiato R., Roveda C. Foresight in corporate organizations, Technology Analysis and Strategic Management. Vol. 22. Is. 1. January 2010. P. 99-112.
Regional economics: theory and practice Development strategy
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
DETERMINATION OF PRIORITIES OF REGIONAL METALLURGY TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT
Grigorii B. KOROVIN, Dmitrii V. SIROTIN
Abstract
Importance A wide range of factors affects the formation of a new innovative-technological image of the world and domestic metallurgy. Under these conditions, the active development of the industry requires from the individual enterprises, the State and society to identify suspended long-term development priorities.
Objectives The purpose of the study is the development and implementation of a foresight methodological approach to the formation of a coherent vision of the technological future of the regional steel industry. Methods The foresight method fully corresponds to modern scientific approaches and practices to develop long-term technology forecasts and identify priorities for development. At the regional level, the sectoral foresight helps to identify local resources and capacities, determine the institutional capacities and local plans in accordance with national and global innovation trends. We consider the proximity for communication of all stakeholders to discuss the transfer of knowledge and control actions as the main advantages of regional foresight.
Results We applied the foresight methodology to study the prospects for technological development of the Sverdlovsk region's metallurgical complex. Under the first phase of the study, the objective was to get forecast materials and form a coherent vision of innovative development of the key players of the industry in the region. The objective of the second phase of the foresight project was to identify the most significant directions of technological development in the structure of steel production. Representatives of the regional authorities, large industrial enterprises, business, science and education were involved to solve this problem.
We held a series of meetings with experts, compiled a preliminary list of prospective technological directions, conducted questionnaire survey, summarized and published the results.
The research project identified features of the new technological image of metallurgy in the region, helped to draw up a list of technological priorities for the Sverdlovsk region metallurgy and areas of secondary steel. We have determined the impact degree of production and socio-economic risks on the regional
steel processing. We are offering the most important for all stakeholders, measures to stimulate technological development of metallurgy.
Keywords: regional economy, metallurgy, technological development, technological foresight, industry, innovation
References
1. Adno Yu. Stal': vpered, v budushchee [Steel: onward, to the future]. Metally Evrazii - Eurasian metals, 2013, no. 1, pp. 14-19.
2. Belousov D.R., Solntsev O.G., Khromov M.Yu. Postroenie dolgosrochnogo nauchno-tekhno-logicheskogo prognoza dlya Rossii metodom Forsait [Forming the long-term scientific and technological forecast for Russia by the foresight method]. Problemy prognozirovaniya - Problems of forecasting, 2008, no. 1, pp. 18-32.
3. Gaponenko N.V. Forsait. Teoriya. Metodologiya. Opyt: monografiya [Foresight. Theory. Methodology. Experience: a monograph]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2012, 238 p.
4. Gokhberg L.M. Budushchee kak strate-gicheskaya zadacha [The future as a strategic objective]. Forsait - Foresight-Russia, 2007, no. 1, pp. 4-5.
5. Gubanov S. Sistemnyi vybor Rossii i uroven' zhizni [System choice of Russia and the standard of living]. Ekonomist - Economist, 2011, no. 11, pp. 3-55.
6. Kurakova N.G., Zinov V.G., Tsvetkova L.A., Eremchenko O.A., Golomysov V.S. Aktualizatsiya prioritetov nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya Rossii: problemy i resheniya [Updating the priorities of scientific and technological development of Russia: problems and solutions]. Moscow, Delo Publ., 2014, 80 p.
7. Lisin V.S. Strategicheskie orientiry ekonom-icheskogo razvitiya chernoi metallurgii v sovremennykh usloviyakh [Strategic reference points of the economic development of ferrous metallurgy in modern conditions]. Moscow, Ekonomika Publ., 2005, 404 p.
8. Makarova E.A., Sokolova A.V. Luchshie praktiki otsenki nauchno-tekhnologicheskogo forsaita: bazovye elementy i klyuchevye kriterii [The best practices of assessment of scientific and technological foresight: basic elements and key criteria]. Forsait - Foresight-Russia, 2012, vol. 6, no. 3, pp. 62-75.
9. Parshin V.M., Zhikharev P.Yu., Voronov V.F. Nepreryvnaya razlivka stali v Rossii: problemy i per-spektivy [Continuous casting of steel in Russia: prob-
lems and prospects]. Chernaya metallurgiya - Ferrous metallurgy, 2012, no. 11, pp. 29-35.
10. Primakov E. Reindustrializatsiya ili postindus-trializatsiya [Reindustrialization or post-industrialization]. Pryamye investitsii - Direct investment, 2012, no. 3, p. 3.
11. Romanova O.A. Strategicheskii vektor eko-nomicheskoi dinamiki industrial'nogo regiona [The strategic vector of economic dynamics of the industrial region]. Ekonomika regiona - Region economy, 2014, no. 1, pp. 43-55.
12. Romanova O.A. Usloviya i faktory strukturnoi modernizatsii regional'noi promyshlennoi sistemy [Conditions and factors of structural modernization of the regional industrial system]. Ekonomika regiona -Region economy, 2011, no. 2, pp. 40-49.
13. Romanova O.A., Bryantseva O.S., Pozdn-yakova E.A. Resursnyi potentsial reindustrializatsii staropromyshlennogo regiona [Resource potential of reindustrialization of the old industrial region]. Yekaterinburg, Institute of Economics of Ural Branch of RAS Publ., 2013, 251 p.
14. Romanova O.A., Selivanov E.N., Chenchev-ich S.G. Vozmozhnosti i ogranicheniya modernizatsii regional'nogo metallurgicheskogo kompleksa [Opportunities and restrictions of modernization of a regional metallurgical complex]. Ekonomika regiona - Region economy, 2012, no. 4, pp. 92-99.
15. Semenov E.V. Forsait kak yavlenie kul'tury [Forsight as a culture phenomenon]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie - Science. Innovation. Education, 2008, no.5,pp.129-141.
16. Seregina C.F., Baryshev I.A. Zakonomerno li poyavlenie forsaita? [If the foresight is naturally determined?]. Forsait - Foresight-Russia, 2008, no. 2, pp.4-12.
17. Tret'yak V.P. Formirovanie forsaita i razvitie grazhdanskogo obshchestva [Foresight formation and the development of civil society]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie - Science. Innovation. Education, 2007, no. 2, pp. 141-156.
18. Tret'yak V.P. Forsait kak tekhnologiya predvi-deniya [Foresight as a technology of prevision]. Eko-nomicheskie strategii - Economic strategies, 2009, no. 8, pp. 52-59.
19. Tret'yak V.P., Kalyuzhnova N.Ya. Formirovanie forsaita v Irkutskom regione [Foresight formation in the Irkutsk region]. Nauka. Innovatsii. Obra-zovanie - Science. Innovation. Education, 2008, no. 5, pp.219-242.
20. Tsvetkov V.L. Paradigma i "tochki" neo-industrial 'noi modernizatsii Rossii. Problemy razvitiya rynochnoi ekonomiki [Paradigm and "points" of neo-industrial modernization of Russia. In: Problems of development of the market economy]. Moscow, Central Economics and Mathematics Institute of RAS Publ., 2011, 280 p.
21. Habegger B. Strategic foresight in public policy: Reviewing the experiences of the UK, Singapore, and the Netherlands. Futures, 2010, February, vol. 42, iss. 1, pp. 49-58.
22. Martin B.R. The origins ofthe concept of "foresight" in science and technology: An insider's perspective. Technological Forecasting and Social Change, 2010, November, vol. 77, iss. 9, pp. 1438-1447.
23. Miles I. The development of technology foresight: A review. Technological Forecasting and Social Change, 2010, November, vol. 77, iss. 9, pp.1448-1456.
24. Popper R. Methodology: Common Foresight Practices & Tools. In: Georghiou L., et al. International Handbook on Foresight and Science Policy: Theory and Practice. Edward Elgar, 2007, pp. 123-144.
25. Vecchiato R., Roveda C. Foresight in corporate organizations. Technology Analysis and Strategic Management, 2010, January, vol. 22, iss. 1, pp. 99-112.
Grigorii B. KOROVIN
Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation grig_korovin@mail.ru
Dmitrii V. SIROTIN
Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation sirotind.umk@mail.ru
Acknowledgments
The article was prepared with the financial support of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences' program "The formation of a new technological shape of metallurgical complex of the region", project No. 12-M-37-2033.
