CC BY
256
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ
і
Л. ГОХБЕРГ, докт. экон. наук, проректор
И. КУЗНЕЦОВА, канд. экон. наук, директор Центра статистики и мониторинга науки и инноваций Государственный Университет -Высшая школа экономики
Вузовская наука, являющаяся ключевым элементом научного потенциала страны, в значительной мере определяет качество подготовки высококвалифицированных специалистов в системе высшей школы [1, 2].
В ведущих индустриальных странах университеты, наряду с промышленными компаниями, играют лидирующую роль в развитии науки. На базе университетов выпол-
Вузовская наука:
перспективы
развития*
объемов ее финансирования промышленностью, созданием в массовых масштабах малых исследовательских и технологических фирм.
Институциональная структура российской науки, ее внутренние взаимосвязи, механизмы функционирования в основном сформировались задолго до начала радикальных политических и экономических реформ. Преобразования последних лет,
Табл. 1. Организации, выполняющие исследования и разработки
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Всего 4646 4059 4122 4137 4019 4089 4099 4037
Научно- исследовательские 1762 2284 2360 2528 2549 2410 2686 2676
организации Конструкторские бюро 937 548 513 438 381 543 318 289
Проектные и проектноизыскательские 593 207 165 135 108 118 85 81
организации Опытные заводы 28 23 24 30 27 36 33 31
Высшие учебные 453 395 405 405 393 387 390 388
заведения Промышленные предприятия 449 325 342 299 240 279 284 288
Прочие 424 277 313 302 321 316 303 284
няется значительная часть фундаментальных исследований. Новейшие тенденции в университетской науке связаны с ее растущим вкладом в инновационный и экономический потенциал в целом, увеличением
* Авторы выражают признательность своим коллегам по работе в Высшей школе экономики И.Ю. Ивановой, И.А. Рожкову, Л.А. Росо-вецкой, Г.С. Сагиевой, А.В. Соколову за ценные советы при подготовке данной публикации.
несмотря на изменения в формах собственности, ликвидацию большинства отраслевых министерств, возникновение новых организационных структур и т.п., пока не затронули принципиальных основ сложившейся в советские времена институциональной модели науки. Основной формой организации науки в России по-прежнему остаются юридически самостоятельные научно-исследовательские институты академического и отраслевого профиля, обособленные от вузов и предприятий реального сектора экономики (табл. 1). Более того, динамика последнего десятилетия свидетельствует, что развитие сети научных организаций продолжает традицию создания новых юридических лиц в форме НИИ, а не укрепления исследовательской базы вузов и предприятий. На их долю приходится 67.3% всех организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1990 г. - 58%), тогда как удельные веса вузов и предприятий не превышают соответственно 10 и 6.5%. Доля НИИ в численности занятых в науке столь же высока - 82.7% в 2002 г. (в 1990 г. - 55%).
Следствием такого положения стала раз-балансированность национальной инновационной системы. Ее основные элементы -НИИ, КБ, вузы, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга. Такая институциональная модель науки архаична, не отвечает требованиям рынка, отличается низкой эффективностью. Наука в ее нынешнем виде не способна эффективно взаимодействовать с промышленностью и адекватно реагировать на потребности экономики. Уровень инновационной активности в экономике в итоге не превышает 10%, что почти в пять раз ниже, чем в среднем по странам ЕС.
Наука в бывшем СССР в значительной степени была оторвана от системы высшего образования, что нанесло существенный ущерб научному авторитету высшей школы. За исключением некоторых элитарных вузов, это зачастую придавало второстепен-
ный характер проводимым в вузах исследованиям и разработкам, что, в свою очередь, отражалось на положении дел с финансированием вузовской науки и состоянием ее материально-технической базы.
Вузовский сектор науки охватывает научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений, научно-исследовательские институты (центры), конструкторские, проектно-конструкторские организации, подведомственные вузам или Минобразования России, опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам, прочие организации и предприятия (табл. 2).
Главный компонент этого сектора науки
- университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки. Их число (390 на начало 2003 г.) безусловно не отвечает современным требованиям. В Германии, например, нет ни одного университета, где не велись бы научные исследования. У нас же за период 1990-2002 гг. численность вузов, выполняющих исследования и разработки, снизилось на 14%; с учетом того, что возникшие за последние годы частные вузы практически не ведут научную работу, в итоге ею заняты лишь 38% российских вузов.
Продолжение данной тенденции может привести к необратимым последствиям не только для самой науки, но и для качества подготовки специалистов.
Основу научного потенциала вузов составляют высококвалифицированные кадры. Численность штатного профессорско-преподавательского состава в 2003 г. составляла 291.8 тыс. чел. по государственным и 19.5 тыс. чел. по негосударственным вузам (для сравнения: численность исследователей по стране всего - 414.7 тыс. чел.), численность работающих в них докторов наук, соответственно, - 32.3 и 2.3 тыс. чел. (по науке в целом - 22.6 тыс. чел.), кандидатов наук 135.5 и 7.7 тыс. чел. (по науке в целом
- 79.8 тыс. чел.). К научным исследованиям могут активно привлекаться аспиранты ву-
Табл. 2. Основные показатели исследований и разработок в вузовском секторе науки
1995 1999 2000 2001 2002
Вузовский сектор науки — всего Число организаций 511 529 526 529 531
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 52065 40781 40787 43463 44135
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 657.4 2292.5 3489.3 5487.7 7322.9
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 7432.1 17186.6 14550.0 21900.0 20334.8
Университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки Число организаций 395 387 390 388 390
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 40015 30855 31110 31149 31053
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 518.9 1815.0 2777.4 4122.7 5433.0
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 5854.0 15808.0 13050.0 18064.2 16280.6
Научно-исследовательские институты (центры), подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 88 111 107 111 113
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 9458 7482 7254 9637 10313
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 1 02.7 356.9 528.4 1082.1 1449.2
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 1480.3 1047.5 1161.4 3507.7 3693.2
Конструкторские, проектноконструкторские организации, подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 18 19 19 19 17
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 2170 2145 2198 2302 2325
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 32.2 100.4 157.8 243.1 393.3
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 91.1 293.0 290.3 295.0 290.3
зов (117.9 тыс. чел.) и студенты старших курсов (472.9 тыс. чел.). Использование их потенциала в научных целях сегодня оценить трудно, к сожалению, соответствующие статистические данные отсутствуют. (По нашим оценкам, если в конце 1980 -начале 1990-х годов в проведении исследований и разработок участвовали более 70% аспирантов и почти 30% студентов дневного обучения, то сегодня цифры примерно в 3-4 раза ниже).
О высоком квалификационном уровне вузовских кадров свидетельствует тот факт, что доля специалистов с учеными степенями в общей численности профессорско-преподавательского персонала (57.5%) более чем вдвое превышает аналогичную величину по исследователям, занятым в российской науке в целом (24.7%).
Что касается научно-исследовательских подразделений вузов, то к началу 2003 г. совокупная численность их персонала дос-
тигала всего лишь 31.1 тыс. чел., включая примерно 10 тыс. докторов и кандидатов наук. В общей структуре занятых в науке их доля составляла 3.6%.
Сектор высшего образования характеризуется наибольшим снижением занятости по сравнению с другими секторами российской науки - на 73.7% за период 1989-
2002 гг. против 60.7% в среднем по стране. Это выразилось не только в уменьшении численности персонала научно-исследовательских подразделений вузов, но и в падении занятости исследованиями и разработками профессорско-преподавательского состава по совместительству. Исследовательская работа в условиях недостатка финансовых средств в высших учебных заведениях оплачивается значительно ниже, чем, например, преподавание в платных вузах и на разного рода курсах, что не способствует ее привлекательности в глазах преподавателей. Сегодня, как и пятью годами ранее, зарплата в подразделениях вузовской науки примерно в 1.2—1.3 раза ниже, чем по вузам в среднем.
Тем не менее научные подразделения вузов продолжают активно привлекать совместителей, численность которых более чем вдвое превосходит штатный персонал. Для многих вузовских преподавателей совмещение педагогической и научной деятельности всегда было и остается доброй традицией. На начало 2003 г. численность лиц, работающих в научных подразделениях вузов на условиях совместительства либо по трудовым соглашениям или договорам, составила 75.1 тыс. чел. (в том числе исследователей - 54.7 тыс. чел.). Вместе с тем большая часть профессорско-преподавательского состава не занимается научной деятельностью: по нашим оценкам, только пятая часть преподавателей вузов принимает участие в выполнении исследований и разработок.
Ключевая функция вузов, тесно интегрирующая их с наукой, это - подготовка научных кадров высшей квалификации. Почти две трети вузов имеют аспирантуру, где обуча-
ются 87% общей численности аспирантов по стране. Именно благодаря вузам удалось обеспечить расширение масштабов подготовки высококвалифицированных научных кадров на фоне ее сокращения в научно-исследовательских институтах.
Показатели финансирования вузовской науки явно не адекватны ее кадровому потенциалу. Доля Минобразования России в расходах федерального бюджета на гражданскую науку (по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») в 19992003 г. снизилась с 7.4% до 6% (табл. 3). Отдельной строкой бюджета выделяются расходы на исследования и разработки МГУ имени М.В. Ломоносова, что составляет еще 0.6%. В целях укрепления кооперационных связей между наукой и образованием принята специальная федеральная целевая программа, суммарные расходы на финансирование которой в 1999-2001 гг. немногим превышали один процент. В 2002г. на ФЦП «Интеграция науки и образования России на 2002-2006 годы» было израсходовано в совокупности 0.6%, а в
2003 г. - 0.4% средств указанного раздела бюджета. Ни состав мероприятий программы, ни сложившиеся объемы ее финансирования не позволяют обеспечить реальную интеграцию научной и образовательной деятельности.
Общие затраты за счет всех источников финансирования на научные исследования и разработки, выполняемые вузами, составили в 2002 г. 5.4 млрд. руб., или 4% от общего объема затрат на науку (по сектору высшего образования в целом - 7.3 млрд. руб., или 5%). Эта доля сохраняется практически на неизменном уровне в течение последнего десятилетия, что радикально противоречит мировым тенденциям: удельный вес вузов в структуре затрат на науку в России в среднем втрое ниже, чем в США (13.6%) и Японии (14.5%) и почти впятеро, чем в странах ЕС (20.9%).
Сокращение масштабов научных иссле-
Табл. 3. Расходы на науку из средств федерального бюджета (по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу")
1999 2000* 2001 2002 2003***
Всего, млн. руб. из них: Министерство образования Российской Федерации 11621.5 17091.7 23023.0 29962.5 40206.0
млн. руб. 859.2 1161.1 1566.1 1908.9 2403.0
проценты Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 7.4 6.8 6.8 6.4 6.0
млн. руб. 84.1 125.2 204.0 200.0 228.9
проценты Федеральная целевая программа "Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы"** 0.7 0.7 0.9 0.7 0.6
млн. руб. 138.1 191.8 172.8 170.0 175.0
проценты 1.2 1.1 0.8 0.6 0.4
* Данные приведены с учетом остатков на счетах.
1999 г. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки (1997-2000)", 2000-2001 гг. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки".
* План.
дований и разработок в секторе высшего образования сопровождалось определенными сдвигами в структуре источников их финансирования. Прежде всего следует отметить постепенное повышение доли негосударственных средств в вузовской науке
- с 33.5% в 1994 г. до 39.1% в 2002 г. (рис. 1). Однако государство по-прежнему остается крупнейшим спонсором всей отечественной науки, в том числе и вузовской. Совокупные средства бюджета и организаций государственного сектора составили в 2002 г. 60.9% от общей величины затрат на вузовскую науку.
Вклад предпринимательского сектора на протяжении последних лет сохраняется на уровне 20-21%, что свидетельствует о до-
вольно существенной инновационной ориентации вузовских исследований. Для сравнения, в ряде зарубежных государств удельный вес финансирования университетских исследований промышленностью составляет 9-13% (Канада, Бельгия, Германия, Польша) и 16-19% (Корея, Турция). Серьезное значение для финансирования исследований и разработок в российских вузах приобрели внебюджетные фонды: в 2002 г. их удельный вес в затратах на эти цели составил 6.8%.
В силу специфики отечественной бюджетной классификации средства, выделяемые на содержание вузов (практически полностью предназначенные для образовательных нужд), используются для науч-
Рис. 1. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования (%)
0.07 0 7
21.0
20.3
60.9
66.5
□ Средства бюджета*
□ Средства внебюджетных фондов
□ Средства организаций предпринимательского сектора
□ Средства высших учебных заведений
■ Средства частных бесприбыльных организаций
□ Средства иностранных источников
□ Собственные средства научных организаций
* Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов (1994 г. - 8.7%; 2002 г. - 1.6%) и средства организаций государственного сектора (2002 г. - 17.2%).
ных целей в мизерных масштабах. На них приходится только 1.6% затрат на исследования и разработки в вузовском секторе (в 1994 г. - 8.7%). Для российской науки в целом эта величина составляет 0.1%, тогда как в ведущих индустриальных странах так называемые общие университетские фонды вносят гораздо более заметный вклад в финансирование национальной науки - до 710% (Великобритания, Германия, Канада, Финляндия) и даже 20% (Нидерланды).
Качественно новой тенденцией в финансировании вузовской науки стало усиление роли зарубежных источников - от 0.7% в 1994 г. до 6.6% в 2002 г. Несмотря на темпы роста, в абсолютном выражении эта величина относительно невелика - примерно 481 млн. руб. (без учета индивидуальных выплат отдельным ученым по зарубежным грантам и контрактам).
Важнейшей составляющей научного потенциала вузов является материальнотехническая база исследований и разработок. Ее развитие и постоянное обновление с учетом современных требований - ключевая предпосылка интенсификации научного и образовательного процессов, повышения качества научных результатов, конкурентоспособности научно-технической и инновационной продукции. По состоянию на начало 2003 г., стоимость основных средств исследований и разработок в вузах составила 16.3 млрд. руб. (6% от их общего объема по науке страны). В составе основных средств преобладает пассивная часть (здания, сооружения и т.п.), а доля активной части - машин и оборудования - достигает только 23%. Вузовская наука сталкивается с острейшими проблемами в матери-
ально-техническом обеспечении исследовательского процесса: высокая степень износа и низкие темпы обновления основных фондов, усугубляющие их физическое и моральное старение; нехватка новейшего высокоточного оборудования, современных приборов, средств информатики и телекоммуникаций; плачевное состояние опытно-экспериментальных производств. По данным опроса руководителей вузов, осуществленного Высшей школой экономики в 2003 г., уровень обеспеченности научным оборудованием не превышает 60%.
Низкий уровень оснащенности вузовской науки основными средствами подтверждается фактическими значениями фондовооруженности труда. В 2002 г. ее величина достигала 524.3 тыс. руб./чел., что эквивалентно 5.4 тыс. руб. в ценах 1993 г. (вдвое ниже, чем в 1995 г.). Падение данного показателя произошло, прежде всего, за счет опережающего снижения объема основных средств по сравнению с численностью занятых исследованиями и разработками.
Решение этих проблем возможно лишь на основе модернизации инновационной системы и сферы образования. Прежде всего необходимо добиться не декларативного, а реального признания образования и науки в качестве общенациональных приоритетов. Однако важно сознавать, что возможности увеличения бюджетных ассигнований будут определяться общей динамикой экономического роста. В этой связи следует немедленно приступить к осуществлению комплекса первоочередных мер, нацеленных на развитие и укрепление научного потенциала вузов, интеграцию науки и образования.
В частности, речь должна идти о повышении эффективности бюджетного финансирования как инструмента государственной научно-технической и образовательной политики. В современных условиях государство в нашей стране вынуждено за счет бюджетных средств компенсировать крайне низкую инвестиционную активность в научно-инно-
вационной сфере, а также слабую эффективность налоговых и других экономических инструментов стимулирования научной и инновационной деятельности.
В первую очередь следует осуществить структурный маневр в расходовании бюджетных средств в российской науке в целом. Основной объем бюджета науки до сих пор приходится на базовое финансирование научно-исследовательских институтов без учета их реальной научной продуктивности. Целесообразно обеспечить перераспределение средств в пользу финансирования проектов на конкурсной основе и государственных научных фондов, доли которых в бюджете гражданской науки в России сегодня неоправданно малы (соответственно 20-25% и менее 10%). При этом безусловно необходимо сохранить объемы базового финансирования научной деятельности ведущих вузов, обладающих признанными научными школами. Такое перераспределение должно ощутимо изменить структуру и механизмы бюджетной поддержки науки в пользу конкурсного, целевого и адресного финансирования, когда значительная часть средств бюджета, как это принято в мировой практике, выделяется по контрактам и грантам. Долю проектного финансирования необходимо увеличить до 50-60%, а суммарную долю грантовых фондов - до 20-25%.
Повышение эффективности использования бюджетных средств непосредственно связано также с реструктуризацией сети государственных научных учреждений и приоритетной поддержкой новых организационных форм, включая исследовательские университеты и центры передовых исследований (центры совершенства). Такие центры должны формироваться путем объединения наиболее продуктивных научных групп из разных организаций, отбираться на конкурсной основе без ограничения тематики выполняемых исследований и наделяться необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами (в том числе за счет реорганизации и ликвидации
организаций, утративших свой научный потенциал). Это повлечет за собой сокращение числа бюджетополучателей, избавление от балласта и концентрацию ресурсов на поддержке ограниченного круга дееспособных организаций. В такой ситуации будут созданы объективные условия для расширения и интенсификации участия вузов в научно-исследовательских проектах на конкурсной основе.
Рациональность использования финансовых ресурсов в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны национальные ориентиры развития, каковы механизмы выбора приоритетов и какие инструменты используются для их реализации. К сожалению, существующая в России система формирования научно-технических приоритетов не позволяет сконцентрировать усилия на действительно важнейших научных направлениях. Будучи официально зафиксированными в виде некоего перечня приоритетных направлений развития науки и техники, а также критических технологий, они носят формальный характер, большинство из них сформулированы настолько расплывчато, что на их основе трудно, а то и невозможно принять обоснованное решение о финансировании тех или иных исследовательских проектов.
Для совершенствования процесса выбора важнейших направлений развития науки и технологий нужно бы перенять зарубежный опыт технологического предвидения (Technology Foresight) как основы для оценки перспективности тех или иных направлений исследований - и прикладных, и фундаментальных. Это позволит значительно эффективнее расходовать те ограниченные ресурсы, которые выделяются на науку, и привлекать внебюджетные средства для финансирования тех проектов, которые могут принести серьезную отдачу в будущем.
Следует перейти к средне- и долгосрочному финансированию научных исследований при одновременном усилении роли и совершенствовании процедур конкурсного
отбора научно-исследовательских программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Такой подход позволил бы обеспечить финансирование проектов на весь срок их реализации, в отличие от нынешней системы, когда выделение средств происходит по годовой схеме (вследствие чего финансирование может быть прекращено даже и по результативным проектам). Соответствующие условия должны быть предусмотрены при заключении и ведении государственных контрактов на выполнение научных исследований. Более того, полезно практиковать опережающее планирование работ в противовес неэффективной практике краткосрочного планирования в рамках календарного года, когда проведение конкурсов, согласование смет и заключение контрактов с заказчиком затягиваются настолько, что на выполнение исследований как таковых не остается времени. Принципиальное значение имеет обеспечение открытого характера конкурсов без какого-либо ограничения круга участников по признакам формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной подчиненности.
Актуальными для эффективного развития вузовской науки остаются необходимость укрупнения тематики исследований и переход к формированию крупных комплексных проектов, реализуемых в рамках многопрофильных консорциумов на базе университетов. В качестве возможного варианта финансирования таких проектов можно предложить систему двухступенчатых конкурсов, когда на первом этапе отбираются головные вузы - лидеры проектов, которые, в свою очередь, на втором этапе проводят конкурсный отбор соисполнителей.
В целях обоснованного финансирования научно-исследовательских подразделений (коллективов) вузов как по смете, так и на конкурсной основе, хорошо бы ввести механизм периодической оценки результатов их деятельности в качестве критерия отбора наиболее эффективных и конкурентос-
пособных получателей средств. Важно, чтобы такая оценка осуществлялась в соответствии с международно принятыми стандартами и процедурами. При этом необходимо отказаться от бюджетной поддержки научных направлений и организаций, не имеющих перспектив развития и не обеспеченных кадровыми и материально-техническими ресурсами.
Для расширения фундаментальных и поисковых (академических) исследований в вузах целесообразно активнее развивать систему научных грантов. Она выступает в качестве основы селективной поддержки дееспособных коллективов и отдельных ученых; служит формой их общественного признания; способствует независимости в выборе тематики исследований и разработок, в том числе для решения фундаментальных научных проблем. Предстоит «легализовать» гранты в гражданском законодательстве как форму безвозмездной поддержки науки, образования, культуры.
Необходимо также обеспечить стимулирование потока внебюджетных средств в сферу науки и образования, в том числе путем предоставления налоговых льгот, внедрения механизмов ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, страхования кредитных рисков и т.п.
Недостаточный уровень развития и использования научного потенциала вузов в значительной мере влияет на процессы интеграции науки и образования. Сегодня эти сферы деятельности во многом оторваны друг от друга как организационно, так и экономически. В результате выпускники многих вузов зачастую не получают требуемой фундаментальной подготовки, что резко снижает их конкурентоспособность на рынке труда. С другой стороны, приток молодежи - выпускников вузов в отечественную науку сохраняется на минимальном уровне (примерно 10-11% ежегодного приема на работу в сфере науки), вследствие чего теряется база для воспроизводства научных кадров.
Основными аспектами интеграции науки и высшего образования являются:
• экономический, основанный на объединении ресурсов и гармонизации экономических механизмов функционирования научного и образовательного комплексов для получения народнохозяйственного и коммерческого эффектов;
• структурный, предполагающий организационную интеграцию научных организаций и вузов в единые научно-образовательные комплексы с целью оптимизации структуры науки и высшего образования;
• социальный, нацеленный на подготовку молодых высокообразованных кадров и формирование современной российской интеллектуальной элиты;
• инновационный, обеспечивающий интеграцию инновационных потенциалов сферы науки и высшего образования с целью активизации инновационной деятельности в российской экономике.
В России проблема интеграции науки и высшего образования определяется исторически сложившимся разделением высшего образования, отраслевых НИИ и фундаментальной науки, сосредоточенной по преимуществу в системе академии наук. Небольшие объемы фундаментальных исследований в вузах давно считаются одним из негативных факторов, препятствующих качественному развитию высшей школы. Это подтверждается статистическими данными: на долю вузов приходится около 10% общего объема фундаментальных исследований в стране, тогда как, например, в США университетская наука - это прежде всего фундаментальные исследования, составляющие почти 50% национального объема фундаментальных программ. В структуре вузовских исследований и разработок в России доля фундаментальных исследований - 34%, прикладных - 43%, разработок - 23%, в США, соответственно, - 60%, 27%, 13%.
Положение усугубляется нехваткой средств на цели науки и образования в сочетании с действующей практикой их раз-
дельного бюджетного планирования, которая в данном случае предстает как административный барьер на пути интеграционных процессов. Как отмечалось выше, действующая бюджетная классификация не позволяет вузам осуществлять академические исследования (в том числе на кафедрах) за счет средств, выделяемых на их содержание. Вузы испытывают также дефицит средств для привлечения к преподавательской деятельности ведущих специалистов из академических и отраслевых НИИ, которые не заинтересованы в этом при сложившемся уровне оплаты труда. Аналогичным образом, денежные средства, затрачиваемые академическими институтами на собственную образовательную деятельность, считаются нецелевыми. Тем самым ставится под удар существование базовых кафедр университетов в академических институтах, работа с аспирантами и студентами старших курсов.
Разрыв между университетским образованием и фундаментальной наукой получил своеобразное закрепление в Законе РФ «Об образовании» и Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», где даже не упоминается о том, что сотрудники образовательных учреждений, в том числе и университетов, должны (обязаны) вести научную деятельность. С другой стороны, из Федерального закона «О науке и научно-технической политике» следует, что университеты не имеют права именоваться организациями, занимающимися научно-исследовательской деятельностью, и, как следствие, не имеют права получать бюджетное финансирование на эти цели. Существующая практика аккредитации и аттестации вузов и научных организаций, ограничения хозяйственной и организационно-управленческой деятельности - типичные примеры административных барьеров, препятствующих эффективному функционированию вузовской науки.
Дальнейшие действия по интеграции науки и образования должны предусматривать прежде всего развитие исследователь-
ских университетов как основы научной и образовательной систем и их приоритетную поддержку со стороны государства. Исследовательский университет должен не только отличаться фундаментальным уровнем образовательных программ, но и выделяться высокими показателями научного потенциала - объема затрат на исследования и разработки, численности докторов наук, количества защищенных докторских диссертаций, числа публикаций в ведущих рецензируемых журналах и т.п. Участие вузов в научных исследованиях должно жестко учитываться при их государственной аккредитации и периодически проводимой аттестации.
Необходимо активно развивать сотрудничество вузов с Российской академией наук, другими государственными академиями, ведущими отраслевыми НИИ и КБ (в том числе в оборонном комплексе) посредством направления студентов на практику (стажировку) в научные организации, привлечения высококвалифицированных исследователей к подготовке кадров, предоставления научными организациями своей производственной базы для целей образования, создания базовых кафедр университетов в академических институтах и реализации на этой основе программ подготовки магистров и аспирантов, вплоть до перераспределения на эти цели части бюджетных ассигнований на образование.
Формы интеграции науки и образования не должны ограничиваться жесткими рамками, это могут быть как юридические лица, созданные на принципах полной либо частичной интеграции науки и образования, так и договорные объединения (консорциумы). В любом случае исходным требованием к интеграционным структурам всех типов является высокий уровень научных исследований и образовательной деятельности.
В качестве конкретных организационных форм интеграции науки и образования могут выступать:
• совместные научно-образовательные объединения в различных организационно-
правовых формах - от договоров на реализацию совместных образовательных программ (где партнерами являются вузы, академические и отраслевые научные организации) до создания самостоятельных научно-образовательных центров и формирования университетских комплексов. Важно, чтобы научным организациям, входящим в такие альянсы, было предоставлено право использовать закрепленное за ними имущество для осуществления образовательной деятельности на основании их собственной лицензии или договора с вузом, имеющим соответствующую лицензию;
• центры совершенства (передовых исследований), формируемые на базе ведущих вузовских и академических научных коллективов и финансируемые на конкурсной основе. Такие центры, как показал опыт не только ведущих индустриальных стран, но в последние годы и ряда стран Центральной и Восточной Европы, могли бы стать эффективным инструментом преодоления институциональных барьеров между наукой и образованием, одновременно решая задачу реструктуризации государственных научных учреждений;
• центры коллективного пользования научным оборудованием и телекоммуникационные сети;
• совместные испытательные центры и полигоны, научные и технологические парки, научно-технические и инновационные фирмы;
• совместные специализированные советы по присуждению ученых степеней на базе ведущих вузов и НИИ.
Развитие вузовской науки сдерживается многочисленными административными и правовыми барьерами, связанными как с недостаточной проработанностью и рассогласованностью ряда законодательных актов, так и ведомственным произволом. Нейтрализация и устранение подобных барьеров должно стать первоочередным шагом в поддержке развития вузовской науки со стороны государства.
Ярким примером чрезмерного администрирования, оборачивающегося значительными экономическими и моральными издержками, является практика государственной аккредитации научных организаций. В ее основе лежит определение понятия «научная организация», используемое в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике». Вместо того, чтобы стимулировать развитие научных исследований и разработок как вида деятельности, независимого от форм собственности и организационно-правовых форм, закон делает ставку на научные организации как юридические лица, «осуществляющие в качестве основной научную и (или) научнотехническую деятельность». Тем самым вузовская и внутрифирменная (корпоративная) наука не только автоматически исключаются из сферы действия определенных льгот, установленных для научных организаций, но и искусственным образом отсекаются от участия в конкурсах на получение бюджетных средств. Такая практика не только не отражает реальную структуру российской науки, но и не отвечает перспективным задачам ее развития в условиях рыночной экономики, дезориентируя органы управления и само научное и образовательное сообщество. В условиях, когда государственная аккредитация научных организаций носит формальный характер, это ведет к недобросовестной конкуренции, препятствует равному доступу вузов к бюджетному финансированию научных исследований на конкурсной основе.
В качестве меры противодействия названной тенденции предлагается в кратчайшие сроки отменить государственную аккредитацию научных организаций и внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике».
Нельзя обойти вниманием вопрос о статусе научных организаций (НИИ, КБ и др.) при вузах. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ государственные вузы, сами являясь учреждениями, могут
выступать учредителями других юридических лиц лишь за счет доходов от предусмотренной уставом деятельности и имущества. В подобной ситуации статус НИИ при вузах приобретает неопределенный характер, хотя многие из них обладают крупным потенциалом. Целый ряд таких НИИ, в том числе работающих в области высоких технологий, уже прекратил свое существование, что безусловно нанесло ущерб развитию науки в соответствующих направлениях. Хотя Законом РФ «Об образовании» и устанавливается, что «филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях», однако на практике, когда речь идет о лицензируемых видах деятельности, получить соответствующие разрешительные документы позволено только самостоятельному юридическому лицу. Это означает, что возможны два варианта решения вопроса о правовом статусе вышеназванных научных организаций: они либо должны войти в состав образуемого государственным вузом (университетом, академией) университетского комплекса (решение о создании университетского комплекса в виде единого юридического лица принимается Правительством РФ), либо стать структурными подразделениями соответствующих вузов.
Важнейшим фактором активизации научных исследований и разработок в высших учебных заведениях является обеспечение достойной оплаты труда и социальных гарантий научным сотрудникам вузов. Действующая практика бюджетного финансирования вузовской науки дискриминирует штатных работников научных подразделений вузов, выступая тем самым серьезным барьером, препятствующим укреплению их кадрового потенциала и, прежде всего, привлечению молодежи.
Сотрудники научных подразделений вузов оказались самой социально незащищенной частью университетского сообщества. Среднемесячная заработная плата этой категории работников (3.3 тыс. руб. в 2002 г.) в 1.4 раза ниже даже той мизерной оплаты, которая сложилась в сфере науки в целом (4.6 тыс. руб.). Поскольку нормами бюджетного регулирования запрещено расходовать ассигнования, полученные по разделу «Образование», на заработную плату штатных сотрудников научных подразделений вузов, вузы вынуждены содержать как можно меньшее их число, привлекая специалистов в основном по гражданско-правовым договорам и маскируя фактические трудовые отношения. Однако работа по гражданско-правовым договорам не дает научным сотрудникам прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и в явной форме исключает их из системы социального страхования. Те научные сотрудники, которые все же включены в штат вузов по внебюджетной сетке, обычно получают из внебюджетных средств вузов гарантированную заработную плату на уровне минимальных ставок, предусмотренных законодательством, а в период отсутствия финансирования направляются в отпуска без сохранения содержания.
Очевидно, что подобная система лишь способствует дальнейшему оттоку кадров из научных подразделений вузов. В связи с этим было бы целесообразным приравнять штатных сотрудников научных подразделений вузов по условиям оплаты труда и продолжительности отпусков к профессорско-преподавательскому составу и разрешить осуществлять оплату их труда из средств, выделяемых по разделу «Образование».
Не менее важное значение имеет обеспечение исследователям адекватных условий труда, необходимых для проведения научных работ. Порой сотрудникам элементарно не хватает обычных рабочих мест, не говоря уже о специализированных лабораториях или опытно-экспериментальных мастерских.
Крайне серьезным барьером для вузовской науки выступает существующая система государственных контрактов на выполнение научных исследований и разработок. Высшие учебные заведения осуществляют большое количество проектов по заказам министерств и ведомств, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Однако сложившаяся практика подготовки и заключения государственных контрактов резко ограничивает свободу в использовании выигранных по конкурсу средств, не позволяя не только оптимальным образом организовать проведение работ, но и обеспечить прозрачный учет реальных расходов на их выполнение, соблюдая требования гражданского, бюджетного и налогового законодательства.
Так, министерствами (ведомствами) устанавливаются различные внутриведомственные нормативы и регламенты, резко ограничивающие возможность эффективного расходования средств госконтрактов, включая, например, нормативы предельных ставок оплаты труда, услуг соисполнителей, накладных расходов, материальных затрат, канцелярских товаров, иногда вплоть до карандашей и скрепок. В определенном смысле можно утверждать, что составление смет по госконтрактам на выполнение научных исследований регламентируется министерствами и ведомствами значительно сильнее, чем калькуляция смет для выделения бюджетных ассигнований на содержание учреждений.
Результатом такой неразумной регламентации является невозможность реального исполнения смет, особенно в части ставок оплаты труда научных работников. При расходовании средств госконтрактов на заработную плату по сметным ставкам становится практически невозможным привлечение к выполнению работ ведущих, наиболее квалифицированных специалистов, труд которых требует адекватной оплаты с учетом их востребованности на рынке научно-технических и консалтинговых услуг.
В итоге отмеченная регламентация ставок оплаты труда при составлении смет расходов по госконтрактам ставит исполнителя перед выбором - либо искусственно завышать установленную в смете численность работников для обеспечения конкурентных ставок оплаты труда, либо привлекать к выполнению государственных заказов работников по низким ставкам оплаты, что очевидным образом сказывается на качестве работ.
Требуют урегулирования проблемы юридической квалификации, бухгалтерского и налогового учета и отчетности по средствам, поступающим вузам на основании госконтрактов на выполнение НИОКР. Существует правовая неопределенность в том, какими актами - Гражданским или Бюджетным кодексами - регулируются правоотношения, возникающие между министерствами - заказчиками работ по госконтрактам и вузами-исполнителями, а также между вузами как бюджетными учреждениями и проверяющими их органами - Счетной палатой РФ, КРУ Минфина России, Министерством РФ по налогам и сборам. В этой же связи многие вузы не могут определить, к какому типу финансирования относятся госконтракты по Налоговому кодексу: к средствам целевого финансирования или доходам от реализации работ (услуг).
Признание всеми заинтересованными сторонами доходов по госконтрактам на НИОКР выручкой от реализации работ (услуг) должно повлечь за собой отмену невыполнимой регламентации составления смет (смета остается для целей обоснования цены контракта и сравнения конкурентных преимуществ организаций различных организационно-правовых форм, участвующих в конкурсах). Следует также отменить требования по точному исполнению смет гос-контрактов, разрешить вузам сохранять сэкономленные средства и использовать их на цели научных исследований, устранить связанные с этим угрозы применения санкций за нецелевое использование бюджетных средств.
Одной из нерешенных проблем развития российской науки является невостре-бованность ее результатов со стороны как реального сектора экономики, так и государства.
Вузовская наука является плодотворной средой для формирования инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности. В настоящее время в различных регионах России на базе вузов функционируют 92 технопарка, 129 инженерных и 256 научно-методических центров, 133 опытно-экспериментальных производства, многочисленные технологические и информационные центры. Вузами созданы более 2.2 тыс. малых инновационных предприятий, обеспечивающих разработку и выпуск новых видов продукции.
Вместе с тем для российских вузов характерен чрезвычайно низкий уровень коммерциализации созданных в них объектов интеллектуальной собственности. Так, в 2002 г. вузами было заключено лишь 79 соглашений об экспорте технологий, или 6% от числа всех заключенных в стране сделок по экспорту технологий. Чистая стоимость экспортированных вузами технологий составила 30.5 млн. рублей, т.е. 0.1% объема экспорта технологий из России.
Прежде всего следует в кратчайшие сроки устранить имеющуюся неопределенность в существующей системе прав на интеллектуальную собственность с целью активизации введения в экономический оборот результатов научно-технической деятельности, созданных с привлечением средств федерального бюджета. Имеется в виду, прежде всего, передача прав собственности на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета или с их привлечением, организациям-разработчикам с правом передачи на лицензионной основе третьим лицам, способным наиболее эффективно реализовать данные результаты в экономике. Правообладатель должен при этом обеспечить выполнение следующих обяза-
тельств: оформление охранных документов на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета; организацию производства наукоемких продуктов (услуг) в России; выделение части дохода авторам; направление дохода от лицензирования на научные исследования и разработки.
Для успешной коммерциализации результатов исследований и разработок следует содействовать созданию и поддержке малых стартовых фирм, обеспечивающих разработку и передачу новых технологий, в том числе путем предоставления им стартового капитала (по опыту американской программы БВШ) и налоговых льгот, оказания правовой и информационной поддержки, а также организации центров передачи технологий, ответственных за продвижение разработанных в вузах объектов интеллектуальной собственности в производство, проведение патентных и маркетинговых исследований.
Серьезным препятствием на пути инноваций все в большей мере становятся и кадровые проблемы. Обучение специалистов современного типа должно по возможности опережать интенсивные технологические сдвиги в экономике. От вузов требуется скорейшее освоение новых направлений широкомасштабной подготовки специалистов по коммерциализации технологий и управлению инновационными процессами. Такие специалисты должны получать необходимые знания по менеджменту инновационных проектов, маркетингу инноваций и инновационной продукции, трансферу технологий, патентованию и другим формам охраны интеллектуальной собственности, формированию инновационных сетей в научном и промышленном сообществах.
Литература
1. Л.М. Гохберг. Статистика науки. - М., 2003.
2. Л. Гохберг. Национальная инновационная
система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. -
№3.
