CC BY
99
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 6. 2007. Вып. 2. Ч. I
Ю.Г. Андрющенко
ВСТУПЛЕНИЕ ЛАТВИИ В ЕС И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВА (итоги двух лет)
Интеграция в европейские, трансатлантические и другие международные структуры - вступление в Европейский Союз и НАТО - были важнейшими внешнеполитическими целями Латвии с момента получения независимости1. Членство в этих организациях рассматривалось правительством страны как гарантия того, что не повторятся события 1940 г. и латышский народ сохранит государственность.
При расширении ЕС одной из самых важных была проблема прав национальных меньшинств во вновь вступающих в него государствах: «Членство требует, чтобы страна-кандидат достигла стабильности институтов, гарантирующих демократию, главенство закона, права человека, уважение и защиту меньшинств, существование функционирующей рыночной экономики, также как способности справляться с давлением конкуренции и силами рынка внутри Союза»2. Взаимное признание существующих границ и урегулирование всех вопросов, связанных с национальными меньшинствами, стали непременным условием для членства в ЕС3.
Русскоязычное меньшинство является самым большим национальным меньшинством Латвии. Отношения государства с его русскоязычной общиной ухудшились практически сразу же после достижения независимости. Хотя определение национальной государственности было сформулировано в гражданских терминах, что «ядро нации составляют граждане довоенной Латвии и их прямые потомки, то есть, определено на основе критерия гражданства»4, процесс подразумевал только частичное включение меньшинств. Исходя из этого, большая часть лиц, принадлежащих к историческим меньшинствам, не была достаточно вовлечена в восстановление независимого государства и общественную жизнь. Еще более сложными оказались отношения с послевоенными переселенцами, которые после краха СССР столкнулись с непониманием и неуверенностью в завтрашнем дне, а к тому же не получили гражданства Латвии5. Хотя эта политика оправдывалась ссылками на «восстановление государственности», она фактически лишала значительную часть нетитульного населения возможности участвовать в политическом процессе6. Только через десять лет после получения Латвией независимости стратегия национальной политики была сформулирована в принятой программе интеграции латвийского общества.
Поскольку разработка и принятие интеграционной программы проходили под давлением международных организаций и являлись одним из условий вступления в ЕС, то в годы, предшествующие изменениям национальной политики, мы не найдем широких дискуссий на эту тему в средствах массовой информации, особенно русскоязычных. Однако желание стать «частью Запада» диктует необходимость изменения политики на государственном уровне,
В своих Ежегодных отчетах Европейская Комиссия рекомендует принимать действия, способствующие интеграции меньшинств, и положительно оценивает любые
© Ю.Г. Андрющенко, 2006
положительные перемены в этой области, включая принятие Программы интеграции. Данная программа не предполагала защиты прав меньшинств, скорее, она должна была способствовать интеграции неграждан и привлечь внимание к определенным проблемам при переходе школ на билингвальное образование в рамках реформы образования7.
Таким образом, несомненным катализатором внутренних интеграционных процессов в Латвии выступал ЕС. Хотя латвийские ученые и утверждают, что именно они «выдвинули новую альтернативу - содействие формированию единой мультикультурной политической нации, постепенному преодолению барьера этнического противопоставления»8, автор склонен считать, что без существенного внешнеполитического воздействия, в частности, конкретных требований ЕС к странам-кандидатам, политика Латвии в отношении национальных меньшинств еще долго оставалась неизменной.
К этому периоду относится и начало проведения различных исследований ситуации в стране. Вынужденное принятие интеграции вместе с неясным и противоречивым пониманием ее сущности является одним из значительных факторов, задерживающих этот процесс. Россия, которая считала и считает положение русскоязычного населения главной проблемой, осложняющей отношения между двумя странами, неоднозначно влияла на процесс интеграции общества. Политика России за прошедшие годы не способствовала развитию политической лояльности российских соотечественников, живущих в Латвии, к России, её действия, которые часто были достаточно неуклюжими, поверхностными, давали возможность националистически настроенным политикам в Латвии уходить от диалога с местными национальными меньшинствами, и если бы не Россия, никакого давления Запада на Латвию вообще не было бы9.
«Латвийское общество в целом поддерживает необходимость интеграции и такого рода программы»10, хотя «на практике ситуация полной интеграции вряд ли может быть достигнута»11.Программа нацелена на общество в целом, а не конкретно на меньшинства, в то же время, «многие люди, как представители большинства, так и меньшинства, рассматривают проблемы социальной интеграции как более насущные в сравнении с этнической интеграцией»12. Можно согласиться, что «надо различать концепцию, документ, который принят и саму идею интеграции»13. Существуют определенное расхождение во взглядах между этническими латышами и меньшинствами на способ интеграции меньшинств. Этнические латыши тоже придерживаются различных мнений по данному вопросу.
Как уже отмечалось, «интеграцию задерживает неясное понимание того, что такое интеграция общества и как ей надо проходить в Латвии»14. Этот процесс задерживали и сложившиеся психологические комплексы определенных групп населения - чувство отдаленности в среде русскоязычного населения и боязнь части латышского населения за латышский язык15. После принятия Программы русскоязычное население продолжало выражать свою «точку зрения о сохранении двухобщинного государства и реорганизации государственной власти на общей компромиссной основе, что означало бы отказ от национальной модели государства, где главной этнической компонентой были латышская нация, а не наднациональная языковая община»16. После принятия Программы интеграции «создалось впечатление, что интерес ученых к этой проблеме не так велик»17.
Население Латвии связывало вступление в ЕС с необходимостью экономического развития и повышения конкурентноспособности18. Отношение к вступлению в ЕС как в группах граждан, так и в группах неграждан, в целом, было негативным19. По результатам референдума 20 сентября 2003 г. о вступлении Латвии в ЕС, «за» проголосовало 66,97%20. Результаты голосования на фоне этнического состава населения Латвии свидетельствуют
о том, что «против» вступления в ЕС проголосовало 16% латышей, в то время как в среде нелатышей 80% были «против» вступления в ЕС21. Это говорит о том, что этническое разделение, о существовании которого СМИ говорят после каждых выборов, все еще остается сильным22. Влияние национальной принадлежности на результаты выборов в латвийской политике явление не новое, при этом можно сделать вывод, что его значение не уменьшилось. В этой связи результаты голосования о вступлении в ЕС - еще одно свидетельство несоответствия проводимых мер заявленной официальной этнополитике - интеграции.
Таково было состояние латвийского общества на момент вступления в ЕС. В течение последующих двух лет в Латвии высказывались различные мнения относительно хода интеграционного процесса. Как положительный момент надо отметить принятие самой Программы и учреждение системы интеграционных органов. Тем не менее, по прошествии двух лет общество «находится далеко от цели, декларированной в программе»23 - создания сплоченного гражданского общества. Интересны также результаты исследований, проведенных в Латвии после вступления в ЕС24.
Важным моментом для общества оказалась ратификация Рамочной конвенции СЕ о защите национальных меньшинств. После подписания Рамочной Конвенции Латвия долгие годы не могла ее ратифицировать, поскольку не было единого мнения о том, кого именно считать представителем национального меньшинства. В мае 2005 г. Конвенция была, наконец, ратифицирована с двумя оговорками, отменяющими положения Конвенции (ст. 10 и 11), которые запрещали использование языков национальных меньшинств в табличках с названиями улиц и других топографических названий, а также общение на родном языке с представителями власти в районах их компактного проживания. Утвержденная при ратификации Декларация разъясняет, что в Латвии под термином «национальное меньшинство» подразумевают только граждан страны, поэтому значительная часть русскоязычного населения Латвии, не являющегося гражданами, не подпадает под действие Конвенции.
Несомненно, ратификация Конвенции в таком виде не способствовала реализации идей интеграции общества. Исследование 2006 г. свидетельствует, что, в целом, жители Латвии - и латыши и русские, - не настроены на конфликты25. Опросы также показывают, что к концу двух лет пребывания Латвии в ЕС 65% жителей не считают общество сплоченным и интегрированным. Следует упомянуть, что эта оценка уровня интеграции гораздо более критична, чем перед вступлением в ЕС. Также важными негативными моментами для интеграции представляются натурализация и национальные вопросы26. Особо надо отметить, что результаты процесса натурализации не отражаются на составе политической элиты27. Возникшая после вступления Латвии в ЕС проблема массовой миграции населения (как русских, так и латышей) в Ирландию, помимо экономических, имеет и политические причины: проводившееся политиками культивирование вражды вызывает у людей чувство отторжения по отношению к этому государству28.
Несомненно, нельзя расценивать прошедшие годы в целом пессимистично. Хотя «процесс интеграции тормозился. Виновны в этом были не законы.., а тактика и способ, каким осуществлялась политика»29. Главным тормозом осуществления политики можно считать школьную реформу30. Помимо этой реформы, усилившей раскол в обществе, существует еще различное осознание истории, что является важной причиной разделения общества31.
Хотя «раскол в осознании истории не нов, стало актуальным за последние пару лет мобилизовывать людей с помощью исторических вопросов и с их помощью раскалывать
общество»32. Ученые, по результатам исследований, пытаются сделать выводы, что «на уровне ежедневных контактов этнического раскола практически не существует», поскольку «большая часть латышей и нелатышей указывают, что контакты с представителями другой национальности были позитивны»33. Однако наличие позитивных контактов все же не говорит о наличии единого демократического общества. «Деление людей по этническому принципу - вот, пожалуй, единственный капитал, который наработала Латвия за эти пятнадцать лет»34. Расколу общества в значительной степени способствовали противоположные позиции русских и латышей. Говорить об интеграции национальных меньшинств было бы ошибкой.
ПАСЕ все же продолжает надеяться, что латвийские власти усилят работу по интеграции русскоязычного меньшинства в латвийское общество. «Без хороших межэтнических отношений и этнически-исторического примирения Латвия не сможет добиться настоящей стабильности»35. Принятая 17 ноября 2006 г. Резолюция ПАСЕ о правах национальных меньшинств в Латвии призывает уравнять латвийских неграждан в правах с гражданами других стран ЕС, дать им право голоса на местных выборах, а также автоматически присвоить гражданство страны родившимся в Латвии пожилым негражданам. Однако повлиять существенно на политику латвийских властей такие резолюции не могут,
К сожалению, вопросы национальной политики в Латвии не стали объектом развернутой дискуссии ни в обществе, ни на уровне политической элиты; содержание многих важных решений в этой сфере определялось и определяется ситуативным характером взаимодействия внешних и внутренних факторов36. При этом национальная политика латвийского государства колебалась между официально провозглашенной ориентацией на мультикультурную демократию и серьезными признаками этнической демократии в практической политике37. На уровне широкой общественности этнополитика не анализируется критически. Ученые делают это в книгах, но этого недостаточно38.
Таким образом, возможность создания в Латвии сплоченного, бесконфликтного общества представляется вряд ли достижимой. Имевшиеся, по-видимому, для этого предпосылки вначале 1990-х гг. остались нереализованными в связи с непредоставлением гражданства всем жителям Латвии. Тем более что в Латвии исторически всегда существовало разделенное общество. Шанс использовать потенциал русскоязычного населения для развития и становления латвийского государства в 1990-х гг. упущен. Преодоление отчужденности в обществе в ближайшие годы вряд ли возможно. В любом случае процесс создания бесконфликтного общества будет длительным, по мере натурализации и появления новых политиков из числа национальных меньшинств и латышей возможно изменение ситуации, но не ранее 2010 г.
1 Latvijas arpolitikas pamatvirzieni lídz 2005. Gadam. R, 1995.
2 The European Comicil. Copengagen 21-22 June 1993. Presidency Conclusions // Bull. Of the European Communities. 1993. N 6. P. 13.
3 Berg E., Meurs W. Van. Legacies of the Past, Ethnic and Territorial Conflict Potenciáis // Beyond EU Enlargement Vol. 1. The Agenda of Direct Neightbourhood for Eastem Europe. Gütersloh, 2001. P. 156.
4AkaevA. From Confrontation to Integration of Ethnopolitics in the Baltic States.Frankfurt am Main, 2001. P. 9.
5 Dribins L. Etniskas un nacionálas minoritates Eiropa. Vesture un musdienas.R., 2004. P. 221.
6 Akaev A. Op. cit. P. 9.
7 Мониторинг процесса вступления в ЕС: защита меньшинств. R., 2002. С. 82.
8 Dribins L. Etniskas un nacionalas minoritates Eiropa. Vesture un musdienas. R., 2004. P. 225.
9 Цилевич Б. Латвия и Россия в единой Европе в XXI веке. Кто мы: друзья, враги или партнеры? Международная конференция 5-6 июня 2000 г. Юрмала // Россия-Балтия: Доклады СВОП. Материалы конференций / Совет по внешней и оборонной политике; под ред. С.Н. Ознобищева, И.Ю. Юргенса. М., 2001. С. 295.
10 Мониторинг процесса вступления в ЕС. С. 146.
11Кузьмин А., Кудрявцев И. Выбор модели отношений между населением и государством в Эстонии и Латвии // Проблемы становления институтов гражданства в постсоветских государствах. М.,1998. С. 139.
12Мониторинг процесса вступления в ЕС. С. 146.
13 Цилевич Б. Указ. Соч. С. 72
14jElksne I. Sabiednbas integräcijas izpratne sasaiste ar ncpilsoiju iekjausanu Latvijas sabidribä// Politikas zinätnes jau-tajumi. R., 2003. P. 105.
tíApine I. Etnisko attiecibu ил etnopolitikas perspektlvas Latvijä // Latvija Eiropä: näkotnes vlzijas. R., P. 252.
u Drib ins L. Op. cit. P. 232.
17 Muiznieks N. Sabiednbas integräcija - robi müsu zinääanas // Starptautiskä zinätniska konference. Postkommunistiskä transformäcija un demokratizäcijas process Latvija 1987.-2003.g. 2003.g.17-18.oktobris. R, 2003. P. 49.
18 Мотивация и ожидания жителей Латвии. R, 2003.
19 Там же.
20Tautas nobalsosana par Latvijas dallbu Eiropas Savienibä rezultati // www.politika.lv (23.08.2006).
21 Egläjs R. Nobalsosana un tautTba jeb izmerämä integräcija// www.politika.lv (23.08.2006).
nIkstenis J. Referenduma skaitjos raugoties// www.politika.lv (23.08.2006).
23Lakovskis A. No laukuma «viiji" uz laukumu "mes" // www.politika.lv (30.06.2006).
24 Etnopolitiskä spriedze Latvijä: konflikta risinäjuma mekléjumi // www.politika.lv; «Значение этнических различий бизнес среды в Латвии в контексте социальной интеграции и интеграции в ЕС» // www.dialogi.lv.
25 Представления о межэтнических отношениях в Латвии // www.dialogi.lv (10.08.2006).
26 Sabiedribas integräcijas aktuäläkie aspekti// www.dialogi.lv (10.08.2006).
27Uzstäsanos kopsavilkums / I.Aine. Latvijas politiskä elite un etniskäs demokrätijas modelis//www.politika.lv (23.08.2006).
28 Элкин А. Уедут все! //http://rus.delfi.lv (14,07.2006).
29Kosteyecka М. No laukuma «viiji" uz laukumu "mes" I I www.politika.lv (30.06.2006).
30 Здесь интересно было бы упомянуть об эксперименте, проведенном одной из передач латвийского телевидения LTV Panorama, предложившей на несколько дней поменяться местами учащимся двух школ, в одной из которых обучение проходит по образовательным программам для национальных меньшинств, а в другой обучение ведется на латышском языке. В итоге, шесть подростков, участвовавших в эксперименте, подружились и пришли к выводу, что школы не были должным образом подготовлены к реформе, вместе с тем, вынуждены были признать, что в Латвии действительно существует общество, разделенное на две части: как русская молодежь, так и латышская живет как в Белфасте, где тех, кто находится на противоположной стороне улицы, не только не допускают в свой круг, но и тихо ненавидят. См.: Nagle G. Pasiem sava Beliasta 31.05.2005 //www.politika.lv.
31 Dribins L. No laukuma «viiji» uz laukumu «mes» // www.politika.lv (30.06.2006).
32 Muiznieks N. No laukuma "viiji" uz laukumu "mes" // www.politika.lv (30.06.2006).
33 Uzstääanos kopsavilkums / K. Gautere Etniskä plaisa Latvijas sabiedrTbä un täs atspogujojums nevalstisko organizäciju sektorä//www.politika.lv (23.08.2006).
34Калюжный. Латвия пожертвовала будущим ради прошлого // rus.delfi.lv (19.04.2006).
35 Сообщение о ситуации с нацменьшинствами в Латвии учтут в дебатах по постмониторинговому диалогу // www.regnum.ru (21.03.2006).
36Розенвалдс Ю. Демократия: проблемы и перспект ивы. Введение к исследованию «Аудит демократиии в Латвии», проведенному авторским коллективом Латвийского университета 06.06.2005 //www.dialogi.lv (10.08.2006).
37 Там же.
пАпине И. Налицо этническая демократия? 09.01.2006 // www.dialogi.lv (10.08.2006).
Статья принята к печати 22 ноября 2006 г.
