CC BY
14
Ю. В. ИРХИН
ВСЕМИРНЫЙ КОНГРЕСС МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ В ЯПОНИИ «РАБОТАЕТ ЛИ ДЕМОКРАТИЯ?»1
Международная ассоциация политических наук (International Political Science Association — IPSA), созданная по решению ЮНЕСКО в 1949 г. в г. Париже, играет ведущую роль в организации взаимодействия и сотрудничества между политологами и обществоведами различных стран. Ныне она объединяет 45 национальных политологических ассоциаций, включая Российскую ассоциацию политической науки (РАПН), 110 ассоциированных членов (политологические кафедры ведущих университетов мира) и полторы тысячи индивидуальных членов. Сведения о МАПН содержатся на ее официальном двуязычном (англо-французском) сайте (www.ipsa.ca).
О всемирных конгрессах политологов
Всемирные конгрессы Международной ассоциации политической науки проводятся раз в три года. На них обсуждаются ключевые проблемы политологии. Каждый Всемирный конгресс имеет свое собственное название, являющееся одновременно и его главной темой. Например, Сеульский конгресс (1997 г.) прошел под девизом «Конфликт и порядок»; Квебекский (2000 г.) — «Мировой капитализм, управление и сообщество: к корпоративному миллениуму?»; Дурбанский (ЮАР, 2003 г.) — «Демократия, толерантность, справедливость: вызовы для политических изменений». Выборы в руководящие органы МАПН (Исполком из 16 членов и избрание очередного президента) проходят также во время конгрессов 2. Со времени формирования Международной ассоциации политической науки ею было проведено двадцать (!!!) Всемирных конгрессов политологов. Если в работе ее первых конгрессов принимало участие всего несколько сотен политологов, то с 1970-х годов на таких форумах встречались и работали уже более чем по тысяче как всемирно известных, так и начинающих исследователей из большинства стран мира.
Среди известных политологов, избиравшихся президентами Международной ассоциации политической науки: К. Дойч (Гарвардский Ун-т, США, 1976-1979 гг.), К. Фридрих (Гарвардский Ун-т, 1967-1970 гг.), К. фон Бойме (Ун-т Гейдельберга, ФРГ, 1982-1985 гг.), Г. О'Доннелл (Ун-т Сан Пауло, Бразилия, 1988-1991 гг.), Т. Лови (Корнельский Ун-т, США, 1997-2000 гг.), М. Каазе (Международный ун-т Бремена, ФРГ, 2003-2006 гг.) и др.
© Ирхин Ю. В., 2006
1 Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ 06-03-15044з.
2 Подробнее о Международной ассоциации политической науки и работе ее 19-го Всемирного конгресса в г. Дурбане (ЮАР) (см.: Ирхин, 2004, www.nasledie.ru/persstr/persona/irhin/index/shtml/).
22
Таблица. Сводный перечень Всемирных конгрессов политологов
№ Год Дата Место проведения Кол-во Кол-во Кол-во
Всемирного Конгресса докладов участников стран
I 1950 Сент. 4-9 Цюрих, Швейцария 8 80 23
II 1952 Сент. 8-12 Гаага, Нидерланды 57 220 31
III 1955 Авг. 21-27 Стокгольм, Швеция 25 275 36
IV 1958 Сент. 16-20 Рим, Италия 77 320 31
V 1961 Сент. 26-30 Париж, Франция 59 425 46
VI 1964 Сент. 21-25 Женева, Швейцария 94 494 43
VII 1967 Сент. 18-23 Брюссель, Бельгия 146 745 56
VIII 1970 Авг. - Сент. Мюнхен, ФРГ 259 894 46
IX 1973 Авг. 20-25 Монреаль, Канада 324 1044 56
X 1976 Авг. 16-21 Эдинбург, Великобритания 327 1081 56
XI 1979 Авг. 12-18 Москва, СССР 450 1466 53
XII 1982 Авг. 9-14 Рио де Жанейро, Бразилия 825 1477 49
XIII 1985 Июль 15-20 Париж, Франция 600 1763 66
XIV 1988 Авг. - Сент. Вашингтон, США 890 1700 65
XV 1991 Июль 21-25 Буэнос Айрес, Аргентина 870 1400 55
XVI 1994 Авг. 21-25 Берлин, ФРГ 660 1884 73
XVII 1997 Авг. 17-21 Сеул, Корея 621 1470 72
XVIII 2000 Авг. 1-5 Квебек, Канада 1400 1849 73
XIX 2003 29 июня -4 июля Дурбан, ЮАР 936 1011 69
XX 2006 9-13 июля Фукуока, Япония 2000 2400 110
Процедура участия политологов во Всемирных конгрессах МАПН имеет свои формальности. Для получения официального приглашения на участие в нем необходимо являться членом МАПН; представить по электронной почте и получить одобрение своего доклада (на английском или французском языках) соответствующим Исследовательским комитетом; уплатить специальный взнос участника Конгресса (для россиян — 220 дол. — группа С «развивающиеся страны»). Каждому члену МАПН открывается персональный (с паролем и логином) канал интернет-связи, по которому он обменивается информацией с Оргкомитетом будущего конгресса, посылает и даже редактирует свой доклад в режиме обратной связи, получает официальное приглашение, необходимое как для регистрации на конгрессе, так и для визы (перечень Всемирных конгрессов см. в таблице).
Дизайн XX Всемирного Конгресса
XX Всемирный Конгресс Международной ассоциации политической науки состоялся в период с 9 по 13 июля 2006 г. в крупном, самом южном японском городе-порте Фукуо-ка, исторически являющимся одним из географических центров огромной акватории Тихого Океана. Место проведения конгресса было «предопределено» комплексом причин. Так, политологические конгрессы никогда прежде не проводились в Японии. Несомненный политологический интерес представляет ее опыт синтеза западных и восточных
23
структур и стилей развития, поиск своего места в новых реалиях XXI в. Город Фукуока является официальным претендентом на проведение летних олимпийских игр 2016 г., в силу чего он заинтересован в проведении престижных международных форумов и отработке методики их организации. Фукуока находится вблизи многих тихоокеанских государств, имеет международный аэропорт, а также новый суперсовременный, многоуровневый специализированный комплекс зданий на берегу Тихого Океана (у морского порта) для проведения всемирных форумов — Fukuoka International Convention Center, Sun Palace, Fukuoka Kokusai Center. Учитывалась и роль авторитетной Японской ассоциации политической науки (ЯАПН).
Ведущую роль в подготовке конгресса сыграл его Программный комитет, состоящий из членов исполкома МАПН. Председатель — И. Галлиган (Сев. Ирландия), члены — президент МАПН Макс Каазе (ФРГ), М. Кализе (Италия), Л. Сола (Бразилия), Х. Отаке (Япония) и др. Конкретное руководство осуществляли Местный оргкомитет, включавший 50 членов из Японии (Президент Т. Сасаки) и Секретариат МАПН (Ги Лашапель и др.). Значительное содействие оказали Президент ЯАПН Х. Ватанабе (Ун-т Токио), губернатор Префектуры Фукуоки В. Асо, мэр Фукуоки Х. Ямасаки и многие добровольцы.
Главная тема конгресса — «Работает ли демократия?» вызвала значительный научный и политический интерес. Его участники получили приветственные послания министра иностранных дел Японии Т. Асо и других официальных лиц. По своему составу конгресс явился самым представительным за всю историю организации. В его работе приняли участие более двух тыс. политологов из 110 стран, представлявших 45 национальных ассоциаций политической науки, ее исследовательские комитеты, другие организации. Каждый участник получил компакт-диск под названием "Abstracts. Is Democracy Working? 20th World Congress IPSA, 9 to 13 July 2006 Fukuoka, Japan", содержащий 1500 тезисов представленных докладов. В МАПН, к сожалению, не входит ассоциация политологов КНР — из-за членства в ней представителей Республики Китай (Тайвань), не признаваемой Пекином. Тайваньские политологи участвовали в работе конгресса, распространяли (бесплатно) «Тайваньский журнал демократии», редколлегия которого находится в США (см.: Taiwan Journal of Democracy / Department of Government, College of William and Mary, Virginia, USA, 2005).
Программная тематика XX Всемирного Конгресса политологов — «Работает ли демократия?» — официально подразделялась на шесть основных теоретических направлений: «Кризис и возможности демократии — национальные и международные перспективы»; «Демократия и новый мировой порядок»; «Институциональная легитимация, представление интересов и демократическая практика»; «Участие граждан, ценности и идентичность — демократическое включение и исключение»; «Публичные политики, бюрократия и качество демократии»; «Теория, знание и умение улучшения демократий». Проблематика конгресса была обсуждена более чем в пятистах заседаниях пяти видов различных секций: пленарных, тематических, исследовательских комитетов, специальных, «японских».
Работа большинства сессий строилась по следующему алгоритму: вступительное слово координатора или председателя, выступления докладчика (докладчиков), вопросы-ответы, прения с официальным, заранее обозначенным дискутантом (обычно из другой страны), общее обсуждение. Данный дизайн сессий обеспечивал плюралистическое обсуждение заявленной проблематики. Работа сессий начиналась в 9 утра и продолжалась до 19 вечера. Докладчики широко использовали ноутбуки для «выведения» на экран текстов и таблиц.
В завершающий день работы конгресса были проведены процедуры награждения Президентом его участников. Премию МАПН «За прижизненные достижения в политической науке» (50 тыс. дол.) получил Г. О'Доннел (проф. Института Келлога Ун-та Нотр Дам), выступивший с актовой лекцией; премию Карла Дойча — Ч. Тилли (Колумбийский ун-т); Стейна Роккана — П. Енгстром (Оксфорд), Н. Д. Вале (Мадридский ун-т) и Ю. Розанова (Ун-т Альберта, Канада, в прошлом выпускница политологического отделения МГУ). Президентом МАПН на 2006-2009 г. была избрана (впервые в истории этой организации) женщина — известный бразильский политолог Лурдес Сола.
Концептуальные подходы к демократии
Ряд важных теоретико-методологических проблем демократического развития был рассмотрен на Пленарной президентской сессии в развернутом выступлении Президента МАПН М. Каазе о современном политическом действии и его трансформациях. Доклад также содержал авторские рассуждения о современных демократиях, представленные в его статье «Роль Европы в международных отношениях и демократический вызов» (на английском и французском языках), опубликованной к конгрессу и распространенной среди участников (см.: КааБв, 2006а; КааБв, 2006Ь).
В своем выступлении М. Каазе подчеркнул, что вопрос «Работает ли демократия?» побуждает к проверке утвердившихся представлений о превосходстве демократии. Еще двадцать лет назад мало у кого на Западе возникали сомнения в превосходстве плюралистической демократии западного типа, опирающейся на правовое государство, рыночную экономику и государство благосостояния. И крушение коммунистических режимов в Восточной Европе воспринималось как свидетельство того, что эта точка зрения начинает разделяться повсеместно. Однако этот вывод оказался чрезмерно поспешным. С одной стороны, с исчезновением «легкого» оппонента в лице коммунистических систем внимание политологов и общественности в большей мере сосредоточилось на внутренней организации демократий и протекающих в них политических процессах со всеми их недостатками и проблемами. С другой стороны, рост терроризма пошатнул уверенность в эффективности ненасильственных способов разрешения конфликтов. Универсалистские ценности открытого общества — не без помощи современных средств электронной коммуникации все активнее оспариваются обществами, не разделяющими эти ценности. Остро стоит проблема адекватного ответа современных демократий на новые вызовы — «революцию участия», демографические перемены, «упадок»
нации-государства, изменения ценностных основ современных политических организаций, угрозы международного терроризма и др., актуально рассмотрение вопросов о пределах «европоцентричного» понимания демократии и путей ее консолидации и развития.
М. Каазе, как и большинство участников конгресса, отдал должное значимости общепринятых «классических» определений и принципов. Он обратил внимание на то, что современные демократии имеют существенные различия, которые проявляются при их сравнении по тем или иным странам; по этапам (индустриальное или постиндустриальное развитие); по времени («старые» и «новые» демократии); по содержанию политических институтов; по проблемам и особенностям их решения, наконец, по способностям демократий приспосабливаться (трансформироваться) к насущным вызовам времени. Докладчик объяснил кризис демократических теорий в конце XX в. тем, что во многих обществе произошли системные изменения, требующие дополнительного анализа и уточнения теории и методологии исследований.
М. Каазе, используя теоретические наработки известных политологов: Р. Инглхар-та, А. Лейпхарта, Ф. Шмиттера, Р. Даля, Р. Дэлтона и других, выделяет ряд факторов, влияющих на демократическое развитие в XXI в. и трансформирующих его. Среди них — ускоряющаяся глобализация и ее воздействие на мир политики, европейская интеграция, кросскультурная миграция, демографические тренды, технологические изменения как следствие НТР и быстрые экономические трансформации, появление новых ценностей (в том числе постмодерна), сильный эффект медиализации (развитие СМИ, Интернета), падение значения социального капитала.
В результате этого, по мнению М. Каазе, происходят изменения в политическом действии в демократических странах. Во-первых, снижается значение собственно партийной идентификации электората; во-вторых, в результате повышения образовательного уровня граждан, изменения культурных ценностей, ширятся массовые общественные движения, действия разнообразных групп, особенно женщин и правительства вынуждены больше считаться с этими факторами «внешнего компетентного и демократического воздействия»; в-третьих, повышается роль коммун, местного самоуправления, локальных инициатив и др.; в четвертых, влияние особых групп в обществе (групп давления) как вне, так и внутри парламентской системы, пожалуй, сегодня является наиболее сильным по сравнению с другими политическими акторами; в пятых, существует проблема принятия оптимальных политических решений на всех уровнях, ответственности за их реализацию и результаты, возможности отмены, в случае необходимости. Определенное разочарование автора вызывает в развитых странах тенденция к приоритету тактических программ преобразований над стратегическими, долговременными.
М. Каазе справедливо заметил, что среди большинства ученых критике подвергается не столько сама демократия, сколько ее определенные неэффективные институты, структуры, лица, принимающие решения, эрозия ценностей и т. п. Применительно к западноевропейским странам докладчик отмечает следующие острые проблемы: старение население, рост безработицы, падение роли профсоюзов, снижение уровня благо-
состояния (и как следствие сжатие «шагреневой кожи» среднего класса), возрастание количества исламского населения (15 из 450 млн) и террористических угроз. Он показал, что, с одной стороны, Евросоюз, объединяющий 25 государств с населением 450 млн человек, стал крупнейшим коллективным демократическим образованием, но с другой — в ЕС существуют острые проблемы, которые могут повлиять не только на изменение его дизайна, но и дальнейшее развитие демократии. Среди них — «обеднение» и ислами-зация Европы, в случае вступления в ЕС четырех стран с общим 100-миллионным населением: Болгарии, Румынии, Хорватии и 70-миллионной исламской Турции. Далее — бюрократизация наднациональных структур и отрицательные результаты референдума по общеевропейской конституции во Франции и Нидерландах, проблемные дебаты о снижении роли национальных государств и их суверенитета в рамках ЕС.
М. Каазе предложил ряд мер по стабилизации и упрочению современных демократий: повышение роли универсального гражданства; расширение политического образования для более глубокого понимания гражданами роли политического участия; дискреционное (разумное, ответственное) голосование; специализированные электоральные советы; «демократические киоски» (доступные консультационные центры); лотереи для избирателей; служба менторов по гражданству; разделение мандатов (вслед за разделением властей); свобода информации; попечители, которые бы наблюдали за попечителями в различных советах; специальные попечители над попечителями в медийной сфере; создание ассамблей граждан; внутрипартийная демократизация; референдумы и инициативы; ваучеры — открытые и подотчетные документы для финансирования политических партий; ваучеры для создания организаций гражданского общества; развитие гражданских служб; участие граждан в обсуждении бюджетов; право голоса для натурализовавшихся (denizens) граждан и их советы; укрепление и совершенствование правовых основ политики; электронная служба поддержки кандидатов и парламентариев; электронный мониторинг и «онлайновая делиберализация системы»; почтовое и электронное голосование и др.
Ряд аспектов современной демократии был проанализирован в докладе директора Центра управления Университета Оттавы, канадского политолога Д. Трента «Демократия и реформа международных институтов» (см.: Trent, 2006). Он обратил внимание на неправомерность сведения демократии к выборам по принципу «если вы имеете выборы, то имеете и демократию» и подверг критике этот подход. Д. Трент замечает, что степень и качество выражения правительством приоритетов (интересов) граждан зависят, прежде всего, от ряда базовых институционально-правовых факторов. Среди них — свобода организации и присоединения (вступления) к организации, свобода выражения мнений, право голосования, право политических лидеров участвовать в соревновании для поддержки и голосования, право на избрание публичной (государственной) службы, альтернативные источники информации, свободные и справедливые выборы; институты, формирующие государственные политики, должны зависеть от голосования и других выражений приоритетов. Однако для комплексного понимания демократии этого не-
достаточно; их целесообразно дополнить, в частности, и такой важной характеристикой, как культура демократии.
Д. Трент сформулировал следующие критерии для анализа современной демократии:
1) значимые и интенсивные соревнования (конкуренция) между индивидами и организованными группами (особенно политическими партиями) по всем важным позициям государственной власти;
2) высокий уровень политического участия в селекции лидеров и политик, посредством регулярных и справедливых выборов, включающих все основные социальные группы без исключения;
3) уровень гражданских и политических свобод — взглядов, мнений, прессы, создания организаций и т. д., достаточных для соответствующей интеграции политической компетентности и участия;
4) высокоплюралистическое общество (не только с разделением и балансами власти в государстве), но и с диверсифицированной социально-экономической и групповой структурой, соответствующим гражданским обществом. Адекватная дисперсия власти, основанная на значимой степени автономии элит (друг от друга и государственной элиты) и в их раздельном контроле над разными властными ресурсами, включая организационные и символические меры влияния;
5) ограничение уровня социально-экономического неравенства, ведущего к дифференциации доходов и власти между богатейшими и беднейшими категориями населения и блокирующего политическое участие, конкуренцию и политику по ограничению бедности;
6) соответствующая плюралистическая культура демократии, определенный консенсус в понимании людьми справедливости правил участия в политике, социально-экономического развития, прозрачность политических процедур и т. д.
В отношении демократизации международного сообщества Д. Трент возлагает особые надежды на возрастание роли негосударственных организаций и общественных движений, как элементов формирующегося мирового гражданского общества; демократизацию ООН; создание новых глобальных институтов; многополярный мир, основанный на гуманных ценностях.
Доклад «Работает ли демократическая теория?» представил директор Института Политологии Университета Бразилии, проф. Т. Р. Грот (см.: Groth, 2006). Он полагает, что в основе политической теории лежит своеобразный «концептуальный Бермудский треугольник» — взаимосвязанные аспекты дисциплины: справедливость, государство и демократия. Попытка выделить одну из них, неизбежно ведет к ее рассмотрению в имманентной связи с остальными. В докладе рассматриваются три большие традиции в демократической теории: республиканизм, либерализм и радикализм. В либерализме Гротом выделяются два направления. Первое — охранительное (protective) — защита управляемых от правителей, легитимация публичного представительства (от Гоббса к Монтескье и Мэдисону). Второе — эволюционное (developmental) — гарантии граж-
данских свобод и использование механизмов демократической активности (Бентам, Милль и др.). Эти теории дополняются концепцией плюралистского соревнования элит.
Современная либеральная модель демократии предполагает использование преимуществ демократических процедур, преобразование демократически принимаемых решений в строго исполняемые, пассивную легислатуру, независимую профессиональную гражданскую службу. В постиндустриальном обществе демократия, по мнению бразильского политолога, во многом становится вопросом процедурной (технической) компетенции политических элит, компетентности партий и политически недостаточно просвещенного электората.
Им рассмотрен также вопрос о «пассивном» и «активном» государстве. Первое — следствие либеральной традиции ограничения правительства («минималистское государство»). Одним из его вариантов является теория «свободного рыночного консерватизма» (Хайек, Нозик, Фридман). Неолиберализм пытается использовать эти подходы для их реализации в условиях глобализации, что часто ведет к негативным последствиям как для государств, так и всей системы международных отношений. Концепция «активного государства» была широко использована во времена Нового курса Президента США Ф. Д. Рузвельта и в ряде государств после Второй мировой войны. В соответствии с этой традицией государство рассматривается как механизм для сохранения и гуманизации капиталистической экономики, повышения общего благосостояния, лучшее средство ограничения от злоупотреблений рыночной системы, предохранения частной собственности и индивидуальных свобод. Крайними выражениями этой концепции выступают корпоративизм, авторитаризм, тоталитаризм.
Т. Грот обращает особое внимание на то, что в современных концепциях демократии особое значение приобретают ответы на связанные вопросы: о качественном состоянии политического сообщества («что»); о том, чьим агентом является государство («кто»); о характеристиках демократического процесса и действий («как»). Научное понимание демократии предполагает ее рассмотрение в неразрывной связи с понятиями социальной справедливости, субстанциальных условий равноправия, соответствующей государственности и достигнутого результата как следствия сложного процесса.
Доклад «Продвижение демократии: вызов создания гражданского общества» был представлен исследователем из Университета Новый Южный Уэльс (Австралия) Д. В. Лоуэллом. Он отметил глубокую связь между демократией и гражданским обществом, поставил вопрос о силе его примера, о роли международных негосударственных организаций в поддержке гражданского общества в различных странах. В распространении демократии наблюдается много противоречий, «откатных волн», трансформаций. Так, с одной стороны, наблюдается процесс ее географического расширения. По информации NGO Freedom House, если в 1972 г. только 44 государства объявляли себя демократическими, то ныне их число возросло более чем до 100. Однако многие из них не достигли стадии «консолидированной демократии», являясь нередко гибридными плюралистическими электоральными политиями, «дефектными» (В. Меркель), «делегативными демо-
кратиями» (Г. О'Доннел), в которых нарушаются права человека, законы и т. д. Существуют также государства с авторитарными режимами, где проявляются демократические тенденции развития. Соответственно возникают вопросы о пределах воздействия со стороны «развитых» или иных «демократий» на другие государства под предлогом их «демократизации» и особенно «поддержки» гражданского общества со стороны НКО. Если отношения между государствами достаточно хорошо регулируются международным правом, то развитие связей между организациями гражданского общества и зарубежными общественными структурами далеко не везде имеет развитую правовую основу. Так, многие западные НКО имеют массу дочерних филиалов в целом ряде других стран, часто финансируют их общественно-политические организации, что никак нельзя признать нормальным. США, например, в 1990-е годы выделяли 1/3 всей помощи в поддержку демократий именно по линии гражданского общества (в сумме 100 млн дол. в год). В России, как известно, отдельные организации гражданского общества финансировались Британским посольством.
Публичная политика и административные институты
Указанная тематика обсуждались в работе исследовательских комитетов (ИК): №32 — «Публичная политика и администрация»; №4 — «Публичная демократия в развивающихся странах»; №48 — «Административная культура»; №5 — «Сравнительные исследования местного самоуправления и политики». В них обращалось внимание на современные аспекты функционирования государственной службы, попытки ее переориентации на нужды граждан, «открытость» администрации, установление сотрудничества административного аппарата и политиков, процессы децентрализации управления, делегирование функций и ответственности сверху вниз, возрастание роли местного самоуправления.
В докладе Дж. Кайдена (США) «Оценивая институциональные реформы» был дан сравнительный анализ двух видов реформ в различных странах в конце XX в. Первый вид реформ — это процесс перехода к демократическим режимам; второй — различные правительственные программы, в том числе и по предотвращению коррупции. Доклад показал, что успех реформ происходит, когда оптимизируется не только правительственный аппарат, а изменяется ряд государственных и негосударственных институтов, становится институциональной. В целом этот процесс можно обозначить как переход от government к governance, или, иными словами, — от правления только правительства к соучастию в управлении различных общественных структур и организаций, установлению общих, в том числе обратных взаимосвязей.
В сообщении Л. Пала (Канада) «Экспорт моделей политик. Роль международных агентств» на примере распространения и внедрения в мировом масштабе концепции и практик нового менеджмента ставится вопрос о роли таких Всемирного банка, МВФ и др. Автор показал, что распространение совместимых подходов к организации правительственного менеджмента является важным элементом и позитивным условием процесса
глобализации. Вместе с тем он обращает внимание на необходимость глубокого изучения этого явления и использования общих подходов как правительственными, так и неправительственными международными организациями.
Х. Колебач (Австралия) в докладе «Как создается политика?» показал сильные и слабые стороны повсеместного распространения и внедрения моделей публичного менеджмента, разработанных в США и не всегда эффективных именно в Австралии. Он считает важным изучение опыта подготовки и принятия решений в эффективном публичном менеджменте в различных государствах.
В докладе Р. Питчаса (ФРГ) «Бюрократия в глобализирующемся мире. Продвижение демократических ценностей в сферу публичных услуг» показано значения таких принципов-правил для Нового менеджмента, как отчетность перед населением и вовлечение участия структур гражданского общества и бизнеса в процесс принятия решений. Автор также рассмотрел противоречие между необходимостью быстрого решения проблем и ориентацией на результат, с неизбежностью длительной процедурой вовлечения заинтересованных акторов в процесс подготовки и принятия решений.
Японские исследователи М. Хори, О. Койке и Х. Хабашима проанализировали правительственную реформу 2001 г. в этой стране, обратив внимание на критерии ее оценки, включая и заложенную в нее возможность самооценки. Авторы полагают, что даже в случае административно-правового введения системы самооценки текущая практика показывает неготовность администрации к подобным инновациям.
В сообщении финских исследователей П. Валкама и А.-В. Аттройка рассматривался ход и результаты реформы системы автобусного обслуживания в районе Большого Хельсинки, осуществленной в рамках концепции Нового публичного менеджмента. Ими было показана важная роль обратной связи и наличия актуальной информации по вопросам обслуживания населения.
Председатель ИК №48 проф. Р. Д. Шарма (Индия) предложил программу сравнительного исследования административной культуры. Ее изучение могло бы помочь понять, как, каким образом, в какой именно поведенческой форме и при какой системе ценностей сотрудники исполнительной власти и связанные с ними акторы вовлекаются в процесс подготовки, принятия и реализации решений. В обсуждении теоретических и организационных проблем комитета приняли активное участие известные российские исследователи: Л. В. Сморгунов (СПбГУ) и А. Ю. Сунгуров (СПб-Стратегия), выступившие с обстоятельными докладами. В ряде высказываний российских и зарубежных политологов была показана важность общего курса правительства на отказ от роли государства как «судьи над схваткой» и принятие функций «играющего тренера в бизнесе». Показывалось, что структурные барьеры роста не могут быть преодолены мерами макроэкономического воздействия, которые необходимо активно дополнять прицельным воздействием правительства на развитие конкретных отраслей. В этой связи обращалось внимание на важность изучения и распространения мирового опыта создания госкорпораций (как в странах ЮВА) с их последующей капитализацией, разработки право-
вой основы частно-государственного партнерства, введения прямого субсидирования государством экспорта продукции хай-тека, снижения НДС для высокотехнологичной продукции, реализации ведомственных целевых программ и др.
«Японские сессии»
Одной из разновидностей и инноваций конгресса стала организация 25 «японских сессий», особенностью которых явилось то, что все они прошли под руководством политологов из Японии (К. Икеды, Т Иногучи, И. Кабашими, Т. Коно, М. Кобаяси, Ч. Такенака и др.), но при примерно равном представительстве как западных участников (Ж. Блон-дель, И. Шимейль, Б. Родни и др.), так и японских (Т. Масаки, М. Казуфуми, Я. Сатоко и др.). Большинство официальных дискутантов этих заседаний было также из Японии. «Японские сессии» проходили в течение всех 5 рабочих дней.
В первый день конгресса состоялась также приуроченная к нему традиционная ежегодная конференция Японской ассоциации политической науки (создана в 1948 г.), объединяющая более 1600 индивидуальных членов и десятки кафедр политической науки в 77 национальных и 545 частных университетах страны. Обычно конференции ЯАПН проходят в октябре, на них приглашаются три всемирно-известных члена Американской ассоциации политической науки, а также представители от политологической ассоциации Республики Корея (создана в 1953 г., объединяет 2 тыс. индивидуальных членов и институтов, с 1995 г. сотрудничает с Корейской Национальной Ассамблеей). Годичная конференция (2006) ЯАПН включала две сессии: «Защищает ли демократия гражданское общество?» (руководитель А. Сугита), и «Создает ли демократия мир в международных отношениях?» (руководитель Н. Шимотомаи). Сообщения их участников содержались в оперативно изданном сборнике «Демократия и безопасность в Японии и Восточной Азии?» (см.: Democracy and Security, 2006).
В «японских сессиях» и на форуме ЯАПН теоретические проблемы демократии рассматривались в связи с национальными и региональными проблемами. Во главу угла ставились вопросы анализа развития Японии и ее особенностей, международного и регионального сотрудничества. В докладах ряда японских политологов обращалось внимание на то, что демократия не только не «исчезает», как это иногда провозглашают отдельные теоретики, но ее идеи и принципы все больше распространяются по всему миру. Никогда ранее в истории человечества демократия не практиковалась столь широко. Проблема в ином, ряд исследователей и политиков уделяют недостаточное внимание ее социальным основам и аспектам. Так, Т. Моррис-Сузуки отмечала, что именно недооценка роли социальных институтов, классов, групп, ассоциаций, местных и локальных организаций, в том числе женских, а также социальной идентичности, которые связывают индивидов и государство, лежит в основе так называемого «кризиса демократии». По ее мнению, новые формы социальных связей (при сохранении традиционных отношений), как внутри, так и вне границ национальных государств, помогут улучшить взаимодействие между индивидами и государствами в XXI в.
Японские политологи (Т. Шинкава, Дж. Сайто и др.) в своих докладах ставили проблему прав человека. Они рассматривали ее в парадигме взаимосвязи гражданских, политических и социальных прав, а также гражданства, выступая против ограничения гражданских прав и политические свобод, интервенции в стили жизни и подчеркивая, что любые запреты могут приниматься только при поддержке большинства, посредством демократического процесса. Принципиально важным для докладчиков является также защита гражданского общества от внешних влияний и рисков.
Составной частью дискуссий о демократии в постиндустриальных странах Запада и Японии, в частности, является вопрос о новой политической культуре и ее влиянии (впервые исследован в 1980-е годы Р. Инглхартом, Р. Далтоном). В этой связи научный интерес представляет хорошо фундированный доклад М. Накатани (Мэйджигакуин ун-т) «Новая политическая культура в Японии». Автор выделяет в современной Японии четыре вида политической культуры. Среди них: консервативную (до 26% граждан), кли-ентелистскую (18%), либеральную (28%) и новую политическую культуру — 28%. Для НПК характерны элементы постмодернизма, индивидуализм, независимость, отказ от клиентелизма по отношению к партиям или государству, предпочтение прямых действий по всем политическим вопросам, включая участие в дискуссиях местного самоуправления, связанных с их интересами, часто негативное отношение к голосованию. К числу носителей НПК относятся люди преимущественно молодого возраста, с высоким уровнем образования, творческие и состоятельные работники современных производств. В НПК отражено изменение менталитета японцев в крупных городах, особенно части молодежи: ценность группы, безусловно, сохраняет значение, но все заметнее проявляется и индивидуализм. Несколько млн молодых людей сегодня предпочитают не связывать себя сразу на всю жизнь, а попытаться реализовать себя в разных сферах, меняя места работы (их называют «фурита» — от английского «свобода» и немецкого «работать»). Эта, обычно состоятельная прослойка, воспринимающая постмодернистские подходы к управлению и жизни, пока не очень велика и со временем, возможно, инкорпорируется в традиционную управленческую систему. В докладе приводились сведения о характеристиках и количестве представителей новой политической культуры: женщин — до 30%, мужчин — 25%; среди людей с высшим образованием — 36%; среди профессионалов — 37%, менеджмента — 28%; домовладельцев с высоким доходом — 34% (см.: №ка1ап1, 2006).
Роль новых местных сетевых партий (МСП) в развитии демократии в Японии была рассмотрена в докладе Ю. Канамуры. В нем показано, что МСТ возникают на уровне префектур и муниципальных уровнях (например, «Токийская гражданская сетевая партия» — одного из районов столицы, «Гражданская сетевая партия Чиба» — префектура Чиба, и др.). Эти сетевые партии выступают за решение широкого круга экологических проблем, радиоактивную безопасность, выдвигают и поддерживают кандидатов в органы местного (префектурного) самоуправления из их жителей. Сетевые партии достаточно автономны, не имеют вертикальных структур, в случае избрания в местные или
префектурные органы управления их члены выплачивают определенную сумму в партийный фонд. Обычно они не могут находиться на избираемых должностях более 4 лет. Значительную часть электората МСТ представляют женщины. На выборах члены МСТ получают в некоторых префектурах от 5 до 25 % голосов. В целом МСП, по мнению автора доклада, являются фактором совершенствования представительной демократии.
В секции ЯАПН «Создает ли демократия мир в международных отношениях?» ряд выступавших показали, что увеличение количеств демократических государств создает более благоприятные условиях для упрочения мира. В сообщениях Я. Акаши, К. Фуджи-вара, К. Курусг, К. Мори отмечалось, что в прошлом, когда Азия была остро «разделена» идеологиями и национализмом, то и отношения между государствами складывались очень напряженно. В современных условиях многое изменилось. Авторы отметили пример Восточного и Юго-Восточного регионов Азии, где с 1980-х годов наблюдается значительный прогресс в демократизации и, соответственно, произошли позитивные изменения в общественном мнении и дипломатии, применительно к области международных отношений. Политическая стабилизация и рыночные отношения в КНР (с 1980-х годов) также являются фактором стабильности в регионе. В то же время говорилось, что демократия сама по себе не приводит к созданию международного мира. Существует много примеров трансформаций демократии в популизм или ведущих к тирании большинства. Хотя война между либеральными демократиями маловероятна, все же во многом она зависит от соответствующей позиции гражданского общества в этих нациях и воли большинства их граждан выступить против агрессивного национализма.
Совпадение по времени конгресса с непосредственной подготовкой к работе «Большой восьмерки» в Москве под председательством Президента России В. В. Путина положительно отразилось на работе фукуокского форума. В выступлениях на конгрессе официальных японских представителей и ряда докладчиков неоднократно отмечалась заинтересованность Японии (при безусловном сохранении стратегического союза с США) в развитии сотрудничества с крупными и быстро развивающимися сопредельными странами: Россией, Китаем, Индией, Бразилией. Республикой Кореей, Малайзией, Австралией, выделялась перспективная роль Российской Федерации в данном процессе. В целом на конгрессе и конференции выступило более двухсот японских политологов.
Вопросы «электронной демократии» и управления
Указанная проблематика рассматривалась в заседаниях главной тематической сессии (МТ07). Два из них были проведены под председательством члена Исполкома и руководителя официального портала МАПН М. Кализе (Ун-т Неаполя). Кроме него в них выступили три итальянских политолога: Ф. Музелла (Ун-т Флоренции), К. Де Роза (Ун-т Неаполя), Ф. Аморетти (Ун-т Салерно) и представитель Американской ассоциации политической науки М. Бринтнал. По электронному голосованию был проведен круглый стол, под руководством Дж. Хейне (посол Чили), на котором с анализом этих проблем в своих
странах выступили: Дж. Бъйоркман (Лейденский ун-т), С. Шастри (Центр развивающихся обществ, Индия), Р. Энгстром (Ун-т Нового Орлеана), М. Фигуеридо (Ун-т Рио-де-Жанейро). Состоялись совместно три специальные сессии, объединенные общей проблематикой: «Информационно-компьютерные технологии (ИКТ) и политические коммуникации», «Теории электронной демократии и управления (E-Democracy-E-Govemment)», «ИКТ и гражданское общество: Потенциальные возможности и пределы для E-Democracy». Ряд докладов по ИКТ был заслушан и в исследовательском комитете №22 «Политическая коммуникация».
В докладе М. Кализе «О расширении доступности виртуальных библиотек» рассматривались соответствующие проекты в Западных странах и возможности портала МАПН. Он обратил внимание на разработанную и используемую в ряде стран интернет-программу «Гиперполитика», которая применяется для многоязычного анализа ключевых понятий политологии по результатам сканирования десяти словарей политической науки на четырех языках из США, Великобритания, Франция, Италия, ФРГ. Специальный отбор для нее 4 тыс. обзоров-текстов дает возможность конструирования логических моделей для системной обработки ключевых слов-понятий. М. Кализе также подробно рассказал о создании портала МАПН (www.ipsaportal.net), включающего 230 вебсайтов для политической науки. Эта информация отражена в опубликованной под его редакцией справочнике, который был вручен каждому участнику конгресса. В нем описаны правила доступа и адреса всех крупнейших библиотек, изданий и энциклопедий политологической литературы, соответствующих фондов, проектов и лабораторий, факультетов и центров, политической науки, специализированных сайтов (например, «Страница электронного голосования»), «электронных правительств» и др. (см.: IPSAportal, 2006).
В докладе Ф. Музеллы «Электронная демократия: подходы, индикаторы и прикладные аспекты» рассматривалась роль ИКТ в развитии демократических процессов и управления. Эта проблема имеет два измерения. Первое — это воздействие Интернета на организационные структуры и их изменения в сторону транспарентности, улучшения коммуникативных связей с гражданами (в том числе обратных), между частным и публичным секторами, повышения эффективности и экономии средств. Современное понимание публичной администрации, нового менеджмента обязательно предполагает высокий уровень их «дигитализации», рационального использования ИКТ. «Транспарентность посредством Интернета выступает сегодня флагом новой идеологии, подтверждающей гражданские права по контролю над административным процессом».
Соответственно в концепции e-government выделяются три стадии: 1) создания базы электронной информации, 2) обратной связи (например, выдвижение e-petition в парламент и ожидание реакции на них и последующие действия), 3) транзакций. Второе измерение e-democracy — это внимание к идее участия в принятии общественно важных решений. ИКТ позволяют гражданам участвовать в дискуссиях, акциях, влияющих на принятие и осуществление определенных государственных решений, причем осо-
бенно успешно — на локальном уровне. По мнению Ф. Музеллы, Американская и Европейская модели и доминирующие теории ИКТ несколько отличаются. В Европе в целом больший акцент делается на роль ИКТ в административном реформировании и сервисе для граждан, рассматриваемых как покупателей. В США же, помимо совершенствования административной деятельности, большее внимание уделяется влиянию ИКТ на политическое участие, сознание, улучшению функционированию политической системы в целом.
В качестве примера использования ИКТ можно привести доклад Я. Смейрека «ИКТ и гражданское участие в политических процессах на местном уровне». В нем рассматривались позитивные возможности интернет-технологий, как по информированию жителей Чехии о деятельности местной власти, так и их участия в процессе подготовки и принятии решений, в частности, посредством создания интерактивных веб-сайтов при мэриях. В целом докладчики показали, что в различных странах уровень и эффективность использования ИКТ отличаются как в силу развития интернет-технологий, так и уровня и ценностей интернет-культуры. Развитое e-government пока действует не более чем в 8-10 странах (США, Сингапур, Финляндия, Республика Корея и др.). Лучше обстоят дела при использовании ИКТ на местном уровне. В национальных масштабах они дают серьезный эффект пока лишь при их целенаправленном использовании в конкретных кампаниях, выборах и с учетом значительной роли среди компьютерных пользователей — молодежи. Учет этого фактора, в частности, явился важным для победы Президента Республики Корея в 2002 г. В докладе японского политолога К. Икеда, в частности, показано, что мобильный Интернет широко распространен среди молодого поколения (начиная с тинэйджеров), а стационарные компьютеры — больше среди лиц с высоким уровнем образования. Эти особенности в использовании различных интернет-технологий отражаются и в специфике политической культуры, ориентаций и участии их пользователей (см.: Ikeda, 2006). Опора на молодежь может вести к широкому использованию интернет-популизма (в том числе и национализма) в соответствующей упаковке и разработке решений, ориентированных на эти социальные группы или их фракции. С другой стороны, использование ИКТ в регионах может предполагать акцентировку на преимущественные местные интересы (экология, здравоохранение, льготы и др.) и разные группы населения (женщины, домовладельцы и др.). Проблемы использования ИКТ обсуждались и применительно к мировой политике. В целом ИКТ становятся неотъемлемой частью любых «продвинутых» политических процессов и их участников.
Российские политологи на Всемирном конгрессе
На XX Всемирном конгрессе МАПН делегация россиян составила более двадцати участников, представлявших: ИНИОН РАН, Институт государства и права РАН, Институт Дальнего Востока РАН, Российскую академию госслужбы при Президенте РФ, МГИМО-Университет, Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, государственные университеты Ростова, Нижнего Новгорода, Казани,
Брянска, Перми, Центр «Стратегия» (Санкт-Петербург)1. С географической точки зрения российские политологи составили три группы: 12 ученых представляли Москву, 6 — Санкт-Петербург, 5 — остальные российские регионы.
Российские политологи активно выступали со своими анонсированными докладами в соответствующих секциях. Выделялись доклады проф. А. В. Никитина, проф. М. В. Ильина и других, представивших коллективный проект группы ученых-политологов МГИМО — «Политический атлас современности». Проект рассматривался в рамках одной из шести главных тематических сессий на круглом столе «Новый политический атлас мира». Докладчики представили интегрированную матрицу описания и сравнения политических систем и режимов современного мира, включающую свыше 150 параметров. Ими были описаны многомерные индексы национального и мирового развития: 1) государственности; 2) национальных угроз; 3) внешнего влияния и включенности в мировые процессы; 4) институциональной демократии; 5) качества жизни; 6) динамизма. Проект вызвал значительный интерес и продолжительную дискуссию — не все участники обсуждения согласились с оценками «уровня демократизации» их стран.
Можно отметить эффективную деятельность на конгрессе В. В. Смирнова, М. В. Ильина, А. Ю. Сунгурова, Л. В. Сморгунова, Т. Г. Пархалиной, О. Ю. Малиновой и других, выступивших на нескольких сессиях. Хороший эффект достигался тогда, когда в рамках одной сессии выступало несколько россиян. Ярко проявили себя Санкт-Петербургские политологи. Ряд российских политологов были избраны в состав руководящих органов исследовательских комитетов МАПН. На период 2006-2009 гг. членом Исполкома МАПН была избрана зам. директора ИНИОН РАН. Т. Г. Пархалина; доцент МГУ С. Н. Пшизова является членом редколлегии журнала "International Political Science Review".
Некоторые размышления
На наш взгляд, на трех последних по времени всемирных конгрессах политологов, при рассмотрении современной демократии и глобальных проблем, проявились различающиеся подходы и тенденции. Так, на XVIII конгрессе, проходившем в весьма благополучном (с экономической точки зрения) Квебеке, где доминировали североамериканские политологи, акцент в основном делался на позитивных аспектах глобализации, а западная модель рассматривалась как образцовая. На Дурбанском конгрессе (2003 г.), состоявшемся при большом участи африканских политологов, после событий 11 сентября 2001 г. и обострения глобализационных процессов, проблемы демократи-
1 Р. М. Вульфович (Санкт-Петербург), О. В. Гаман-Голутвина (Москва), Г. И. Грибанова (Санкт-Петербург), А. В. Дахин (Нижний Новгород), А. З. Жебин (Москва), М. В. Ильин (Москва), Ю. В. Ирхин (Москва), Д. В. Ка-цы (Санкт-Петербург), В. Н. Коновалов (Ростов-на-Дону), О. Ю. Малинова (Москва), С. И. Михальченко (Брянск), Е. Ю. Мелешкина (Москва), М. Г. Миронюк (Москва), А. И. Никитин (Москва), П. В. Панов (Пермь), Т. Г. Пархалина (Москва), С. Н. Пшизова (Москва), В. В. Смирнов (Москва), Л. В. Сморгунов (Санкт-Петербург), В. Ю. Сморгунова (Санкт-Петербург), А. Ю. Сунгуров (Санкт-Петербург), И. Н. Тимофеев (Москва), М. Х. Фарукшин (Казань).
зации мировой политики по «западным образцам» подверглись резкой критике. Западная модель демократии также подвергалась критическому анализу. В Фукуоке господствующей тенденцией при обсуждении мировой политики была модель многополюсного мира. Современная демократия рассматривалась, прежде всего, с точки зрения ее эффективности, социальной справедливости, как длительный историко-цивилизационный процесс, который имеет значительные особенности в различных странах.
Многие авторы, в качестве теоретического концепта, широко использовали теоретический потенциал сравнительной политологии о существовании двух основных либеральных разновидностях демократии: протективной (protective) (или легальной) и развивающейся (developmental). Первая, представленная работами Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Миллем, Р. Нозика, Ф. Хайека и других, акцентирует внимание на приоритете гражданского общества над государством, его минимальной роли, защите и приоритете прав и свобод собственника. Вторая, базирующаяся на трудах Дж. Стюарта Миллля, Дж. Дьюи, А. де Токвиля, Л. Т. Хобхауза, Р. Даля и других, особое внимание уделяет расширению демократических прав и свобод, новым демократическим движениям, местному самоуправлению, расширению социальной ответственности государства, новому менеджменту и др. В рамках второй разновидности демократии рассматриваются различные ее модификации и подходы: социально-направленная демократия, плюралистическая, партиципаторная, сообщественная, прямая и др.
Интересной была постановка в ряде докладов вопроса о «новых демократиях Восточной Азии» (от Японии до Сингапура, Тайваня, Республики Корея и др.). Их отличительные черты: 1) более низкий уровень дохода на душу населения, чем в странах «классической демократии»; 2) сильное наследие (влияние) идей и стилей авторитаризма, традиционализма, корпоративизма; 3) существенное значение «азиатских ценностей» при сравнительно слабом распространении ряда либеральных принципов.
Ряд «новых демократий Восточной Азии», эффективно используя собственную систему культурных ценностей и традиций, специфические особенности руководства обществом в период начального перехода к постиндустриализму, совершенствуя местное самоуправление, региональное сотрудничество, добились неплохих результатов в социально-экономическом развитии. Им удалось создать эффективные, конкурентоспособные государства, которые находятся в ответственном диалоге и согласии с обществом. Рациональное, социально ориентированное использование ИКП в тенденции также содействует процессам демократизации, прежде всего на местном уровне. В целом расширение числа демократий ставит вопросы об их эффективности, социальной направленности, суверенности и взаимодействии.
Следующий, XXI Всемирный конгресс политологов состоится в Латинской Америке -12-16 июля 2009 г., в столице Республике Чили, г. Сантьяго.
Литература
Ирхин Ю. В. Современный мир глазами международного политологического сообщества // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4 // www.nasledie.ru/persstr/persona/irhin/index/shtml/
Abstracts. Is Democracy Working? 20th World Congress IPSA, 9 to 13 July 2006 Fukuoka, Japan.
Democracy and Security in Japan and East Asia. Japanese Political Science Association (JPSA) Annual Meeting. Fukuoka International Congress Center, July 9, 2006.
Groth T. Is Democratic Theory Working? Text prepared for presentation at the XXth World Congress of IPSA. Fukuoka, Japan, July 9-13, 2006. RC 49 Socialism, Capitalism and Democracy.
Ikeda K. Does Internet Use Lead to Political Participation without Bias and Digital Divide? The Case of Ja-pain. Paper presented at the XXth World Congress of IPSA. Fukuoka, Japan, 2006.
IPSAportal. Top 300 web sites for Political Science / Ed. by M. Kalise. Montreal, Canada, 2006.
Kaase M. Political Action and Beyond. XXth World Congress of IPSA, Fukuoka, Japan, 2006 // nOIMT-ЭКС. 2006a. T. 2. № 4.
Kaase M. The Role of Europe in International Affairs and the Democratic Challenge // Participation. 2006. N 1.
Nakatani M. New Political Culture in Japan. Presented at the XXth World Congress of IPSA. Fukuoka, Japan, 2006b. Japanese sessions (JS.383).
Trent D. E. Democracy and the Reform of International Institutions. Prepared for presentation at the XXth World Congress of IPSA. Fukuoka, Japan, July 9-13, 2006. Special Session 01.
