Вселенский патриарх Григорий VI в его отношении к Общим канонизмам Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

И.И. Соколов

Вселенский патриарх Григорий VI в его отношении к Общим канонизмам

Опубликовано:

Христианское чтение. 1905. № 9. С. 330-359.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

in ■»■■»Г 1. - ' !>>n -•*•'*• ««« I »na „I ^4

3Cxixzxixzxix5qqqcxixzxzxi>ocxixix:3cxi>cx:

rw-'-"*mw »»» •■"■'www- щщщ wwm 'm ■ wwm w*w ~ » www щщщ •—щ*

Вселенскій патріархъ Григорій VI

въ его отношеніи къ Общимъ канонизмамъ 1).

ВАТРІЛРХЪ Григорій VI (1867—1871 г.) вступилъ на вселенскій престолъ съ мыслью о необходимости пересмотра Общихъ канонизмовъ, которые, онъ признавалъ

?гіе соотвѣтствующими древнимъ постановленіямъ грековосточной церкви и вѣковымъ ея прономіямъ, утвержденнымъ султаномъ Магометомъ II и его преемниками. Уже въ письмѣ своемъ на имя членовъ избирательнаго собранія, прочитайномъ въ засѣданіи 12 февраля 1867 года, патріархъ Григорій прямо заявилъ, что пересмотръ новыхъ административныхъ уставовъ церкви константинопольской онъ считаетъ существенной задачей патріаршаго служенія, и въ виду этого и согласился занять вселенскій престолъ. „Издревле установленное, писалъ патріархъ, должно всегда оставаться въ уваженіи, а нововведенія уже осуждены опытомъ и послѣдствіями“. Депутаты избирательнаго собранія, явившіеся къ Григорію съ приглашеніемъ вторично стать во главѣ церкви, въ свою очередь, засвидѣтельствовали о полной солидарности съ воззрѣніями патріарха и этимъ безусловно склонили его взять въ свои сильныя руки кормило церковнаго управленія. Равнымъ образомъ, и послѣ оглашенія упомянутаго письма патріарха, избирательное собраніе во всемъ своемъ составѣ постановило, что клиръ и народъ константинопольской цер-

’) Настоящій историческій очеркъ по своему содержанію находится въ тѣсной связи съ статьею „Патріаршій кризисъ въ Константинополѣ“ іХр. Чт. 1905, іюнь).

кви вполнѣ раздѣляютъ мнѣніе его святѣйшества о необходимости возможно скораго пересмотра Общихъ канонизмовъ, дабы возстановить церковно-административный строй въ согласіи съ священными канонами п обезпечить древнюю автономію церкви, и признаютъ Григорія УІ вполнѣ компетентнымъ для осуществленія предстоящей реформы2). Далѣе, въ рѣчи, произнесенной на первой аудіенціи у султана Абдулъ Азиса, патріархъ въ числѣ задачъ своей предстоящей дѣятельности намѣтилъ и возстановленіе древняго величія церкви. Объ этомъ онъ говорилъ и великому визирю Аали-пашѣ, когда явился съ оффиціальнымъ къ нему визитомъ3). Наконецъ, въ привѣтственной рѣчи, сказанной въ патріаршемъ храмѣ послѣ торжественнаго акта интронизаціи, патріархъ Григорій, въ числѣ неблагопріятныхъ условій современнаго состоянія церкви константинопольской, отмѣтилъ и перемѣну въ церковномъ управленіи, несогласную съ древними установленіями, которыя немало и расшатались подъ вліяніемъ административныхъ нововведеній; отсюда, патріархъ признавалъ существенную свою обязанность въ возстановленіи древнихъ устоевъ церкви въ первоначальномъ ихъ значеніи и объемѣ4).

Къ предстоящей важной реформѣ патріархъ Григорій Приступилъ немедленно, но въ высшей степени осторожно. Уже 12 марта 1867 года въ патріархіи, по приглашенію его святѣйшества, состоялось собраніе изъ 36 членовъ — духовныхъ и мірянъ, предъ которыми патріархъ выступилъ съ интереснымъ докладомъ. Въ немъ было указано на то, что Григорій не искалъ вторичнаго патріаршества и занялъ престолъ лишь по общему и единодушному призыву клира и народа, надѣясь устранить изъ церковно-общественной жизни господствующія въ ней нестроенія. На первомъ планѣ стоитъ вопросъ о церковномъ управленіи. Когда вводились въ дѣйствіе вновь выработанные въ 1858 —1860 годахъ Общіе ка-нонизмы, то отъ нихъ ожидали улучшенія церковно-административныхъ дѣлъ. Но ожиданія не оправдались, а вмѣстѣ съ тѣмъ возникла потребность пересмотрѣть новые уставы.

2) В. КяХХісррсоѵ, ’Exy.A.Yj3:*3“!*i г\ ’ЕяхА^аіазхіхбѵ АгАтіс-ѵ, -spböog А', tÖ[j.os I. о. 13, 15, 16. КшѵатяѵтіѵобтгйАі^. 1869.

3) Тамъ же, 18, 20—21.

*) К я X А і ф р оо ѵ, А', I, 25.

Необходимо оставить въ канонизмахъ то, что согласно съ церковными канонами, соотвѣтствуетъ нормамъ внутренняго церковнаго управленія и осуществимо на дѣлѣ, а то, что антиканонично, не соотвѣтствуетъ природѣ церковнаго управленія и несогласно съ достоинствомъ церкви, слѣдуетъ отмѣнить. Въ частности, нужно точно и согласно съ отцепреданными уставами опредѣлить права и обязанности священнаго клира, строго разграничить предѣлы полномочій духовенства и мірянъ и опредѣлить ихъ взаимныя отношенія, причемъ завѣдываніе имущественнымми дѣлами слѣдуетъ ввѣрить мірянамъ, которые, совмѣстно съ духовенствомъ, и должны изыскать средства для улучшенія финансоваго положенія церкви, для матеріальнаго обезпеченія чиновниковъ патріархіи и для содержанія народныхъ школъ и филантропическихъ заведеній, въ интересахъ духовнаго, нравственнаго и общественнаго состоянія народа. Такимъ путемъ можно будетъ водворить общее единомысліе и согласіе и обезпечить церкви истинное благосостояніе. Но намѣченныя мѣропріятія кореннымъ образомъ затрагиваютъ дѣйствующіе канонизмы и требуютъ большихъ трудовъ и немалаго времени. Пока еще не составленъ новый и полный проектъ преобразованія всего административнаго строя церкви, патріархъ Григорій предложилъ двѣ временныя мѣры, касающіяся образованія состава священнаго синода и народнаго смѣшаннаго совѣта. Въ виду того, что шесть митрополитовъ закончили срокъ своего пребыванія въ священномъ синодѣ и должны выбыть изъ Константинополя въ свои епархіи, Григорій предложилъ, чтобы ихъ замѣстители были избраны не по руководству канониз-мовъ, а по усмотрѣнію самаго патріарха. Равнымъ образомъ, взамѣнъ выбывающихъ изъ состава народнаго совѣта четырехъ свѣтскихъ членовъ должно, по предложенію патріарха, избрать другихъ, но не четырехъ, какъ предписываютъ канонизмы, а шесть, и съ тѣмъ, чтобы засѣдающіе въ совѣтѣ четыре митрополита—члены синода впредь совсѣмъ въ немъ не участвовали, такъ что народный совѣтъ долженъ состоять исключительно изъ мірянъ и работать подъ предсѣдательствомъ патріарха или, по его назначенію, одного изъ синодальныхъ архіереевъ. Для разсмотрѣнія и рѣшенія важныхъ дѣлъ будутъ созываться оба учрежденія—синодъ и совѣтъ, подъ предсѣдательствомъ патріарха. При такомъ способѣ замѣщенія членовъ того и другого учрежденія и при совМѣст-

ной ихъ работѣ подъ руководствомъ одного предсѣдателя должно водвориться въ церкви согласіе, котораго доселѣ не была, и всѣ дѣла будутъ рѣшаться единодушно и въ мирѣ. Въ заключеніе доклада патріархъ выразилъ Желаніе, чтобы предложенныя имъ временныя мѣры послужили добрымъ началомъ для большого и серьезнаго дѣла, которое слѣдуетъ совершить спокойно и согласно.

По прочтеніи патріаршаго доклада, въ собраніи возникли пренія, а когда предложенный вопросъ былъ поставленъ на баллотировку, то за него высказались 32 голоса противъ четырехъ. Составленный протоколъ о двухъ временныхъ мѣ-’ рахъ для болѣе удобнаго и скораго улучшенія церковныхъ и народныхъ дѣлъ былъ подписанъ всѣми участниками общаго собранія б). Затѣмъ, по предложенію патріарха была' возстановлена комиссія изъ шести митрополитовъ и шести мірянъ для пересмотра народныхъ канонизмовъ (аѵаѲешрігітіхт}. зтгітротпг]), первоначально образованная при патріархѣ Софроніи. Въ виду крайне тяжелаго экономическаго положенія патріархіи, имѣвшей ежемѣсячно дефицитъ въ 43.000 гросіевъ, на комиссію была возложена и обязанность какъ можно скорѣе найти средства къ погашенію патріаршихъ долговъ. О финансовомъ кризисѣ патріархіи рѣчь была и на второмъ общемъ собраніи 17 марта, въ присутствіи 42 іерарховъ и мірянъ6).

Далѣе, 26 марта въ патріархіи состоялось общее собраніе изъ 39 духовныхъ и свѣтскихъ членовъ для избранія’ шести новыхъ членовъ народнаго совѣта (eövixov oujxßoüXwv),' взамѣнъ четырёхъ выбывшихъ. Предъ началомъ выборовъ патріархъ обратился къ присутствующимъ съ рѣчью, въ которой указалъ на важность народнаго совѣта, въ виду обилія и разнообразія административныхъ трудовъ патріархіи/ и предложилъ произвести избраніе безпристрастно, имѣя въ виду намѣченную патріархомъ задачу установить цѣлесообразное, совершенное и каноническое управленіе дѣлами церкви. Избранными въ народный совѣтъ оказались: С. Ари--стархисъ, Крѳстидисъ, Іоаннидисъ, Ал. Караѳеодори, Зо-' графосъ и Николаидисъ. 4 апрѣля состоялось первое засѣданіе народнаго совѣта въ составѣ однихъ свѣтскихъ чле- * 23

5) К а I ср р ш ѵ, А', I, 50—53.

«) КаХХісррсоѵ, А', 1, 54—55.

23

новъ (12) и подъ предсѣдательствомъ патріарха, который опять привѣтствовалъ собраніе рѣчью. Въ этой рѣчи патріархъ отмѣтилъ, что административная система церкви покоится на евангельскомъ ученіи и отеческомъ преданіи. Всѣ члены церкви составляютъ единое тѣло Христово, всѣ находятся; въ тѣсномъ общеніи и взаимномъ сотрудничествѣ. Вслѣдствіе многихъ и разнообразныхъ потребностей церковныхъ*, служеніе народа (urcirjpsota too Xaoö) въ церкви является необходимымъ. Но въ этомъ сотрудничествѣ народа есть и обязательный предѣлъ—ничего не дѣлать безъ вѣдома и одобренія свое го пастыря. Подобно тому какъ въ человѣческомъ организмѣ уму (ѵоо?) принадлежитъ господствующее значеніе и онъ руководитъ и управляетъ психическою дѣятельностью и тѣлесными силами, такъ и въ церкви пастырь, управляя преимущественно душами пасомыхъ, не освобожденъ и отъ административнаго надзора за дѣлами, имѣющими внѣшній, практическій и матеріальный характеръ, каковы, напримѣръ, дѣла благотворительности, образованія, охраненія и благоустройства храмовъ и т. п. Какъ свыше поставленный кормчій и управитель всѣхъ церковныхъ дѣлъ, внутреннихъ и внѣшнихъ, пастырь является отвѣтственнымъ предъ Богомъ и церковью и за всякое общественное дѣяніе. Посему патріархъ и предоставилъ клиру и народу то, что принадлежитъ каждой сторонѣ по отеческому и каноническому установленію, причемъ дѣла матеріальнаго порядка и обгДе-ственньія по преимуществу (срроѵхійгс ошрахіхохероа xai хотѵсвѵіхаі хб itXeov) подлежатъ спеціальной заботѣ и повелительности членовъ народнаго совѣта, но подъ наблюденіемъ патріарха, власть котораго должна возглавлять всякій починъ и рѣшеніе этого учрежденія. Патріархъ увѣренъ въ добросовѣстномъ отношеніи членовъ совѣта къ своимъ обязанностямъ 7).

*Въ то же время произошла перемѣна въ составѣ и священнаго синода. Руководясь своими соображеніями и личными достоинствами іерарховъ, Григорій избралъ членами» синода митрополитовъ киаикекаго, дерконскаго, ѳессалоникскаго, хіосскаго, раскопревренскаго и водѳнскаго 8).

Такимъ образомъ, по вступленіи на престолъ, патріархъ Григорій сдѣлалъ два нововведенія въ административной области, представлявшія и отступленіе отъ Общихъ канониз-

') KaXX'cpfHov, А’, I, 58—59. 8) Тамъ же,-60.

мОНЯ»: въ с06¥ййЪ народнаго Совѣта, рабОтййіййго подъ прѳд-сѣдателЬсТ'вомЬ патріарха, стали входить ОДНИ Свѣтскіе члены (12), и-^-йыборъ новыхъ членовъ синода пр’ййаіфейсшіъ исключительно власти и уемотрѣніго Патріарха и обуй Ловяивался лйНЙьімй достоинстваійй (dtpiextvobv) мгі¥рополитовъ.; Эти нововведеніи сохранились въ теченіе всёро пЛтріарйіеСТва Григорія 9). '

Между тѣмъ, преобразовательная Койнссігі занЯлаёъ вЬі-полнѳніемъ возложёйнаРо на нее порученія. Но результаты ея занятіи отчасти оЦред&ЛИЛйбь лишь въ серединѣ 1869 годН: Въ это время комиссій состояла иёъ предсѣдателя — дер-конскаго митрополита НеОфйта и чйейовъ: ЗОграфоса, Кой-стантиниди, Калліадй и АнѳОпула и секретаря АрпстоклйСа. 6 іюня 1869 г. комиссія представила патріарху докладъ о своей дѣятельности. Изъ доклада вйДно, что комиссія исходнымъ пунктомъ своихъ заййтій имѣла вопросъ объ изысканіи матеріальныхъ средствъ для патріархій, предложенный ей длй рѣшенія общимъ собраніемъ 26 января 1869 года. Члены комиссіи разошлись между собою въ оцѣнкѣ существующаго положенія церкви. Христакисъ Зографосъ попадалъ, что вопросъ о финансовомъ состояніи патріархій и о среДСтвИХъ его улучшенія есть часть большого и сложнаго дѣла, поэтому не слѣдуетъ останавливаться на полумѣрахъ й имѣть въ виду одно трлько экономическое положеніе церкви, а нужно заняться преобразованіемъ всей существующей административной системы, дабы общей реформой устранить господствующіе недостатки ‘ частнаго рода и въ томъ числѣ финансовый кризисъ. Въ частности, по мнѣнію Зографооа, надлежало организовать церковное управленіе въ такой системѣ. . Всѣ митрополіи и епископіи. подчиненныя вселенскому патріарху, надо распредѣлить по ѳѳмамъ (губерніямъ и уѣздамъ). Слѣдуетъ ясно, подробно и точно разграничить дѣла церковныя отъ мірскихъ. Синодъ, состоящій изъ архіереевъ, долженъ вѣдать только церковныя дѣла. Кромѣ синода, слѣдуетъ организовать „высшій народный совѣтъ“, который долженъ вѣдать спеціально высшее управленіе всѣми подлежащими церкви дѣлами; совѣтъ состоитъ изъ четырехъ отдѣленій: административнаго, судебнаго, экономическаго и педагогическаго. На вселенскаго паТріарХа, который есть ду-

9) К о X X ф р <0 V, А', Ш, 85—87, 109—110. Кшѵфт. 1870.

23*

ховный предстоятель церкви и хранитъ всѣ духовныя прономіи, въ отношеніи административномъ слѣдуетъ возложить представительство въ ея сношеніяхъ съ государствомъ и исполненіе постановленій синода и совѣта. Избраніе патріарха должно производиться всѣмъ составомъ церкви. Избраніе архіереевъ зависитъ отъ всей епархіи. Въ связи съ этой административной системой находился и проектъ Зографоса о мѣрахъ къ улучшенію финансоваго положенія патріархіи. Рекомендованная Заграфосомъ церковная реформа, выдвигавшая на первый планъ „народный совѣтъ“, какъ высшую административно - судебную инстанцію въ церкви, вызвала возраженія со стороны другихъ членовъ преобразовательной комиссіи — митрополита Неофита, Калліади и Анѳопула, которые признали проектъ ихъ сотрудника поверхностнымъ и несогласнымъ съ канонами церкви и отеческими преданіями касательно положенія, власти и значенія патріарха и епископовъ. Но и сами они признавали преобразованіе церковнаго строя дѣломъ необходимымъ и существеннымъ, хотя и требующимъ упорнаго и продолжительнаго труда; по недостатку времени, они не исполнили возложенной на нихъ задачи во всей полнотѣ, а лишь предложили свой проектъ къ погашенію лежащихъ на патріархіи финансовыхъ недоимокъ. Пятый членъ комиссіи Константинидисъ остался при особомъ мнѣніи по поводу финансовыхъ мѣръ, но реформу церковно-административнаго строя и онъ призналъ дѣломъ необходимымъ 10).

Представленный докладъ преобразовательной комиссіи служилъ предметомъ обсужденія на общемъ собраніи, состоявшемся въ цатріархіи 3 августа 1867 года. Въ собраніе были приглашены посредствомъ патріаршихъ питтакіевъ 152 человѣка, но явились только 78, въ томъ числѣ митрополиты кизикскій, халкидонскій, дѳрконскій, янинскій, драмскій, димитріадскій, филадельфійскій, созоагаѳопольскій и нисскій, остальные же были міряне, представители греческаго столичнаго общества. Засѣданіе общаго собранія прошло весьма оживленно, причемъ ораторы, выступавшіе на собраніи, нашли докладъ комиссіи неудовлетворительнымъ въ той части, которая касалась реформы церковнаго строя, и выражали свое недовольство по тому поводу, что комиссія въ теченіе

10) КаХХісррсоѵ, А', У, 107—117. Кшѵатаѵпѵоблр^, 1871.

трѳхлѣтняго существованія не закончила. своего важнаго дѣла и не высказалась опредѣленнымъ образомъ по вопросу существенной необходимости. Интересную рѣчь произнесъ

С. Маврогенисъ. Указавъ на тяжелое положеніе церковныхъ дѣлъ и на всеобщее желаніе изыскать мѣры кт» ихъ улучшенію, ораторъ констатировалъ, что представленный спеціальною комиссіею докладъ не имѣетъ единства и проникнутъ пессимистическимъ настроеніемъ его составителей. - Вмѣсто того, чтобы ясно и опредѣленно выразить, что и ка,къ слѣдуетъ сдѣлать для возвышенія церковно-общественнаго положенія, докладъ представляетъ три различныхъ мнѣнія, каждое изъ которыхъ нуждается въ дополненіяхъ и поправкахъ. Между тѣмъ, задача комиссіи была ясна. Настало, наконецъ, время для того, чтобы исчезло неопредѣленное, переходное и хаотическое состояніе, чтобы прекратились безпорядки и произволъ, вносящіе гибель и разрушеніе въ общественную жизнь греческаго народа. А для этого, конечно, требуется, чтобы административная система патріархіи была преобразована и утверждена на прочныхъ основаніяхъ, управленіе руководилось канонами и было въ согласій съ отеческими уставами, а весь церковный строй имѣлъ въ виду благо церкви и служилъ на пользу народа. При существующемъ же церковно-административномъ строѣ, созданномъ Общими канонизмами, о благосостояніи церкви и народа и рѣчи быть не можетъ, такъ какъ нѣтъ единства патріаршей власти^ обязанности синода и совѣта разграничены неопредѣленно, народъ не имѣетъ довѣрія къ административнымъ учрежденіямъ. Въ заключеніе рѣчи ораторъ иллнъ стрировалъ свои положенія данными изъ дѣятельности мір-скаго учрежденіямъ патріархіи—народнаго совѣта, виновнаго въ обостреніи финансоваго кризиса и другихъ нестроеній въ константинопольской церкви. Выступившіе на собраніи другіе ораторы указали на то, что патріархъ находится въ крайнемъ затрудненіи, созданномъ не только внѣшними врагами, но и внутренними, что этому національному центру и священному акрополю грозитъ гибель по винѣ и клириковъ, и мірянъ, что необходимо строго разграничить предѣлы полномочій синода и совѣта, въ противйоМ'Ь случаѣ положеніе останется безнадежнымъ, и т. п. Наконецъ,. собраніе постановило признать преобразованіе существующей въ церкви административной системы необходимымъ и неотложнымъ,

обязать спеціальную комиссію (изъ двѣнадцати членовъ) представить -чрезъ 45 дней проектъ церковной реформы и назначить комиссію для составленія временной смѣты доходовъ и расходовъ патріархіи 1І).

10 .августа, подъ предсѣдательствомъ Григорія, въ патріархіи состоялось новое общее собраніе, въ присутствіи 52 членовъ, клириковъ и мірянъ. Засѣданіе прошло въ высшей степени бурно. Поводъ къ горячимъ дебатамъ далъ предсѣдатель преобразовательной комиссіи дѳрконскій митрополитъ Неофитъ, котррый заявилъ, что комиссія работаетъ въ силу правительственнаго теекѳре и, руководясь имъ, представитъ свой проектъ реформы патріарху, а чрезъ него и правительству. Узнавъ о тескерѳ, свѣтскіе члены собранія предъявили требованіе подробнѣе ознакомиться съ эно содержаніемъ, а когда ото оказалось невозможнымъ, много и долго говорили о его смыслѣ и значеніи, предлагали теперь же обсудить проектируемый проектъ преобразованій, дабы сдѣлать руководящія указанія, въ духѣ Которыхъ преобразовательная комиссія и должна работать. Въ преніяхъ принялъ участіе патріархъ Григорій, который и заявилъ, что разсужденія о содержаніи проекта реформъ преждевременны, — проектъ будетъ составленъ только чрезъ 45 дней, внесенъ на обсужденіе общаго собранія и тогда можно будетъ сдѣлать дополненія къ нему, измѣненія и .поправки. Црені?, однако, возгорѣлись съ новой силой. Свѣтскіе члены собранія, разсчитывая оказать благопріятное для мірянъ давленіе на предстоящія занятія преобразовательной комиссіи, настаивали на томъ, чтобы теперь же были опредѣлены предѣлы полномочій комиссіи, такъ какъ другое собраніе, назначенное для оцѣнки проекта, можетъ оказаться некомпетентнымъ,—этимъ будетъ нанесена обида настоящему собраній), а вмѣстѣ съ тѣмъ не оправдаются надежды и всего народа... Наконецъ, руководителямъ преній удалось примирить ораторовъ предложеніемъ, чтобы собраніе единогласно* просило патріарха Григорія опредѣленно высказаться но предмету дебатовъ. №о святѣйшество призналъ единственно правильными» такое рѣшеніе вопроса: чрезъ 45 дней, когда преобразовательная комиссія предртавит'ь сной проектъ, будетъ устроено общее собраніе, которое имѣетъ право сдѣлать

должныя замѣчанія къ проекту и измѣненія, а затѣмъ проектъ, разсмотрѣнный и обработанный, будетъ посланъ въ высокую Порту. На справку было выведено и мнѣніе по вопросу патріарха Софронія, который аналогично представлялъ движеніе церковнаго преобразованія. Въ такомъ родѣ собраніе и сдѣлало окончательное постановленіе, которое и было внесено въ протоколъ. Но пренія относительно преобразованій не прекратились и послѣ закрытія общаго собранія 10 августа. Въ константинопольской газетѣ „NeoXofos“ открылась полемика по этому важному и неотложному дѣлу, въ которой приняли участіе С. Маврогенисъ и Г. Ѳѳологосъ и занялись разъясненіемъ нѣкоторыхъ сторонъ (преимущественно финансовой) предстоящей реформы12). Вообще патріархъ, митрополиты и свѣтскіе представители греческаго народа— всѣ весьма живо интересовались церковной реформой, признавали ее не только желательной, но и совершенно необходимой, всѣ стремились къ улучшенію церковно-общественной жизни на началахъ вѣковой древности, покоившихся на церковныхъ канонахъ и преданіяхъ и на прономіяхъ, дарованныхъ патріархіи и народу прежними султанами. Центральнымъ дѣятелемъ такого всеобщаго преобразовательнаго движенія былъ патріархъ Григорій, который вдохновлялъ исполнителей реформы вести дѣло на основѣ каноновъ и традицій, намѣчалъ границы для частной иниціативы и сдерживалъ въ должныхъ предѣлахъ порывы свѣтскихъ участниковъ собраній и преобразовательной комиссіи, организовалъ все преобразовательное теченіе и руководилъ отдѣльными его проявленіями.

Прежде чѣмъ преобразовательная комиссія выступила съ оффиціальнымъ докладомъ о церковной реформѣ общаго характера, патріархъ Григорій обратился къ архіерееямъ патріархата съ^ окружнымъ посланіемъ относительно преобразованія священнаго патріаршаго синода. Извѣстно, писалъ патріархъ 23 августа 1869 года, что около трехъ лѣтъ существуетъ комиссія для пересмотра дѣйствующихъ кано-низмовъ патріархіи. Эта комиссія, состоящая изъ архіереевъ и мірянъ, имѣющихъ спеціальныя познанія о подлѳжащемч» ихъ обсужденію важномъ предметѣ, работала съ должнымъ усердіемъ и внесла, по своему уемотрѣяію, необходимыя

измѣненія въ тѣ части канонизмовъ, которыя признаны, на основаніи практики, ошибочными и непригодными, и уже приближается къ концу своихъ работъ. Такъ какъ одинъ изъ неудовлетворительныхъ членовъ канонизмовъ касается образованія священнаго синода, то преобразовательная комиссія измѣнила его и изложила въ двухъ проектахъ, о ког-торыхъ синодъ постановилъ спросить мнѣнія всѣхъ епархіальныхъ митрополитовъ, какъ преимущественно заинтересованныхъ въ этомъ дѣлѣ. Въ виду этого, патріархъ предложилъ каждому архіерею, послѣ тщательной оцѣнки обоихъ проектовъ, представить въ патріархію свое мнѣніе о томъ, какой изъ проектовъ онъ признаетъ болѣе правильнымъ и соотвѣтствующимъ благу церкви, дабы на основаніи большинства мнѣній ввести этотъ проектъ и въ дѣйствующую практику. Первый изъ этихъ проектовъ формулированъ такимъ образомъ. Шесть митрополитовъ, епархіи которыхъ находятся близъ столицы, должны быть постоянными членами синода, а другіе шесть избираются синодомъ и патріархомъ на двухлѣтіе изъ. остальныхъ митрополитовъ и по ихъ достоинству (aptoTtvoTjv),—и такимъ способомъ образуется полный составъ синода. Второй проектъ гласитъ слѣдующее. Періодъ синода долженъ быть 12-лѣтнимъ. По минованіи трехлѣтія, изъ синода выбываютъ три члена (въ первый періодъ по жребію), а взамѣнъ ихъ приглашаются другіе три, избранные патріархомъ и синодомъ арітпѵбтіѵ, причемъ при избраніи подаютъ голосъ и отбывшіе срокъ пребыванія въ синодѣ члены. Отъ избранія освобождаются молодые архіереи, не пробывшіе пяти лѣтъ въ новой своей епархіи. Послѣ этого три члена будутъ выбывать по очереди. Выбывшіе изъ синода архіереи могутъ опять быть избраны не раньше, какъ по исполненіи одного трехлѣтія 13).

28 сентября въ патріархіи состоялось новое общее собраніе для ознакомленія съ докладомъ, составленнымъ спеціальной комиссіей по пересмотру Общихъ канонизмовъ. На собраніи присутствовали лишь 50 членовъ изъ 143 приглашенныхъ - особыми патріаршими питтакіями, въ томъ числѣ митрополиты: ираклійскій, кизикскій, дерконскій, пелаго-

нійскій, драмскій, смирнскій, димитріадскій и нисскій. Предсѣдательствовалъ патріархъ Григорій. Въ началѣ собранія

присутствующими было высказано сожалѣніе по поводу небольшаго состава собранія, хотя оно созвано по дѣлу весьма важному и серьезному, касающемуся и церкви, и народа; небрежное отношеніе со стороны многихъ приглашенныхъ было объяснено недостаткомъ усердія и ревностц къ религіозно-національнымъ интересамъ, давно волнующимъ патріархію и лучшихъ представителей эллинизма. Затѣмъ, патріархъ кратко указалъ на задачу собранія, послѣ чего секретарь народнаго совѣта Георгіадисъ прочелъ обширный докладъ комиссіи по пересмотру канонизмовъ 14). Докладъ представляетъ большой интересъ.

Изъ доклада видно, что комиссія начала свои засѣданія три года и четыре мѣсяца тому назадъ (3 мая 1866 г.) при патріархѣ Софроніи. Продолжительный срокъ занятій комиссіи подалъ поводъ къ обвиненіямъ ея то въ небрежности, то въ неспособности выполнить возложенное порученіе, то даже въ злонамѣренномъ посягательствѣ на благосостояніе церкви и народа. Но комиссія не: смущается этими и подобными обвиненіями, такъ какъ убѣждена въ полной ихъ несостоятельности, имѣя возможность сослаться на важность и серьезность порученія, которыя признаются и ихъ противниками, оправдаться представляемымъ теперь докладомъ и книгами протоколовъ,—указать на извиняющія внѣшнія обстоятельства. Такъ, въ теченіи первыхъ 14 мѣсяцевъ комиссія имѣла 66 засѣданій, изъ которыхъ лишь весьма немногія оказались безрезультатными, вслѣдствіе неприбытія законнаго числа членовъ. Въ іюнѣ 1867 г. большинство свѣтскихъ членовъ комиссіи выбыли заграницу для лечѳнія, поэтому засѣданія прекратились на пять мѣсяцевъ. Въ ноябрѣ этого года, по возвращеніи свѣтскихъ членовъ, занятія комиссіи опять сдѣлались затруднительными, такъ какъ духовные члены отчасти выбыли изъ столицы, а изъ свѣтскихъ остались только трое; поэтому до октября 1868 г. всѣхъ засѣданій, въ теченіе второго года, было только 22. Къ тому же въ мартѣ 1867 года комиссіи дано было порученіе заняться, прежде всего, изысканіемъ средствъ для покрытія долговъ патріархіи, на что она употребила десять мѣсяцевъ работы. Потомъ опять наступилъ шестимѣсячный перерывъ въ ея занятіяхъ (до апрѣля 1869 г.), по неполнотѣ состава. Съ того времени комиссія

нриложила всѣ усилія къ тому, чтобы закончить свою важную задачу,^ и имѣла 20 засѣданій, на которыхъ канонизмы еще разъ были разсмотрѣны и вновь редактированы. О громадности труда комиссіи могутъ свидѣтельствовать и книги ея протоколовъ, съ занесенными въ нихъ разсужденіями, докладами, справками... Къ этимъ оправданіямъ необходимо прибавить и то, что комиссія, назначенная въ составѣ двѣнадцати членовъ, шести духовныхъ и шести свѣтскихъ, въ послѣднее время состояла лишь изъ семи членовъ. Изъ митрополитовъ до конца работы въ комиссіи остались---кизикскій Никодимъ, никомидійекій Діонисій, халкидонскій Герасимъ и дѳрконскій Неофитъ, а прусскій и пелагоній-скій выбыли въ 1867 году. Изъ шести свѣтскихъ членовъ въ комиссіи остались лишь Г. Панцирисъ, Г. Филалиѳисъ и X. Константинидисъ, а трое (А. Караѳеодори, Психарисъ и Анастасіадисъ) вышли изъ состава комиссіи въ разное время. Поэтому все бремя трудовъ выпало на долю лишь семи членовъ. А дѣло предстояло, дѣйствительно, очень нелегкое. Достаточно сказать, что комиссіи надлежало пересмотрѣть и, гдѣ нужно, исправить канонизмы, уже находящіеся въ дѣйствіи и имѣющіе силу закона,—такъ ка&ь они были составлены общимъ представительствомъ всѣхъ епархій вселенскаго престола и утверждены правительствомъ; при этомъ комиссіи надлежало не касаться основаній, на которыхъ зиждутся канонизмы, потому что они водружены не составителями уставовъ, а правительствомъ, законоположившимъ ихъ въ хатти-хумаюнѣ 1856 года, на которомъ, въ свою очередь, основывается весь новѣйшій правительственный строй въ оттоманской имперіи. Съ другой стороны, задача комиссіи касалась не простого и мірского учрежденія, которое можно измѣнятъ по требованію временныхъ обстоятельствъ и человѣческихъ желаній и которое зависитъ отъ самовольнаго рѣшенія правителя или отъ большинства голосовъ гражданъ, но она имѣетъ отношеніе къ вѣчнымъ и божественнымъ опредѣленіямъ святыхъ соборовъ, отъ которыхъ никто изч христіанъ не дерзаетъ отрекаться и которыя никто не можетъ упразднить и замѣнить другими, въ угоду людямъ. Другими словами, комиссія должна была примирить послушаніе, которое христіане обязаны воздавать тому, что Духъ Святый зако-ноположилъ чрезъ посредство святыхъ соборовъ, съ повиновеніемъ, которое они, какъ подданные, должны оказывать

Богомъ поставленному правительству. Отсюда можно видѣть, насколько важна и серьезна задача комиссіи и какихъ продолжительныхъ трудовъ она требовала. Сознавая всю отвѣтственность положенія, комиссія старалась выполнить свое дѣло въ духѣ любви и кротости, по возможности единогласно; лишь въ немногихъ случаяхъ члены комиссіи разошлись въ мнѣніяхъ, въ зависимости отъ того или иного толкованія каноновъ, на которыхъ они основывали свои сужденія.

Переходя къ дѣйствующимъ канонизмамъ, комиссія вполнѣ справедливо констатируетъ, что внѣшняя ихъ сторона—изложеніе и выраженіе—крайне неудовлетворительна, необработана, ошибочна, невразумительна для читателей. Это объясняется тѣмъ, что текстъ канонизмовъ во многихъ случаяхъ представляетъ переводъ съ турецкаго языка или же измѣненъ и дополненъ въ канцеляріяхъ Порты, куда уставы были препровождены патріархіей для разсмотрѣнія и одобренія. Комиссія, прежде всего, и взяла на себя задачу исправить текстъ канонизмовъ въ стилистическомъ и грамматическомъ отношеніяхъ и сдѣлать его понятнымъ и яснымъ. • Затѣмъ, канонизмы въ редакціи 1858 — 1860 годовъ раздѣляются на пять главъ, причемъ послѣдняя говоритъ о содержаніи патріарха и доходахъ архіереевъ, о содержаніи патріаршихъ чиновниковъ и о монастыряхъ. Комиссія послѣднюю главу раздѣлила на четыре, и такимъ образомъ канонизмы въ новой редакціи имѣютъ восемь главъ. Къ прежнему заглавію уставовъ („Общіе канонизмы объ управленіи церковными и народными дѣлами находящихся подъ властью вселенскаго престола православныхъ христіанъ, подданныхъ его величества султана“) комиссія добавила только—„пересмотрѣнные въ 1869 году“.

Комиссія сдѣлала измѣненія и въ содержаніи канонивмовъ. Полный обзоръ такихъ измѣненій не входитъ въ задачу настоящаго очерка, — отмѣтимъ только особенности новый редакціи канонизмовъ относительно патріаршаго управленія. Въ главѣ объ избраніи патріарха комиссія сдѣлала три существенныя измѣненія слѣдующаго рода: 1) право присутствовать при избраніи новаго патріарха должно быть предоставлено всѣмъ митрополитамъ, подчиненнымъ вселенскому престолу, согласно буквѣ и духу 4 правила I вселенскаго собора 15),

15) Епископа поставляли наиболѣе прилично всѣмъ то я области епископамъ и пр.

а* равно патріаршимъ чинамъ первой пѳнтады, т. е., великому логоѳѳту, великому эконому, великому сакѳлларію, великому сюевофилаксу, великому хартофилаксу, великому ритору, великому экклисіарху, сакеллію и протэкдику; . 2) право народнаго представительства также слѣдуетъ пре-. доставитъ всѣмъ епархіямъ, какъ находящимся въ одинаковомъ отношеніи къ вселенскому патріарху; 3) свѣтскіе члены избирательнаго собранія, присутствующіе отъ имени жителей Константинополя, должны назначаться по свободному выбору. Другія измѣненія въ этой главѣ менѣе существенны (напримѣръ, комиссія признала излишними подробныя указанія первой редакціи канонизмовъ относительно личныхъ достоинствъ кандидатовъ патріаршества, такъ какъ и безъ нихъ ясно, что представитель церкви и народа долженъ быть выдающимся по своимъ нравственнымъ достоинствамъ мужемъ). Лишь по одному пункту между членами комиссіи возникло разногласіе. По дѣйствующему уставу, между первымъ избирательнымъ собраніемъ, на которомъ намѣчаются кандидаты .патріаршества, и вторымъ, на которомъ тайной подачей голосовъ избираются три лучшіе кандидата, промежутокъ бываетъ въ 24 часа. Шесть членовъ комиссіи (пять митрополитовъ и Н. Психарисъ) признали такую постановку дѣла правильной, но остальные шесть членовъ (митрополитъ пѳ-дагонійскій и пять мірянъ) предложили производить второе собраніе черезъ три дня послѣ перваго, дабы свѣтскіе избиратели могли лучше ознакомиться съ достоинствами кандидатовъ и болѣе самостоятельно подавать свой голосъ за того дли иного изъ нихъ. Оба эти мнѣнія были представлены на разсмотрѣніе общаго собранія. Наконецъ, въ эту главу безъ всякаго измѣненія перенесенъ изъ главы о составѣ синода параграфъ о низложеніи патріарха, но предварительно сдѣлано такое добавленіе: „патріархъ находится на своемъ прѳ'столѣ по-

жизненно, но если нарушитъ религіозныя или политическія ,свои обязанности, или дѣйствующіе канонизмы, то йизла-гаетсям (§ 19).

Въ главѣ о священномъ синодѣ комиссія существенно измѣнила способъ образованія его состава, высказавшись въ пользу двухъ проектовъ, предложенныхъ патріархомъ Григоріемъ въ окружномъ г посланіи отъ 23 августа 1869 года. Но окончательнаго рѣшенія по этому вопросу комиссія не постановила, такъ какъ между ея членами возникло разно-

гласіе. Большинство членовъ (5) склонилось въ пользу проекта о 12-лѣтнѳмъ періодѣ священнаго синода, съ замѣ-*, ною трехъ митрополитовъ чрезъ каждое трехлѣтіе, по волѣ патріарха и синода, руководившихся принципомъ аріат(ѵот|ѵ,'—. такъ какъ держалось мнѣнія, что составъ синода долженъ обновляться, хотя и не такъ быстро, какъ предписываютъ дѣйствующіе канонизмы, съ предоставленіемъ возможности участвовать въ его занятіяхъ наибольшему числу епархіальныхъ митрополитовъ. Отсюда—и продолжительность сессіи въ 12 лѣтъ, и выборъ только трехъ членовъ, по минованіи трехлѣтняго ихъ пребыванія въ синодѣ. Меньшинство же членовъ комиссіи (2) было того убѣжденія, что' устойчивость ’ состава священнаго . синода и постоянство пребыванія въ, немъ членовъ служатъ наилучшей гарантіей опытнаго, умѣ-лаго и систематическаго по задачамъ и цѣлямъ управленія церковными и народными дѣлами, — поэтому и высказалось въ пользу другого проекта, предлагавшаго имѣть въ синодѣ шесть постоянныхъ и несмѣняемыхъ членовъ изъ числа ближайшихъ къ столицѣ епархіальныхъ архіереевъ. Съ другой стороны, признавая всѣхъ архіереевъ патріархата равными въ отношеніи права участвовать въ синодѣ, сторон-т ники второго проекта предоставили другія шесть мѣстъ остальнымъ архіереямъ, но по избранію ихъ патріархомъ и синодомъ въ зависимости отъ принципа арштіѵ8т)ѵ и срокомъ на два года. Что же касается практики по руководству дѣйствующихъ канонизмовъ, предоставившихъ всѣмъ митрополитамъ вселенскаго престола равное право быть членами синода, въ теченіе двухъ лѣтъ, въ преемственномъ порядкѣ, съ возобновленіемъ ежегодно половины личнаго состава по указанію спеціальнаго каталога, то она была совершенно осуждена и признана нецѣлесообразной, такъ какь вносила подвижность въ составъ синода, лишала его дѣятельность опредѣленности въ направленіи и устойчивости въ задачахъ и средствахъ, поселяла рознь между патріархомъ и синодомъ.

Въ главѣ о народномъ совѣтѣ комиссія также сдѣлала существенныя измѣненія. Прежде всего, совѣтъ, по мнѣнію большинства членовъ комиссіи, долженъ состоять исключительно изъ мірянъ, въ числѣ 12, какъ патріархъ Григорій и предложилъ это (12 марта 1867 г.) въ качествѣ временной мѣры, поэтому и долженъ называться „народнымъ совѣтомъ“, вмѣсто прежняго наименованій—„народный постоянный смѣ-

шанный совѣтъ“ * Народный совѣтъ находится подъ предсѣдательствомъ патріарха и собирается одинъ разъ въ недѣлю для рѣшенія судебныхъ дѣлъ (е-ігі хйѵ оіхаохіхйѵ итго&гоашѵ),- a другой разъ, въ присутствіи и членовъ синода, занимается вмѣстѣ съ „і ними всѣми народными дѣлами (екі ттяойѵ тйѵ lövt-хйѵ іжоввздвдгг), за исключеніемъ, конечно, дѣлъ чисто духовныхъ (extoc хйѵ хаѲарйі; тгѵгоріахіхйѵ), которыя подлежатъ спеціальному рѣшенію синода. Другая редакція этой части проекта добавляетъ, что для рѣшенія важныхъ народныхъ дѣлъ (suouScitai (укоОеоец eövtxat) собираются совмѣстно оба учрѳждѳ-денія—синодъ и совѣтъ, подъ предсѣдательствомъ патріарха. Такимъ образомъ, дѣятельность второго административнаго учрежденія патріархіи, по смыслу новой редакціи канонизмовъ, является болѣе, опредѣленной и ограниченной. Какъ совѣтъ народный, учрежденіе вѣдаетъ дѣла только общественныя и гражданскія. Но и въ этой опредѣленной области его< исключительной компетенціи предоставлены лишь судебныя дѣла,. возникающія между христіанами изъ-за наслѣдства, брачнаго приданаго и т. п. Что касается дѣлъ народныхъ въ широкомъ смыслѣ, т. е. школъ и просвѣщенія, благотворительности и фалантропичбскихъ учрежденій, контроля денежныхъ оуммъ и экономической отчетности школъ, благотворительныхъ заведеній, столичныхъ церквей и ставро-пигіальныхъ монастырей, то хотя они, по руководству и новой редакціи канонизмовъ, были отмѣчены въ кругѣ обязанностей совѣта, но должны были разсматриваться имъ и рѣшаться совмѣстно съ синодомъ и въ общемъ собраніи. А затѣмъ, предсѣдательство патріарха во всѣхъ засѣданіяхъ народнаго совѣта гарантировало согласіе его дѣятельности съ общими задачами патріаршаго управленія и единство съ основнымъ направленіемъ церковной политики. Далѣе, въ новой редакціи канонизмовъ ничего не говорится о правѣ народнаго совѣта принимать участіе въ разслѣдованіи обвиненій, взводимыхъ христіанами на епархіальныхъ архіереевъ; какъ дѣло чисто духовное, разслѣдованіе жалобъ противъ архіереевъ и оцѣнка ихъ изъята изъ сферы компетенціи свѣтскаго учрежденія и предоставлена измѣненной редакціей канонизмовъ (гл. П, § 38) исключительному вѣдѣнію патріарха и синода, какъ имѣющихъ право судить высшій и низшій клиръ по руководству церковныхъ каноновъ. Въ пересмотрѣнной редакціи изъ обязанностей народнаго совѣта изъято _

и наблюденіе, за тѣмъ, чтобы патріархъ прилагалъ всякое попеченіе и ревность къ благоустройству святыхъ мѣстъ щ правильному завѣдыванію ихъ имуществомъ,-—такъ какъ это предписаніе первой редакціи канонизмовъ, несомнѣнно, принижаетъ патріаршее достоинство въ пользу свѣтскаго административнаго представительства и наноситъ ущербъ высшей духовной власти патріарха. Нѣтъ во второй редакція упоминанія и о дисциплинарномъ полномочіи совѣта, въ * силу котораго каждый изъ членовъ,4 извѣстившись о случившихся уклоненіяхъ священнаго клира, обязанъ былъ, по руководству первой редакціи устава, сообщить о нихъ патріарну-и синоду, дабы были приняты необходимыя мѣры. Взамѣнъ этихъ предписаній, въ пересмотрѣнной редакціи канонизмовъ имѣются два такія дополненія. Патріархъ вмѣстѣ съ синодомъ и совѣтомъ обязанъ заботиться, чтобы имущества всѣхъ ставропигіальныхъ въ патріархатѣ монастырей содержались и управлялись хорошо, согласно съ изданными о нихъ хрисовулами, завѣщаніями, посвятительными грамотами и патріаршими сигилліями. Равнымъ образомъ, патріархъ вмѣстѣ съ синодомъ и совѣтомъ обязанъ принялъ мѣры къ устройству „кивота милости“ для помощи бѣднымъ, составивъ для его управленія спеціальный уствшъ, и заботиться о филантропическихъ и другихъ общеполезныхъ народныхъ учрежденіяхъ, какъ непосредственно связанныхъ съ патріархіей.—Итакъ, вновь составленный уставъ народнаго совѣта кореннымъ' образомъ преобразовалъ это учрежденіе:,—ограничилъ и точно опредѣлилъ кругъ его обязанностей, лишилъ его прежняго, несогласнаго съ его характеромъ, значенія, подчинилъ его высшей власти патріарха и отчасти синода, сдѣлалъ второстепеннымъ и вспомогательнымъ дли патріархіи судебно - административнымъ учрежденіемъ, необходимымъ для церкви въ силу принадлежащихъ патріарху и гражданско-политическихъ полномочій въ отношеніи къ ро-мѳйекой райѣ.

Въ такомъ родѣ комиссія по пересмотру и исправленію дѣйствующихъ Общихъ канонизмовъ проектировала преобраг-зованіе патріаршаго управленія въ церкви константинопольской 1G). 6

І6) КаХХісррюѵ, А', VI, 113-119, 121—122, 129—131, 137, 141—146, KtimTavTivo’JTtoXtc. 1871.

Въ общемъ собраніи 28 сентября 1869 года* послѣ того какъ былъ прочитанъ изложенный докладъ комиссіи, возникли пренія, въ результатѣ которыхъ опредѣлилось, что необходимо созвать народное собраніе (гѲѵооиѵЕЛеоои;) изъ представителей всѣхъ епархій для подробной и тщательной оцѣнки проекта а для законнаго и правильнаго завершенія продолжительнаго дѣла. Патріархъ Григорій согласился съ такимъ опредѣленіемъ, а вслѣдъ затѣмъ былъ составленъ и проектъ такрирія, съ которымъ патріархъ долженъ былъ обратиться въ Порту, чтобы исхлопотать разрѣшеніе на устройство общаго народнаго собранія. Во время преній было прочитано и окружное посланіе патріарха Григорія отъ 23 августа 1869 года, предлагавшее епархіальнымъ архіереямъ высказаться въ пользу одного изъ двухъ проектовъ о преобразованіи священнаго синода. При этомъ было сообщено, что нѣкоторые изъ архіереевъ не признаютъ правильнымъ ни первый, ни второй проектъ образованія священнаго синода и предлагаютъ возвратиться къ прежней системѣ геронтизма, упраздненной Общими канонизмами, но оказавшей церкви и народу большія въ прошломъ услуги. А весьма многіе свѣтскіе члены собранія стали выражать свое недоумѣніе по доводу того, что патріархъ обратился къ епархіальнымъ архіереямъ съ предложеніемъ о преобразованіи синода, прежде чѣмъ новый проектъ канонизмовъ, часть котораго составляютъ и намѣченные въ патріаршемъ посланіи пункты о синодѣ, былъ разсмотрѣнъ въ общемъ народномъ собраніи, значеніе котораго признается всѣми, а съ другой сторойы, канонизмы въ свое время также были одобрены общимъ собраніемъ и утверждены правительствомъ... Неумѣстныя разсужденія, съ оттѣнкомъ порицанія патріарха, дѣйствовавшаго въ предѣлахъ своей канонической компетенціи, ясно показали господствующее настроеніе среди членовъ собранія, неблагопріятное для престижа духовной власти, а вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣлили и тайную цѣлъ свѣтскихъ участниковъ собранія, стремившихся сохранить существующій status, въ ущербъ прономіямъ патріаршаго достоинства... Наконецъ, на собраніи было оглашено письмо не присутствовавшаго по болѣзни великаго логоѳета С. Аристархи, въ которомъ доказывалась необходимость пригласить на будущее собраніе для разсмотрѣнія народныхъ канонизмовъ и представителей отъ всѣхъ епархій патріархата, которые одинаково со всѣми за- ~

интересовали въ предстоящихъ церковно - общественныхъ преобразованіяхъ 1Т).

Въ началѣ ноября 1869 г. въ патріархіи было получено правительственное тѳскере, разрѣшившее избрать представителей отъ всѣхъ епархій константинопольской церкви для разсмотрѣнія новой редакціи канонйзмовъ. 16 ноября патріархъ созвалъ духовныхъ и свѣтскихъ представителей народа (изъ 88 приглашенныхъ явились 47), ознакомилъ ихъ съ тескѳре Порты и предложилъ обсудить способъ избранія антипросоповъ отъ Константинополя и опредѣлить число ихъ. Это предложеніе вызвало возраженія со стороны нѣкоторыхъ членовъ, которые стали доказывать, что вопросъ объ избраніи столичныхъ антипросоповъ тѣсно связанъ съ вопросомъ о назначеніи уполномоченныхъ отъ епархій,—раздѣлять эти два вопроса не слѣдуетъ, а нужно опредѣлить единственный для всѣхъ антипросоповъ способъ избранія. Дѣло дошло до баллотировки, и большинство высказалось въ пользу предложенія патріарха. Начали потомъ говорить о способѣ избранія антипросоповъ столицы. Одни предлагали произвести выборы на обычномъ и законномъ основаніи, другіе рекомендовали образовать трехчленную ѳпитропію для составленія проекта избранія, иные* совѣтывали воспользоваться дѣйствующимъ канонизмомъ объ избраніи членовъ народнаго совѣта, которымъ это избраніе предоставляется синдцу, совѣту и 26 представителямъ отъ столичныхъ приходовъ, подъ предсѣдательствомъ патріарха. Восторжествовало послѣднее мнѣніе, хотя нѣкоторые предлагали, что блѣдуетъ каждому столичному приходу, какъ бы малъ онъ ни былъ, предоставить право избрать своего антипросопа для участія въ общемъ собраніи. Во время преній одинъ изъ свѣтскихъ членовъ М. Хурмузисъ „предостерегалъ относительно вмѣшательства синода въ избирательное собраніе, признавая его несправедливымъ". „Къ сожалѣнію, пишетъ по этому поводу профессоръ В. Каллифронъ, во время возникшаго шума на это предостереженіе не обратили необходимаго вниманія: въ противномъ случаѣ, не имѣло бы на собраніи мѣста то печальное событіе, которое потомъ произошло“ 1S). Но профессоръ Каллифронъ неправъ, приписывая заявле- 17 18

17) КаХХіфрсоѵ, А', Y, 168—172. '

18) К a X X і ф р со ѵ, А', VI, 7.

нію М. Хурмузи такое важное значеніе. Столкновеніе между духовными и свѣтскими членами собранія, на которое намекаетъ греческій историкъ, непремѣнно возникло бы и въ томъ случаѣ, если бы голосъ М. Хурмузи былъ своевременно услышанъ, потому что причина его иная и лежала глубже,, чѣмъ предполагалъ профессоръ Каллифронъ. Причина столкновенія заключалась въ стремленіи мірянъ удержать (! за собою господствующее значеніе въ церковномъ управленіи, а не въ возможномъ вмѣшательствѣ синода въ дѣйствія избирательнаго собранія, которое оправдывалось дѣйствующимъ церковнымъ регламентомъ... Желая сохранить существующій status, утвержденный канонизмами и благопріятный для мірянъ, М. Хурмузисъ съ единомышленниками предполагалъ лишить синодъ и того права, которое признавалось за нимъ закономъ. Значитъ, скорбѣть слѣдовало по поводу несправедливыхъ притязаній мірянъ, а никакъ не изъ-за признаннаго закономъ права синода...

Пренія оживленно велись и при обсужденіи вопроса, въ какомъ числѣ на будущемъ собраніи должны присутствовать антипросоиы Константинополя. Было рѣшено пригласить отъ столичнаго населенія десять уполномоченныхъ. Одинъ изъ архіереевъ спросилъ, имѣетъ ли это рѣшеніе безусловное значеніе. Въ отвѣтъ одинъ изъ свѣтскихъ членовъ предложилъ секретарю занести въ протоколъ состоявшееся постановленіе, какъ окончательное. Потомъ стали рѣшать вопросы, когда будутъ избраны депутаты отъ приходовъ и когда въ патріархіи состоится собраніе для выбора ант-ипросо-повъ. Депутатовъ рѣшено было избрать 30 ноября. Когда же стали намѣчать день для выбора антинросоповъ, „Неожиданно, сообщаетъ нашъ источникъ, члены собранія услышали отъ синодальныхъ митрополитовъ, что въ избирательномъ собраніи примутъ участіе и синодъ и совѣтъ“. Тогда свѣтскіе члены, „почти всѣ“, заявили протестъ и стали говорить, что такое постановленіе не принято собраніемъ и что они „никогда не допустятъ такого вмѣшательства со стороны двухъ учрежденій“. Духовные же члены стали оспаривать протестъ мірянъ и справедливо указывали на то, что рѣчь идетъ о ихъ правѣ, признанномъ и канонизмами, соотвѣтствующій параграфъ которыхъ, прочитанный на засѣданіи, не вызвалъ никакихъ возраженій, со стороны мірянъ, и они желаютъ воспользоваться тѣмъ, что уже одобрено собраніемъ. Мнѣніе членовъ.

синода принялъ и патріархъ. Возникли горячія пренія, во время которыхъ каждая сторона старалась убѣдить другую въ справедливости своей точки зрѣнія. Доказательства мірянъ сводились къ слѣдующему. Избраніе антипросоповъ составляетъ гражданское право мірянъ, и синодъ, какъ власть исполнительная, не имѣетъ основанія вторгаться въ предѣлы этого права. Вмѣшиваясь въ избраніе столичныхъ адатцпро-соповъ, синодъ нарушаетъ права патріарха, какъ архіепископа и духовнаго владыки Константинополя. Далѣе, избраніе епархіальныхъ антипросоповъ состоится безъ вмѣіра-тельства синода, поэтому и Константинополь слѣдуетъ освободить отъ синодальнаго вліянія. Наконецъ, каждый изъ членовъ синода будетъ принимать участіе въ избраніи анти-просопа своей епархіи. Члены синода ссылались на параграфъ канонизма, принятый уже собраніемъ въ руководство и рѣшающій вопросъ въ положительномъ смыслѣ, указывали на то, что они желаютъ лишь сохранить за собой право, но не намѣрены вмѣшиваться въ дѣйствія избирательнаго собранія, выражали неудовольствіе по поводу недовѣрія къ нимъ. Члены собранія долго и оживленно обсуждали вопросъ. Наконецъ, патріархъ потребовалъ прекратить пренія и заявилъ, что не допуститъ дальнѣйшаго обсужденія вопроса, который уже предрѣшенъ. Тогда одинъ изъ присутствующихъ мірянъ дерзко отвѣтилъ его святѣйшеству, что и вопросъ о мѣрахъ вспомоществованія бѣднымъ христіанамъ былъ рѣшенъ на одномъ изъ прежнихъ засѣданій общаго собранія, но и теперь еще ничего не сдѣлано въ этомъ отношеніи. Въ собраніи послѣ этого поднялся большой шумъ... Патріархъ, возмущенный тѣмъ, что свѣтскіе члены собранія посягаютъ на его права, какъ духовнаго ки-ріарха и архіепископа Константинополя, поднялся со своего мѣста, рѣзко выразилъ протестъ противъ недовѣрія мірянъ къ духовенству и заявилъ, что отказывается отъ патріаршества. Въ собраніи возникло смятеніе. Всѣ стали заявлять, что не имѣли намѣренія оскорбить патріарха и нарушать его киріархальныя права, но его святѣйшество остался непреклоненъ и сказалъ опять, что оффиціально отказывается отъ власти. Послѣ этого патріархъ оставилъ залъ засѣданія и удалился въ свои покои. Удалились и свѣтскіе члены собранія, заявивъ искреннее сожалѣніе по тому поводу, что ихъ твердость въ защитѣ своего права невѣрно была понята.

Между тѣмъ члены синода собрались въ отдѣльномъ засѣданіи и составили протоколъ, въ которомъ единогласно заявили, что они ни подъ какимъ видомъ не примутъ отставки патріарха. Явившись къ его святѣйшеству въ полномъ состанѣ, они опять услышали отъ него заявленіе объ отставкѣ, частью вслѣдствіе неблагопріятнаго стеченія народныхъ дѣлъ, частно по болѣзни, но отвѣтили ему, что въ такомъ случаѣ синодъ опять его изберетъ патріархомъ. На слѣдующій день (17 ноября) патріархъ прислалъ членамъ синода письменное заявленіе объ отреченіи отъ престола, но оно не было принято, а посланному патріарха было поручено передать его святѣйшеству, что отставка его никоимъ образомъ синодомъ не будетъ допущена. Узнавъ о томъ, что патріархъ намѣренъ отправить въ Порту оффиціальное увѣдомленіе о своей отставкѣ, члены синода обратились къ великому визирю съ просьбой оказать имъ содѣйствіе въ сохраненіи престола за святѣйшимъ Григоріемъ. Такъ какъ правительство и самъ султанъ высоко цѣнили и уважали Григорія, то были приняты всѣ мѣры къ тому, чтобы онъ остался на престолѣ. Общими усиліями синода, великаго визиря и лучшихъ представителей греческаго народа удалось, наконецъ, отклонить патріарха Григорія отъ намѣренія выдти въ отставку19).

Такія осложненія возникли въ патріархіи въ критическій періодъ предварительныхъ совѣщаній о реформѣ. Но на ходъ и направленіе церковныхъ преобразованій они* существеннымъ образомъ не повліяли. Патріархъ Григорій, поставившій церковную реформу одной изъ существецрыхъ задачъ своего служенія церкви и народу, съ прежней энергіей стремился осуществить это важное дѣло, къ которому свѣтскіе члены преобразовательныхъ собраній несправедливо старались примѣшать мірской, народный элементъ гораздо въ большей степени, чѣмъ это требовалось канонами и истиннымъ значеніемъ паствы въ церковной жизни. Уже 28 ноября въ патріархіи, подъ предсѣдательствомъ Григорія, состоялось новое собраніе по вопросу о церковной реформѣ. На немъ присутствовали члены синода, шесть членовъ народнаго совѣта и слѣдующіе, спеціально приглашенные представители греческаго народа: князь Самоса П. Мусуросъ,

19) Kot X Хісррш ѵ, А', VI, 5—10.

Савва-паща, великій логоѳѳтъ С. Аристархисъ, Хр. Зогра-фосъ, А, и К. Караѳеодори, Ѳ. Генидуніаоъ и Г. Ѳѳолоосъ. Предо, началомъ засѣданія всѣ присутствующіе выразили сдоір; радость по поводу того, что его святѣйшество сохранилъ въ своихъ рукахъ кормило церковной власти. Собраніе, прежде всего, единогласно постановило, что патріархъ, къ которому весь народъ имѣетъ глубокое довѣріе, самъ укажетъ угодный ему способъ избранія десяти антипросо-повъ отъ столицы, и все православное общество безусловно подчинится волѣ его святѣйшества. Затѣмъ, по постановлр? нію патріаршаго собранія, каждая епархія, при участіи митрополитовъ и епископовъ, должна избрать своего антипро-сопа. Въ предстоящемъ общемъ собраніи должны участвовать и двѣнадцать митрополитовъ, избраніе которыхъ будетъ произведено такимъ способомъ. Патріархъ своими посланіями предложитъ всѣмъ архіереямъ патріархата указать 12 митрополитовъ, которыхъ каждый признаетъ компетентными участвовать въ предстоящемъ преобразовательномъ совѣщаніи; получившіе наибольшее число голосовъ будутъ считаться избранными. Собраніе также постановило образовать при патріархіи постоянный судъ изъ трехъ свѣтскихъ юристовъ, которые, подъ предсѣдательствомъ патріарха или его замѣстителя изъ синодальныхъ архіереевъ, дважды въ недѣлю будутъ разсматривать судебныя дѣла христіанъ. Это ускоритъ разсмотрѣніе судебныхъ процессовъ, увеличитъ судебныя пошлины, поступающія въ патріаршее казначейство, внесетъ порядокъ въ судебную дѣятельность патріархіи и освободитъ ее отъ нарбканій, которыя теперь нерѣдко раздаются со стороны народа, такъ какъ члены народнаго совѣта неаккуратно исполняютъ свои судебныя обязанности. Съ учрежденіемъ спеціальнаго суда, народный совѣтъ будетъ освобожденъ отъ судебной дѣятельности, но юристы, приглашенные въ патріаршій судъ, должны вознаграждаться жалованьемъ. Наконецъ, собраніе рѣшило просить у правительства 500.000 гросіѳвъ въ долгъ для покрытія дефицита патріархіи, экономическое положеніе которой, по мнѣнію собранія, улучшится послѣ введенія въ дѣйствіе новыхъ канонизмовъ 20).

Исполняя рѣшеніе собранія, патріархъ Григорій 13 декабря 1869 года отправилъ по два посланія въ каждую епархію —

,м) Kakktcp ршѵ, А', VI, 14 — 15.

одно на имя епархіальнаго митрополита, другое—духовенству й народу. Въ первомъ посланіи каждому митрополиту предлагалось указать двѣнадцать митрополитовъ, для участія въ предстоящемъ общенародномъ собраніи и прислать въ патріархію свой бюллетень съ ихъ именами чрезъ 41 день. Въ посланіи къ народу разъяснялось, что Общіе канонизмы, составлена ныѳ въ 1858—1860 годахъ съ цѣлью улучшить положеніе церковно-народныхъ дѣлъ и дать имъ каноническій и нормаль^ ный строй, не достигли назначенія и оказались частію ошибочными и нецѣлесообразными, частію неприложимыми на дѣлѣ. Предпринятый ихъ пересмотръ приходитъ къ концу и необходимо составить общенародное собраніе для окончательной оцѣнки вновь выработаннаго проекта. Патріархъ и предписалъ, чтобы представители городовъ каждой епархіи избрали, при содѣйствіи мѣстнаго митрополита, своего представителя, вполнѣ компетентнаго для намѣченнаго дѣла. При этомъ объявлялось, что общее собраніе состоится 1 мая 1870 года21 22).

Въ мартѣ 1870 г. епархіальные архіереи уже прислали въ патріархію свои бюллетени съ именами митрополитовъ, которыхъ избрали для участія въ общенародномъ собраніи съ цѣлью разсмотрѣнія новаго проекта канонизмовъ. Въ засѣданіи синода 14 марта присланные бюллетени были вскрыты, причемъ избранными оказались митрополиты: Деркона (65 голосовъ), Кизика (64), Халкидона (62), Драмы (52), Димит-тріады (51), Нисоы (46), Тырнова (43), Никомидіи (37), Ни-кѳи (36), Хіоса (36), Гревенъ (34) и Ѳессалоники (29) 2а). Но свѣдѣнія изъ епархій объ избраніи народныхъ антипротоновъ поступали очень медленно. Не зйдолго до 1 мая выяснилось, что къ этому дню епархіальные депутаты не прибудутъ йъ столицу въ полномъ своемъ составѣ, поэтому патріархія перенесла открытіе собранія на 5 іюня, о чемъ и увѣдомила духовенство и народъ (2 и 23 мая) 28).

5 іюня 1870 г. въ патріархіи состоялось первое засѣданіе общенароднаго собранія (sGvoouveXeuoic), подъ предсѣдательствомъ Григорія и въ присутствіи 62 членовъ — духовныхъ (12) 2*) и свѣтскихъ. Патріархъ привѣтствовалъ собра-

21) К а X X і ф р ш V, А\ VI, 18—22.

22) Тамъ же, 84. 23) Тамъ же, 85, 112.

*4) Вмѣсто раньше избранныхъ митрополитовъ Димитріады,- Хіоса и

ніе рѣчью, въ которой указалъ и на недостатки дѣйствующихъ канонизмовъ. Въ частности, его святѣйшество отмѣтилъ, неясность и неопредѣленность круга компетенціи синода и совѣта и ихъ отношеній къ патріарху, неудовлетворительную регламентацію отношеній .архіереевъ къ народу, непрактичное рѣшеніе вопроса о содержаніи духовенства и т. п. Предлагая собранію сравнить дѣйствующій уставъ съ новымъ проектомъ, оцѣнить ихъ и избрать наилучшій, патріархъ указалъ такой критерій для осуществленія задачи. Собраніе на первомъ планѣ должно ставить божественное, соборное и отцепреданное, на второмъ — народное и отеческое, благородное, достойное и спасительное. Собраніе должно всегда помнить, что центръ, глава и сердце народа есть патріархія, отъ жизни и дѣятельности которой зависитъ торжество церкви и величіе народа. Собраніе не должно забывать, что его дѣятельность будетъ имѣть великое и, быть можетъ, вѣчное значеніе. Въ заключеніе патріархъ сказалъ, что своимъ замѣстителемъ на засѣданіяхъ онъ назначаетъ дерконскаго митрополита Неофита. На первомъ засѣданіи была образована и комиссія для составленія устава дѣятельности собранія * 25). Второе засѣданіе собранія было 19 іюня и прошло въ разсужденіяхъ о томъ, какое заглавіе нужно дать составленному уставу... Самый уставъ предположено было разсмотрѣть въ слѣдующее засѣданіе, а потомъ приг ступить и къ канонизмамъ 26). Слѣдующія засѣданія происходили аккуратно каждую недѣлю подъ предсѣдательствомъ патріарха, а большею частію—митрополита Неофита.

Но церковная реформа, при всемъ желаніи патріарха; Григорія довести ѳѳ до конца, не осуществилась по обстоятельствамъ, отъ него независѣвшимъ. Въ самомъ началѣ обсужденія этой реформы представителями церкви и народа въ церковно-общественной жизни Константинополя возникли весьма серьезныя осложненія, сильно затормозившія движеніе этого необходимаго дѣла. Разумѣемъ болгарскій церковный вопросъ, который именно въ патріаршество Григорія обострился до такой степени, что примиреніе между болгарами и греками оказалось невозможнымъ. Болгары, опираясь на покрови-

Ѳессалоники, на собраній присутствовали члены синода митрополиты— Прусы, Лариссы и Созоагаѳополя.

25) КаАХіфршѵ, А', УІ, 157—164.-

2в) Тамъ же, 169—170.

тѳльство Порты и на фирманъ султана Абдулъ Азиса, изданный въ февралѣ 1870 г., занялись устройствомъ своей независимой церкви. Патріархъ Григорій, послѣ цѣлаго ряда протестовъ противъ вмѣшательства Порты въ церковное дѣло и нарушенія правъ и прономій вселенской патріархіи, 20 августа 1870 г., поставилъ правительству альтернативу: его отставка, или вселенскій соборъ для обсужденія болгарскаго вопроса. Но Порта, по обыкновенію, сперва дала уклончивый отвѣтъ, а потомъ отвергла требованіе патріарха о вселенскомъ соборѣ. Патріархъ оказался въ крайне неопредѣленномъ положеніи, церковныя дѣла постепенно стали приходить въ неустройство, общенародное собраніе, въ виду ослабленія главныхъ дѣйствующихъ силъ патріархіи и незаконныхъ дѣйствій правительства, потеряло прежнюю ревность и энергію въ осуществленіи своей задачи и, наконецъ, прекратило свои засѣданія. Но патріархъ продолжалъ дѣлать усилія въ борьбѣ съ правительствомъ, а когда исчерпалъ всѣ средства и увидѣлъ невозможность предотвратить церковное смятеніе, возстановить церковные порядки и прономіи, то 10 іюня 1871 года вышелъ въ отставку. Это обстоятельство вызвало сильное волненіе среди грековъ. Синодъ и совѣтъ поднесли патріарху адресъ, въ которомъ засвидѣтельствовали о самоотверженіи патріарха въ служеніи церкви и защитѣ ея правъ и прономій, выразили свою великую скорбь по поводу вынужденнаго его удаленія и просили не оставлять и впредь церковь своими мудрыми совѣтами 27). *

Такимъ образомъ Григорій VI, въ теченіе всего своего патріаршества, прилагалъ всевозможныя усилія къ теоретическому измѣненію дѣйствующихъ канонизмсквъ и къ фактическому преобразованію церковно-административнаго строя. Свидѣтель лучшихъ временъ административной дѣятельности вселенской патріархіи, фактическій носитель былого величія и славы константинопольскаго патріарха, эѳнарха и василевса ромейской райи (1835—1840 г.), Григорій еще до вторичнаго вступленія на престолъ прекрасно зналъ слабыя стороны новаго режима, вызвавшія и поразительный упаГдокъ патріаршей власти, сравнительно съ прежнимъ ея значеніемъ. Поэтому онъ вступилъ на престолъ съ твердымъ намѣреніемъ

27) К а X ХЯ tp р со ѵ, ’Еу.у.Хг]<иааті*/.г( ’EziQetbpfjai;, zep. В', х. I, а. 1—3. Ки>ѵ-отуѵт'.ѵобгтйХ’;. 1872.

возвратитъ патріаршему достоинству прежній престижъ. Реформу административнаго строя онъ началъ осторожно, но твердо и рѣшительно, продолжалъ осуществлять ее систематически и сдѣлалъ, въ общемъ, очень много. Въ его именно патріаршество выполнена была вся предварительная работа, произведена обстоятельная критика дѣйствующихъ уставовъ и составленъ новый измѣненный ихъ проектъ. Наступила и завершительная пора по пересмотру и исправленію канониз-мовъ,—когда патріархъ Григорій, къ всеобщему сожалѣнію, вынужденъ былъ отказаться отъ престола. Однако, результаты его преобразовательной дѣятельности можно формулировать опредѣленнымъ образомъ. Реформа, въ области патріаршаго управленія, касалась трехъ существенныхъ ея органовъ—патріарха, синода и народнаго совѣта и направлена была къ тому, чтобы утвердить высшую духовную власть въ канонической ея силѣ и значеніи и освободить отъ вторженій въ сферу ея компетенціи со стороны народнаго совѣта, предоставивъ вліянію паствы внѣшнія, общественныя, матеріально-экономическія дѣла патріархіи. Съ этою цѣлью была строго разграничена область дѣлъ чисто-духовныхъ и общественныхъ, расширено право духовенства и патріаршихъ чиновъ въ избраніи патріарха, священный синодъ, въ составѣ постоянныхъ своихъ членовъ, пріобрѣталъ устойчивость, народный совѣтъ не только спеціализировался въ отношеніи своего состава и предѣловъ дѣятельности, вращавшейся внѣ чистодуховной сферы, но и вводился прѳдсѣдателемъ-патріархомъ въ область подлинныхъ задачъ церковной политики.! Но патріарху Григорію стоило большихъ трудовъ дать церковно-административному строю такую формулировку и, какъ извѣстно, пришлось вступить въ упорную борьбу съ противниками единой, опытной и сильной духовной власти. Народные канонизмы уже достаточно сокрушили могущество этой власти въ пользу свѣтскихъ представителей цатрі'аршей администраціи, которые и выступили съ систематической оппозиціей патріарху въ возстановленіи нарушенныхъ правъ патріаршаго достоинства. Мірская оппозиція болѣе или менѣе отчетливо выступала съ своими претензіями въ теченіе всего преобразовательнаго періода, но особенно ярко опредѣлилась на собраніи 16 ноября 1869 года, когда свѣтскіе представители стали оспаривать даже киріархальныя права Григорія и вторгаться въ сферу его архіепископской компетенціи.

Патріархъ, и раньше, конечно, знавшій о замыслахъ мірянъ противъ патріаршей власти, теперь съ разочарованіемъ убѣдился въ злонамѣренной цѣли < этого похода, подрывавшаго значеніе вселенской патріархіи не менѣе, чѣмъ поколебали ея могущество предписанія Порты о церковной реформѣ 1858—1860 годовъ. Это нанесло большой ударъ оптимистическому настроенію патріарха касательно реформы и онъ, возмущенный дѣйствіями мірянъ, не разумѣвшихъ того, что они ‘ творили въ интересахъ своихъ личныхъ желаній и выгодъ, но во вредъ церкви и всему греческому народу, йри-несъ отреченіе отъ власти. Хотя патріархъ потомъ и взялъ свое слово назадъ, но онъ уже не могъ работать для реформы съ прежнимъ одушевленіемъ и надеждой. Болгарскій церковный вопросъ, поддержанный Портой противъ патріархіи, окончательно разбилъ его политическую программу, и Григорію остался одинъ естественный шагъ—отставка. Съ глубокою грустью разстался знаменитый патріархъ со вселенской каѳедрой, на которой, при болѣе благопріятныхъ условіяхъ, онъ могъ повторить блестящую эпоху своего перваго патріаршества 28).

Въ чемъ же заключается главная причина отставки Григорія, третьяго изъ вселенскихъ патріарховъ, избранныхъ по руководству Общихъ канонизмовъ для пожизненнаго управленія константинопольской церковью?—Выше упомянуто, что удаленіе патріарха находилось въ связи съ болгарскимъ церковнымъ вопросомъ. Но болгарская схизма—лишь поводъ, но не причина отставки Григорія YI. Самъ патріархъ объяснилъ свое отреченіе отъ власти нарушеніемъ церковныхъ обычаевъ и прономій (yj хататгаттрц тшѵ ѴххХт|аіаоихшѵ хабеатш-то)ѵ хаі тгроѵоршѵ) вселенскаго престола, совершеннымъ Портой, по винѣ которой ему не удалось и благополучно завершить общенародныя дѣла, т. е. реформу административнаго строя, и правильно рѣшить болгарскій церковный вопросъ 29). Значитъ, причина конфликта заключалась въ фактическомъ безправіи и безсиліи патріарха. А ослабленіе внутренной мощи патріархіи и упадокъ ея былого величія возникли именно со времени 'церковной реформы 1858—1860 годовъ.

28) И. Соколовъ, Константинопольская церковь въ XIX вѣкѣ, I, 599—622.

29) К а X X і ср р ш ѵ, ’ЕххХтріаатглт} ’ЕттіОешрууаіс, В'. I, 5.

ВСЕЛЕНСКІЙ ПАТРІАРХЪ ГРИГОРІЙ VI. 359

Ч • 4

Затѣмъ, въ дѣйствующихъ канонизмахъ безправіе патріархіи было закрѣплено уже законодательнымъ порядкомъ. Патріархъ потерялъ половину своей власти внутри патріархіи, гдѣ она была раздроблена между синодомъ и совѣтомъ, а для Порты канонизмы явились весьма удобнымъ орудіемъ для давленій на патріархію при каждомъ благопріятномъ случаѣ. Въ частности, болгарскій церковный вопросъ, поскольку онъ вліялъ на патріаршій кризисъ, слѣдуетъ непремѣнно разсматривать въ связи съ преобразовательнымъ константинопольскимъ движеніемъ второй половины XIX вѣка, захватившимъ почти все теченіе мѣстной церковно-общественной жизни и являющимся ключемъ для правильнаго историческаго ея пониманія. И причину йадёнія патріарха Григорія УІ слѣдуетъ искать глубже—въ коренномъ факторѣ современныхъ нестроеній и упадка церковной власти. А господствующимъ факторомъ эпохи были несостоятельные въ каноническомъ и историческо-правовомъ отношеніяхъ народные уставы, на которыхъ создалась вся церковно-общественная жизнь бойрѳ-меннаго подневольнаго эллинизма. Въ нихъ и нужно видѣть коренную причину вынужденнаго отреченія "Григорія УІ отъ патріаршаго престола.

„Патріархія, писалъ одинъ греческій митрополитъ Иёс&ѣ отставки святѣйшаго Григорія, опять зиждется нй, „спасительныхъ для народа“ канонизмахъ... Но вѣдь канонизмы давно уже мертвы, и не разъ надъ ними совершалась погребальная тризна. Насчитывается уже четыре патріарха (Кириллъ УІІ, Іоакимъ II, Софроній III и Григорій VI),' которые сдѣлались жертвой этихъ „спасительныхъ“ законовъ... Боюсь, чтобы господствующая система не привела къ гибели и все наше общество. Господи, буди намъ милостивъ u88).-r-Горькая, но совершенная правда!...

И. Соколовъ. 30

30) Тамъ же, 40.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки