CC BY
8
УДК 37.014+316.71(477)
ВПЛИВ 1ННОВАЦ1ЙНОТ ТА НАУКОВО! Д1ЯЛЬНОСТ1 НА ЕКОНОМ1ЧНИЙ РОЗВИТОК УКРА1НИ В КОНТЕКСТ! РЕАЛ1ЗАЦН li ОСВ1ТНЬО1 ПОЛ1ТИКИ: МЕТОДИКА ОЦ1НЮВАННЯ
©2018
М1РОШНИЧЕНКО Т. М., ФРУНТ е. Б., ХАНОВА О. В.
УДК 37.014+316.71(4771
Мiрошниченко Т. М., Фрунт €. Б., Ханова О. В. Вплив шновацшно!' та науково!' дiяльностi на eKOHOMi4Huu розвиток УкраТни в контекст реалiзацм и освiтньоí полiтики: методика оцшювання
Метою cmammi е визначення рол'> освти через :нновац1йний та науковий чинники у П1двищенн1 економ1чного розвитку Украни в контекстi необ-xidHocmi переходу национально! економ'жи на iнновацiйний шлях розвитку. Пропонуеться використання певних показнимв для оцнки впливу н-новацшно}та науковоi д'тльностi на економiчний розвиток Укра'ни та проведення кластерного та кореляцшного анал'ву для територ'шльноi диферен^ацИнауковоi та iнновацiйноiд'тльностi в УкраЫ. Виокремлено групи регюшв Укра'ни за станом економiчного та нновацшно-наукового розвитку та виконано ix зктавлення. Акцентовано увагу на значнш регюнальнш диверсиф'шаци досл'джуваних компонент'ю, визначено регони низького, недостатнього, середнього та високого рiвнiв розвитку.
Ключов'! слова: економiчний розвиток, iнновацiйний розвиток, освтня полтика, нацональна економ'жа, методика розрахунку, регональна ди-ферен^а^я.
Рис.: 2. Табл.: 10. Ббл.: 10.
Мiрошниченко Тетяна Миколавна - викладач кафедри туристичного б'внесу та кранознавства, Хармвський нацональний ушверситет iM. В. Н. Каразна (пл. Свободи, 4, Хармв, 61022, Украна) E-mail: [email protected]
Фрунт Елизавета Бориавна - студентка, Хармвський нацональний унверситет iM. В. Н. Каразна (пл. Свободи, 4, Хармв, 61022, Украна) E-mail: [email protected]
Ханова Олена В'ячеславiвна - кандидат географ'мних наук, доцент, доцент кафедри мiжнародниx економiчниx в'дносин, Хармвський нацональ-ний ушверситет iM. В. Н. Каразна (пл. Свободи, 4, Хармв, 61022, Украна) E-mail: [email protected]
УДК 37.014+316.71(477) Мирошниченко Т. Н., Фрунт Е. Б., Ханова Е. В. Влияние инновационной и научной деятельности на экономическое развитие Украины в контексте реализации ее образовательной политики: методика оценки Целью статьи является определение роли образования через инновационный и научный факторы в повышении экономического развития Украины в контексте необходимости перехода национальной экономики на инновационный путь развития. Предлагается использование определенных показателей для оценки влияния инновационной и научной деятельности на экономическое развитие Украины и проведение кластерного и корреляционного анализа для территориальной дифференциации научной и инновационной деятельности в Украине. Выделены группы регионов Украины по состоянию экономического и инновационно-научного развития и выполнено их сопоставление. Акцентировано внимание на значительной региональной диверсификации исследуемых компонентов, определены регионы низкого, недостаточного, среднего и высокого уровней развития. Ключевые слова: экономическое развитие, инновационное развитие, образовательная политика, национальная экономика, методика расчета, региональная дифференциация. Рис.: 2. Табл.: 10. Библ.: 10.
Мирошниченко Татьяна Николаевна - преподаватель кафедры туристического бизнеса и страноведения, Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина (пл. Свободы, 4, Харьков, 61022, Украина) E-mail: [email protected]
Фрунт Елизавета Борисовна - студентка, Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина (пл. Свободы, 4, Харьков, 61022, Украина)
E-mail: [email protected]
Ханова Елена Вячеславовна - кандидат географических наук, доцент, доцент кафедры международных экономических отношений, Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина (пл. Свободы, 4, Харьков, 61022, Украина) E-mail: [email protected]
UDC 37.014+316.7](477) Miroshnychenko T. M., Frunt Ye. B., Khanova O. V. The Influence of Innovative and Scientific Activity on the Economic Development of Ukraine in the Context of Implementation of its Educational Policy: a Methodology of Estimation The article is aimed at defining the role of education through the innovative and scientific factors in enhancing the economic development of Ukraine in the context of the need to transition of the national economy to an innovative path of development. It is proposed to use certain indicators to assess the influence of innovation and scientific activities on the economic development of Ukraine and to conduct cluster and correlation analysis for the territorial differentiation of scientific and innovative activities in Ukraine. The groups of regions of Ukraine have been allocated according to the status of economic and innovative-scientific development, their comparison has been performed. The attention is focused on a significant regional diversification of the studied components, the regions of low, insufficient, middle and high levels of development are defined.
Keywords: economic development, innovative development, educational policy, national economy, calculation method, regional differentiation. Fig.: 2. Tbl.: 10. Bibl.: 10.
Miroshnychenko Tetiana M. - Lecturer of the Department of Tourism and Country Studies, V. N. Karazin Kharkiv National University (4 Svobody Square, Kharkiv, 61022, Ukraine) E-mail: [email protected]
Frunt Yelizaveta B. - Student, V. N. Karazin Kharkiv National University (4 Svobody Square, Kharkiv, 61022, Ukraine) E-mail: [email protected]
Khanova Olena V. - PhD (Geography), Associate Professor, Associate Professor of the Department of International Economic Relations, V. N. Karazin Kharkiv National University (4 Svobody Square, Kharkiv, 61022, Ukraine) E-mail: [email protected]
Вумовах глоб^заци та постiйного загострен-ня конкуренци основою економiчного розви-тку кра!н свiту виступають наука та шноваци, якi дозволяють кра!нам, що володiють шновацшни-ми конкурентними перевагами, займати пдне мiсце у свгговому спiвтовариствi. Однак розвинена шнова-цшшсть та наукоeмнiсть економiки неможлива без усшшно! державно! освiтньоi полiтики кра!ни. Освь та е стратегiчним ресурсом соцiально-економiчного, культурного та духовного розвитку сусшльства, по-лiпшення людського добробуту, забезпечення нащ-ональних iнтересiв, змщнення мiжнародного авторитету й формування позитивного iмiджу держави, створення умов для самореал1зацц особистостi.
Дослiдженню ролi iнновацiй в економiчному розвитку та шдвищенш конкурентоспроможностi нацiональноi економiки присвячено чимало наукових праць, серед них: В. Бондаря [1], С. Бко!, Я. Жалко, О. Шевченко, В. Жука та ш. [2], Л. Кривенка, В. Мила-шенка [3], О. Нагорно! [4], В. Соловйова, Г. Кореняко, В. Головатюка [5], В. Гейця [6] та ш. Особливо! уваги заслуговують роботи щодо дослджень освiти як клю-чового чинника сусшльного прогресу та економiчно-го розвитку, а саме: В. Огнев'юк [7], Л. Гриневич [8], П. Сауха [9].
Метою статп е визначення ролi освiти через ш-новацiйний та науковий чинники на шдвищення еко-номiчного розвитку Украши в контекстi необхiдностi переходу нащонально! економiки на iнновацiйний шлях розвитку.
Сьогодш сучасна украшська освiта перебувае у сташ реформування, що супроводжуеться струк-турними змiнами на вс1х рiвнях системи. Суттеве вк-ставання в1д 6С, США та iнших пров^дних краш свiту, спроби 1х наздогнати призвели до того, що сторонш компоненти сьогодш не просто слшо переносяться на вичизняний Грунт, а й абсолютизуються з погляду змш-товно!' складово!'. Такий розвиток не приносить швид-кого та яюсного результату, що знаходить свое в^ддзер-калення на науковiй та шновацшнш активностi краши.
Для визначення впливу шновацшно! та науко-во! активносп на економiчний розвиток Украши вва-жаемо доречним провести кореляцiйний та кластер-ний аналiз.
Для проведення кластерного аналiзу територь ально! диференщаци науково! та iнновацiйноi дiяль-носп в Украiнi виокремимо ряд показнишв.
Для аналiзу науково! активностi по регюнах Украши було обрано таи показники (табл. 1):
+ 1 iн. - кiлькiсть наукових оргашзацш за регю-нами, од.;
2 ш. - кiлькiсть впроваджених нових техно-логiчних процесiв на промислових шдприем-ствах, од.;
3 iн. - частка промислових шдприемств, що впроваджували шноваци, %;
4 ш. - усього досмдникш, осiб;
5 iн. - обсяг наукових i науково-технiчних ро-бiт, виконаних власними силами оргашзацш (шдприемств), тис. грн.
+
+ + +
Таблиця 1
Основы показники науково'! активностi по репонах Украши, 2015 р.
Регюн/область 1 ш. 2 ш. 3 ш. 4 ш. 5 ш.
1 2 3 4 5 6
Укра'на 978 1217 15,2 53835 12611,0
Вiнницька 19 26 12,9 288 35,4
Волинська 10 13 10,6 120 17,3
Днтропетровська 58 77 8,9 4498 1564,2
Донецька 20 20 7,1 1714 174,7
Житомирська 9 20 14,9 136 19,5
Закарпатська 10 7 8,0 289 40,3
Запорiзька 26 114 19,2 1116 558,4
1вано-Франшська 18 50 18,4 285 40,5
Кш'вська 26 39 13,0 113 216,6
Кiровоградська 15 19 21,8 7 62,1
Луганська 17 21 8,8 1 32,6
Львiвська 68 49 18,4 451 309,2
Миколавська 25 13 23,7 12 361,2
Одеська 49 26 17,2 215 240,3
Полтавська 20 34 14,6 126 57,6
Рiвненська 12 9 9,8 8 11,2
<С
т о о
<
2 ш
1 2 3 4 5 б
CyMcbKa 15 1S5 19,0 21 125,4
TepHonmbcbKa 11 32 1l,4 19 11,1
XapKiBcbKa 1бб 212 23,l 935 21l9,3
XepcoHcbKa 1б 25 20,l 4S 3S,2
Хмeльницькa S 9 12,3 12 15,l
4epKacbKa 20 15 1l,2 24 10l,3
4epHÍBe^Ka 20 15 1l,0 4S l0,1
4epHiriBcbKa 15 35 12,4 1l 52,2
м. Krn'B 305 152 15,l 3S92 б2Ю,б
Джеpелo: cклaдeнo 3a [10].
Для аналiзy iнновацiйноï активност по регiонаx Украши 6уло обрано таи показники (табл. 2):
f б iн. - частка шновацшно активних шдпри-емств до загально'1 кiлькостi обстежених шд-приемств, %; + 7 iн. - обсяг витрат на iнновацiйнy дшль-
шсть, млн грн.; f 8 ш. - обсяг реалiзованоï iнновацiйноï продукцй усього, млн грн;
f 9 ш. - iнновацiйнi види продукцИ, од.; f 10 ш. - кiлькiсть найменувань впроваджених iнновацiйниx видiв продукцй' на промисло-вих шдприемствах за регiонами, од.
Використовуючи всi 10 показникiв науково,1 та шноващйно,1 активностi за регiонами Украши, проведемо кластерний аналiз, результати яко-го наведено на рис. 1.
Таблиця 2
Ochobhí пoказники rnhoba^MHoi активнocтi no perioHax Укpаlни, 2015 p.
Регioн/oблаcть б íh. 7 íh. 8 íh. 9 íh. 10 íh.
1 2 3 4 5 б
У^аша 17,3 13813,7 23050,1 414 313б
Вiнницькa 14,l 5l5,3 192,4 15 б9
Вoлинcькa 11,5 б5,3 3S3,6 4 S
Днiпрoпeтрoвcькa 13,0 156S,9 1145,5 2S 150
Дoнeцькa 11,l S21,6 4591,S 11 153
Житoмирcькa 15,5 32,б 312,3 11 13
3aKapnaTcbKa 10,1 22,5 5S3,2 б 9
3anopi3bKa 20,9 321,0 31б2,3 35 391
lвaнo-Фрaнкiвcькa 21,б 92,2 242,0 11 111
KrnBcbKa 15,3 144,S 61S,S 11 91
Kiрoвoгрaдcькa 24,S 121,1 354,1 12 51
Лyгaнcькa 11,3 24,3 313,2 3 14
Львiвcькa 19,3 211,S 1193,9 21 251
Мигал^'в^га 31,2 291,б 11,2 11 2S
Одecькa 19,4 49,1 544,4 13 5S
Пoлтaвcькa 1б,2 12S,5 193S,5 19 9б
PiBHeHcbKa 10,б б,9 б1,3 5 1
CyMcbKa 19,S 1б2,3 1151,9 15 111
Тeрнoпiльcькa 1l,4 14,б 249,3 9 5S0
XapKiBcbKa 2S,6 бб1,0 2142,4 44 20S
XepcoHcbKa 20,l 10,1 115,4 12 41
1 2 3 4 5 6
Хмельницька 12,3 66,7 127,1 11 24
Черкаська 17,2 53,5 289,7 16 50
Чершвецька 17,0 18,8 100,0 6 31
Чернтвська 13,3 35,0 95,9 10 56
м. Ки!в 17,3 2169,0 1683,3 63 451
<С
т о о
<
2 ш
Джерело: складено за [10].
Регюн/область
Вшницька МиколаТвська Волинська Житомирська Мровоградська Черкаська Луганська 1вано-Франк1вська Р1вненська Черывецька ЧернИвська Херсонська Хмельницька Терноптьська Закарпатська КиТвська Одеська Льв1вська Полтавська Сумська Донецька Запор1зька Харк1вська Днтропетровська м. КиТв
2000
4000
6000
8000 10000 Показник
Рис. 1. Результати кластерного аналiзу науково!' та шновацшно!' активностi Джерело: авторська розробка.
Результати кластерного аналiзу дозволяють ви-окремити такi групи регюшв Укра!ни за рiвнем роз-витку науково! та шновацшно! активностi (табл. 3).
Для бкьш грунтовного аналiзу кожного з клас-терiв використано середш значення показникiв для кожного з угрупувань (табл. 4).
Розраховаш середш значення дозволили шд-твердити рiвень науково'! та iнновацiйно! активност в кожному з кластерiв та визначити, що:
+ кластер 1 (м. Ки!в та Днiпропетровська обл.) мае найкращий рiвень показникiв за юльккс-тю наукових органiзацiй; чисельшстю досл^-никiв; обсягам наукових i науково-технiчних робiт, виконаних власними силами; обсягам
витрат на шновацшну дшльшсть; кiлькiстю iнновацiйних видiв продукцГ!; + кластер 2 (Харкiвська, Запорiзька, Донецька областi) мае найкращий рiвень показнишв за кiлькiстю впроваджених нових технолопч-них процесiв на промислових шдприемствах; часткою iнновацiйно активних пiдприемств; обсягами реалiзовано! iнновацiйно! продукцГ!; юльюстю найменувань впроваджених ш-новацiйних видiв продукцГ! на промислових пiдприемствах; + кластер 3 (Сумська, Полтавська, Львiвська областi) мае найкращий рiвень за часткою промислових шдприемств, що впроваджува-ли iнновацГ!.
0
Групування репошв Укра!'ни за рiвнем науково!' та шновацшно!' активностi
Група Область Рiвень науково!' та шновацшно!' активностi в групi
Кластер 1 м. КиТв та Днтропетровська обл. Найвищий
Кластер 2 Харшська, Запорiзька, Донецька обл. Високий
Кластер 3 Сумська, Полтавська, Львiвська обл. Середшй
Кластер 4 Закарпатська, КиТвська, Одеська обл. Низький
Кластер 5 Вшницька, МиколаТвська обл.
Кластер 6 Волинська, Житомирська, Кiровоградська, Черкаська, Луган-ська, lвано-Франкiвська, Рiвненська, Чершвецька, Чернiгiв-ська, Херсонська, Хмельницька, Терноптьська обл. Недостатнiй
Джерело: авторська розробка.
Таблиця 4
Середш значення показникiв для кластерiв
Кластер 1 ш. 2 ш. 3 ш. 4 ш. 5 ш. 6 ш. 7 ш. 8 ш. 9 ш. 10 ш.
Укра!'на 39,1 48,6 15,2 2153,4 504,4 17,3 552,5 922 16,5 125,4
Кластер 1 122,7 78,7 10,9 2799,7 2614,9 10,4 3246,6 943,9 31,7 202,3
Кластер 2 70,7 115,3 16,7 1255,0 970,8 20,4 605,2 3498,8 30,0 252,7
Кластер 3 34,3 89,3 17,3 199,3 164,1 18,4 189,5 1628,1 20,3 174,7
Кластер 4 28,3 24,0 12,7 205,7 165,7 14,3 72,3 582,1 12,0 54,7
Кластер 5 22,0 19,5 18,3 150,0 198,3 23,0 433,5 131,8 13,0 48,5
Кластер 6 14,3 21,9 15,1 60,4 39,8 16,1 50,6 235,9 9,2 82,7
Джерело: авторська розробка.
Aналогiчне дослiдження проведемо для вияв-лення територiальноi диференцiацii за рiвнем економiчного розвитку. Виокремимо ряд по-казникiв.
Для аналiзу рiвня розвитку макроекономiчних чинникiв по регюнах Украши було обрано такi показ-ники (табл. 5):
+ 1 ек. - валовий регiональний продукт, млн грн;
+ 2 ек. - частка валового регiонального продукту у загальному шдсумку, %;
+ 3 ек. - валовий регiональний продукт у роз-рахунку на одну особу, грн;
+ 4 ек. - iндекси фiзичного обсягу валового ре-гiонального продукту, %;
+ 5 ек. - частка регiону в загальному обсязi екс-порту, %;
+ 6 ек. - прямi швестици (акцiонерний каш-тал), млн дол. США.
Для аналiзу галузево! складово! економiчного розвитку по регюнах Украши було обрано такi показ-ники (табл. 6):
+ 7 ек. - шдекси промислово! продукци за регiо-нами, %;
+ 8 ек. - шдекси продукци ольського господар-ства, %;
+ 9 ек. - iндекси будiвельноi продукци за регiо-нами, %;
+ 10 ек. - прийняття в експлуатацiю житла за регiонами, тис. кв. м;
+ 11 ек. - оптовий товарооборот за регюнами, млн грн.;
+ 12 ек. - роздрГ6ний товарооборот на одну особу за регюнами, грн.
Використовуючи ва 12 показникш економiчно-го розвитку за регюнами Украши, проведемо клас-терний аналiз, результати якого наведено на рис. 2.
Результати кластерного аналiзу дозволяють ви-окремити такi групи регюшв Украши за рiвнем еко-номГчного розвитку (табл. 7).
Для бкьш Грунтовного аналiзу кожного з клас-терiв використано середнi значення показникш для кожного з угрупувань (табл. 8).
Розраховаш середнi значення дозволили шд-твердити рiвень економiчний розвиток в кожному з кластерiв та визначити, що:
+ кластер 1 (м. Кшв) мае найкращий рiвень розвитку за 8 показниками: валовий регю-нальний продукт; частка валового регюналь-ного продукту в загальному шдсумку; валовий регюнальний продукт у розрахунку на одну особу; частка регюну в загальному об-
Ochobhí макpoекoнoмiчнi чинники no pегioнах УфаУни, 201S p.
Регioн/oблаcть 1 ек. 2 ек. 3 ек. 4 ек. S ек. б ек.
У^аша 158б915 3б904 93,4 43371,4
Вшницька 43990 2,8 27249 104,б 2,2 187,1
Вoлинcькa 24195 1,5 23218 101,1 1,7 248,1
Днiпpoпeтpoвcькa 17б540 11,1 53749 95,1 1б,8 7182,9
Дoнeцькa 119983 7,б 27771 б7,1 9,7 1827,7
Житoмиpcькa 29815 1,9 23б78 103,б 1,2 249,3
За^па^^ка 24120 1,5 19170 102,8 2,9 311,5
Зaпopiзькa б59б8 4,2 37251 100,4 7,7 931,7
lвaнo-Фpaнкiвcькa 37б43 2,4 27232 97,б 1,0 83б,б
Мв^ка 795б1 5,0 4б058 99,4 4,4 1б27,1
Kipoвoгpaдcькa 28758 1,8 29223 100,б 1,1 б4,4
Луганска 31393 2,0 14079 б1,0 0,7 582,4
Львiвcькa 72923 4,б 28731 100,9 3,2 1374,б
Мигал^'в^ка 35408 2,2 30357 98,4 4,2 212,7
Одecькa 74934 4,7 312б8 98,3 4,5 1337,4
Пoлтaвcькa б9831 4,4 48040 9б,0 3,9 1000,б
Рiвнeнcькa 28724 1,8 247б2 102,б 1,0 2б3,4
Сyмcькa 30397 1,9 2б943 100,4 1,б 201,б
Тepнoпiльcькa 21б7б 1,4 20228 108,0 0,8 50,1
Хapкiвcькa 9б59б б,1 35328 97,9 3,4 15б9,5
Хepcoнcькa 23250 1,5 21725 99,7 0,б 210,б
Хмeльницькa 321б2 2,0 24бб2 102,3 1,1 1бб,8
Чepкacькa 384бб 2,4 30б28 98,9 1,1 352,9
Чepнiвeцькa 15049 0,9 1б552 98,3 0,3 59,3
Чepнiгiвcькa 2815б 1,8 2б530 100,5 1,4 92,2
м. Мв 357377 22,5 1241б3 9б,1 22,9 22б00,4
<
OQ О О
<
S
Ш
Джеpелo: cклaдeнo за [10].
Таблиця б
O^oBrn пoказники галyзевoï cкладoвoï екoнoмiчнoгo poзвиткy no pегioнах У^аши, 201S p.
Регioн/oблаcть 7 ек. 8 ек. 9 ек. 10 ек. 11 ек. 12 ек.
1 2 3 4 S б 7
У^аша 87,0 95,2 87,7 11044 1244220,8 11380
Вшницька 104,0 90,5 104,8 391 18228,0 7113
Вoлинcькa 98,б 95,4 133,8 329 18495,0 11147
Днiпpoпeтpoвcькa 92,1 105,8 91,0 340 93252,0 14б12
Дoнeцькa б5,4 б5,3 41,5 43 б8053,0 3529
Житoмиpcькa 110,0 92,1 87,7 213 бб89,5 8б23
За^па^^ка 79,7 93,0 115,2 442 14000,1 9718
Зaпopiзькa 95,3 108,9 97,б 101 22811,8 12593
lвaнo-Фpaнкiвcькa 89,1 95,4 10б,3 85б 9244,б 7б47
Мв^ка 93,0 89,2 99,7 18б4 8382б,2 18338
Kipoвoгpaдcькa 82,9 97,5 104,7 117 14450,8 8758
Луганска 34,0 80,4 49,2 22 3800,9 1402
1 2 3 4 5 6 7
Львiвська 98,5 96,9 120,1 1165 36354,2 11500
МиколаТвська 91,1 102,2 122,7 168 23706,5 9809
Одеська 96,1 93,5 80,2 632 43597,4 15365
Полтавська 96,2 107,4 84,6 266 16224,3 9344
Рiвненська 100,3 93,2 64,7 361 6231,1 8112
Сумська 98,4 95,7 89,3 157 11052,9 7275
Терноптьська 92,1 89,1 95,9 480 30458,6 6887
Харшська 88,2 97,3 102,5 384 62936,7 13508
Херсонська 98,1 106,7 93,8 113 8967,4 10322
Хмельницька 95,7 87,7 108,9 469 6876,3 7754
Черкаська 90,8 99,3 95,4 193 23101,2 8865
Чернiвецька 98,3 94,4 89,0 382 3690,8 8418
Чершпвська 91,2 98,0 64,7 190 9863,4 8432
м. КиТв 94,6 0 86,2 1366 608308,1 34980
Джерело: складено за [10].
Регюн/область
Вшницька МиколаТвська Черкаська Волинська Закарпатська Херсонська Житомирська Р1вненська Хмельницька Юровоградська Сумська ЧернИвська 1вано-Франк1вська Терноптьська Луганська Черывецька Запор1зька Полтавська Льв1вська Одеська Днтропетровська Донецька Харк1вська КиТвська м. КиТв
7Е5 8Е5 Показник
Рис. 2. Результати кластерного аналiзу за рiвнем економiчного розвитку Джерело: авторська розробка.
сязг експорту; прямг iнвестицil; прийняття в експлуатацш житла за регiонами; оптовий та роздрГ6ний товарооборот; + кластер 3 (ЛьвГвська, Одеська, Полтавська, Запорiзька обласп) мае найкращий рiвень за
шдексами промислово! продукци та продукци сГльського господарства; + кластер 5 (Волинська, Житомирська, КГро-воградська, 1вано-Франювська, РГвненська, ЧернГгГвська, Херсонська, Хмельницька, За-
<
т о о
<
О ш
Групування репотв Украши за рiвнем економiчного розвитку
Група Область Рiвень економiчного розвитку в груш
Кластер 1 м. Кш'в Найвищий
Кластер 2 Днтропетровська, Харшська, Кшвська, Донецька обл. Високий
Кластер 3 Л^вська, Одеська, Полтавська, Запорiзька обл. Середнiй
Кластер 4 Вшницька, Микола'вська, Черкаська обл. Низький
Кластер 5 Волинська, Житомирська, ^ровоградська, lвано-Франкiвська, Рiвненська, Чернiгiвська, Херсонська, Хмельницька, Закарпатська, Сумська, Терношльська обл.
Кластер 6 Чершвецька, Луганська обл. Недостатшй
Джерело: авторська розробка.
Таблиця 8
Середн значення показникiв для кластерiв
Показник УкраУна Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
1 ек. 1586915 357377 118170 70914 23221 39288 28564,6
2 ек. 100 22,5 7,45 4,475 1,45 2,4 1,8
3 ек. 36904 124163 40726,5 36322,5 15315,5 29411,3 24564,6
4 ек. 93,4 96,1 89,8 98,9 79,65 100,6 101,95
5 ек. 100 22,9 8,5 4,825 0,5 2,5 1,38
6 ек. 43371,4 22600,4 3051,8 1161 320,8 250,9 248,4
7 ек. 87 94,6 84,6 96,5 66,1 95,3 93,8
8 ек. 95,2 0 89,4 101,6 87,4 97,3 93,71
9 ек. 87,7 86,2 83,6 95,6 69,1 107,6 97,12
10 ек. 11044 1366 657,7 541 202 250,6 361,4
11 ек. 1244221 608308,1 77016,9 29746,9 3745,8 21678,5 12736,2
12 ек. 11380 34980 12496,7 12200,5 4910 8595,6 8435,3
Джерело: авторська розробка.
+
карпатська, Сумська, Тернопкьська областi) мае найкращий рiвень за iндексом будiвель-но1 продукци;
кластер 6 (Чернiвецька, Луганська обласй) мае найкращий рiвень за шдексом фiзичного обсягу валового регюнального продукту.
Проведене дослiдження довело, що науково-технiчна та iнновацiйна дiяльнiсть е вагоми-ми чинником економiчного розвитку - всi регiони Украши мають вiдповiднi рiвнi як шновацш-ного, так й економiчного розвитку. Незначна нев^дпо-вiднiсть дритаманна лише Одеськш областi, яка мае низький рiвень iнновацiйного розвитку та середнш рiвень економiчного розвитку, та Сумська обласй, для якiй е характерним середнш рiвень шновацшно-го активности але низький рiвень економiчного активной (табл. 9).
Також нами було проведено кореляцшний ана-лiз мiж всiма доказникам, якi були обраш нами для
аналiзу науково-шновацшно1 активностi та стану еко-номiчного розвитку. Результати кореляцiйних взае-мозв'язкш наведено в табл. 10.
Як видно з даних кореляцшних розрахуншв, найтiснiший зв'язок вiдстежуеться мiж юльйстю до-слiдникiв, обсягом науково-технiчних робгг, викона-них власними силами, ккьюстю iнновацiйних видiв продукци, кiлькiстю найменувань впроваджених ш-новацiйних видiв продукци на дромислових п^дпри-емствах i валовим регiональним продуктом; часткою валового регюнального продукту в загальному подсумку; валовим регiональним продуктом у розрахун-ку на одну особу; часткою регюну в загальному обсязi експорту та прямими iнвестицiями.
ВИСНОВКИ
Таким чином, головним аспектом шновацшно-го розвитку Украши е структурно та технолопчно в^дстала економiка, що несприятлива до сучасних досягнень науки та технолопчних iнновацiй. Сучас-
Зктавлення pÎBHÎB iнновацiйного та eK0H0Mi4H0r0 розвитку perioHiB Украши
Область Рiвeнь iннoва-цiйнoгo роз-витку Рiвeнь еконо-мiчнoгo роз-витку Область Рiвeнь iннoва-цшного роз-витку Рiвeнь еконо-мiчнoгo роз-витку
Вшницька Низький Низький Одеська Низький Середнiй
Волинська Недостатшй Низький Полтавська Середнiй Середнiй
Днтропетровська Найвищий Високий Рiвненська Недостатнiй Низький
Донецька Високий Високий Сумська Середнiй Низький
Житомирська Недостатнiй Низький Терноптьська Недостатнiй Низький
Закарпатська Низький Низький Харшська Високий Високий
Запорiзька Високий Середшй Херсонська Недостатнiй Низький
1вано-Франшська Недостатшй Низький Хмельницька Недостатнiй Низький
КиТ'вська Низький Високий Черкаська Недостатшй Низький
Кiровоградська Недостатшй Низький Чершвецька Недостатшй Недостатшй
Луганська Недостатшй Недостатшй Чершпвська Недостатшй Низький
Львiвська Середшй Середшй м. КиТ'в Найвищий Найвищий
МиколаТвська Низький Низький
Джерело: авторська розробка.
Таблиця 10
Кореляцшш зв'язки мiж показниками науково-шновацшноУ активност та стану eK0H0Mi4H0r0 розвитку в УкраТ'ш
1 ш. 2 ш. 3 ш. 4 ш. 5 ш. 6 ш. 7 ш. 8 ш. 9 ш. 10 ш.
1 ек. -0,01 0,58 0,42 0,83 0,88 0,49 0,49 -0,09 0,87 0,93
2 ек. -0,01 0,58 0,43 0,83 0,88 0,49 0,49 -0,09 0,87 0,93
3 ек. 0,07 0,45 0,28 0,83 0,85 0,47 0,47 0,04 0,74 0,92
4 ек. 0,23 -0,09 -0,42 0,75 0,73 0,13 0,05 0,39 0,94 0,83
5 ек. 0,17 0,01 -0,20 0,77 0,88 0,08 0,10 0,33 0,80 0,95
6 ек. 0,18 -0,11 -0,21 0,77 0,90 -0,38 -0,25 0,21 0,70 0,95
7 ек. 0,37 -0,05 -0,31 0,09 0,00 0,02 0,02 0,41 0,61 0,86
8 ек. -0,07 0,06 -0,09 0,39 0,45 0,28 0,14 0,00 0,21 0,41
9 ек. -0,05 0,71 0,47 0,08 -0,02 0,46 0,41 -0,17 -0,19 -0,03
10 ек. -0,03 0,50 0,23 0,18 0,05 0,47 0,43 -0,07 -0,03 0,05
11 ек. 0,01 0,34 0,23 -0,51 -0,75 0,50 0,43 -0,01 -0,50 -0,79
12 ек. 0,13 0,34 0,11 0,08 -0,02 0,41 0,45 0,16 -0,14 -0,03
Джерело: авторська розробка.
ний стан науково-досмдно!' сфери Украши обумов-лено довгостроковим негативним впливом загаль-ноекономiчних проблем, пов'язаних 3i структурною деформовашстю економiки кра'Тни, домiнуванням в нш низькотехнологiчних галузей i укладiв, вироб-ництв продукци' з низьким рiвнем додано'Т вартостi, якi об'ективно малосприйнятливi до сучасних науко-вих досягнень. Наукова та технолопчна дiяльнiсть в Украïнi е результатом впливу багатьох причин, тому е нагальна необх^дшсть у зламi негативних тенден-цiй, що склалися в науковш сферi та сферi вищо'Т освь ти, спрямуваннi державно! полiтики на формування
яюсно нового науково-технiчного потенщалу, максимального його використання для переведення вь тчизняно'Т економiки на шновацшний шлях розвитку.
За pißHeM розвитку науковоЧ та шновацш-hoï aKmußHocmi виокремлено таи групи регюшв. НайвищийpiBeHb мають м. КиТв та Дншропетровська обл.; високий - Харювська, Запорiзька, Донецька областi; середнш - Сумська, Полтавська, Львiвська обласп; низький - Закарпатська, КиТ'вська, Одеська, Вшницька, МиколаТвська областi; недостатнш - Волинська, Житомирська, Юровоградська, Черкаська, Луганська, Твано-Франшвська, Рiвненська, Черш-
вецька, Чернтвська, Херсонська, Хмельницька, Тер-нопкьська областi.
За рiвнем економiчного розвитку видлено такi групи регiонiв Украши. Найвищий рiвень мають м. Ки1'в та Днiдродетровська обл.; високий - Харшв-ська, Задорiзька, Донецька области середнш - Сум-ська, Полтавська, Львiвська областi; низький - Закар-патська, Ки1'вська, Одеська, Вiнницька, Микола1'вська областi; недостатнш - Волинська, Житомирська, Юровоградська, Черкаська, Луганська, 1вано-Фран-швська, Рiвненська, Чернiвецька, Чернiгiвська, Херсонська, Хмельницька, Тернопмьська областi.
Kореляцiйнi розрахунки довели, що найтшш-ший зв'язок в^стежуеться мiж кiлькiстю до-сл^ниюв, обсягом науково-технiчних робiт, виконаних власними силами, ккьшстю iнновацiйних видiв продукци, кiлькiстю найменувань впровадже-них шновацшних видiв продукци на промислових п^дприемствах i валовим регiональним продуктом; часткою валового регюнального продукту в загаль-ному дiдсумку; валовим регiональним продуктом у розрахунку на одну особу; часткою регюну в загаль-ному обсязi експорту та прямими швестищями. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Бондар В. С. Роль шновацмно''' дiяльностi у со^аль-но-економiчному розвитку регiонiв. Економка та управлiн-ня тдприемствами машинобудiвноí галузi: проблеми теорИ та практики. 2013. № 2 (22). С. 109-118.
2. 1нновацмш пщходи до регюнального розвитку в Укра'ш : анал^. доп. / С. О. Бта, Я. А. Жалто, О. В. Шевченко, В. I. Жук та ш. КиТ'в : Н1СД, 2011. 80 с.
3. Кривенко Л. В., Милашенко В. М. Формування ш-новацмно''' моделi розвитку Укра'ни - запорука економiчно-го зростання. ВсникУкрашьш академи банжсьш справи. 2011. № 2 (31). С. 16-20.
4. Нагорна О. О. 1нновацмний розвиток нацюнально''' економш: дiагностика проблем, важелi активiзацíТ. Фiнан-совийпрост'р. 2014. № 2 (14). С. 108-113.
5. Соловйов В. П., Кореняко Г. I., Головатюк В. М. 1нновацмний розвиток репошв: питання теорп та практики : монографiя. Ки'в : Фенiкс, 2008. 224 с.
6. 1нновацмна Укра'ни 2020 : нацiональна доповщь / за заг. ред. В. М. Гейця та iн. Ки'в, 2015. 336 с. (пп. 1.3 : 1нститу-цмна обумовленiсть шновацмних процесiв, с. 22-35; пп. 2.8: Бар'ери на шляху розвитку промисловост на iнновацiйнiй основi та можливост 'х подолання, с. 123-136).
7. Огнев'юк В. О. Освiта в системi цiнностей сталого людського розвитку (свтоглядно-методолопчний аспект) : автореф. дис. ... д-ра фтос. наук: 09.00.03. Ки'в, 2003. 35 с.
8. Гриневич Л. М. Поняття «освта», «розвиток освн ти», «освiтня полiтика» в сучасному науковому дискурсi. Неперервна профеайна освта: теорiя i практика. 2015. Вип. 1-2. С. 14-19.
9. Саух П. Ю. Синерпя науки i освiти як головний ресурс сусптьства знань. £вровиклики i укра'нськ проблеми. Нова педагогiчна думка. 2012. № 1. С. 13-19.
10. O^iiiHui/i caiiT flepwaBHoro KOMiTeTy cTaTUcTUKU yKpa'mu. URL: http://www.ukrstat.gov.ua
REFERENCES
Bila, S. O. et al. Innovatsiini pidkhody do rehionalnoho ro-zvytku v Ukraini:analit. dop. [Innovative approaches to regional development in Ukraine: analytical report]. Kyiv: NISD, 2011.
Bondar, V. S. "Rol innovatsiinoi diialnosti u sotsialno-eko-nomichnomu rozvytku rehioniv" [The role of innovation in the socio-economic development of regions]. Ekonomika ta uprav-linnia pidpryiemstvamy mashynobudivnoi haluzi: problemy teorii ta praktyky, no. 2 (22) (2013): 109-118.
Hrynevych, L. M. "Poniattia «osvita», «rozvytok osvity», «osvitnia polityka» v suchasnomu naukovomu dyskursi" [The notion of "education', "development of education', "educational policy" in modern scientific discourse]. Neperervna profesiina osvita: teoriia i praktyka. Issue 1-2 (2015): 14-19.
Innovatsiina Ukraina 2020: nats. dop. / ed. Heiets, V. M. at al. [Innovative Ukraine 2020: National Report]. Kyiv: NAN Ukrainy, 2015.
Kryvenko, L. V., and Mylashenko, V. M. "Formuvannia innovatsiinoi modeli rozvytku Ukrainy - zaporuka ekonomichno-ho zrostannia" [Formation of an innovative model of Ukraine's development is a guarantee of economic growth]. Visnyk Ukrainskoi akademii bankivskoi spravy, no. 2 (2011): 16-20.
Nahorna, O. O. "Innovatsiinyi rozvytok natsionalnoi eko-nomiky: diahnostyka problem, vazheli aktyvizatsii" [Innovative development of the national economy: diagnostics of problems, levers of activation]. Finansovyi prostir, no. 2 (14) (2014): 108-113.
Ofitsiinyi sait Derzhavnoho komitetu statystyky Ukrainy. http://www.ukrstat.gov.ua
Ohneviuk, V. O. "Osvita v systemi tsinnostei staloho liud-skoho rozvytku (svitohliadno-metodolohichnyi aspekt)" [Education in the system of values of sustainable human development (philosophical and methodological aspect)]: avtoref. dys. ... dokt. filos. nauk: 09.00.03, 2003.
Saukh, P. Yu. "Synerhiia nauky i osvity yak holovnyi resurs suspilstva znan. Yevrovyklyky i ukrainski problemy" [Synergy of science and education as the main resource of knowledge society. Eurocrokes and Ukrainian problems]. Nova pedahohichna dumka, no. 1 (2012): 13-19.
Soloviov, V. P., Koreniako, H. I., and Holovatiuk, V. M. Innovatsiinyi rozvytok rehioniv: pytannia teorii ta praktyky [Innovative development of regions: issues of theory and practice]. Kyiv: Feniks, 2008.
