CC BY
2СИСТЕМЫ И КОДЫ
DOI: 10.31249/metodquarterly/02.04.01
Кобякова И.И.1, Суховерхов А.В.2
Возникновение, развитие и взаимодействие систем как фактор эволюционного развития
Аннотация. В статье рассмотрены внутренние и внешние взаимодействия телео-номных систем и их влияние на механизмы / векторы направленности эволюции. Основные теоретические и методологические принципы статьи основаны на теории динамической, или процессуальной, онтологии, которая заменяет онтологию субстанций (предметов) онтологией процессов. Работа направлена на развитие концепций расширенного эволюционного синтеза путем включения в сферу биологических исследований основных положений динамической онтологии и идеи телеономности живых систем. В работе выделяются следующие типы внутренних и внешних взаимодействий, определяющих и направляющих эволюционное развитие систем: 1) сохранение целостности и устойчивых свойств собственной структуры; 2) усложнение и дифференциация структуры; 3) конвергенция и дивергенция разных систем; 4) синергетическое взаимодействие; 5) ограничение; 6) индивидуализация; и 7) пластичность. Обосновывается, что взаимодействие систем может быть рассмотрено как один из фундаментальных факторов эволюционного развития наряду с мутацией генов, естественным отбором, конструированием экологических ниш и негенетическими системами наследования.
Ключевые слова: расширенный эволюционный синтез; теория развивающихся систем; телеономия; динамическая онтология; теория эволюции.
Для цитирования: Кобякова И.И., Суховерхов А.В. Возникновение, развитие и взаимодействие систем как фактор эволюционного развития // МЕТОД : московский ежеквартальник трудов из обществоведческих дисциплин: ежеквартал. науч. изд. / под ред. М.В. Ильина ; ИНИОН РАН, центр перспект. методологий соц.-гуманит. исследований. - М., 2022. -Вып. 12. - Т. 2, № 4. - С. 7-21. - URL: http://www.doi.org/10.31249/metodquarterly/02.04.01
1 Кобякова Ирина Иннокентьевна, кандидат философских наук, сотрудник кафедры философии Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Россия, e-mail: philos09@mail.ru
2 Суховерхов Антон Владимирович, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина, г. Краснодар, Россия, e-mail: sukhoverkhov.ksau@gmail.com
© Кобякова И.И., Суховерхов А.В., 2022
7
Введение: как возникает природное многообразие?
Несмотря на бурный рост научных открытий, развитие новых методов исследований, в эволюционной теории ХХ1 в. остается нерешенной загадка возникновения и расцвета сложных форм жизни. Почему, каким образом и при каких условиях из молекул появляются системы, конгломераты, которые имеют признаки целостных образований и способны защищать себя, находить и создавать комфортные для собственного развития ниши, формировать развивающиеся сообщества организмов и т.д. [Ильин, 2021, с. 73-87; Князева, Алюшин, 2016, с. 16-31; Исакова, 2004].
Для объяснения «творческих» движущих сил эволюции классик эволюционизма Ч. Дарвин считал достаточным представление об изменчивости как неограниченном источнике разнообразия организмов в природе, предоставляющей материал для естественного отбора. Естественный отбор при этом рассматривался в качестве главной действующей причины эволюции, а изменчивость - как почти полностью случайная и второстепенная.
Дарвиновская традиция понимания изменчивости сохранилась и в ХХ в. Такие исследователи движущих факторов эволюции, как Э. Майр, Дж. Симпсон, Ф. Добжанский, отказывались обсуждать природу изменчивости и отрицали идеи ортогенеза (направленности эволюции) [Попов, 2005]. В тоже время, в связи с открытием генетического кода, у сторонников данного подхода появилась возможность объяснить природу и механизмы наследственной изменчивости посредством случайной мутации генов [Guer-rero-Bosagna, 2017, p. 469-476]. Однако в дарвиновской градуалистической и селекционистской модели эволюции остается нерешенной, например, проблема «Кембрийского взрыва» («Кембрийский парадокс») - взрывооб-разное возникновение новых видов в начале кембрийской эпохи. Гипотезы неодарвинистов о «долгой скрытой докембрийской эволюции» на данный момент не нашли подтверждения [Briggs, 2015].
В этом контексте русская эволюционная теория (Л.С. Берг, Д.Н. Соболев, А.А. Любищев, С.В. Мейен и др.) считала недостаточной идею случайного характера изменчивости и активно развивала идеи направленности эволюции (ортогенеза, номогенеза) [Мейен, 2014, с. 23112349; Sharov, Igamberdiev, 2014, с. 67-73]. На ортогенетических позициях стояли и многие зарубежные авторы. К. Нэгели, Р. фон Келликер, Э. Коуп, А. Хаятт, К. фон Бэр и другие ученые также выявляли телеономические и иные, не случайные, закономерности изменчивости [Попов, 2003, с. 26-49]. Эти ученые для объяснения развития биологических организмов стали рассматривать их как телеономные системы или системы, которые «развиваются по собственным внутренним законам и, не имея самостоятельной цели развития, ведут себя так, будто она у них есть» [Мамчур, 2006].
В статье обосновывается, что ни дарвинизм (неодарвинизм), с его преобладающим естественным отбором и случайной мутацией генов, ни ортогенез, с
8
его идеей внутренней направленности процессов, не являются единственными моделями, объясняющими изменчивость и направленность в эволюции. Цель статьи состоит в дополнении этих двух крайних позиций системным подходом, в котором изменчивость определяется не только внешними при-родныти факторами или внутренними индивидуальными факторами, но и взаимодействием самих биологических и социальных систем. В связи с этим задачами исследования являются разработка системного и надындивидуального подхода в объяснении движущих факторов эволюции и включение в сферу исследований эволюционной теории не только индивидуальных физиологических изменений (главный объект эмпирических исследований эволюционных биологов), но и крупных системных и организационных скачков, переходов и взаимодействий.
В первую очередь рассмотрим возможность новой интеграции разных эволюционных парадигм в единую (расширенную) синтетическую теорию эволюции, учитывающую системный подход.
Системно-динамический подход в эволюции
Предлагаемая интегративная модель эволюции основана на идее того, что на разных стадиях развития и в разных обстоятельствах задействуются различные механизмы эволюции, что и приводит к разрозненности моделей ее описания. В частности, естественный отбор, как определяющий фактор, преобладает в более жестких условиях, тех предельных ситуациях, когда речь идет о самом существовании особи или таксона, когда для развития есть «бутылочное горлышко» обстоятельств, где действительно выживает сильнейший.
С другой стороны, мир далеко не всегда развивается катастрофически. В рассуждения необходимо ввести такую составляющую, как бесконечное разнообразие мира с римановыми «многомерно протяженными величинами». В более благоприятных оптимальных условиях окружающая среда предоставляет безграничные возможности, являясь уютной колыбелью для разнообразных форм существования биологических объектов: отлично адаптированные живые существа находят разнообразные возможности для образования комфортных ниш собственного развития.
Этот тезис соответствует представлениям Т. Дикона, известного современного антрополога, о роли «расслабленного отбора», например, в происхождении языка. Лепетание младенцев вдохновило Т. Дикона на представление о свободной игре при воспроизведении звуков. Особенность ситуации - в низком уровне «давления» факторов среды; не ужесточение естественного отбора, а облегчение его привело к свободному, «игровому» развитию способности к языку. Дальнейшее развитие новых нейронных связей в процессе коммуникации - вопрос времени и дальнейшего взаимодействия.
9
Если рассмотреть в качестве движущего фактора случайные мутации генов, то они хорошо объясняют небольшие, градуалистичные эволюционные изменения (например, изменение окраски или формы листьев), но плохо объясняют революционные (пунктуалистические) трансформации, требующие радикальной (не случайной), массовой и направленной перестройки организмов на протяжении многих поколений (например, переход к половому размножению или появление крыльев у насекомых). Такие изменения лучше объясняются ортогенетическими (номогенетическими) моделями эволюции или другими теориями, представленными в «расширенном эволюционном синтезе» [Попов, 2003, с. 26-49; Noble, 2013, p. 1235-1243]. Важно также отметить, что существует определенный изоморфизм биологического и научного развития. Как показано Т. Куном, научное развитие также имеет эволюционные (градуалистичные, кумулятивные) и революционные фазы с полной сменой парадигмы развития [Кун, 1975; Яковлева, 2013, с. 96-98].
Наиболее значимый для статьи аспект, который плохо вписывается в дарвиновскую модель эволюции, - это системные (метасистемные, синерге-тические, организационные) переходы в эволюции - например, от одноклеточных к многоклеточным организмам или к эусоциальности. На необходимость разработки системного и синергетического подхода для описания этих эволюционных скачков указали К.С. Мережковский, В.Ф. Турчин, Дж.М. Смит, Э. Сатмари, П. А. Корнинг, Н. Гонтье и другие исследователи [Turchin, 1977; Согш^, 2020; Sukhoverkhov, Gontier, 2021].
Современные подходы к организмам как телеономным системам позволяют рассмотреть причины и механизмы изменчивости с точки зрения универсальных законов взаимодействия систем. Необходимо отметить, что на уровне системных взаимодействий ряд математиков исключают случайность, расценивая наш мир как жестко детерминированный, в котором любое событие вызывает цепную реакцию следствий, обусловленных предзаданными параметрами событий [Урманцев, 1974]. Всякую рассматриваемую систему, материальную или идеальную, он называет «объект-системой» и предлагает рассматривать ее как единицу рода, большое внимание уделяя проблемам изоморфизма и полиморфизма. Согласно Ю.А. Урманцеву, системный подход должен и может дедуктивно выявить «что должно быть, что может быть и чего быть не может» [там же, с. 51].
Для такого выявления системных факторов направленности эволюции в статье предлагается добавить в эволюционную биологию некоторые тезисы динамической онтологии - учения о бытии, которое позволило бы объяснить природу, причины и направления развития биологических и социальных систем.
10
Динамическая онтология, энтропия, гомеостаз
Динамическая, или процессуальная, онтология означает изучение того, как это мир меняется и эволюционирует, по какой траектории происходит реализация самоопределения системы в каждом конкретном случае [Данилова, Васильева, Кобякова, 2021; Process theories: сrossdisciplinary..., 2003]. Динамическая онтология заменяет и дополняет онтологию субстанций онтологией процессов [Everything flows: towards., 2018; Плотников, Исакова, Ембулае-ва, 2018]. Включение принципа изменчивости в обсуждения природы эволюции демонстрирует необходимость создания динамической модели бытия в отличие от привычной для биологов предметной (субстанциональной) модели. После классических онтологических моделей (Единого, Творения, Субъекта) достижениями постнеклассической философии являются онтология События «быть означает (всякий раз) быть иным», ситуационный подход (Н.М. Со-лодухо, И.И. Кобякова), системно-динамический подход.
Данное исследование предполагает, что направленность эволюции объясняется не только индивидуальными генетическими изменениями, но и взаимодействием индивидуальных и надындивидуальных динамических систем. Живые организмы (телеономные системы) являются примером динамических систем, что дает обширную базу для рассуждений в русле динамической онтологии. Гносеологические концепции в рамках динамической онтологии знаменуют смещение акцентов со статических закономерностей на закономерности самого развития, когда рассматривается «стремление» к самоопределению саморазвивающихся систем в качестве наиболее естественного.
Динамическая онтология позволяет обсуждать один объект в понятиях разных наук, что соответствует ожиданиям известного эволюциониста Н. Тинбергена [Corning, 2020], или множество объектов c одной точки зрения (например, объединяя все биологические объекты по признаку телеономно-сти). Кроме того, динамические связи - мягкие и лабильные, благодаря чему системы и способны к адаптации. На разных уровнях механизмы формирования направленности развития организмов и надындивидуальных образований могут быть разными - в зависимости от преобладания процессов интеграции или дезинтеграции (почти количественная характеристика). В рамках предлагаемого исследования утверждается, что динамические взаимодействия на самом минимальном уровне не являются случайными, подчиняются универсальным принципам взаимодействия систем. К основным современным теориям, выявляющим такие общие принципы развития, можно отнести синергетику, кибернетику, теорию динамических систем, теорию развивающихся систем и ряд других.
В частности, теорией развивающихся систем показано, что биологические системы (в том числе и отдельные организмы) должны изучаться как процессы, а не как явления и вещи [Griffiths, Stotz, 2018, p. 225-245]. Такой подход требует не аналитической, но синтетической, процессуально-деятельностной
11
методологии. Действительно, структура и принцип функционирования живых и социальных системы напрямую обусловлены динамикой, неравновесностью, энтропией окружающего мира. Системы адаптируются к потоку изменений, поддерживают свой «гомеостаз», несмотря на смену условий. Такое приспособление проявляется и в физиологическом (в форме пластичности), и в познавательном плане (появление вероятностных, динамичных картин мира). Вслед за Н.Н. Талебом мы можем назвать это свойство систем - сохраняться и развиваться несмотря на окружающий хаос - антихрупкостью (antifragile) [Taleb, 2012]. Хаос - не антитеза мира, а его суть. Спонтанность, иррационализм, разнонаправленность создают основу эволюционного «творчества», но творчество создается не естественным отбором как таковым, но взаимодействием телеономных систем, решающих свои задачи (например, выживания).
Ценность системно-динамического подхода состоит в том, что он дает основание для обсуждения систем с точки зрения интернализма, внутренних потребностей живых биологических объектов, их телеономно-сти. Биолог-эволюционист А.В. Марков сетует, что «теории систем так и не удалось вступить в продуктивный симбиоз с теорией эволюции» [Марков, 1342]. Однако такой симбиоз не произошел потому, что эволюция традиционно описывается по принципу: изменчивость, наследственность, отбор. Для осуществления научного синтеза в теорию эволюции необходимо привнести интерналистский взгляд на развивающиеся биологические организмы, которые представляют собой системы, внутренние связи которых играют большую роль, чем возможные внешние взаимодействия.
Классическая изменчивость организмов наблюдается по второстепенным вопросам, а по ключевым, базовым вопросам имеет место «неизменное бытие всякой живой индивидуальности» [Вернадский, 1988, с. 139]. Живые организмы не просто случайно и пассивно меняются, они способны активно формировать собственное пространство и изменять окружающую среду согласно своим задачам, в связи с чем идея изменчивости в эволюции может быть дополнена идеей направленности. Кроме того, живые организмы являются открытыми системами, которые обмениваются с окружающей средой энергией и информацией, способны противостоять внешней и внутренней энтропии. Здесь обычно рассматриваются вопросы самоорганизации, первичного момента бифуркации (И.Р. Пригожин, Г. Хакен, Г. Николис), устойчивых и неустойчивых, равновесных и неравновесных систем. В этом контексте уместны рассуждения о самой большой антиэнтропийной загадке жизни: направленность и максимальная неравновесность становятся условием устойчивости, именно «диссимметрия творит явление» [Кравченко, 1998].
Момент самодетерминации, который сопряжен с уменьшением чувствительности к влиянию извне, требует особого внимания. С интерналист-ской точки зрения представления о неизбежном конфликте, конкуренции, борьбе за существование сильно преувеличены. Телеономные системы
12
внутренними усилиями и по внутренним законам создают свое положение в мире, для их спонтанной активности вопросы отношений с окружающей средой вторичны. Их поведение имеет свою стратегию, которая возникает естественным путем и «сознает» сферу своего влияния и свои возможности. На языке эволюционных биологов данный факт обозначается как преобладание стабилизирующего отбора над всеми остальными его формами (движущим, очищающим, дизруптивным) [Коошп, 2014, р. 357]. Таким образом, мы имеем дело с биологическими объектами как системами, которые обретают в среде (природной или социальной) множество оснований для внутреннего развития и становления новых индивидуальных свойств или видового разнообразия. Остановимся более подробно на проблеме того, какие положения общей теории динамических систем могут служить объяснительной базой для становления и развития биологических и социальных систем.
Взаимодействие систем и их роль в эволюции
Исследование предполагает, что формирование и взаимодействие динамических систем может быть описано следующими базовыми характеристиками: 1) сохранение целостности собственной структуры и устойчивых системных свойств; 2) усложнение и дифференциация структуры под влиянием внешних и внутренних факторов; 3) конвергенция и дивергенция разных систем; 4) синергетическое взаимодействие систем; 5) ограничение или удержание определенных свойств или направленности развития; 6) индивидуализация, самоопределение системы; и 7) пластичность. Разберем эти системные взаимодействия более подробно.
Как уже упоминалось, любая развивающаяся система сохраняет свою целостность в процессе онтогенеза. Известный в физхимии принцип Ле Шателье - Брауна является универсальным и распространен от механики до экономики и социологии: фиксированные отношения внутри системы будут сохраняться, оказывая противодействие внешнему воздействию. Звучит принцип так: внешнее воздействие, выводящее систему из равновесия, стимулирует в ней процессы, стремящиеся ослабить результаты этого воздействия [БСЭ, 1973, т. 24, с. 392]. Это означает, что система защищает постоянство своей среды и свои интересы, равновесное состояние внутри системы. Защита этой целостности приводит к усложнению и дифференциации структуры системы, в том числе к качественным скачкам (например, переходу от одноклеточных к многоклеточным организмам).
Помимо закона дивергенции, который Дарвин рассматривал как основную причину эволюции, в одном ряду с ним стоит закон конвергенции, который, как считал Ю. Урманцев, господствует над ним. Конвергенция может происходить только между «совозможными» (Лейбниц - Делез) интегрируемыми системами, которые взаимодействуют между собой с образованием новых систем, способных к дальнейшему развитию
13
[Делез, 2015]. Взаимодействие интегрируемых систем уже является ограничивающим фактором и направляющим процессом: на данном этапе также избираются подходящие для развития систем условия окружающей среды. В общей теории систем данный факт обозначен как принцип М. Сетрова: относительное свойство совместимости - условие взаимодействия между объектами [Сетров, 1971].
Более того, особенностью взаимодействия интегрируемых систем является синергия или взаимодействие по резонансному типу, что и создает прецедент надындивидуальных системных взаимодействий. В общей теории систем этот факт отмечен как явление, при котором суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов характеризуется тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы [Жилин, 2004]. Однако подавляющее большинство систем в мире (и Анри Пуанкаре доказал это математически) являются несовозмож-ными (неинтегрируемыми) [Пригожин, 2003, с. 234]. В связи с этим именно дивергенция создает максимум возможностей и является дополнительной причиной системного разнообразия, выбора и усложнения их взаимодействий, построения ниш в многомерно протяженном (римановом) пространстве. В этом контексте большинство систем остаются нейтральными друг относительно друга и используют многомерность пространства и разнообразие природных условий для формирования собственных ниш. Интенсионально, с точки зрения внутреннего становления, важны «осознание» телеономной системой своих сил, умение отступить, сохраняя за собой преимущества, или пребывать в сколь угодно долгом ожидании подходящих условий. Относительно живого организма это означает, что дилемма «соперничество или кооперация» имеет пренебрежимо малое значение для развития и взаимодействия систем с точки зрения их поиска оптимума для себя.
Важной характеристикой всех процессов развития является ограничение (удержание, задержание) - процесс сокращения избыточных степеней свободы, удержание системных признаков и свойств. У американского эволюциониста Д. Кемпбела есть емкая аббревиатура, которая выражает содержание такого эволюционного процесса: BVSR - blind variation (слепые вариации) и selected retention (избирательные сохранения) [Campbell, 1960]. Автор относил эту формулу к культурной эволюции, но она является универсальной и для биологических систем. Согласно системным свойствам, фиксируются определенные сочетания систем и ниш по принципу максимальной эффективности при минимальных затратах. Данный факт является объяснением эволюционных ограничений, которые обсуждались и дарвинистами, и сторонниками ортогенетических теорий [Попов, 2005]. В общей теории систем обнаруживается соответствие данному положению в форме «принципа прогрессирующей механизации» - способности системы формировать «строительные леса», связывающие пластичность системы, сдерживающие ее рост, ограничивая количество векторов развития [Богданов, 2003, с. 287].
14
Свойства пластичности и экзаптации демонстрируют способность систем не только к поддержанию гомеостаза, постоянства, но и к физиологической и функциональной реорганизации (адаптации) на основе высокого качества обратной связи. Это одно из базовых системных свойств «...внезапной мобилизуемости структурных элементов организма в соответствии с непрерывными функциональными требованиями, которые функция предъявляет к структуре. Под свойством мобилизуемости мы понимаем возможность моментального построения любых дробных комбинаций, обеспечивающих функциональной системе получение полезного приспособительного результата» [Анохин, 1975, с. 17-62]. По П.К. Анохину, благодаря этому свойству обеспечивается комфортное пребывание живых систем в неких средних параметрах в разнообразных условиях окружающей среды. Системам удается трансформировать себя, не рассыпаясь, а сохраняя основные характеристики.
И, наконец, неизбежным исходом развития систем в процессе эволюции является индивидуация [Фэроу, 2020; Gare, 2021]. Чем более дифференцирована и сложна система, тем больше времени и усилий требуется для ее становления, но суть от этого не меняется: принцип индивидуации -основа существования системы и процесса познания, что совпадает с философской категорией особенного и разделения всеобщего.
Таким образом, конвергенция и симбиотическая деятельность интегрируемых систем, дивергенция не-интегрируемых систем [Бейтсон, 2007], являясь адаптивными ограничениями собственных степеней свободы, создают возможности для реализации собственной спонтанности и освобождают пространство для выбора степеней свободы другими интегрируемыми системами. Избыточные степени свободы биологических объектов не только создают высокую адаптивную способность живых организмов, но и «дисциплинируют» посредством необходимости выбора, предпочтений. На эту проблему указывали русские исследователи А.А. Ухтомский и П.К. Анохин на уровне физиологических и психологических исследований [Ухтомский, 2002; Анохин, 1973].
Из других принципов общего взаимодействия систем можно отметить принцип моноцентризма (устойчивая система «характеризуется одним центром, а если она сложная, цепная, то у нее есть один высший, общий центр») [Богданов, 2003] и принцип актуализации функций М. Сетрова (существование систем обусловлено непрерывным становлением функций их элементов) [Сет-ров, 1971]. Системный центр упорядочивает процессы взаимодействия подсистем и элементов, внося последовательность в протекание этих процессов; именно на этом этапе у исследователя возникает соблазн поставить вопрос о возникновении понятия цели системы, хотя и этот системный центр делает не более того, что возможно в предлагаемых обстоятельствах (бриколаж Якобса).
Перечисленные свойства системной организации создают направленность и определенность эволюционного развития на всех иерархических
15
уровнях, от клетки до организма и сообществ. На наш взгляд, это явление должно быть встроено в теорию расширенного эволюционного синтеза в качестве одного из его фундаментальных положений. Также к этим новым (расширенным) фундаментальным принципам можно отнести теорию экологических ниш, связанную с активным преобразованием среды живыми организмами, и теорию негенетических (эпигенетических) систем наследования, в которой показано, что генетическая информация является не единственным источником наследственной информации, отвечающей за воспроизведение и кумулятивное развитие систем разного уровня [Суховерхов, 2014; Суховерхов, 2011; Beyond DNA: integrating..., 2011].
Заключение
Являясь необходимым звеном в комплексном изучении эволюционных процессов, системно-динамический подход может быть промежуточным звеном, мостом между экстерналистским и интерналистским взглядами на мир. Такой подход может содействовать непосредственному видению исследуемого объекта с точки зрения холизма, обнаружению общих принципов образования и взаимодействия систем, выявлению универсальных законов развития, которые характерны как для биологических, так и для социальных (научных) систем [Яковлева, 2020; Суховерхов, 2013].
Несмотря на теоретические сложности, возникающие в связи с внедрением интерналистских и системных подходов в объяснении видового и онтогенетического многообразия в природе, их включение в эволюционную теорию неизбежно. Такие свойства систем, как пластичность, моби-лизуемость, сохранение нейтралитета и индивидуация, конвергенция интегрируемых и дивергенция неинтегрируемых систем, создают базовые основания для направленной изменчивости в эволюционных процессах. Выявление универсальных закономерностей во взаимоотношении систем позволит расширить представления и уточнить вербальные формулы (создать понятийный аппарат) для объяснения многообразия, сложности и направленности природных явлений, внесет необходимые дополнения в положения современного инклюзивного или расширенного эволюционного синтеза.
Список литературы
Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. - 1973. -
URL: https://www.keldysh.ru/pages/BioCyber/RT/Functional.pdf Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. - Москва : Медицина. - 1975. -447 с.
Бейтсон Г. Разум и природа: неизбежное единство. - Москва : Комкнига, 2007. - 244 с.
16
Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. - Москва : Финансы, 2003. -688 с. - С. 287.
Большая советская энциклопедия. - Москва, 1973. - Т. 24. - С. 392.
Вернадский В.И. Материалы к биографии / ред. И.И. Мочалов. - Москва : Молодая гвардия, 1988. - 352 с.
Герасимов С.В., Тульчинский Г.Л. События как семантическая основа конструирования реальности: перспективы перехода к динамической онтологии // Слово.ру: Балтийский акцент. - 2018. - Т. 9, № 3. - С. 5-24.
Данилова М.И., Васильева А.С., Кобякова И.И. Динамическая онтология: проблема предмета и метода исследования // Социология. - 2021. - № 2. - С. 238-244.
Делез Ж. Лекции о Лейбнице 1980, 1986/87. - Москва : Ад Маргинем Пресс, 2015. - 376 с.
Жилин Д.М. Теория систем. - Москва : УРСС, 2004. - 170 с.
Ильин М.В. Движущие силы эволюции // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. - 2021. - № 11. - С. 73-87.
Исакова Н.В. Феномен глобальности в философии русского космизма : автореф. дис. ... канд. филос. наук / Кубанский госуниверситет. - Краснодар, 2004. - 23 с.
Князева Е.Н., Алюшин А. Л. Big History: эволюционное мышление в глобальной перспективе // Век глобализации. - 2016. - № 3 (19). - С. 16-31.
Кобякова И.И. Человек в постнеклассической онтологии: методологические аспекты анализа : дис. ... канд. филос. наук. - Краснодар, 2019. - 141 с.
Кравченко Н. С. Принцип Кюри как регулирующий механизм эволюции в бифуркационных процессах // Философия науки. - 1998. - № 4. - С. 1-5.
Кун Т. Структура научных революций. - Москва : Рипол Классик, 1975. - 320 с.
Мамчур Е.А. Спонтанность и телеологизм // Спонтанность и детерминизм /
B.В. Казютинский, Е.А. Мамчур, Ю.В. Сачков, А.Ю. Севальников [и др.] ; Ин-т философии РАН. - Москва : Наука, 2006. - C. 225--248.
Марков А.В. Случайность или закономерность? Номогенетическая страничка. - URL: https://www.evolbiol.ru/document/1342
Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. - Москва : Госуд. изд-во полит. лит-ры, 1955. - Т. 3. - 629 с.
Мейен С.В. Проблема направленности эволюции // Русский орнитологический журнал. -2014. - Т. 23, № 1029. - С. 2311-2349.
Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. - Москва : Мир, 1990. - 344 с.
Плотников В.В., Исакова Н.В., Ембулаева Л.С. Перспективы объединения проблемы времени и проблемы языка при определении онтологического содержания категории «процесс» // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. - 2018. - Т. 7, № 2 A. -
C. 114-122.
Попов И.Ю. Ортогенез против дарвинизма. - Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ. - 2005. -207 с.
Попов И.Ю. Концепции направленной эволюции (ортогенез) // В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в ХХ веке. - Санкт-Петербург : Ясный день, 2003. -С. 26-49.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - Москва : Едиториал УРСС, 2003. - 312 с.
Сетров М. И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. -Ленинград : Наука. - 1971. - 120 c.
Спенсер Г. Синтетическая философия : пер. с англ. - Киев : Ника-Центр. - 1997. - 511 с.
Суховерхов А. В. Общая теория биологической и социальной памяти: семиотический и процессуальный подходы // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар : КубГАУ, 2011. -№ 10 (74). - С. 1-17.
17
Суховерхов А.В. Эволюционная теория: поиск новых парадигм // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. -Краснодар : КубГАУ, 2014. - № 07 (101). - С. 1-24.
Суховерхов А.В. Теория развивающихся систем и другие системные подходы в исследовании эволюции // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар : КубГАУ, 2013. - № 88. -С. 672-692.
Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. Философские и естественнонаучные аспекты. - Москва, Мысль, 1974. - 229 с.
Ухтомский А.А. Избранные труды. - Ленинград, 1978. - 235 с.
Ухтомский А.А. Доминанта. Работы разных лет. - Санкт-Петербург : Питер, 2002. - 448 с.
Фэроу М. Эмергенция субъектности: атрибутирование качеств, феноменальный опыт и существование / пер. с англ. АД Борисова // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. - 2020. - № 10. - С. 91-122.
Яковлева Е.В. К вопросу о внешней и внутренней обусловленности эволюционных и революционных изменений в истории // Эпомен. - 2020. - № 41. - С. 127-137.
Яковлева Е.В. Роль научных революций в формировании научной картины мира // Успехи современного естествознания. - 2013. - № 5. - С. 98.
Beyond DNA: integrating inclusive inheritance into an extended theory of evolution / E. Danchin, A. Charmantier, F.A. Champagne, A. Mesoudi, B. Pujol, S. Blanchet // Nature reviews genetics. - 2011. - Vol. 12, N 7. - P. 475-486.
Briggs D.E.G. The cambrian explosion // Current Biology. - 2015. - Vol. 25, N 19. - P. R864-R868.
Calegari S., Sanchez E. A Fuzzy Ontology-Approach to improve Semantic Information Retrieval // URSW. - 2007. - Vol. 327. - P. 1-6.
Campbell D.T. Blind variation and selective retentions in creative thought as in other knowledge processes // Psychological review. - 1960. - Vol. 67, N 6. - Р. 380-400.
Corning P.A. Beyond the modern synthesis: a framework for a more inclusive biological synthesis // Progress in Biophysics and Molecular Biology. - 2020. - Vol. 153. - P. 5-12.
Everything flows: towards a processual philosophy of biology / D.J. Nicholson, J. Dupre (eds.). -Oxford : Oxford University Press, 2018. - 416 p.
Gare A. Code biology and the problem of emergence // Biosystems. - 2021. - Vol. 208. -P. 104487.
Griffiths P., Stotz K. Developmental systems theory as a process theory // Everything Flows: Towards a Processual. Philosophy of Biology / ed. by D. Nicholson, J. Dupre. - Oxford : Oxford University. - 2018. - P. 225-245.
Guerrero-Bosagna C. Evolution with no reason: a neutral view on epigenetic changes, genomic variability, and evolutionary novelty // Bioscience. - 2017. - Vol. 67, N 5. - P. 469-476.
Koonin E. The logic of chance. - Москва : Центрполиграф. - 2014. - 527 с.
Noble D. Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology // Experimental physiology. - 2013. - Vol. 98, N 8. - P. 1235-1243.
Process theories: crossdisciplinary studies in dynamic categories / J. Seibt (ed.). - Dordrecht : Kluwer Academic, 2003. - 359 p.
Sharov A.A. Towards a Biosemiotic Theory of Evolution // Biosemiotics. - 2021. - Vol. 14, N 1. -P. 101-105.
Sharov A.A., Igamberdiev A.U. Inferring directions of evolution from patterns of variation: the legacy of Sergei Meyen // BioSystems. - 2014. - Vol. 123. - P. 67-73.
Smith J.M., Szathmary E. The Major Transitions in Evolution. - Oxford : Oxford University Press. - 1997. - 360 р.
Sukhoverkhov A.V., Gontier N. Non-genetic inheritance: evolution above the organismal level // Biosystems. - 2021. - Vol. 200. - P. 104-325.
18
Taleb N.N. Antifragile: how to live in a world we don't understand. - London : Allen Lane, 2012. - 519 p.
Turchin V. The Phenomenon of Science: A Cybernetic Approach to Human Evolution. - New York : Columbia University Press, 1977. - 348 p.
Irina Kobyakova1, Anton Sukhoverkhov2 The Origin, Development and Interaction of Systems as a Driving Force of Evolution
Abstract. The article considers the internal and external interactions of teleonomic systems and their impact on the mechanisms and vectors of evolution. The main theoretical and methodological principles of the article are based on the theory of dynamic or process ontology, which replaces the ontology of sub-stances (objects) with the ontology of processes. The work is aimed at developing the concepts of extended evolutionary synthesis by including in the field of biological research the key principles of dynamic ontology and idea of teleonomic nature of biological systems. The work distinguishes the following types of internal and external interactions that determine and direct the evolutionary development of systems: 1) the maintenance of structural integrity and stable properties of system; 2) development of complexity and differentiation of the structure; 3) convergence and divergence of various systems; 4) synergistic interaction; 5) constraining; 6) individualization; and 7) plasticity. It is argued that the interaction of systems can be considered as one of the fundamental factors of evolution along with gene mutation, natural selection, ecological niche construction and non-genetic inheritance systems.
Keywords: extended evolutionary synthesis; developmental systems theory; teleonomy; dynamic ontology; theory of evolution.
For citation: Kobyakova I., Sukhoverkhov S. (2022). The Origin, Development and Interaction of Systems as a Driving Force of Evolution. METHOD: Moscow Quarterly Journal of Social Studies, 2 (4), P. 7-27. http://www.doi.org/10.31249/metodquarterly/02.04.01
References
Anokhin, P.K. (1973). Fundamental issues of the general theory of functional systems. (In Russ.)
Mode of access: http://www.raai.org/library/books/anokhin/anokhin.htm Anokhin, P.K. (1975). Essays on the physiology offunctional systems. Moscow, 17-62. (In Russ.) Bateson, G. (2007). Mind and nature are an inescapable unity. Moscow: Komkniga. (In Russ.) Bogdanov, A.A. (2003). Tektologiya: General Organizational Science Moscow: «Financy». 287 p. (In Russ.)
Briggs, D.E.G. (2015). The cambrian explosion. Current Biology, 25 (19), R864-R868. Calegari, S., Sanchez, E. (2007). A Fuzzy Ontology-Approach to improve Semantic Information Retrieval. URSW, 327, 1-6.
1 Irina Kobyakova, Candidate of Philosophical Sciences, researcher at the Department of Philosophy, Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia, e-mail: philos09@mail.ru
2 Anton Sukhoverkhov, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Department of Philosophy Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia, e-mail: sukhoverkhov.ksau@gmail.com
19
Campbell, D.T. (1960). Blind variation and selective retentions in creative thought as in other knowledge processes. Psychological review, 67 (6), 380-400.
Corning, P.A. (2020). Beyond the modern synthesis: A framework for a more inclusive biological synthesis. Progress in Biophysics and Molecular Biology, 153, 5-12.
Danchin, E., Charmantier, A., Champagne, F.A., Mesoudi, A., Pujol, B., Blanchet, S., (2011). Beyond DNA: integrating inclusive inheritance into an extended theory of evolution. Nature reviews genetics, 12 (7), 475-486.
Danilova, M.I., Vasil'eva, A.S., Kobyakova, I.I. (2021). Dynamic ontology: the problem of the subject and method of research. Sociology, 2, 238-244. (In Russ.)
Deleuze, G. (2015). Lectures on Leibniz 1980, 1986/87. Moscow: Ad Marginem Press. 376 p. (In Russ.)
Gare, A. (2021). Code biology and the problem of emergence. Biosystems, 208, 104487.
Gerasimov, S.V., Tul'chinsky, G.L. (2018). Events as a semantic basis for constructing reality: prospects for the transition to dynamic ontology. Slovo.ru: Baltijsky accent, 9 (3), 5-24. (In Russ.)
Griffiths, P., Stotz, K. (2018). Developmental systems theory as a process theory. In: Everything Flows: Towards a Processual. Philosophy of Biology, ed. by D. Nicholson, and J. Dupre. Oxford University, pp. 225-245.
Guerrero-Bosagna, C. (2017). Evolution with no reason: a neutral view on epigenetic changes, genomic variability, and evolutionary novelty. Bioscience, 67 (5), 469-476.
Ilyin, M.V. (2021). The driving forces of evolution. METHOD: Moscow Yearbook of works from social sciences disciplines, 11, 73-87. (In Russ.)
Isakova, N.V. (2004). The phenomenon of globality in the Philosophy of Russian Cosmism. Abstract of the Cand. of philosophical Sciences, KubSAU. (In Russ.)
Knyazeva, E.N., Alyushin, A.L. (2016). Big History: evolutionary thinking in a global perspective. The age of globalization, 3 (19), 16-31. (In Russ.)
Kobyakova, I.I. (2019). Man in Post-non-classical Ontology: methodological aspects of analysis. I.I. Kobyakova. Dissertation of the Cand. of Philosophical Sciences. 141 p. (In Russ.)
Koonin, E. (2014). The logic of chance. Мoscow: Centerpoligraph. 527 p. (In Russ.)
Kravchenko, N.S. (1998). The Curie principle as a regulating mechanism of evolution in bifurcation processes. Philosophy of Science, 4, 1-5. (In Russ.)
Kun, T. (1975). The structure of scientific revolutions. Ripol Klassik. (In Russ.)
Mamchur, E.A. (2006). Spontaneity and teleologism. In: Spontaneity and determinism. Moscow. pp. 225-248. (In Russ.)
Markov, A.V. Randomness or regularity? Nomogenetic page. (In Russ.). Mode of access: https://www.evolbiol.ru/document/1342
Marx, K. (1955). Theses on Feuerbach. In: Marx, K., Engels, F. Essays: in 50 vols. Vol. 3. Moscow: Gosud. publishing house polit. Liters. 629 р.
Mejen, S.V. (2014). The problem of the direction of evolution. Russian Ornithological Journal, 23 (1029), 2311-2349. (In Russ.)
Nicholson, D.J., Dupre, J. (2018). (Eds.). Everything flows: towards a processual philosophy of biology. Oxford University Press. 416 p.
Nikolis, G., Prigozhin, I. (1990). Exploring Complexity. Moscow: Mir. 344 p.
Noble, D. (2013). Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology. Experimental physiology, 98 (8), 1235-1243.
Pharoah, M. (2020). The Emergence of Qualitative Attribution, Phenomenal Experience and Being. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, P. 91-122. http://www.doi.org/10.31249/metod/2020.10.04. (In Russ.)
Plotnikov, V.V., Isakova, N.V., Embulaeva, L.S. (2018). Prospects of combining the problem of time and the problem of language in determining the ontological content of the category "process". Context and reflection: philosophy about the world and man, 7 (2A), 114. (In Russ.)
20
Popov, I.U. (2003). Concepts of directed evolution (orthogenesis). In: In the shadow of Darwinism. Alternative theories of evolution in the twentieth century. St. Petersburg, pp. 26-49. (In Russ.)
Popov, I.U. (2005). Ortogenesis vs darvinizm. St. Petersburg: Ed. SPbSU. 207 p. (In Russ.)
Prigozhin, I., Stengers, I. (2003). Order Out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature. Moscow: Editorial URSS. 312 p. (In Russ.)
Seibt, J. (2003). (Ed.) Process theories: Crossdisciplinary studies in dynamic categories. Dordrecht: Kluwer Academic. 359 p.
Setrov, M.I. (1971). General principles of the organization of systems and their methodological significance. Leningrad. 120 p. (In Russ.)
Sharov, A.A. (2021). Towards a Biosemiotic Theory of Evolution. Biosemiotics, 14 (1), 101-105.
Sharov, A.A., Igamberdiev, A.U. (2014). Inferring directions of evolution from patterns of variation: The legacy of Sergei Meyen. BioSystems, 123, 67-73.
Smith, J.M., Szathmary, E. (1997). The Major Transitions in Evolution. Oxford University Press. 360 p.
Spenser, G. (1997). Synthetic philosophy. Kiev: Nika-Centr. 511 p. (In Russ.)
Sukhoverkhov, A.V. (2011). General theory of biological and social memory: semiotic and procedural approaches. Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University. Krasnodar: KubSAU, 10 (74), 1-17. (In Russ.)
Sukhoverkhov, A.V. (2013) Theory of developing systems and other systemic approaches in the study of evolution. Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University, 88 (4), 1-21.
Sukhoverkhov, A.V. (2014). Evolutionary theory: the search for new paradigms. Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University. Krasnodar: KubSAU, 07 (101), 1-24. (In Russ.)
Sukhoverkhov, A.V., Gontier, N. (2021). Non-genetic inheritance: Evolution above the organismal level. Biosystems, 200, 104325.
Taleb, N.N. (2012). Antifragile: how to live in a world we don't understand. London: Allen Lane. 519 p.
The great Soviet encyclopedia (1973). Vol. 24. Moscow.
Turchin, V. (1977). The Phenomenon of Science: A Cybernetic Approach to Human Evolution. Columbia University Press, New York. 348 p.
Ukhtomsky, A.A. (2002). Dominant. Works of different years. St.-Petersburg: Piter. (In Russ.)
Ukhtomsky, A.A. (1978). Selected works. Leningrad. 235 p. (In Russ.)
Urmancev, Yu.A. (1974). Symmetry of nature and the nature of symmetry. Philosophical and scientific aspects. Moscow, "Mysl'". 229 p. (In Russ.)
Vernadsky, V.I. (1988) Materials for the biography. Ed. by I.I. Mochalov. Moscow: Molodaya gvardiya. 352 p.
Yakovleva, E.V. (2013) The role of scientific revolutions in shaping the scientific picture of the world. Successes of modern natural science, 5, 98. (In Russ.)
Yakovleva, E.V. (2020). On the question of the external and internal conditionality of evolutionary and revolutionary changes in history. Epomen, 41, 127-137. (In Russ.)
Zhilin, D.M. (2004). Systems theory. Moscow: URSS. 183 p. (In Russ.)
21
