CC BY
82
щению количества экспертных исследований, повышает качество и доказательность судебной экспертизы.
8. Применение разработанного алгоритма комплексной судебной экспертизы массовых инфекционных заболеваний внутри больших замкнутых коллективов позволит экспертам обоснованно и достоверно устанавливать характер и обусловленность причинно-следственных связей.
I Экспертиза степени опьянения и вменяемости у живых на момент совершения правонарушения
• д.м.н. Э. Эрлих
Институт судебной и социальной медицины Берлина
Аннотация: Употребление алкоголя, наркотиков и других психотропных веществ может приводить к временному расстройству душевного состояния, вплоть до полной невменяемости. Экспертизой данных состояний в Германии занимаются судебные медики. В зависимости от правовой ситуации, для расчёта изменения концентраций алкоголя с момента совершения правонарушения до момента забора крови используются различные коэффициенты элиминации от 0,1 до 0,2 промилле. Однако для решения вопросов вменяемости определяющим является не концентрация психотропных веществ, а выраженность клинических симптомов опьянения.
Ключевые слова: алкоголь, наркотик, вменяемость, расчёт концентрации алкоголя
Examination of the degree of intoxication and sanity of persons at the time of the offense
• E. Ehrlich
Abstract: Intake of alcohol, drugs and other psychotropic substances can lead to a diminished responsibility or insanity. In Germany it is a forensic pathologist's function to asses these conditions. To calculate the concentration of alcohol in the blood as present at the time of the offense from a blood sample taken after the offense, coefficients from 0.1 to 0.2 per mille are used depending on the legal situation. In the end evaluation of a person's sanity is not based on the concentration of psychotropic substances in the blood only but in particular on clinical symptoms of intoxication.
Keywords: alcohol, drugs, sanity, calculation of alcohol concentration
Употребление алкоголя, наркотиков и других психотропных веществ может приводить к временнему расстройству душевного состояния вплоть до полной невменяемости. В результате этого может значительно меняться срок лишения свободы и вменяемая статья УК. Основой принятия экспертного решения являются результаты токсикологического исследования крови на алкоголь и наркотические вещества. Забор крови проводится от 1 до 3 часов после взятия под стражу подозреваемого.
Для расчёта концентраций наркотических веществ на момент совершения правонарушения и медицинской оценки степени вменяемости обвиняемого в судебное заседание обычно приглашается врач - судебный медик. Оценка вменяемости в случае наличия психического заболевания судебными медиками не проводится. Этот вид экспертиз остаётся преррогативой судебных психиатров.
В УК ФРГ предусмотрено смягчение наказания в результате уменьшенной вменяемости обвиняемого (статья 21). В подобных ситуациях необходимо использовать модели расчётов в пользу обвиняемого, т.е. с получением как можно большей концентрации психотропного вещества. Так при алкогольной интоксикации расчёт идёт с коэффициентом элиминации в 0,2 промилле/час и однократным прибавлением 0,2 промилле, в качестве поправки на ошибку метода. Тот же подход используется и при расчёте максимально возможной концентрации этанола при потреблении известного количества определённого спиртного напитка. Используются крайние значения физиологических параметров (коэффициент элиминации 0,1 промилле, дефицит резорбции 10% и длительность фазы резобции в 20 минут). В случаях ДТП для расчётов используются другие коэффициенты. Цель - вычислить наименьшую из возможных концентраций алкоголя в крови у потерпевшего на момент правонарушения (коэффициент элиминации 0,2 промилле, дефицит резорбции 30% и длительность фазы резобции в 120 минут).
Для решения вопроса о полной невменяемости (статья 20 УК ФРГ) или частичной вменяемости (статья 21 УК ФРГ) решающим является оценка спектра и выраженности клинических симптомов алкогольного и наркотического опьянения на момент правонарушения. Для этого используются показания самого обвиняемого, показания свидетелей, данные обследования врача на момент забора крови и данные анамнеза. В последнее время всё чаще используются и просмотры видеоматериала с различных камер наблюдения, которые позволяют достаточно точно оценить не только степень нарушения координации обвиняемого, но и логичность и последовательность его действий в конкретном контексте событий.
I Возможности предотвращения экспертных ошибок, допущенных при проведении экспертиз в отношении живых лиц
• к.м.н. Е. Н. Григорьева
Бюро судебно-медицинской экспертизы
Московской области (нач.— д.м.н., проф.
В. А. Клевно) Аннотация: Проведен анализ экспертных ошибок, допущенных при проведении экспертиз в отношении живых лиц, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данным статистических карт учета применения Медицинских критериев и карт внутреннего контроля качества на примере ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за период 2010-2013 год. Определена возможность предотвращения экспертных ошибок. Ключевые слова: экспертная ошибка, вред здоровью, медицинские критерии, контроль качества
Possibilities of the prevention of expert mistakes made during the living individuals' examinations
• E. N. Grigoryeva
Abstract: The article analyzes the expert mistakes made during the living individuals' examinations and the mistakes made during the determination of severity of the harm done to human's health. Statistical data of cards of the accounting of application of medical criteria and cards of internal quality control were used on an example of the Bureau of a forensic medical examination of the Moscow region for the period
2010-2013 year. The article defines a possibility of the prevention of expert mistakes. Keywords: expert mistake, harm to health, medical criteria, quality control
ВВЕДЕНИЕ
Экспертная ошибка - результат добросовестного заблуждения. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия - дачу заведомо ложного заключения.
В ГБУЗ МО «БюроСМЭ» принята практика текущего контроля всех без исключения экспертных заключений, содержащих выводы о причинении тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Эта форма контроля осуществляется помимо самопроверки экспертом хода и результатов собственного экспертного исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов, а также руководителем структурного подразделения и врачами - судебно-медицинскими экспертами организационно-методического отдела.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Материалом исследования служили сведения из заключений эксперта и актов судебно-медицинского освидетельствования живых лиц на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные статистических карт учета применения Медицинских критериев на примере ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за период 2010-2013 год, а также данные карт внутреннего контроля качества. В ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проводится текущий контроль всех без исключения заключений эксперта, содержащие выводы о причинении тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Контроль осуществляется врачами - судебно-медицинскими экспертами организационно-методического отдела. В основу исследования легли данные о достоверно установленных экспертных ошибках, имеющихся в интересующем информационном массиве.
По данным ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», за указанный период было проверено 21467 первичных заключений эксперта и актов судебно-медицинского освидетельствования из общего количества произведенных экспертиз 100799, что составило 21,2 %, в том числе 10606 случаев тяжкого, 10861 - средней тяжести и 20046 - легкого вреда здоровью. Экспертами организационно-методического отдела не проверялись экспертизы и исследования «Без вреда здоровью» и «Повреждения не обнаружены». Указанный перечень экспертиз проходил первичный контроль заведующими структурными подразделениями.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Подавляющее большинство экспертиз и исследований было проведено с освидетельствованием потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц. Без освидетельствования живых лиц, тяжкий и средней тяжести вред здоровью, по медицинским документам устанавливали только в 22%, а легкий вред здоровью - в 5% случаев.
Из общего количества произведенных экспертиз только по случаям установления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (21467), в 219 случаях (1,0 %) заключений, выводы эксперта оказались ошибочными, в 213 (0,9%) -вызвали сомнения в правильности применения Медицинских критериев при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда здоровью. Из 219 в 151 случае ошибочно установлен тяжкий вред и в 68 - средней тяжести вред здоровью вследствие неправильного применения пунктов Медицинских критериев.
Из 20046 заключений экспертов, выводы которых содержали квалификацию причиненного легкого вреда, экспертные ошибки были выявлены в 420 экспертизах, что составило 2%. Вызвавших сомнения было 254 заключения, что составило около 1,2%.
Число экспертных ошибок применения МК при определении тяжкого вреда здоровью было не велико. Только в 20 (1%) случаев экспертные ошибки были выявлены при применении пунктов МК непосредственной угрозы жизни (МК НУЖ), в 36 (3,2%) - при применении МК стойкой утраты общей трудоспособности (МК СУОТ), в 5 (2,6%) -при применении МК, связанных с исходами и последствиями (И/П).
Наибольшее число экспертных ошибок (3,2%) приходится на применение МК стойкой утраты общей трудоспособности, перечень которых содержит переломы крупных костей и суставов, которые объединены в п. 6.11.1 - 6.11.11. Количество экспертных ошибок по МК НУЖ в 2010 г. с 20 (1%) экспертиз уменьшилось до 9-10 (0,6%) в 2011-2012 гг. Снизилось количество экспертных ошибок по МК СУОТ с 36 (3,2%) и 39 (4%) до 25 (2%) в 2012 г. Ошибочные выводы по МК И/П отсутствовали в 2011 г., а в 2010 г. с ошибочными выводами было 5 экспертиз (2,6%) и в 2012 г.— 2 экспертизы (4%). Ошибочные выводы по МК УЖС в 2011 г. и в 2012 г. установлены в 1 случае (2%) и (4%) соответственно. Наибольшее число экспертных ошибок ежегодно на применение МК СУОТ (перечень которых содержит переломы крупных костей и суставов, объединенных в п. 6.11.1 - 6.11.11) в 3,2% и 4% отмечалось в период 2010-2011 годов, в 2012 г. этот показатель составил 2%.
Анализ карт внутреннего контроля качества показал, что причинами недостатков являются невнимательное изучение медицинских документов, формальное описание повреждений, поверхностные знания экспертов в смежных специальностях, недостаточное знание вопросов судебно-медицинской экспертизы, небрежное оформление медицинской документации. Причины допущенных дефектов: недостаточный самоконтроль и контроль за работой среднего медперсонала со стороны судебно-медицинских экспертов; отсутствие практики «наставничества» над начинающими экспертами, слабый контроль заведующими отделениями и отделами.
ВЫВОДЫ
1. Имеется тенденция к снижению количества экспертиз в период с 2010 по 2013 годы. Экспертиз с установленным легким вредом здоровью почти вдвое больше, по сравнению с тяжкой и средней тяжести.
2. В период с 2010 года по настоящее время количество экспертных ошибок не превышало 5% по каждой из категорий вреда, и составляет не более 2 % общего количества проверенных экспертиз.
3. Наличие карт внутреннего контроля качества выявило основные недостатки и причины допущенных дефектов при производстве экспертиз, позволило найти пути решения проблемных вопросов.
4. Предварительный анализ показал, что необходимо принимать управленческие решения и усилить контроль над качеством исполнения судебно-медицинских экспертиз.
АВТОРЫ:_
Белогрудов Евгений Юрьевич — кандидат медицинских наук, судебно-медицинский эксперт отдела сложных, повторных, комиссионных экспертиз ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экс-
пертизы», эксперт высшей квалификационной категории. Адрес: ул. Бодрая, 88/35, г. Ростов-на-Дону, 344068, +7 863 220-61-50 • E-mail: [email protected] Григорьева Елена Николаевна — кандидат медицинских наук, заведующая отделом экспертизы в отношении живых лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»). Адрес: 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». +7 495 672-97-49
• E-mail: [email protected]
Кислов Максим Александрович — заведующий судебно-медицинским отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»). Адрес: 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»
• E-mail: [email protected]
Косухина Оксана Игоревна — старший лаборант кафедры судебно-медицинской экспертизы и медицинского права МГМСУ им. А. И. Евдокимова. Адрес: 111399 Москва, Федеративный пр-т, д. 17, кор. 6 (70 ГКБ), +7 495 303-37-20 • E-mail: [email protected] Крупнов Николай Михайлович — начальник государственного бюджетного учреждения Рязанской
области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «Бюро СМЭ»), Адрес: 390047, г. Рязань, Восточный промузел, д. 18, ГБУ РО «Бюро СМЭ» • E-mail: [email protected]
Сашин Александр Викторович — заместитель начальника бюро по экспертной работе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «Бюро СМЭ»). Адрес: 390047, г. Рязань, Восточный промузел, д. 18, ГБУ РО «Бюро СМЭ» • E-mail: [email protected] Сухарева Марина Анатольевна — преподаватель кафедры судебно-медицинской экспертизы и медицинского права МГМСУ им. А. И. Евдокимова, судебно-медицинский эксперт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Москвы). Адрес: 111399 Москва, Федеративный пр-т, д. 17, кор. 6 (70 ГКБ), +7 8495 303-37-20 • E-mail: ma-suha@ yandex.ru
Эрлих Эдвин — доктор медицины, врач специалист в области судебной медицины института судебной и социальной медицины Берлина, Landesinstitut fuer soziale und gerichtliche Medizin Berlin, Turmstr. 21, Haus L, 10559 Berlin, Germany • E-mail: [email protected]
