CC BY
40
УДК 338 (470 + 571)
возможности и ограничения территориального мегапроектирования в современной россии
а. н. ЖУКОВ, преподаватель кафедры экономики и управления E-mail: labser@volsu. ru Волгоградский институт бизнеса
В статье обосновывается, что России и ее регионам нужна новая государственная регионально-инвестиционная политика, которая бы полностью удовлетворяла потребности инвестиционного сообщества и была бы способна на порядок увеличить объемы финансирования российских мегапроектов, а также повысить качество их подготовки и уровень менеджмента. Отмечается, что возможности территориального мегапроектирования связаны с его проактивным потенциалом, а ограничения обусловлены недостаточным опытом функционирования в России региональных институтов развития.
Ключевые слова: мегапроекты, финансирование, риски, инновации, эффективность, институты развития.
После более чем 25-летнего перерыва Россия вернулась к практике реализации масштабных общенациональных инвестиционных программ. Запланированы к реализации и мегапроекты, общая сумма финансовых вливаний в которые достигает 10 % ВВП страны [20].
Как отмечает Г. Почепцов, «мир развивается не естественным путем, а конструируется». Программирование будущего может принимать разнообразные формы, одной из которых являются территориальные мегапроекты. В результате их реализации пространство не только расширяется, оно реструктурируется. Вводятся новые точки отсчета, которые меняют имеющуюся расстановку сил. Мегапроекты создают будущее и несут с собой принципиально новую систему по сравнению с той, которая существует в настоящем. «Странным образом мегапроекты наименее видны именно как проекты, поскольку в реальности они оказываются
растянутыми во времени. Второй (кроме особой длительности) их особенностью является то, что мегапроект может оказаться спрятанным под другие проекты: на поверхности мы видим одно, а в реальности через ряд лет проступает совершенно другое. Мегапроект формируется в одних координатах, потом перерастает в иные. Такой проект может начинаться с удержания одного параметра, вокруг которого в дальнейшем вероятно последующее развитие». Столкновение между крупномасштабными проектами столь же конкурентно, как и столкновение между проектами локального уровня. Новые проекты могут вызывать сопротивление. Это связано с тем, что глобальные проекты конкурируют за одни и те же ресурсы [16].
По утверждению известного ученого-региона-листа В. Суслова, «вся экономика делится на две части. Первая - «обычная», «инерционная», «эволюционная», «фоновая». Она характеризуется функциями затрат с быстро падающей эффективностью, что устанавливает жесткие правила для экономического роста. Вторая часть экономики - «проектная», «прорывная». Она основана на крупных инвестиционных проектах, придающих экономике новое качество. Практическая реализация этих проектов сглаживает функции затрат (не столько вследствие высокой собственной эффективности, сколько благодаря значительным мультипликативным - косвенным -эффектам, обеспечивающим рост общей экономической эффективности (например для инфраструктурных проектов), пределы роста ослабляются, что приводит к увеличению темпов экономического развития, доходов и потребления населения и т. д., и возникает «дельта» проектов» [18, с. 26]. Важно при
проектном подходе правильно оценить возможные прямые и косвенные эффекты мегапроектов [2].
Реализация мегапроектов, как отмечает А. Волошина, становится проявлением современных институциональных, организационных и информационных трансформаций хозяйственного пространства глобальной экономической системы [1, с. 15].
В России накоплен значительный исторический опыт мегапроектирования, как положительный (Транссиб), так и отрицательный (БАМ). В настоящий момент российское государство конкретизировало свои стратегические цели («Концепция 2020») [6], формируется система институтов по их реализации. Созданная к 2012 г. основа мегапроектирования является как итогом инициативы бизнеса, так и следствием новой государственной политики в отношении пространственного развития страны.
мировой опыт свидетельствует, что мегапро-екты, как правило, представлены крупномасштабными инвестиционными мультипроектами инфраструктурного характера, в том числе связанными с созданием крупных объектов:
- транспортной инфраструктуры (аэрокосмического назначения, для обеспечения воздушного, железнодорожного, автомобильного сообщения, транзита нефтегазовых ресурсов, инфраструктуры международных транспортных коридоров);
- инфраструктуры национальной и региональных инновационных систем, включая инфраструктурные объекты федеральной и региональных нанотехнологических сетей (например мегасай-енс-центры - крупные исследовательские центры для совместной, с участием ряд стран, разработки и производства новых видов нанопродуктов и наноматериалов, а также подготовки кадров для наноиндустрии) [1, с. 15-16].
Мегапроекты во всем мире катализируют развитие сопредельных секторов (экономика высоких переделов, услуг и знаний), становятся базой современных кластеров, крупнейшими потребителями и поставщиками товаров и услуг, центрами межрегионального экономического развития.
В то же время современные российские мегапроекты акцентированы преимущественно на секторах экономики, воспроизводящих сложившуюся индустриально-сырьевую модель развития страны. Среди запланированных к реализации лидируют мегапроекты в сфере топливно-энергетического комплекса, металлургии, в инфраструктурных секторах. Однако для большинства регионов и округов
развитие инфраструктуры и индустрии - это лишь первый, подготовительный этап в реализации проектов более высокого передела и с более высокой добавленной стоимостью.
Значительная часть российских мегапроектов ориентирована на секторы новой экономики. как правило, это химическая промышленность, лесопромышленный комплекс, туризм, сфера инноваций, а также крупные девелоперские проекты.
Реализация мегапроектов связана с существенными рисками. Так, организационно-правовые (институциональные) риски неизбежны из-за меняющейся правовой среды. Перманентно правится нормативно-правовая база Инвестиционного фонда РФ, вносятся изменения в законодательные акты о концессиях, об особых экономических зонах и т. д., трансформируется нормативная база функционирования государственных компаний и корпораций.
Реализуемые в России в настоящий момент ме-гапроекты, а особенно наиболее сложные из них комплексные территориальные мегапроекты, сталкиваются с административно-управленческими рисками в результате неэффективного управления, множества ответственных исполнителей и др. инвесторам важно, чтобы как от инициаторов, представляющих бизнес, так и от государства был один ответственный исполнитель (принцип «одного окна»).
инжиниринговые риски, обусловленные ру-тинизацией и невысоким качеством инженерных решений, - одни из самых значительных для любых мегапроектов, тем более, когда они реализуются в условиях фактического возрождения в России отечественного инжинирингового сектора. Однако, несмотря на появление в последние годы на российском рынке целого ряда крупных инжиниринговых и строительных мегакомпаний международного уровня [7, 11], качество оказываемых ими услуг пока отстает от мировых критериев [3].
В России на протяжении последних 20 лет почти не создавалось новых предприятий и инфраструктур, что привело к серьезной деградации инжиниринга. Необходимо восстанавливать инжиниринговый сектор заново и создавать сеть проектных организаций по видам экономической деятельности, используя механизм государственно-частного партнерства (ГЧП). Однако это должно происходить в тесном взаимодействии с лидерами мирового инжиниринга, для чего необходимо либерализовать многое в техническом регулировании и градостроительной политике, поскольку принятые в России техничес-
кие градостроительные нормы запутаны, во многом консервативны, постоянно усложняются, и год от года происходят не их унификация и упрощение, а лишь усложнение. Все больше и больше требуется всякого рода согласований, экспертиз и т. д. Необходимо сближение отечественных инжиниринговых стандартов с международными для достижения прогресса в этом важном направлении.
нужны прозрачные инструменты государственной поддержки для создания жилищно-коммунальной инфраструктуры, особый порядок распоряжения землей и недрами в рамках реализации комплексных мегапроектов территориального развития.
К началу 2009 г. в России были запланированы к реализации более 1 000 инвестиционных проектов, из которых около 130 по объему инвестиций превышали 1 млрд долл. Общий объем инвестиций по таким проектам превысил 12 трлн руб. Среди них особо выделяются мегапроекты, получившие поддержку за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ. Общее число таких проектов достигало 26, а объем капиталовложений был запланирован в размере 3,3 трлн руб., из которых частные инвесторы должны были вложить 2,1 трлн, а государство - 1,2 трлн руб. Большинство таких проектов основано на комплексном подходе, предполагающем преодоление социально-экономических ограничений развития целых регионов через формирование промышленных районов на базе новых промышленных предприятий и строительства объектов инфраструктуры [9, с. 8].
К числу наиболее актуальных в современных условиях «сверхпроектов» преимущественно относятся те из них, которые выполняют функцию «скрепления» единого экономического пространства России, что в настоящий момент является важной стратегической государственной задачей. Прежде всего это касается, как считает и. Клебанов, транспортной, энергетической и информационно-телекоммуникационной сфер [8]. Реструктуризация этих секторов является в какой-то мере технологической задачей, требующей привлечения наиболее компетентных технических специалистов. Снижение затрат и технологическая модернизация основных фондов позволят сформировать более эффективную среду для развития разнообразного инновационно ориентированного, нанотехноло-гичного бизнеса в национальных масштабах. Если главную инициирующую роль выполняет государство, то в любом случае, как демонстрирует мировой
опыт, необходимо максимально учитывать интересы и возможности участия в таких мегапроектах частных национальных компаний. «Речь должна идти о создании благоприятной инновационной среды в целом в России, в которой крупные проекты (если они действительно необходимы) будут сосуществовать одновременно с постоянной инновационной направленностью деятельности всех экономических субъектов. В ином случае создание отдельно взятого инновационного оазиса может обернуться строительством типового советского котлована» [8].
Мегапроекты являются для государства не только попыткой реализации какой-либо политической, экономической или технологической идеи. Они задают вектор движения. и если это вектор выбран неверно, то последствия могут быть крайне негативными, подчеркивает и. Клебанов. В отличие от частных компаний, которые инициируют или участвуют в реализации крупномасштабных проектов и рискуют собственной репутацией, капиталом и положением на рынке, государство рискует своей экономической и политической стабильностью. «При наличии «страхового резерва» в экономике (при устойчиво растущем накоплении реального богатства, создаваемого в других секторах экономики, способного нивелировать неудачную реализацию мегапроекта) возможны серьезные трудности. При попытке реализовать 7-8 «сверхпроектов» вроде «нового покорения Антарктиды» возникает угроза самому государству, а не только его репутации на мировом рынке. Это может породить неизмеримо более глубокие внутренние противоречия» [8].
По мнению и. Митрофановой, г. Старокожевой, с точки зрения программно-целевого, проектного подходов собственно стратегия развития мезотер-ритории должна состоять в реализации нескольких крупных территориальных инвестиционных проектов, при этом важное условие - предварительное согласование интересов и усилий власти, бизнеса и гражданского общества. Поэтому принципиально важная характеристика мегапроекта - это его публичность и высокий общественный резонанс [12].
Одна из задач территориальной стратегии (региональной, окружной) как документа, считает В. Суслов, - представить ключевые инвестиционные проекты, «эшелонировать их во времени (эскизно, отразив детали в программах развития), согласовать принципиально по финансовым и кадровым ресурсам, ресурсам энергетической, транспортной, строительной и социальной инфраструктуры,
предложить инструменты и механизмы реализации этих проектов (в рамках государственно-частного партнерства) [18, с. 31].
Именно поэтому, по мнению автора, в структуре стратегии развития социоприродохозяйственной системы мезотерритории должен присутствовать в качестве ключевого и обязательного раздел «Крупные проекты (мегапроекты)», а в процедуре разработки и обоснования выбора сценариев развития территориальные мегапроекты должны выступать как отдельные локальные прогнозы, работу с которыми должна осуществлять специальная экспертная группа.
Согласно ценностному подходу важным условием выбора того или иного мегапроекта является сопряжение, гармонизация ценностей (встраивание в систему ценностей внешней среды) и согласование масштабов управления. Для интенсивного вовлечения активов территории в глобальный обмен необходимым условием является ее попадание в зону макро- и мезопространственных изменений глобального характера. Поэтому стратегическая цель мегапроекта должна отражать стремление территории (округа, группы регионов, региона) расширить свое участие в системе глобальных обменов и повысить свою значимость (через капитализацию) в этой системе, увеличив стоимость своих активов, в первую очередь человеческого капитала, и улучшив качество среды жизнедеятельности людей.
В последние годы во всем мире наблюдается резкое увеличение масштабов, частоты и географического распространения мегапроектов - комплексных инвестиционных программ, стоимостью от 1 млрд долл. В России в настоящий момент структурированных мегапроектов, одобренных органами государственной власти для реализации по модели государственно-частного партнерства (ГЧП), существует на сумму, превышающую 150 млрд долл. Это проекты масштабного освоения новых территорий, социально-экономическое развитие которых находится на уровне, который существенно ниже среднероссийских показателей. Такие инициативы, как комплексное развитие Нижнего Приангарья, Южной Якутии, Забайкалья призваны создать в проблемных российских регионах и округах новый экономический каркас, сформировать предпосылки для динамичного развития Сибири и Дальнего Востока1 [20].
1 62 % объема инвестиций всех проектов реализуются в зауральской части России.
Современные отечественные территориальные мегапроекты («Урал промышленный - Урал полярный», «Белкомур», «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», «Комплексное развитие Южной Якутии» и др.), большинство из которых уже вошло в стадию активной реализации, по мнению экспертов, призваны обеспечить заметный сдвиг в экономическом развитии страны в азиатскую часть России. Урал, Сибирь, Дальний Восток -это макрорегионы, где в ближайшие 15-20 лет вследствие реализации этих мегапроектов должен доминировать капиталоемкий экономический рост, основанный на согласованных действиях государства и бизнеса по реализации конкретных крупных инвестиционных проектов.
Наблюдается еще одна тенденция: российские мегапроекты де-факто формируют спрос на инновации, но в подавляющем большинстве случаев при их реализации на территории России применяются зарубежные технологии, производимые иностранными держателями патентов, иностранными компаниями, которые в лучшем случае имеют на территории нашей страны второстепенное производство. Таким образом, российские мегапроекты на сегодняшний день в большей степени влияют на формирование спроса на иностранные, а не на отечественные инновации [5].
инновационное преобразование отечественной экономики в силу географических масштабов России невозможно без реализации долговременных капиталоемких проектов, направленных на создание мультипликативного эффекта в социально-экономической сфере целых регионов, округов, экономических районов. В России есть примеры удачно осуществленных крупных проектов советского времени, благодаря которым российская экономика до настоящего момента сохраняет инерцию развития. На сегодняшний день в стране в стадии реализации находится порядка 15 мегапроектов федерального уровня, финансируемых из Инвестиционного фонда РФ, что явно недостаточно для получения системного эффекта в экономике. Средства Инвестиционного фонда РФ и других государственных институтов развития ограничены, и в недалекой перспективе инфраструктурное развитие страны столкнется с дефицитом бюджетного финансирования. Необходима работа по активному поиску и привлечению в мегапроекты частных и институциональных международных инвесторов, консолидации усилий новых и традиционных институтов регионального
развития. В условиях, когда федеральные органы власти заняли во многом пассивную позицию в этом вопросе, инвестиционная инициатива заметно смещается в регионы. Наиболее активные региональные администрации достигают масштабных результатов в реализации крупных инвестиционных проектов на своей территории. Однако в каждом федеральном округе существуют проблемы системного характера, связанные с инфраструктурой и промышленным развитием, решить которые возможно только на уровне межрегионального взаимодействия за счет реализации мегапроектов [15]. России и ее регионам нужна новая государственная и региональная инвестиционная политика, которая бы полностью удовлетворяла потребности инвестиционного сообщества и была бы способна на порядок увеличить объемы финансирования российских мегапроектов, повысить качество их подготовки и управления.
По мнению Н. Винниченко, мегапроекты являются «локомотивом внедрения инноваций». По мнению же В. Владимирова, «ни один мегапроект не создается специально для того, чтобы испытывать на себе внедрение новейших, еще не опробованных временем технологий» [10]. Между тем инновации при реализации мегапроектов необходимы, но только в том случае, если они не ставят под угрозу безопасность. По мнению других экспертов, несмотря на то, что мегапроекты притягивают инновационные решения, их внедрением успешнее занимается малый и средний бизнес.
По мнению руководителя отдела стратегических проектов Nussli Group М. Кабальеро, при реализации мегапроектов необходимо задействовать не только технологические инновации, но и инновации на этапе проектирования. «Ведь не всегда огромные здания и сооружения после проведения мегамероприятий оказываются востребованы в дальнейшем» [10].
Экономист А. Починок отмечает, что в 2010 г. средний россиянин трудился всего 106 дней. «Поэтому путь наращивания социальных расходов -тупиковый. Если направлять деньги на проедание, никакого развития не будет. Нам нужно менять страну. Нужно сокращать расстояния, делать ее более компактной. Таким образом, полагает он, в первую очередь необходимо реализовывать инфраструктурные проекты в транспортной сфере, поскольку Россия с ее огромными расстояниями остро нуждается в современных скоростных автомобильных и железных дорогах. Настоящий мегапроект - это
проект, с помощью которого государство переделывает целый регион и тащит за собой огромный шлейф бизнеса» [14].
Автор поддерживает мнение председателя правления Центра развития ГЧП П. Селезнева, считающего, что приоритет должен отдаваться не просто проектам, требующим огромных инвестиционных вливаний, а тем, которые дают конкретный социальный эффект. «Настоящие мегапроекты - это те проекты, в которых заинтересовано общество». Но для того, чтобы развивать такие проекты, государство должно уметь привлекать бизнес. «Для этого власть должна быть компетентным заказчиком и администратором», - подчеркнул П. Селезнев, отметив также, что «и в регионах, и на местном уровне не хватает квалифицированных чиновников. Сами идеи должны исходить от субъектов РФ и муниципальных образований, только тогда они могут быть полезными и эффективно реализовываться» [14].
В том, что проводить жесткий водораздел между мегапроектами и локальными инфраструктурными проектами не следует, уверен А. Еганян (представитель Первой инфраструктурной компании InfraONE, специализирующейся на реализации проектов по развитию региональной инфраструктуры). «Мегапроекты нужны, равно как и региональные проекты, а диспропорция между ними возникает потому, что мы видим большую концентрацию усилий со стороны федеральных властей, нежели со стороны региональных». Это связано с ограниченностью как управленческого, так и инвестиционного ресурса, которым располагают губернаторы. По мнению эксперта, региональным администрациям и бизнесу нужно наращивать экспертизу и компетенцию, умение работать не только с инфраструктурными бюджетными проектами, но и с инвестиционными инфраструктурными мегапроектами [14].
Еще один аспект состоит в том, что территориальные мегапроекты, как правило, состоят из нескольких секторальных блоков, тесно связанных между собой. Нередки случаи, когда разделение ответственности публичного и частного партнеров происходит по видовому принципу по отношению к инфраструктуре. Например, частный инвестор осваивает полиметаллическое месторождение, строит горно-обогатительный комбинат, а государство обеспечивает производство подъездными путями и электроэнергией, инвестируя средства в строительство железных и автомобильных дорог, электростанций и электрических сетей [17].
По мнению организаторов форума «Мегапро-екты России», все российские мегапроекты на стадии реализации сталкиваются с многочисленными проблемами, связанными с недоучетом проектных рисков (нехватка трудовых ресурсов, нарушение экологического равновесия, недостатки в координации действий между компаниями-участниками, федеральными, региональными и муниципальными структурами) [20].
По мнению исследователей Б. Фливбьорга, Н. Брузелиуса и В. Ротенгаттера, книга которых «Мегапроекты: история недостроев, перерасходов и прочих рисков строительства» [19] посвящена поиску механизмов увеличения социальной, экономической и политической надежности в разработке мегапроектов, парадокс состоит в том, что, несмотря на невысокие показатели эффективности многих мегапроектов, их число постоянно растет, тогда как количество исследований по данной проблеме чрезвычайно мало. Опираясь на результаты собственных исследований опыта мегпроектирования, ученые считают, что в числе причин «провалов» прогнозов по мегапроектам - неточность моделей, построенных с помощью эконометрических методов, нехватка достоверных статистических данных, и сложности учета влияния человеческого фактора, непрогнозируемые социальные и политические изменения, которые не поддаются прогнозам.
Исследователи Б. Фливбьорг, Н. Брузелиус и В. Ротенгаттер предлагают собственный подход к разработке мегапроектов. Они отмечают, что риску и ответственности должно быть отведено более значимое место в принятии решений. Финансовые, экологические риски и риски безопасности нельзя устранить из мегапроектов, однако, считают исследователи, их можно признать и сократить за счет тщательного выявления и передачи тем, кто лучше всего может справиться с ними. В этом может помочь перераспределение обязанностей государственного и частного секторов, когда риск из государственного переместится в частный сектор, а правительство будет решать задачи «формулирования и аудита целей общественного интереса в мегапроектах» [19].
Мировой опыт свидетельствует, что за последние годы значительно увеличились не только размеры мегапроектов, но и частота их появления, причем в разных географических точках планеты. Это порты, аэропорты, скоростные дороги, городские железные дороги, тоннели, мосты, плотины, электростанции, водные проекты, объекты нефте- и газодобычи, ин-
формационные и телекоммуникационные технологические системы и т. д. «Взять, к примеру, строительство знаменитого тоннеля под Ла-Маншем, который открылся в 1994 г. Его стоимость составила 14,7 млрд долл., причем несколько компаний почти обанкротились из-за переоценки затрат на строительство на 80 % и финансовых расходов, которые оказались на 140 % выше, чем прогнозировалось, а доходы составили менее половины от проектных», - пишут Б. Фливбьорг, Н. Брузелиус и В. Ротенгаттер. Такая ситуация может наблюдаться как в развитых, так и в развивающихся странах Европы, Азии и обеих Америк [4].
Являясь специалистами в области проектирования и логистики, ученые «не пожалели красок для описания роли человеческой жадности в провале большинства крупномасштабных инфраструктурных проектов последнего времени. Промоутеры многомиллиардных проектов, заботясь только о своих интересах, систематически обманывают парламенты, общественность и медиа, чтобы получать разрешение на строительство. Формула прохождения процедуры одобрения проекта такова: преуменьшение затрат, завышение доходов, недо-ооценка экологического ущерба и преувеличение экономического эффекта» [13, 19].
В своей книге «Мегапроекты: история недостро-ев, перерасходов и прочих рисков строительства» исследователи приводят документы, доказывающие, что превышение при мегапроектировании стоимости на 50-100 % - это «обычное дело», и этот показатель может быть даже больше 100 %%. Прогнозируемый спрос оказывается неверен на 20-70 %. Кроме того, свобода информации в этом вопросе в настоящий момент ограничена почти так же, как если бы речь шла о государственных секретах, оружии массового поражения, обороне, шпионаже и терроризме. В некоторых случаях, пишут исследователи, они не могли использовать официальные источники получения информации [13, 19].
Как считает Х. Приемус (автор книги «Мегапроекты: как сделать правильный выбор?»), «во всем мире мегапроекты - это вещь неоднозначная не только из-за денег, но и из-за того, что государственное частное партнерство - это сложная игра, и мы только учимся в нее играть». В ГЧП пересекаются вопросы принятия политических решений, рыночной конкуренции, взаимоотношений с государственной бюрократией и с гражданами. Однако, уверен Х. Приемус, это не причина отказаться от ГЧП. «Другое дело, что в России вопрос сейчас поставлен
гораздо жестче. Речь не о том, стоит ли осуществлять мегапроекты на основе ГЧП в будущем, а о том, хотим ли мы реализовать уже структурированные программы на 10 % ВВП или мы хотим сделать вид, что этого потенциала не существует» [13].
Директор Института региональной политики Б. Столяров уверен, что «российскому правительству, если в его планы не входит потерять капитал проектов, запланированных на ближайшие 6-8 лет, придется включать «мобилизационный режим реализации». Эксперт также подчеркивает, что именно в таком режиме в настоящий момент работают над сочинской олимпийской стройкой, поскольку проект определен как один из главных федеральных приоритетов. «Делается все, чтобы этот проект был закончен в срок: создаются соответствующие государственные корпорации, режимы исключений из тех или иных кодексов». Между тем считать, что другие реализуемые в федеральных округах России мегапроекты («Комплексное развитие Южной Якутии», «Белкомур», «Усть-Луга», «Забайкалье» и т. д.) «по суммам, по социально-экономическим эффектам менее приоритетны, чем олимпийская стройка, - дорогостоящая ошибка», - убежден Б. Столяров.
Территориальный мегапроект как инструмент стратегического территориального менеджмента -это, по мнению автора, интегральная целевая межрегиональная программа фронтально-маятникового или очагового типа, содержательно представляющая собой комплекс взаимосвязанных подпроектов, объединенных единой концепцией и генеральной целью (преобразование экономического пространства территории), выделенными ресурсами и общим организационным механизмом (институтом развития). Подпроекты территориального мегапроекта реализуются последовательно или параллельно в рамках единого жизненного цикла и направлены на достижение более значимого синер-гетического эффекта по сравнению с автономной реализацией. Возможности территориального мега-проектирования связаны с их мощным проактивным потенциалом, а ограничения обусловлены пока еще недостаточным опытом функционирования в России региональных институтов развития.
Список литературы
1. Волошина А. Ю. Реализация мегапроектов как фактор ускорения регионального развития // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Экология. 2010. № 2.
2. Воронов Ю., Суслов В. Особенности изучения эффектов // Эксперт - Сибирь. 2008. № 12.
3. Галкин И. Мегапроекты возвращаются. URL: http://www. rg.ru/2006/05/16/investicii. html/ (дата обращения: 12.04.2011).
4. Дорогие чудеса света. URL: http://www hse. ru/pressa2002/?show=101 83&selected=1334& PHPSESSID=0e98bce74b (дата обращения: 23.09.2011).
5. Иннопром-2011 : Инновации в России рассмотрели со всех сторон. URL: http://www. rostovit. ru/news/n101577/ (дата обращения: 12.04.2012).
6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. URL: http://www. economy. gov. ru/minec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_red_ 08.08.2009 (дата обращения: 13.01.2011).
7. КОТ по имени мегабизнес. URL: http://www. kzastava. ru/about/publication. php?id=7 (дата обращения: 12.11.2011).
8. Критическая технология (интервью с заместителем председателя правительства И. Клебановым) // Эксперт. 2002. № 1-2. URL: http://www. innovrussia. ru/Topical002. html (дата обращения: 03.07.2011).
9. Лысак О., Колесникова О. Кризис проявил скрытые риски мегапроектов // Рос. газ. 2008. № 261 (4804).
10. Мегапроекты в России как существенные драйверы спроса на инновации: возможно ли это? URL: http://innoprom. ru/index. php?id=473(дата обращения: 12.06.2012).
11. Митрофанова И. В., Жуков А. Н. Стратегический территориальный менеджмент: возрождение мегапроектов // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 22.
12. Митрофанова И. В., Старокожева Г. И. От окружной ФЦП - к приоритетному мегапроекту развития южного макрорегиона России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 14.
13. Мегапроект - как много в этом звуке / Россия в поисках «большого стиля» национальной стратегии. URL: http://www. ng. ru/scenario/2011-11-22/9_megaproekt. html (дата обращения: 09.06.2012).
14. Нужны ли России мегапроекты? URL: http://bujet. ru/article/161005.php (дата обращения: 01.08.2012).
15. О проведении форума «Инфраструктурные проекты России: партнерство бизнеса и власти» URL: http://www. dinskayainvest. ru/anonsy-i-itogi-vystavochnyh-meroprij atij/297-22092011-q-q. html (дата обращения: 12.07.2011).
16. Почепцов Г. Мегапроекты как цель коммуникативно-политического проектирования // Украинский центр политического менеджмента. Телекритика. 2008. № 12. URL: http://www. politik. org. ua/vid/publcontent. php3?y=4&p=40 (дата обращения: 04.01.2012).
17. Размер имеет значение. Масштабные инвестпро-екты требуют запредельного финансирования URL: http:// www. skyscrapercity. com/showthread. php?t=1522311 (дата обращения: 14.06.2012).
18. Суслов В. И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели // Регион: экономика и социология. 2009. № 4.
19. Фливбьорг Б., Брузелиус Н., Ротенгаттер В. Мегапроекты: история недостроев, перерасходов и прочих рисков строительства. М.: Вершина, 2005.
20. Форум «Мегапроекты в России». URL: http://www. v-yakutia. ru/?id=9518 (дата обращения: 13.11.2011).
