CC BY
59
ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СИНЕРГЕТИКИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ПРОГРЕССА РЕФОРМИРОВАНИЯ
Реформы в России - одна из наиболее интересных сторон социальной динамики. Процесс реформирования социальных и экономических отраслей в конце XX, начале XXI в. продолжается значительный период времени и включает в себя, в первую очередь, социальные изменения предполагаемые самим государством. С другой стороны, многие реформы сопровождаются изменениями, не запланированными реформаторами. С нашей точки зрения это можно объяснить с привлечением синергетической парадигмы.
Исследования, затрагивающие проблематику социальных изменений, как одной из сторон государственных реформ, или реформ, как одной из сторон социальных изменений, рассматривают, как правило, вопросы: социальной цены реформ и кризиса постсоветского общества - Н.Ф. Наумова1; разграничения понятий реформа, модернизация, социальный эксперимент - В.В. Журавлев2; причин и особенностей реформ в современном обществе Л.Н. Москвичев, В.Н. Иванов, Э.М. Андреев, В.П. Култыгин, Б.Ф. Славин, В.К. Левашов, В.И. Староверов3; намеренной дезорганизации российского общества в рамках «враждебной» деятельности США и западноевропейских стран А. Зиновьев4; экономической детерминации реформ и социальных изменений Н.В. Фе-
Пономарева Ю.Е. консультант Отдела мониторинга СМИ и анализа общественного мнения Управления информационной политики Совета администрации Красноярского края
г. Красноярск
доров5, Е. Строев6; формирования новой классовой структуры и противостояния классов О.Д. Куценко7. Все эти работы посвящены реформам 90-х гг. и рассматривают влияние на социальную динамику какого-либо одного конкретного фактора. В то время как, было бы целесообразно подойти к рассмотрению процесса реформирования комплексно, и в этом отношении нам может помочь синергетическая парадигма.
Социальная синергетика описывает развитие социальных систем, как многовариантное. Обсуждаемый нами феномен социальной динамики - сопряженность реформаторских и стихийных изменений - приводит нас к выводу о нелинейных и многовариантных реакциях социума на реформаторскую деятельность. Иными словами, вносимые субъектом власти изменения в социальных структурах сопровождаются собственными изменениями внутри структуры. Последние -стихийные изменения можно объяснить с привлечением синергетической парадигмы через феномен самоогранизации, самодостройкой социума для сохранения относительного порядка. Очевидно, социальная синергетика, не может считаться доминирующим социологическим направлением для формирования официальных концепций развития государства. Ее эвристическая ценность
1 Наумова Н.Ф. «Рецидивирующая модернизация в России» Эдиторал УРСС Москва 1999.
2 Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы, или социальный эксперимент / В. В. Журавлев // Социально -гуманитарные знания М., 2001 №5. С. 3-24.
3 Андреев А.Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / А. Л. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. М., 2000. №6. С. 77-85.
4 Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн. Харвест, М.: Аст, 2000. 128 ст.
5 Федоров Н.В. Государственное регулирование экономических и социальных процессов (в России) // Н.В. Федоров / / Регионология. 2002. №3. С.62-69.
6 Социальная трансформация российского общества и социологическая теория // Социально - гуманитарные знания. 2001. №5. ст. 24-59.
7 Куценко О.Д. Классовый анализ трансформации украинского общества: к вопросу о методологии // Вестник МГУ. Серия 18. социология и политология. 2000. №3. С.143-150.
31
проявляется при анализе социальной динамики в исторической ретроспективе. Социальные изменения в мире характеризуются возрастающей нелинейностью, «неклассичностью» процесса трансформации социума и, как следствие, - неожиданными, непредсказуемыми изменениями и последствиями. Однако синергетика ориентирована не только на поиск глобальных тенденций развития сложных систем. Е. Князева и С. Курдюмов утверждают, что данное научное направление «может выступить в качестве методологической основы для прогностической и управленческой деятельности»1. На наш взгляд, в рамках данного подхода возможно скорее описание, чем прогнозирование социальной динамики. Действительно, анализируя развитие общества в исторической ретроспективе, мы можем увидеть феномен действия «миллионов человеческих воль», со-энергии толпы, духовной соборности. Однако предположения о дальнейшем развитии общества требуют от исследователя учета множества факторов, некоторые из которых не поддаются непосредственной диагностике. В части анализа управленческой государственной деятельности синергетика предоставляет много возможностей для обоснования, почему субъект власти поступает «не так», но имеет существенные ограничения по выработке рекомендаций «как надо» поступить. В качестве примера можно привести позицию Е. Князевой и С. Курдюмова. Они приводят три направления, в которых синергетика аргументирует несостоятельность стереотипов управленческой и реформаторской деятельности, и объясняют неудачи современных реформаторов:
«Сложноорганизованным социоприродным системам нельзя навязывать пути их развития. Скорее необходимо понять, как способствовать раскрытию их собственных тенденций развития, как выводить системы на эти пути. Важно знать законы совместной жизни природы и человечества, их коэволюции»;
«Синергетика свидетельствует о том, что всякая сложноорганизованная система имеет, как правило, не единственный, а множество собственных, отвечающих ее природе путей развития. ... Вместе с тем, хотя путей развития может быть очень много, их количество не бесконечно. Зна-
ние ограничений, того, что в принципе нельзя осуществить в данной системе, знание своего рода эволюционных правил запрета - это само по себе чрезвычайно ценное для человека знание»;
«Синергетика демонстрирует нам, что хаос может выступать механизмом самоорганизации и самодостраивания структур, удаления лишнего, механизмом выхода на относительно простые структуры-атракторы»2. Как видим привиденные тезисы трудно оспорить, но при этом и вывести из них конкретную программу действий для субъекта власти тоже достаточно сложно. При формировании стратегии развития регионов субъект власти может и должен учитывать ментальные особенности населения, ценности, традиции и обычаи. Однако это в сущности все, что может сделать государство, учитывая синергетические аспекты развития общества. В.Г. Не-мировский предостерегает от упования на синергетику, как на «некую всеобъемлющую метатеорию». С другой стороны классические концепции не учитывают влияние случайных факторов и внутренних интенций системы. Представители классических социологических концепций отводят вопросу государственного регулирования социальных преобразований и изменений доминирующую роль в социальном развитии3. Тезис о том, что политический процесс является стержневым в общественном пространстве достаточно спорный. Происходящие социальные изменения не всегда укладываются в направления и периоды, предусмотренные для реформирования субъектом власти. Это приводит нас к мысли о правомерности применения синергетической парадигмы для объяснения и описания социальной динамики, но не для выработки рекомендаций. Прогнозирование социальной динамики в данном случае возможно с привлечением ресурсов математического моделирования. В концепции социальной синергетики внимание акцентируется на аспектах социальной реальности, которые в классических теориях рассматриваются как второстепенные и случайные, хотя в кризисной ситуации могут сыграть решающую роль. Е. Князева и С. Курдюмов подчеркивают: «Иллюзорно представление, будто субъект социального реформаторства может выступать в качестве архитектора и скульптора общественных структур, со-
1 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №2 С.38-51.
2 Там же.
3 Севастьянов В.Н. Малолеткова И.С. Социальная динамика: Учеб. Пособие / Краснояр. Гос. Ун-т, Красноярск, 1996.
175 с.
32
здаваемых по определенному проекту, по необходимости корректируемому. Всегда нужно учитывать соотношение управленческих усилий власти и собственных, внутренних тенденций самоорганизации общества»1. Очевидно, что кроме действий субъекта власти в обществе существуют и другие факторы, влияющие на его развитие. На примере проведения реформ, следует упомянуть о важности поведения социальных категорий граждан, на которые направлено реформирование. (потребители услуг ЖКХ, льготники, участники процесса местного самоуправления). В данном поведении можно зафиксировать изменения, которые относятся как к тем уровням социальных изменений, на которые направлены реформы, так и изменения, соответствующие другим уровням социальных изменений. В рамках синергетики, как мы уже упоминали, это можно объяснить самодостройкой социума. Направленность стихийных инноваций не определяется волей субъекта власти и может объясняться через самоорганизацию социальных систем. Мы согласны с А.Л. Андреевым, что процессы социальной трансформации невозможно свести к последовательному ряду решения организационных задач. «Именно это широко распространенное у нас убеждение, что волевым усилием сверху можно добиться всего, чего угодно, и оказалось главным изъяном всей концепции реформ, предопределившим неадекватность основных, использованных «командой реформаторов» методов и стратегий»2. Но с другой стороны нельзя не поддержать и тезис В.Л. Романова, что «. исследование соотношения самоорганизации, организации и управления (самоуправления) в социальной практике, особенно в части, касающейся места и значения в ней государства, пока только начато, в связи с чем эта проблематика имеет актуальное значение»3. Мы не берем на себя смелость утверждать, что реформаторские, т. е. организационные и управленческие, изменения не несут в себе конструктивного звена. Скорее следует признать их частью общей социальной динамики. Но при этом нельзя упускать и важность изменений самоорганизационного порядка.
Исследуя процессы государственного реформирования с точки зрения социальной синергетики, мы можем, в первую очередь, провести классификацию социальных изменений по принципу инициации субъектом власти. Согласно данной классификации можно выделить социальные изменения двух видов предполагаемые в рамках деятельности субъекта власти - реформаторские; и не предполагаемые - стихийные, т. е. механизмы самоорганизационного порядка, дополняющие механизмы организационные.
Реформаторские изменения, по нашему мнению, есть, по сути - равноправная часть социальной динамики. Изменения, предлагаемые реформаторами, с одной стороны, несут в себе вызов населению и предполагают управление его поведением, но, с другой стороны, они отражают интенции части населения - руководства страны и работников управляющей сферы - на изменение социальных сфер. Основная особенность современных реформ - их направленность на изменение именно управленческой сферы - сферы, в которой работают сами же реформаторы. Общая характеристика большинства реформ согласно и их программе в СМИ - направленность на изменения в сфере управления. Иными словами, это попытки изменить социальную реальность с функционально-организационного уровня. Вероятно, в этом кроются причины многих неудач в ходе реформирования - не учтены социокультурные механизмы интеграции модернизационных изменений, ментальные особенности населения и структура ценностей.
Социальная синергетика представляет широкие возможности для исследования и описания динамики развития общества. Социальные изменения в нашей стране характеризуются нелинейностью, процесса трансформации социума и, как следствие, - неожиданными и непредсказуемыми изменениями и последствиями. Наличие реформаторских и стихийных уровней социальных изменений, приводит нас к выводу о нелинейных и многовариантных реакциях социума на реформаторскую деятельность.
1 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №2 С.38-51.
2 Андреев А.Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / А. Л. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. М., 2000. №6. С. 77-85.
3 Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственное управление / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.08 - социология управления. - М. 2001.
33
