CC BY
84
1.4. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТЬЮ, ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
Смоленцева И.А., старший преподаватель ТФ МГЭИ Аспирантка Московского гуманитарно - экономического института Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Распад Союза ССР и образование на месте бывших советских социалистических республик суверенных государств обусловили формирование в них существенно обновленных правовых систем. Сравнительный анализ гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного публичной властью, позволяет выявить в законодательстве других стран решения, которые могут быть восприняты российским законодателем в процессе совершенствования соответствующих правовых норм.
Конституция Республики Молдова (принята 29 июля 1994 г.; с послед. изм.)1 содержит Раздел II. «Основные права, свободы и обязанности». В Главу II Конституции включена статья 53 «Право лица, ущемленного властью». Из содержания ч.1 ст. 53 Конституции Республики Молдова следует, что ущерб лицу может быть причинен как действием, так и бездействием власти, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба, однако нет указания на лицо, которое обязано такой ущерб возместить. В то же время в ч.2 ст.53 Конституции в качестве субъекта обязанности по возмещению ущерба, причиненного ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами, указано государство.
Конституционные основы правового регулирования отношений, связанных с причинением лицу вреда властью, получили развитие в нормах гражданского законодательства Республики Молдова. В соответствии с ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса Республики Молдова от 6 июня 2002 года (с послед. изм.)2 «Государство и административно-территориальные единицы участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с остальными субъектами права. Полномочия государства и административно - территориальных единиц в подобных отношениях осуществляют их органы в соответствии со своей компетенцией». Как следует из ст. 12 Кодекса, «(1) Акт органа публичной власти, нарушающий охраняемые законом гражданские права и интересы физического или юридического лица, признается судебной инстанцией недействительным с момента его принятия. (2) В случае признания судебной инстанцией акта, указанного в части (1), недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными настоящим кодексом и другими законами».
Закрепляя в ст. 1398 ГК Республики Молдова принцип генерального деликта, в ст. 1404 ГК законодатель формулирует правила о специальном деликте, об от-
1 СоюзПравоИнформ // Законодательство стран СНГ.
2 СоюзПравоИнформ // Законодательство стран СНГ.
ветственности за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом. Сравнительный анализ содержания указанной статьи и ст. 1069 ГК РФ свидетельствует о наличии существенных особенностей в позиции молдавского законодателя.
Во-первых, иначе, чем в ГК РФ, решается вопрос о субъекте, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда. Так, в ч. (1) ст. 1404 ГК Республики Молдова установлено: «вред, причиненный противоправным административным актом либо неразре-шением в установленный срок заявления органом публичной власти или его должностным лицом, возмещается в полном объеме соответствующим органом публичной власти. Должностное лицо отвечает солидарно в случае наличия умысла или тяжкого проступка». Иными словами, в отличие от российского законодательства, в рассматриваемых отношениях гражданско-правовая ответственность возлагается не на соответствующие публично-правовые образования, а, по общему правилу, на органы публичной власти. При этом особые условия требуются для возложения ответственности на должностных лиц.
В содержании рассматриваемых норм молдавского законодательства нашло отражение одно из направлений многолетних научных исследований проблем ответственности государства. Так, доктрине ответственности публичной власти известна концепция личной ответственности государственного служащего3. В настоящее время, вслед за Веймарской конституцией 1919 г., ст. 34 Основного закона Германии предусматривает: «Если какое - либо лицо при исполнении вверенной ему государственной функции нарушит свои служебные обязанности по отношению к третьим лицам, ответственность в принципе несет государство или корпорация, на службе которой состоит это лицо. При наличии умысла или грубой неосторожности сохраняется право регрессного иска. В отношении требования о компенсации ущерба и регрессного иска не исключается обращение к судам общей юрисдикции»4. При этом, несмотря на то, что исторически первой возникла норма параграфа 839 ГГУ как основание персональной ответственности должностного лица, а лишь затем ст. 34 Основного Закона Германии как «переложение» ответственности на государство, значительные расхождения в формулировках обеих норм не позволяют рассматривать их в отдельности. В силу переплетения обеих норм можно скорее говорить об их совокупности как едином основании иска5.
Таким образом, законодательство Молдавии, оставаясь частично на позиции персональной ответственности, существенно отличается от соответствующих доктринальных положений и законодательных решений тех государств, которые устанавливают ответственность государства. Позиция российского законодательства в регулировании рассматриваемого специального деликта в большей степени соответствует принципам правового государства.
Во - вторых, по сравнению со ст. 1069 ГК РФ в ч.1 ст. 1404 ГК Республики Молдова установлен более узкий круг противоправного поведения причинителя вреда -
3 Например, именно такой подход в свое время был закреплен в Германском Гражданском Уложении (п.1 § 839 ГГУ).
4 Цит. по раб.: Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
5 См.: там же.
Бизнес в законе
3'2008
издание противоправного административного акта либо неразрешение в установленный законом срок заявления органом публичной власти или его должностным лицом. Согласно ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе (подчеркнуто мною - И.С.) в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Позиция российского законодателя в этом вопросе представляется более верной, поскольку осуществление функций публичноправовых образований выражается не только в тех правовых формах, которые названы в ч.1 ст. 1404 ГК Республики Молдова.
В - третьих, следует обратить внимание на решение вопросов, связанных с учетом вины потерпевшей стороны в рассматриваемом правовом отношении. С одной стороны, и российское законодательство (ст. 1083 ГК РФ) и законодательство республики Молдова (ст. 1417 ГК) содержат аналогичные нормы о влиянии умысла потерпевшего и его грубой неосторожности (п.2 ст. 1083 ГК РФ), а по терминологии ч. (2) ст. 1417 ГК Республики Молдова тяжкого проступка, на возмещение вреда. Однако в ч. (3) ст. 1404 ГК Республики Молдова содержится норма, подобной которой нет в российском гражданском законодательстве: «Обязанность возмещения вреда не возникает в той мере, в которой лицо, которому нанесен вред, умышленно или вследствие тяжкого проступка не устранило вред посредством использования законных средств». Следует заметить, что слова «вследствие тяжкого проступка» скорее относятся к оценке противоправности поведения потерпевшего, чем к характеристике формы его вины. Кроме того, упречное поведение потерпевшего, по смыслу ст. 1404 молдавского закона, связывается не с наступлением вреда, а с устранением законными средствами уже возникшего вреда. Позиция ч. (3) ст. 1404 ГК Республики Молдова созвучна содержанию абз. 3 § 839 Германского Гражданского Уложения, в соответствии с которым обязанность возмещения не возникает, если потерпевший умышленно или по неосторожности не принимал мер по предотвращению вреда средствами правовой защиты. В этом смысле для определения наличия или отсутствия совиновности потерпевшего необходимо будет задать вопрос: мог ли он избежать вреда, если бы он предъявил, например, негаторный иск? Если да, то иск о возмещении ущерба в рамках ответственности государства будет исключен6. Приведенные суждения о значимости обязанности потерпевшего предварительно обращаться за первичной правовой защитой, на наш взгляд, не могут остаться без внимания российского законодателя. Более того, возложение на потерпевшего такого рода обязанности должно сыграть особо важную роль в отношениях, регулируемых ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, позицию молдавского законодателя, имеющую аналоги в законодательстве других государств и закрепленную в ч. (3) ст. 1404 ГК Республики Молдова, следует положительным образом учесть в процессе совершенствования российского гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного публичной властью. Такого рода норма должна быть включена в ст. 1069
6 См.: Бланкенагель А., Калинина. Указ. соч.
ГК РФ, но не в ст. 1083, поскольку имеет отношение к данному специальному деликту и не может носить универсального характера, присущего ст. 1083 ГК РФ.
В-четвертых, в ч. (4) ст. 1404 ГК Республики Молдова предусмотрено еще одно своеобразное основание освобождения причинителя вреда от ответственности: в случае, когда орган публичной власти имеет обязанность, возложенную на него актом, принятым в целях защиты от риска причинения определенного вреда, этот орган отвечает за такой вред, причиненный или непредотвращенный неисполнением обязанности, если он не докажет, что было проявлено разумное усердие для исполнения этой обязанности. При этом законодатель использует оценочное понятие «разумное усердие», которое, на наш взгляд, достаточно проблематично соотносится с характером деятельности органа публичной власти.
В-пятых, в соответствии с ч.5 ст. 1404 ГК Республики Молдова орган публичной власти не отвечает за вред, причиненный изданием или неизданием нормативного акта либо невведением в действие закона. При анализе содержания данной правовой нормы следует обособить три варианта деятельности (действия или бездействия) органа публичной власти:
1) издание противоправного нормативного акта;
2) неиздание нормативного акта;
3) невведение в действие закона (надо полагать, что термин «закон» употребляется законодателем в широком смысле слова).
В первой ситуации речь идет именно о нормативном акте, то есть, если вред причинен принятием ненормативного правового акта, то орган публичной власти ответственности не несет. Во втором случае речь идет о причинении вреда неизданием нормативного акта, и хотя бы в результате этого обстоятельства на стороне потерпевшего возник вред, ответственность органа публичной власти за такого рода обязанность не наступает. В силу ч. (5) ст. 1404 Республики Молдова ответственность была бы возложена на орган публичной власти, если бы не был издан ненормативный акт, то есть, как предусмотрено в ч. (1) ст. 1404, имело бы место неразрешение соответствующим органом в установленный законом срок заявления. Выше уже была отмечена указанная особенность ч. (1) ст. 1404 Республики Молдова: законодатель предусмотрел бездействие органа публичной власти лишь в виде нераз-решения в установленный срок заявления. В третьем варианте речь идет об ином, нежели в ч. (1) ст. 1404, бездействии, а именно о бездействии в виде невведе-ния в действие закона.
Гражданское законодательство России (ст. 16, 1069 ГК РФ) не знает ограничений, подобных установленным в ч. (3), (4), (5) ст. 1404 ГК Республики Молдова, и предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в частности, изданием как нормативного, так и ненормативного акта, что максимально отвечает интересам потерпевшего и способствует должному исполнению функций соответствующего публично-правового образования. Более удачно в ст. 1069 ГК РФ говорится и о бездействии в качестве общего понятия, безотносительно к какому-либо его проявлению. Таким образом, содержание ст. 1404 ГК Республики Молдова имеет ряд существенных отличий, из числа которых российскому законодательству целесообразно заимствовать норму, аналогичную той, которая закреплена в ч. (3) ст. 1404 ГК Республики Молдова. Поэтому предлагаем
в ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотреть, что обязанность по возмещению вреда не возникает, если лицо, которому причинен вред, вследствие умысла или грубой неосторожности не устранило вред посредством использования законных средств.
Рецензия
Актуальность темы обусловлена двоякого рода обстоятельствами. Во-первых, несмотря на многочисленные исследования вопросов, связанных с субъектным составом обязательств из причинения вреда публичной властью, с основаниями и порядком его возмещения, ряд теоретических проблем по-прежнему остаются дискуссионными, а некоторые правовые нормы нуждаются в дальнейшем совершенствовании с позиций правового государства. Во-вторых, развитие национального законодательства невозможно без учета тех правовых решений, которые закреплены в законодательстве иных государств. Поэтому, как справедливо отмечает И.А. Смоленцева, сравнительный анализ гражданско-
правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного публичной властью, позволяет выявить в законодательстве других стран решения, которые могут быть восприняты российским законодателем в процессе совершенствования соответствующих правовых норм, либо, напротив, положения, подтверждающие обоснованность и эффективность установлений современного российского гражданского законодательства. В этом плане законодательство Республики Молдова представляет значительный научный и практический интерес.
Автор приводит содержание соответствующих статей Конституции Республики Молдова и Гражданского кодекса Республики Молдова, акцентирует внимание на положениях, которые отличаются от соответствующих норм российского законодательства, подчеркивает ряд преимуществ последнего. Заслуживающей особого внимания российского законодателя автор считает норму ч. (3) ст. 1404 ГК Республики Молдова: «Обязанность возмещения вреда не возникает в той мере, в которой лицо, которому нанесен вред, умышленно или вследствие тяжкого проступка не устранило вред посредством использования законных средств». Делается предложение включить в ст. 1069 ГК Российской Федерации норму, предусматривающую, что обязанность по возмещению вреда не возникает, если лицо, которому причинен вред, вследствие умысла или грубой неосторожности не устранило вред посредством использования законных средств.
Вопросы, являющиеся предметом исследования, изложены автором достаточно полно, в логической последовательности, выводы аргументированы и четко сформулированы.
Статья И.А. Смоленцевой на тему «Возмещение вреда, причиненного публичной властью, по законодательству Республики Молдова» может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент:
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права
Тверского государственного Университета
Самойлова М. В.
