CC BY
248
Е.В. Смирнова*
Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность**
Аннотация. Данная статья посвящена исследованию генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве России. Дается краткое описание правовой регламентации возмещения вреда, причиненного преступлением, существовавшего в различные исторические периоды, начиная от эпохи древнерусского права и заканчивая действующим законодательством. В основу статьи положено утверждение, что преступление, нарушая каждый раз объективное право, то есть закон, одновременно нарушает субъективные права граждан. В результате чего происходит так называемая кумуляция правонарушений уголовных, гражданских, семейных, трудовых и других отраслей материального права. Исследуются вопросы соотношения гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за преступление в различные исторические периоды. Исследование генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве России осуществляется при помощи историко-правового метода и сравнительно-правового анализа. Автор приходит к выводу, что уголовная политика России последовательно идет по пути гуманизации, обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, от уголовной ответственности (реализуемой в наказании), направленности на удовлетворение частных интересов потерпевшего. Также автор прогнозирует пути развития гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением. Научная новизна исследования состоит в том, что автор предпринимает попытку одновременного обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в контексте всей истории уголовного судопроизводства России. Ключевые слова: возмещение преступного вреда, уголовная ответственность, гражданско-правовая ответственность, гражданский иск, гражданский истец, обеспечение гражданского иска, наложение ареста, материальный ущерб, имущественный вред, гуманизация.
Последствием любого преступления является причинение вреда — имущественного, физического, морального, деловой репутации. Преступлений без вреда не бывает, как не бывает и таких, в которых отсутствует фактический потерпевший, даже если процессуальное оформление того или иного лица в качестве потерпевшего, с точки зрения УПК РФ, невозможно1. Необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, никогда не вызывала сомнения. Верно высказывание профессора И.Я. Фойниц-кого: «преступление уничтожается не отрицанием преступной воли, а восстановлением права»2. И. Кант указывал, что во всем мире нет ничего бо-
лее святого, чем право других людей, оно неприкосновенно и ненарушимо3.
К сожалению, официальная статистика свидетельствует, что ежегодно жертвами преступлений становятся до 4 млн чел., по данным ВНИИ МВД России, каждый четвертый гражданин России ежегодно подвергается тому или иному виду преступных посягательств4. Материальный ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) в 2013 г. составил 386 млрд руб.5
Уголовно-процессуальное законодательство в области регламентации прав потерпевших, граж-
1 См.: Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 86.
2 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмо-ведением. СПб.: Тип. М-ва пут. сообщ., 1888. С. 21.
3 См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Инфра-М, 1997. С. 59.
4 См.: Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 г. и прогноз ее развития. М.: Всерос. НИИ МВД России, 2007. С. 43.
5 См.: Официальный сайт МВД РФ. URL: www.mvd.ru (дата обращения — 25 февраля 2014 г.)
© Смирнова Е.В., 2014
* Смирнова Елена Васильевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. [smirnova_tutaev@mail.ru]
400089, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Актуальные проблемы уголовного процесса
данского иска, его обеспечения постоянно реформируется, о чем свидетельствуют множественные изменения, вносимые в последние годы. Государственная уголовная политика, последовательно идущая по пути гуманизации, демократизации, пытаясь постоянно адаптироваться к меняющимся реалиям современного мира, безусловно свидетельствует об актуальности рассмотрения такого вопроса, как возмещение вреда, причиненного преступлением.
Согласно существующему положению, получить возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в случае, когда преступление раскрыто. Уровень раскрываемости преступлений ежегодно колеблется в среднем на отметке 51—53 %. Это означает, что оставшиеся 47—49 % потерпевших от преступления не получают имущественного удовлетворения нарушенных преступлением субъективных прав. С этой ситуацией в современном правовом государстве нельзя мириться.
Далеко не всегда даже жертвы раскрытых преступлений получают удовлетворение. Это связано с несколькими факторами: самые распространенные из них — неплатежеспособность должника; неправильное определение суммы причиненного ущерба в денежном выражении. Как показывает анализ изученных уголовных дел, в тех ситуациях, когда материальные последствия не оказывают влияния на квалификацию преступления, какие-либо действия по доказыванию причиненного имущественного вреда производятся крайне редко. Согласно полученным нами данным, доказывание ущерба не производилось по 98,8 % дел о телесных повреждениях. В то время как п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, называет характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Изложенное выше безусловно свидетельствует об актуальности рассмотрения генезиса возмещения вреда, причиненного преступлением, его месте и роли в правовой системе Российской Федерации, а приведенные статистические данные обуславливают поиск путей оптимизации действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, а также поиск альтернативных путей разрешения уголовно-правового конфликта с безусловным соблюдением прав и имущественных интересов участников уголовного судопроизводства.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется по нормам уголовного и гражданского права и процесса, а возмещение вреда, причиненного личным неимущественным правам граждан, осуществляется по нормам трудового, семейного и других отраслей материального права. Вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, в разное время привлекали внимание исследователей. С разных позиций их изучали
такие ученые, как С.А. Александров, В. Варкалло, П.П. Гуреев, М.А. Гурвич, В.Г. Даев, З.З. Зинатул-лин, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор и др.
Отдавая дань уважения ученым, внесшим свой вклад в изучение вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, следует отметить, что стремительное изменение экономической обстановки в стране, увеличение частной собственности, правовое оформлением личных неимущественных прав требуют разработки действенных механизмов защиты прав граждан, а вместе с тем и комплекса мер по их эффективному восстановлению.
Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, находится на рубеже смежных наук. Правовое регулирование данных вопросов осуществляется в тесной взаимосвязи уголовного и гражданского права и процесса и требует как комплексности подхода, так и большей степени обособления и дифференциации используемых правовых конструкций. Все это обосновывает научный и практический интерес к рассмотрению вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, а также вызывает потребность дальнейшего углубления теоретических разработок в данном направлении.
Уголовное противоправное действие (преступление), нарушая каждый раз объективное право, то есть закон, одновременно в ряде случаев нарушает субъективные права граждан и юридических лиц, порождая возникновении тех или иных правоотношений, регулируемых нормами гражданского, трудового и других отраслей материального права. В этих случаях в результате одного противоправного посягательства возникает два или более правонарушения, происходит так называемая кумуляция правонарушений уголовных, гражданских, семейных и т.д.6 Такой же точки зрения придерживаются правоведы А.И. Сан-талов, М.С. Строгович, Е.Ч. Сторожкова и др., утверждая, что при совершении преступления преступник нарушает две обязанности: гражданско-правовую и уголовно-правовую, за что привлекается как к уголовной ответственности, так и к гражданско-правовой7.
Понятие уголовной ответственности всю историю права находится в центре научной мысли, ей посвящены работы выдающихся ученых, таких как М.П. Карпушин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Куз-
6 См.: Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. С. 4.
7 См. напр.: Строгович М.С. Вопросы теории правоотно-
шений // Советское государство и право. 1964. № 6. С. 56; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответ-
ственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 40; Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских
дел, возникающих из уголовных правоотношений: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 10.
Е.В. Смирнова
нецова, В.И. Курляндский, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев и др. Свой взгляд на эволюцию наказания как основной формы уголовной ответственности изложен автором в статье «Наказание: от карательной модели к восстановительной»8. В рамках настоящей статьи автор сосредоточит свое внимание на эволюции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве России.
Начать рассмотрение эволюции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, необходимо с эпохи Древнерусского государства. Важнейшим законодательным памятником того времени является Русская Правда. Разделения на уголовный и гражданский процесс еще не существует. Преступление, по Русской Правде, именуется обидой, а правоотношения, возникающие из преступления, регулируются между частными лицами. В литературе иногда встречается мнение, что Русская Правда не знала грани между уголовным и гражданским материальным правом, так как две формы ответственности — наказание и возмещение ущерба применялись одновременно (например, за один из видов убийства применялась вира и головничество, где вира выступает в качестве наказания, а головничество — как возмещение ущерба семье убитого). В связи с чем американский историк Д. Кайзер высказывает мнение, что в Древней Руси вообще не было уголовного права, а всякого рода правонарушения, касающиеся личности или имущества, рассматривались как гражданские и влекли за собой не наказание, а лишь возмещение ущерба потерпевшему. По его мнению, только после XIII в. постепенно на смену гражданской ответственности приходит уголовная, начинается применение наказаний9, а до XIII—XV вв. на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи, то есть все уголовные и гражданские дела решались заинтересованными лицами без участия государства10.
В периоды централизации государства, со-словно-представительной монархии, абсолютизма и становления Российской империи уголовная и гражданско-правовая ответственность были неотделимы друг от друга. Нормы о возмещении вреда содержались в санкциях статей, потерпевший вознаграждался из имущества преступника, а в случае его несостоятельности мог быть передан потерпевшему в холопы до отработки долга, исключая приговоренных к смертной казни (ст. 39 Судебника 1497 г.). В целом, в данный период по справедливому замечанию М.Ф. Влади-
8 Смирнова Е.В. Наказание от карательной модели к восстановительной // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 4. С. 85-91.
9 Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1. С. 22.
10 См.: Там же.
мирского-Буданова, требования истца уступают требованиям уголовного закона11.
В дореформенный период (до 1864 г.) в области уголовного права действует Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое имело целый ряд указаний, относящихся к вознаграждению за вред, причиненный преступлением, но, тем не менее, вознаграждение вреда, по существу своему, составляло предмет гражданского права.
С принятием в 1864 г. судебных уставов: Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства намечается тенденция к либерализации процесса, происходит переход к состязательному процессу, осуществляется регламентация за вред и убытки, причиненные преступлением, появляется термин «гражданский истец», регулируются правила обращения с иском. Происходит окончательное разграничение ответственности уголовной и гражданско-правовой. Судебные уставы можно назвать своеобразным правовым «фундаментом» всей последующей правовой системы, функционирующей в несколько измененном виде и в настоящее время.
Именно с судебной реформы 1864 г. впервые в России появляется институт наложения ареста на имущество как реальная мера, гарантирующая возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба. Решение о наложении ареста на имущество и в настоящее время является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 268 Устава уголовного судопроизводства, судебный следователь по собственной инициативе или по инициативе потерпевшего, удостоверившись в необходимости безотлагательного принятия мер к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, входит в окружной суд с представлением о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого. Позднее в ст. 602—626 Устава гражданского судопроизводства 1892 г. были установлены способы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого12.
Составители первого советского УПФ РСФСР 1922 г. сумели по достоинству оценить собранный за время подготовки к реформе правовой материал, в связи с чем именно на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. строилась первая советская судебно-правовая реформа 1922—1924 гг.
УПФ РСФСР 1922 г. установил в ст. 12413, что следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству гражданского истца принять
11 Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. С. 85.
12 Свод законов Российской империи. СПб., 1914. Т. ХУ1.
13 Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
Актуальные проблемы уголовного процесса
меры к обеспечению гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенных вреда и убытков (ч. 1 ст. 124). Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинены вред и убытки и что есть основания ожидать предъявления гражданского иска, вправе принять меры обеспечения, хоть бы иск еще не был предъявлен (ч. 2 ст. 124).
В советском законодательстве (УК РСФСР 1926 г.) происходит смешение отраслей права, выразившееся в том, что чисто гражданская норма о возложении обязанности загладить причиненный вред предусмотрена законодателем как вид наказания. Эта норма также была продублирована в УК РСФСР 1960 г. и просуществовала достаточно длительное время, хотя многие процессуалисты высказывались за нецелесообразность ее сохранения14.
В советский период задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, решались достаточно эффективно за счет репрессивного характера уголовного законодательства, масштабности использования труда осужденных, идеологии, очередности выплат, установленных нормами ГПК РСФСР 1923 г., ИТК РСФСР 1933 г.
После Великой Отечественной войны складывается отраслевое законодательство. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ГК РСФСР 1964 г. устанавливают, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Гражданский иск мог быть заявлен потерпевшим в уголовном процессе или рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Нельзя обойти вниманием законодательное решение, принятое в 1990 г. о принятии государством на себя обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае невозможности взыскания непосредственно с вино-вного15. К сожалению, данное положение не было реализовано на практике по причине отсутствия бюджетных средств, а также неготовности к этому всей судебной системы.
В 1993 г. была принята Конституция РФ, вслед за международным сообществом фактически воспринявшая естественно-правовую теорию в качестве официальной государственно-правовой доктрины, в соответствии с которой признается приоритет прав и свобод личности, а обязанность по их признанию, соблюдению и защите возлагается на государство (ст. 2). Россия провозглашена демократическим правовым государством. Ст. 52 Конституции РФ декларативно провозгла-
14 См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1977. С. 20; Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 20; Даев В.Г. Указ. соч. С. 31 и др.
15 Федеральный закон от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР». Ст. 30.
сила, что государство обеспечивает потерпевшему компенсацию причиненного ущерба. Данное конституционное положение продублировано в отраслевом законодательстве, ч. 3 ст. 42 УПК РФ гласит: «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», ч. 4 этой же статьи касается возмещения морального вреда, который взыскивается в денежном выражении в размере, определяемом судом. Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установила: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Основным способом защиты и восстановления нарушенного преступлением права является гражданский иск в уголовном судопроизводстве, институт которого наиболее полно урегулирован действующим уголовно-процессуальным законодательством. Для обеспечения предъявленного в уголовном процессе иска применяется институт наложения ареста на имущество виновного. Кроме того, действующее законодательство указывает на такой способ восстановления нарушенных имущественных благ, как реституция и принятие решения о возмещении имущественного вреда по инициативе суда (п. 3 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках институтов прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.
Следует отметить, что действующее законодательство идет по пути гуманизации уголовной политики, постепенно расширяя и вовлекая в сферу своего действия удовлетворение частных интересов потерпевшего, о чем убедительно свидетельствуют многочисленные изменения в законе, последовательно реализующие политику смягчения уголовной ответственности, направленность на повышение качества правосудия, обеспечения эффективности исполнения судебных решений. Среди таких изменений необходимо указать на Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, де-криминализующий ряд составов преступлений, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключивший нижние пределы санкций статей, а также внесший изменения, касающиеся отнесения тех или иных преступлений к различным категориям, что позволило увеличить количество составов преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести и, как следствие, увеличить возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Кроме того, принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В УПК РФ установлены нормы об особом порядке, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что непосредственно
Е.В. Смирнова
затрагивает интересы истца в уголовном процессе. Федеральный закон от 28.12.2013 № 432 установил обязанность следователя или дознавателя по принятию мер обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда и по наложению ареста на данное имущество (ст. 160.1 УПК РФ). Как справедливо указывает В.В. Мальцев, «один из приоритетов современной уголовно-правовой политики — гуманизация ответственности лиц, совершивших, как правило, преступления небольшой или средней тяжести»16.
Исходя из изложенного, разумно предположить, что и в ближайшем будущем законодатель сохранит избранный курс, направленный на усиление
гражданско-правовой ответственности при одновременном смягчении уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, будет предпринимать дальнейшие поиски альтернативных путей разрешения уголовно-правовых конфликтов мирным путем с обязательным удовлетворением частных интересов, расширение применения имущественных наказаний. И, конечно, завершающим этот процесс шагом, следовало бы признать, принятие Российской Федерацией на себя субсидиарных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, в случаях, когда лицо, совершившее преступление не установлено или должник неплатежеспособен.
Библиография:
1. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 71 с.
2. Кодан С.В. Политико-юридический подход в исследовании государственно-правового развития России (XIX — начало XX вв.) II Проблемы общества и политики. 2012. № 2. C. 88—117.
S. Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 г. и прогноз ее развития. М.: Всерос. НИИ МВД России, 2007. 92 с.
4. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1977. 176 с.
5. Мальцев В.В. Освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью II Законность. 2005. № 4. С. 44—47.
6. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 111 с.
7. Смирнова Е.В. Наказание от карательной модели к восстановительной II Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 4. С. 9-12.
8. Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 18 с.
9. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений II Советское государство и право. 1964. № 6. С. 51-61.
10. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 218 с.
11. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. I под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 2. 432 с.
12. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов I отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: Инфра-М, 1997. 516 с.
1S. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.: Тип. М-ва пут. сообщ., 1888. 514 с.
14. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 240 с.
15. Щупленков О.В. Нравственные императивы русской истории II Философские исследования. 2013. № 7. C. 241-286.
References (transliteration):
1. Daev V.G. Sovremennye problemy grazhdanskogo iska v ugolovnom processe. L.: Izd-vo LGU, 1972. 71 s.
2. Kodan S.V. Politiko-yuridicheskii podhod v issledovanii gosudarstvenno-pravovogo razvitiya Rossii (XIX — nachalo XX vv.) II Problemy obshestva i politiki. 2012. № 2. C. 88-117.
S. Kriminologicheskaya obstanovka v Rossiiskoi Federacii v 2006 g. i prognoz ee razvitiya. M.: Vseros. NII MVD Rossii, 2007. 92 s.
4. Mazalov A.G. Grazhdanskii isk v ugolovnom processe. M.: Yurid. lit.,1977. 176 s.
5. Mal'cev V.V. Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s tyazheloi bolezn'yu II Zakonnost'. 2005. № 4. S. 44-47.
6. Santalov A.I. Teoreticheskie voprosy ugolovnoi otvetstvennosti. L.: Izd-vo LGU, 1982. 111 s.
7. Smirnova E.V. Nakazanie ot karatel'noi modeli k vosstanovitel'noi II Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii. 2012. № 4. S. 9-12.
8. Storozhkova E.Ch. Osobennosti rassmotreniya i razresheniya grazhdanskih del, voznikayushih iz ugolovnyh pravoot-noshenii: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Saratov, 2005. 18 s.
9. Strogovich M.S. Voprosy teorii pravootnoshenii II Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. № 6. S. 51-61.
10. Suslin A.V. Ugolovno-pravovye sredstva obespecheniya vozmesheniya vreda poterpevshim: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2005. 218 s.
11. Rossiiskoe zakonodatel'stvo X-XX vv.: v 9 t. I pod obsh. red. O.I. Chistyakova. M.: Yurid. lit., 1984. T. 2. 432 s.
12. Ugolovnoe pravo. Obshaya chast': ucheb. dlya vuzov I otv. red. I.Ya. Kozachenko. M.: Infra-M, 1997. 516 s.
1S. Foinickii I.Ya. Uchenie o nakazanii v svyazi s tyur'movedeniem. SPb.: Tip. M-va put. soobsh., 1888. 514 s.
14. Shargorodskii M.D. Nakazanie po sovetskomu ugolovnomu pravu. M.: Gosyurizdat, 1958. 240 s.
15. Shuplenkov O.V. Nravstvennye imperativy russkoi istorii II Filosofskie issledovaniya. 2013. № 7. C. 241-286.
Материал поступил в редакцию 28 февраля 2014 г.
16 Мальцев В.В. Освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью // Законность. 2005. № 4. С. 44-47.
