CC BY
640
7.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ: ВЗГЛЯД НА РОССИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Тарнавский Олег Александрович, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного процесса. Место работы: Оренбургский государственный университет. Курбатова Алевтина Владимировна. Должность: старший преподаватель кафедры английской филологии и методики преподавания английского языка. Место работы: Оренбургский государственный университет.
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением в таких государствах как Германия, Испания, Франция, Великобритания, США, Украина, Белоруссия и ряда других. Анализируются имеющиеся механизмы компенсации и реабилитации, потерпевших с точки зрения возможного имплементирования в российское законодательство.
Ключевые слова: потерпевший, жертва, иск, уголовное судопроизводство, физический вред, имущественный вред, моральный вред, компенсационные меры, система органов, общественные организации, страховые компании.
COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY CRIME
Tarnavsky Oleg Aleksandrovitch, PhD at Law, associate professor. Position: associate professor at Criminal Process chair. Place of employment: Orenburg state university. Kurbatova Alevtina Vladimirovna. Position: senior lecturer of the Department of English Philology and English language teaching methodology. Place of employment: Orenburg state university.
Annotation: The questions of compensation for harm caused by crime in countries such as Germany, Spain, France, UK, USA, Ukraine, Belarus and others are raised in the article. The authors also analyze the existing mechanisms for compensation and rehabilitation of the victims in terms of possible implementation into Russian legislation.
Keywords: injured, the victim, the lawsuit, criminal justice, physical harm, property damage, moral damage compensatory measures, the system of bodies, social organizations, insurance companies.
На сегодняшний день возмещение вреда в России не является безусловной обязанностью виновного лица. Механизм компенсации вреда не является эффективным и ст. 52 Конституции РФ, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба, практически не реализуется на практике.
Возмещение ущерба потерпевшему производится только при наличии приговора суда. Потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия, и, соответственно, не представляется возможным привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, даже у осужденного зачастую отсутствует возможность работать в уголовно-исправительном учреждении, либо, даже при наличии незначительного заработка, возмещение вреда потерпевшему производится минимальными суммами в течение длительного периода времени. Таким образом, более трети потер-
певших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены. Что касается прямой компенсации ущерба за счет государства, то она предусматривается лишь в случаях, когда ущерб был причинен в результате злоупотребления властью.
Отсутствует отдельное звено уголовноисполнительной системы - специальный фонд поддержки жертв преступлений, который бы позволил производить выплаты даже в том случае, если бы отсутствовала возможность взыскания денежных средств с преступника, не нанося при этом никакого ущерба для государственной казны, поскольку накопления в фондах, как правило, осуществляются за счет конфискации денежных средств, полученных преступным путем, штрафов, изъятого имущества, а не из средств налогоплательщиков1.
В вопросе совершенствования процедуры возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе для России важен опыт межгосударственного правового регулирования и накопленная практика ряда зарубежных государств.
Законодательство многих европейских государств опирается не только на акты ООН, но и на документы Совета Европы. Среди последних следует выделить Европейскую конвенцию о компенсации жертвам насильственных преступлений (European Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes), подписанную в Страсбурге в 1983 году и вступившую в силу 1 февраля 1988 года. Несмотря на то, что содержание Конвенции весьма прогрессивно, множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе. К числу стран, ратифицировавших Конвенцию, относятся: Дания, Германия, Франция и некоторые другие. Из бывших советских республик - Азербайджан. Россия к данной Конвенции не присоединялась. В развитие норм вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года.
Законодательство большинства стран (в работе анализируются основные положения по данному вопросу в праве США, Германии, Австрии, Норвегии, Эстонии, Кыргызстана, а также некоторые процессуальные нормы из законодательства Великобритании, Бельгии, Дании) содержит как положительный, так и отрицательный опыт в правовом регулировании вопросов возмещения потерпевшим вреда от преступления.
Многие зарубежные страны пошли по пути государственной поддержки потерпевших, не имеющих возможности получить компенсацию от виновного. К ним относятся: Великобритания, Франция, Новая Зеландия и др.
Заслуживает особого внимания также идея «восстановительного правосудия», поддержанная сегодня в таких странах, как Канада, США, Франция, ФРГ, Великобритания.
Во Франции возможно получение потерпевшим компенсации за причиненный физический вред до того момента, когда преступник предстанет перед судом. С точки зрения французского уголовно-процессуального законодательства, понятие «потерпевший» и «гражданский истец» являются синонимами. Л.В. Головко
1 Проект резолюции по итогам слушаний на тему: «Система защиты потерпевших и свидетелей в Российской Федерации. Проблемы и перспективы»/ http://www.soprotivlenie.org/.
отмечает, что предъявление гражданского иска влечет обязательное возбуждение уголовного преследования. Такого рода гражданский иск может не содержать требования о взыскании какого-либо материального возмещения.
Согласно ст. 85 УПК Франции «Всякое лицо, которое считает себя пострадавшим от преступления или проступка, может путем подачи жалобы компетентному лицу занять положение гражданского истца». Таким образом, во Франции иск, возбужденный ex officio прокуратурой, считается публичным (action publique), a иск, возбужденный по инициативе частного лица - гражданским (action civile). В последнем случае окончательное решение о начале предварительного следствия принимает также прокуратура.
Потерпевший наделен двумя процессуальными способами защиты своих интересов. Во-первых, он вправе предъявить гражданский иск в, уголовном процессе и самостоятельно начать таким образом уголовное преследование (voie d'action). Во-вторых, потерпевший вправе вступить в уголовный процесс в качестве гражданского истца, когда уголовное преследование было уже возбуждено прокуратурой в порядке публичного иска (voie d'intervention).
В дальнейшем гражданский истец занимает положение стороны обвинения в процессе. Закон «предоставляет потерпевшему по отношению к следственному судье права столь же обширные, как у обвиняемого и до некоторой степени как у прокурора». В частности, потерпевший вправе иметь адвоката, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановления следственного судьи.
В том случае, когда юридическое лицо понесло ущерб (материальный иди моральный), причиненный преступлением, оно рассматривается в качестве потерпевшего и вправе предъявить гражданский иск. Данное положение общепризнано в теории и на практике. Но французский законодатель пошел в этом вопросе дальше. С 1985 года он предоставил возможность юридическим лицам (ассоциациям), предметом деятельности которых является защита определенных категорий лиц или благ, предъявить гражданский иск в интересах последних. Однако следует иметь в виду, что поскольку непосредственный ущерб в данной ситуации причинен не самой ассоциации, то она вправе предъявить иск в уголовном процессе только в случаях, прямо указанных в УПК Франции. Законодатель каждый раз конкретно формулирует тот или иной вид деятельности, занимаясь которым любое юридическое лицо получает возможность отстаивать чужие интересы в уголовном процессе (защита прав потребителей, борьба с расизмом и др.). Кроме того, имеются определенные ограничительные условия предоставления такого права, допустим, срок существования ассоциации. В настоящий момент УПК 1958 года насчитывает четырнадцать статей (ст. Z'-cr. 214), где перечислены четырнадцать категорий видов деятельности, осуществляя которые юридические лица получают соответствующие процессуальные правомочия. Данный перечень постоянно увеличивается в последние годы2.
В некоторых странах (Венгрия, Монголия и т.д.) также отсутствует деление процессуальной фигуры потерпевшего на «собственно потерпевшего» и гражданского истца. Таким образом, теоретический и практи-
2 Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. -С. 78-80.
ческий опыт участия в уголовном судопроизводстве единой фигуры лица, потерпевшего от преступления, накоплен, что позволит перенести некоторые полезные моменты такого участия в наше уголовнопроцессуальное законодательство, не предпринимая каких-либо попыток, что называется, «с нуля». Интересен в этой связи следующий момент: в ряде стран Европы (например, в Венгрии) объем процессуальных прав потерпевшего в случаях, когда он заявит гражданский иск, по объему гораздо больше, нежели у «простого» потерпевшего3.
В Аргентине обязанность виновного возместить ущерб превалирует над всеми остальными обязанностями, возникшими после совершения преступления (ст. 30 УК Аргентины).
По литовскому УК, условно-досрочное освобождение от наказания возможно только при возмещении причиненного преступлением материального ущерба полностью либо возмещении или устранении его частично с обязыванием в течение неотбытой части срока наказания возместить или устранить его полностью.
В Германии, как члене Евросоюза, жертвам преступлений предоставляется высокий уровень защиты не только во время уголовного процесса, но и осуществление ряда мероприятий по содействию потерпевшим до и после уголовного процесса. В этом смысле Германия как и ряд других государств является стороной Общего решения Совета Европы о положении потерпевшего в уголовном процессе, принятого 15.03.2001г. № 2001/220/Л, в связи с чем были приняты ряд законов после 2001 года, усиливающих положение потерпевшего в уголовном процессе Германии, расширяющих его права, в том числе уточнено прежнее законодательство, направленное на возмещение вреда. Законом «Об обеспечении гражданско-правовых притязаний потерпевшего от преступления»4.
Данный закон исходит из полного возмещения вреда потерпевшему, предлагает различные механизмы реализации указанного права потерпевшего, ставя их в зависимость от характера совершенного преступного посягательства. Так, при нападениях с применением насилия по заявлению потерпевшего предоставляется государственное возмещение вреда согласно предписаниям Федерального закона «Об обеспечении». При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокуратурой и судом, помимо вопросов о смягчении будущего наказания, возможного полного предотвращения наказания с обвиняемым решается вопрос о возложении на него обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, как непременном условии условного осуждения или смягчения наказания (ст. ст. 155а, 153а УПК Германии, ст. ст. 46а, 56Ь, 57, 57а, 59а УК, ст. ст. 45, 47, 10, 15, 23, 29, 88 Федерального закона «Об обеспечении»). Также в вышеназванном законе отмечается преимущество возмещения ущерба над денежным штрафом и процессуальными расходами, что получило также закрепление в УПК (ст. 459а).
Интересным и своеобразным для российской действительности является положение залогового права, согласно которому преступники-осужденные за совершение преступлений имеют право зарабатывать на
3 Жеребятьев, И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 204. - С. 204.
4 Закон «Об обеспечении притязаний потерпевшего» (ЗООПП) от 8.5.1998 г. (Федеральный вестник законов I, 905)
«пиаре» своей жизненной ситуации и порой получают значительные доходы за права, предоставляемые СМИ, для публикации их преступления. При этом потерпевшие часто сталкиваются с трудностями, связанными с реализацией признанных судом притязаний по возмещению материального и причиненного нематериального ущерба. Федеральный закон «Об обеспечении» в ст. 1 предусматривает непосредственное залоговое право в пользу потерпевшего касательно притязаний преступника на получение гонорара от СМИ.
Закон «О возмещении вреда потерпевшему насильственного преступления»5 в абз. 1 ст. 1 предусматривает возмещение за причинение вреда здоровью, причиненного посредством преднамеренного, противоправного, направленного против этого или постороннего лица, нападения или же благодаря правомерному отражению нападения. Обеспечение потерпевших и членов семьи умершего осуществляется по заявлению при соответствующем применении предписаний Федерального закона «Об обеспечении», так, что в качестве притязаний в первую очередь учитываются лечение и врачебная помощь, мероприятия по профессиональной реабилитации, право на пенсию и т.п. Вместе с тем, этот закон предусматривает ограничение, указанное в ст. 2, связанное с случаем не-возмещения вреда, если обнаружена совиновность потерпевшего или если потерпевший не заявил о преступлении немедленно.
По Закону «О возмещении вреда потерпевшему насильственного преступления» государством выплачивается пособие, а также предусматриваются следующие компенсационные меры, направленные на реабилитацию потерпевших: медицинская помощь,
стоматологическая помощь, санаторно-курортное лечение, выделение социального работника для ведения хозяйства, оплата по болезни, инвалидности, выплата по 36 евро ежедневно в случае затруднений в трудоустройстве в следствии тяжелой болезни ( инвалидности) потерпевшего.
В целом по вопросам назначения конкретных выплат в счет возмещения причиненного преступлением потерпевшему ущерба в Германии используется принцип прецедента: решения судов по этим вопросам систематизируются и публикуются.
В других странах этот вопрос решается по-разному. Уголовное законодательство многих стран предусматривает кратный размер имущественной санкции размеру похищенного (например, тройной айып в УК Кыргызской Республики). В Великобритании применяется специальная тарифная схема, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В этом государстве действует Национальный Кодекс прав потерпевшего6, согласно которому пострадавший по уголовному делу имеет право получить от каждого из учреждений уголовного судопроизводства, таких как полиция или Служба уголовного преследования (Crown Prosecution Service) различные виды помощи. Названные учреждения обязаны согласно Кодексу составлять и предоставлять подробные перечни минимальных стандартов услуг, которые они оказывают. Кроме государственных органов, помощь потерпев-
5 Закон «О возмещении вреда потерпевшему» от 11.5.1976 г. /Федеральный вестник законов I, 1181.
6 Национальный Кодекс для жертв преступлений (The Code of
Practice for Victims of Crime)/http://webarchive.nationalarchives.
gov.uk/+/http://www.homeoffice.gov.uk/documents/victims-code-of-
practice.html)
шим оказывают благотворительные организации бесплатно, срочно (в течение 4 дней после обращения жертвы в полицию) и конфиденциально.
Основаниями для возмещения вреда является по Кодексу необходимость у потерпевшего в физической, эмоциональной и финансовой реабилитации, включая такие механизмы как: гражданский иск, в том числе до вынесения приговора по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства; система оповещения потерпевшей стороны об освобождении осужденного и предотвращение контакта с ним силами полицейских служб.
В США действует Программа выплаты компенсаций жертвам преступлений7. Согласно данной программе потерпевший имеет ряд прав в досудебном и судебном производстве, в основном связанным с правом на информацию о преступлении, о движении дела, об ограничении контаков с обвиняемым и другими мерами безопасности. Право на получение компенсаций наступает после оглашения приговора. В числе компенсаций, предоставляемых жертвам преступлений. Программа выделяет следующие возможности: получение пособия по безработице, досрочное расторжение соглашения об аренде, смена замков, получение муниципального жилья, оплата телефонных и иных переговоров за счет государства.
Надо отметить, что в США, Германии и Великобритании действует программа компенсации вреда за счет государственных ассигнований только в случае причинения вреда в результате преступлений, совершенных в отношении жизни и здоровья граждан. В остальном ущерб погашается благодаря разветвленной системе страхования, в том числе обязательного.
Немаловажным остается факт, что возмещение вреда, причиненного преступлением, имея гражданско-правовую природу, в отдельных странах закреплено в уголовном законодательстве. Примером тому служат уголовные кодексы Бельгии, Испании, Австрии, Сан-Марино, Германии и др. Так, в ст. 12 Уголовного кодекса Испании предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может состоять в обязанности осужденного передать, сдать или сделать то, что устанавливает суд или трибунал в соответствии с характером причиненного преступлением ущерба и личными обстоятельствами виновного, за его счет или им самим. В ст. 113 Кодекса дополнительно установлено следующее правило: компенсация материального или морального вреда означает возмещение не только вреда, причиненного потерпевшему, но и соответствующего ущерба, нанесенного его родственникам и третьему лицу. Вместе с тем, суд или трибунал, постановив о гражданской ответственности лица, совершившего преступление, определяет размер ущерба и размер его компенсации, указывая это в своем решении (ст. 115 УК Испании). Снятие же судимости осуществляется после погашения осужденным материального вреда, причиненного преступлением (ст. 136 УК Испании).
Учитывая законотворческий опыт зарубежных стран,
Н.В. Анисимкова предлагает внести соответствующие изменения в ч. 3 и 7 ст. 86 УКРФ: «3. Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока и при возмещении вреда, причиненного преступлением; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, -по истечении одного года после
7 Crime Victims' Compensation Program 1-800-503-7983
отбывания наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; д) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением».
«7. Если сумма долга превышает 100 000 рублей, и, исходя из размера долга, судимый не сможет погасить в установленный настоящим Кодексом срок данную сумму, судимость может быть погашена, если установлено, что осужденный погашает причиненный вред»8.
Полное возмещение государством потерпевшему вреда - проблема, которая не может быть решена только бюджетным финансированием. Однако возмещение причиненного преступлением вреда государством должно признаваться в качестве ориентира при дальнейшем совершенствовании законодательства.
Решить проблему возмещения ущерба можно, изменив подход к назначению наказания: «Нельзя не обратить внимания на тот факт, что во многих странах сегодня преобладающей формой наказания являются штрафы, в то время как лишение свободы предусматривается только за самые серьезные преступления, -указывает Владимир Лукин. - В отличие от лишения свободы, штрафы не только обеспечивают компенсацию потерпевшим, но и не поглощают ресурсы общества». Омбудсмен рекомендовал судам общей юрисдикции «максимально широко практиковать назначение наказания в виде штрафа в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы»9.
В Канаде, например, практикуется замена наказания за преступления, за которые предусмотрено до 3 лет лишения свободы на альтернативные меры в отношении несовершеннолетних преступников, как-то: выплата компенсации жертве преступления за потерю или повреждение собственности, потерю дохода или другой урон вследствие нанесения жертве личного ущерба; постановление о компенсации натурой или через посредство личных услуг жертве преступления (судья при решении вопроса о данном виде наказания обязан учитывать точку зрения жертвы); постановление об отработке по месту жительства, когда от малолетнего правонарушителя требуется выполнить определенный объем работы на местную общину; задержание для лечения в госпитале или другом подходящем месте, если лечение рекомендовано медицинскими или психологическими показаниями или постановлением, предписывающим удержание для лечения, а также, если имеется согласие молодого человека, его родителей и лечебного учреждения; испытательный срок до двух лет; постоянное или периодическое заключение в тюрьму на определенный период.
8 Анисимкова, Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы. - Автореф. дис...к.ю.н. - Ставрополь, 2008. - С. 19.
9 Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, опубликованный 4 июня 2008г.
Кроме материального, потерпевший имеет право и на возмещение морального вреда. Но его взыскание, по утверждению уполномоченного по правам человека, остается пока редкостью для российского уголовного судопроизводства. «Вопросы определения размера морального вреда и тем более «денежной» оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными понятиями как «разумность» и «справедливость». Прямым следствием такого положения является практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в минимальных размерах»10, - считает омбудсмен.
По мнению Лукина, адекватное обстоятельствам возмещение потерпевшим морального вреда - это вопрос восстановления социальной справедливости. Поэтому он указывает на необходимость срочной разработки и закрепления в российском законодательстве методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций.
Необходима стройная концепция, которую могли бы воспринять суды для установления единообразия правоприменительной практики. Суслин А.В. предлагает11, что основой такой концепции могла бы стать система, предложенная A.M. Эрделевским, основанная на презумпции причинения морального вреда потерпевшему. При этом А.В. Суслин считает необходимым в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.
Подробно проанализировал проблему возмещения морального вреда в уголовном процессе украинский автор В.П. Палиюк12.
Им было отмечено, что такая терминология как «моральный вред» или «моральный (неимущественный) вред» свойственно украинскому законодательству, российскому в том числе, в других же странах применяется реже. В частности, в Англии и США используется термин «психический вред». При этом в различных его вариантах: обычный шок или потрясение (ordinary shock); нервный шок или потрясение (nervous shock); психиатрический вред (psychiatric injury); психический вред (psychological injury). В англоамериканском праве для определения размера морального (неимущественного) вреда применяются три подхода: концептуальный, личностный, функцио-
нальный. Практикой выработана и применяется схема, правда, применяется она только к уголовнонаказуемым деяниям, а не к гражданско-правовым. Возмещение производится в бесспорном порядке (без обращения с иском в суд) по установленной законом схеме. Для этого в Англии создана Комиссия по вопросам возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного преступлением. В своей работе указанная Комиссия использует тарифную схему 1994 г., в которой подробно описаны условия возмещения
10 Там же.
11Суслин, А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореф. дисс.к.ю.н. - Екатеринбург, 2005. - С. 21.
2 Палиюк, В. П. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Монография. Издание второе, исправленное и дополненное.— К.: Право, 2000
вреда. При этом, возмещению подлежит не любой моральный (неимущественный) вред, а психические или физические страдания, которые продолжаются не менее шести недель с момента совершения преступления.
Нижний предел возмещения морального (неимущественного) вреда, по этой схеме, составляет & 1000, а верхний - & 20 000 и определяется в зависимости от степени психического расстройства.
В итоге, в целях стабильности определения размера морального (неимущественного) вреда, В.П. Палиюк предлагает издавать по различным категориям дел судебную практику Украины. В этих публикациях освещать характерные примеры завышенного, соответствующего или заниженного размера морального (неимущественного) вреда.
Подробно анализируя основания, формы, субъектный состав института возмещения морального вреда в России, Украине, Белоруссии, названный автор приходит к выводу о том, что если во всех странах законодателем будет возложена обязанность на виновное лицо, в том числе и на государство, возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного нарушением принадлежащих от рождения и установленных законом прав лицу, то это будет еще одним подтверждением той роли государства, которая отводится в настоящее время человеческому фактору, гуманизму и милосердию.
Подводя итог проведенного анализа, следует отметить, что в России есть все предпосылки скорейшим образом разработать и внедрить механизмы возмещения вреда потерпевшим от преступлений, успешно работающим в зарубежных государствах. При этом нужен комплексный подход: должная законодательная регламентация, изменение общественного сознания, экономическая платформа. Относительно уголовнопроцессуального регулирования, на наш взгляд, изменения в рассматриваемом аспекте должны начаться, прежде всего, с изменения целей судопроизводства. Правосудие должно быть не карательным, а восстановительным.
Literature list:
1. Draft resolution on the results of hearings on the topic: “System of victim and witnesses protection in Russian Federation. Problems and Perspectives”/ http://www.so-protivlenie.org/.
2. Golovko, L.V. Inquiries and preliminary investigations in criminal proceedings in France. M.: Firm “SPARK”, 1995. - P.78-80
3. Zherebyatiev, I.V. Identity of the victim in modern criminal proceedings in Russia: Paper. - Orenburg: RIK SEI OSU, 204. - P. 204
4. Act “On ensuring claims of the victim” on 8.5.1998. Federal Journal of Laws I, 905
5. Act "On the compensation of harm to the victim” Federal Journal of Laws I, 1181.
6. The Code of Practice for Victims of Crime / http://webarchive.nationalarchieves.gov.uk/+/http://www.h omeoffice.gov.uk/documents/victims-code-of-practice.html
7. Crime Victims' Compensation Program 1-800-5037983
8. Anisimkova, N.V. Compensation for the harm caused by the crime: penal and criminal aspects of the problem. Candidate's thesis. - Stavropol, 2008/ - P.19
9. Problem of protecting the rights of victims from crimes: Special report of the Commissioner for Human Rights in Russia, published on 4.6.2008.
10. Suslin, A.V. Criminal means of ensuring the compensation of harm the victims: Candidate's thesis. -Ekaterinburg, 2005. - P.21
11. Paliyuk, V.P. Non-pecuniary (non-property) damage. Paper. Second edition, revised and updated. - K: Law, 2000.
Рецензия
Возмещение вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного судопроизводства наиболее актуальная в настоящее время тема. Значимость темы не вызывает сомнений еще и потому, что институту возмещения вреда предстоит долгий период развития и совершенствования, в который немалый вклад внесут научные разработки в обозначенной сфере. Таким образом, можно отметить, что статья, подготовленная О.А. Тарнавским и А.В. Курбатовой, представляет немалый научный интерес.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 6 определил назначением уголовного судопроизводства:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Следуя закрепленному в кодексе назначению уголовного судопроизводства, мы подошли к такому этапу развития уголовно-процессуальной науки, когда права и законные интересы потерпевшего необходимо рассматривать как основополагающие начала уголовного судопроизводства, обеспечение и защита его прав и законных интересов должны стать движущим производство по уголовному делу механизмом. В связи с чем, необходимо пересматривать ряд уголовнопроцессуальных норм относительно потерпевшего, начиная, безусловно, с реального механизма возмещения вреда, причиненного преступлением.
В статье авторами исследуются отдельные дискуссионные аспекты относительно возмещения потерпевшему вреда, причиненного совершенным преступлением. Поднимается наиболее актуальная, с точки зрения авторов, проблема реальности возмещения вреда, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Анализируются системы возмещения вреда, существующие в различных зарубежных странах, высказываются предложения о целесообразности совершенствования российского механизма возмещения вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с вышеизложенным, рекомендую статью О.А. Тарнавского и А.В. Курбатовой «Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран» к опубликованию.
Доцент юридического факультета ОГУ,
к.ю.н., доцент Н.Ю.Волосова
