CC BY
30
Управление социально-экономическими системами
ВОЗДЕЙСТВИЕ ДИСПАРИТЕТА ЦЕН НА ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
А.Б. Васильевский, Н.А. Смирнова
Челябинский государственный агроинженерный университет, г. Челябинск
Сельское хозяйство в любом государстве - одна из важнейших отраслей экономики, так как удовлетворяет естественную насущную потребность человека в продуктах питания для поддержания его активной жизнедеятельности. Вследствие этого, несомненно, актуальной является всяческая поддержка со стороны государства сельскому хозяйству.
Государственное регулирование в период 70-90-х гг. позволяло отечественному АПК динамично развиваться: удельный вес прибыльных агропредприятий в сельском хозяйстве составлял около 95 %, рентабельность достигала 43 %. К началу 90-х гг. доля сельского хозяйства в ВВП страны была около
14 %.
Дальнейшее реформирование экономики привело к постепенному сокращению выпуска продукции АПК. В 1998 г. индекс физического объема продукции сельского хозяйства составлял лишь 56,0 % от уровня 1990 г. Спад объемов производства в течение этого периода достигал в среднем 7 % за год.
В 1999-2001 гг. экономическое положение сельхозпредприятий относительно стабилизировалось: в 1999 г. объем валовой сельскохозяйственной продукции по всем категориям хозяйств на 4 % превысил уровень 1998 года, а в 2000 г. прирост составил 5 %. В пищевой и перерабатывающей промышленности в 2000 г. также произошло увеличение физического объема продукции на 7,1 % [1, с. 33].
Тем не менее, эти тенденции не вызвали кардинального улучшения ситуации в сельском хозяйстве. При росте налогооблагаемой прибыли сельхозпроизводителей в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на 5,3 млрд руб. объем просроченной кредиторской задолженности увеличился на 22 млрд руб. В 1999 г. удельный вес сельского хозяйства в ВВП страны составлял лишь 6,8 %, рентабельность не превышала 9 %, убытки имели более половины агропредприятий [2, с. 18].
Кризис в сельском хозяйстве не только сохранился до настоящего времени, но и имеет тенденцию к усилению. Это подтверждается сокращением производства многих видов сельскохозяйственной продукции, снижением численности сельского населения, ухудшением финансового состояния агропредприятий, в том числе и на уровне нашего региона. Так, валовой сбор зерновых культур в хозяйствах всех категорий Челябинской области в 1999 году составлял 1580,1 тыс. т, а в 2004 году -811,3 тыс. т, т. е. за 6 лет произошло сокращение на 48,7 %. Производство овощей сельхо-зорганизациями за тот же период уменьшилось почти в 2 раза: с 69,1 тыс. т до 35,5 тыс. т, реализация говядины снизилась на 7,5 % [8, с. 37, 54].
Российские ученые-экономисгы называют различные причины кризисного состояния сельского хозяйства. Основные факторы можно разделить на объективные и субъективные. К числу объективных факторов относятся зависимость сельского хозяйства от природных условий и погодных явлений; относительно низкий биоклиматический потенциал многих земледельческих территорий; урбанизация; сезонность сельскохозяйственных работ. Среди субъективных причин кризиса можно отметить социальные факторы (дефицит трудоспособных кадров, низкий образовательный и квалификационный уровень трудоспособного населения; отсутствие социальной инфраструктуры); технические (значительный износ производственных и других основных фондов; низкий уровень механизации производственных процессов; отсутствие инженерной и производственной инфраструктуры); организационные (низкий уровень интеграции и кооперации; неэффективное управление хозяйствами; высокий уровень безработицы сельского населения; отсутствие предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья; неотлаженность сбыта агро-
продукции) и экономические (недостаточная государственная поддержка сельского хозяйства; значительная налоговая нагрузка; отсутствие кредитования по приемлемой процентной ставке, недостаточное освоение научно-технических достижений, низкий уровень заработной платы) [6, с. 22].
Однако большинство перечисленных факторов устраняется либо в значительной степени сглаживаются их последствия при обеспечении эквивалентных условий обмена продукцией в народном хозяйстве. Проблема диспаритета цен является основным тормозом в развитии сельскохозяйственного производства.
Паритет цен в агропромышленном комплексе можно определить как соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и средства производства (услуги) промышленно-технического назначения для сельского хозяйства, при котором покупательная способность сельскохозяйственных товаропроизводителей в отношении этих средств производства сохраняется на уровне, сложившемся в условно-паритетный период.
В случае возникновения диспаритета в отраслях АПК темпы роста цен агропроизводителей значительно отстают от скорости увеличения цен на приобретаемые ими промышленные товары и услуги производственно-технического назначения. Такое положе-
ние приводит к отраслевому перераспределению финансовых потоков в пользу поставщиков ресурсов.
Наличие и развитие явления диспаритета цен в отечественном сельском хозяйстве подтверждается данными табл. 1 [9, с. 148]. Они позволяют сделать вывод, что сельхозпредприятия с каждым годом вынуждены производить и реализовывать все большие объемы продукции с целью приобретения средств производства, т. е. продукции других отраслей экономики.
Положение сельского хозяйства осложняется тем, что диспаритет цен усугубляется при прохождении сельскохозяйственным продуктом стадий его производства, переработки и реализации. При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры перерабатывающие предприятия в большинстве случаев используют свое монопольное право для занижения закупочных и завышения реализационных цен.
Одним из серьезных негативных последствий диспаритета цен в течение последних десяти лет является проблема декапитализации сельского хозяйства. В 1990 г. доля сельского хозяйства в общем объеме инвестиций по экономике составляла 16 %, а в 2002 г. -только 2,7 %. Сельскохозяйственные товаропроизводители были вынуждены уменьшить в
15 раз приобретение тракторов, в 14 раз - зер-
Таблица 1
Натуральные показатели обмена сельскохозяйственной и промышленной продукции,
тонн за уел. ед.
Продукция 1991 г. 1995 г. 1999 г. 2003 г.
Зерно Пшеница Зерно Пшеница Зерно Пшеница Зерно Пшеница
Комбайны зерновые, за 1 шт. 30,00 26,50 298,50 258,70 207,2 193,52 552,2 508,9
Тракторы, за 1 шт. 13,00 11,50 106,90 92,60 123,9 115,76 186,0 171,5
Автомобили грузовые, за 1 шт. 13,90 12,30 97,90 84,90 76,62 71,57 116,3 107,1
Минеральные удобрения, за 1 т 0,20 0,20 1,40 1,30 0,90 0,84 2,3 2,1
Бензин автомобильный, за 1 т 0,20 0,17 3,80 3,30 4,07 3,80 4,0 3,7
Топливо дизельное, за 1 т 0,10 0,10 2,60 2,40 2,73 2,55 3,5 3,3
Масла, за 1 т 0,50 0,40 6,90 5,90 5,85 5,47 5,2 4,8
Топливо котельное (мазут), за 1 т 0,10 0,07 1,00 0,80 1,12 1,05 1,4 1,3
Кирпич, за 1 тыс. шт. 0,16 0,50 1,10 0,90 0,65 0,61 1,1 1,1
Древесина, за 1 м3 0,08 0,07 0,30 0,30 0,32 0,30 0,2 0,2
ноуборочных комбайнов, в 26 раз - грузовых автомобилей, в 118 раз - доильных установок. Именно вследствие диспаритета цен отечественное сельскохозяйственное машиностроение использует свои производственные мощности лишь на 8-12 %, в результате чего износ основных производственных фондов в сельском хозяйстве достиг 45 %, в том числе сельскохозяйственной техники - 70 %. Начиная с 1994 г. выбытие фондов в АПК в 4—5 раз опережает их ввод [4, с. 42].
В 2002 г. сельскохозяйственное машиностроение сократило объемы выпуска продукции еще почти на 20 %. По расчетам на 1 млн га пашни выпущено 75 тракторов, 19 плугов, а на 1 млн га посевов зерновых культур - 100 сеялок и 156 зерноуборочных комбайнов [5, с. 10]. Следствием этого является низкая обеспеченность сельского хозяйства техникой и рост нагрузки на нее, что неминуемо влечет за собой увеличение сроков уборки кормовых и зерновых культур.
Техническое состояние сельского хозяйства Челябинской области также можно охарактеризовать как неудовлетворительное: происходит неуклонное сокращение парка машин, что отражено в табл. 2 [7, с. 34; 8, с. 27].
Статистические данные по Челябинской области свидетельствуют о том, что по состоянию на конец 2005 года, количество единиц техники составляло от 28,4 до 52,3 % от уровня 1995 года, т. е. в среднем произошло снижение в 2,8 раза. Конечно, в течение ряда лет происходило и сокращение объемов сельскохозяйственного производства, что уменьшило потребность в оборудовании. Например, площадь земель, используемых в качестве пашни, сократилась с 3000,1 га в 1999 году до 1949,2 га в 2004 году, а посевные площади в 2004 году составляли лишь 89,9 % от уровня 1999 года. Тем не менее, даже в условиях спада производства резко возросла нагрузка на единицу сельскохозяйственной техники. В 2004 году по сравнению с 1995 годом приходилось в 2,2 раза больше площади пашни на 1 трактор, в 1,6 раза больше посевов на 1 зерноуборочный комбайн и в 1,5 раза больше на 1 картофелеуборочный комбайн [8, с. 27].
Тенденция старения и сокращения технической базы сельского хозяйства является крайне негативной: она ведет к дальнейшему сокращению объемов производства, снижению производительности труда, ухудшению качества продукции. Однако наиболее пу-
гающим параметром этого процесса является уровень его динамики. При сохранении сложившихся темпов выбытия техники, сельское хозяйство Челябинской области рискует практически полностью лишиться технической базы в ближайшие 5-7 лет. С целью прогнозирования технической обеспеченности сельского хозяйства в долгосрочном периоде нами был проведен корреляционно-регрессионный анализ, результаты которого представлены ниже.
Расчет коэффициентов.
6 = (т^-7-*)/(г2-/2),
Ъ = (374164,5 - 54 974,8 • 8,5) / (93,7 - 72,3) =
= -4343,86, а = У-Ь-1,
а = 54 974,8 - (—4343,86 • 8,5) = 91897,6,
У, =а + Ь-1,
У, =91897,6-4343,86-6.
Чтобы оценить тесноту связи параметров регрессии, рассчитаем коэффициент корреляции:
Гху = (374164,5-8,5 • 54 974,8)/(V93,7-72,3 -
-ф 431468 695 - 3 022 228 635 ) = -0,994.
Значение коэффициента корреляции близко по модулю к 1, следовательно, связь между параметрами очень тесная.
Для оценки качества подбора линейной функции рассчитаем коэффициент детерминации: г£у =0,988.
Данный показатель характеризует долю дисперсии результативного признака, т. е. количества техники, во времени в общей дисперсии. Коэффициент детерминации показал незначительное влияние прочих факторов на величину парка сельскохозяйственных машин.
С целью оценки существенности параметров парной регрессии, рассчитаем критерий Фишера:
F = (/i-2)-r2/(l-r2) = 1152,67.
Полученное значение F-критерия значительно превышает табличную величину (4,6), что свидетельствует о значимости составленного нами уравнения регрессии.
На основании рассчитанного уравнения можно построить прогноз изменения уровня
Таблица 2
Наличие техники в сельском хозяйстве Челябинской области на конец года, штук
Виды техники 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2005 г. в % к 1995 г.
Тракторы 21 840 16 153 8 227 37,7
Зерноуборочные комбайны 6 939 5 181 2 577 37,1
Кормоуборочные комбайны 2 693 1 794 765 28,4
Картофелеуборочные комбайны 86 46 45 52,3
Плуги, всего 6 701 4 339 2 279 34,0
Культиваторы 6 299 3 877 1 901 30,2
Сеялки 12 055 9 230 4 982 41,3
Косилки, всего 2 621 1449 719 27,4
Жатки валковые 4 188 2 601 1404 33,5
Итого 63 422 44 670 22 899 36,1
Таблица 3
Расчет параметров парной регрессии
Год № п.п. і Количество техники г /Т Г2 У,
1 2 3 4 5 6
1990 1 89 680 1 89 680 8 042 502 400 87 553,7
1991 2 84 829 4 169 658 7 195 959 241 83 209,9
1992 3 79 081 9 237 243 6 253 804 561 78 866,0
1993 4 74 908 16 299 632 5 611208 464 74 522,2
1994 5 69 749 25 348 745 4 864 923 001 70 178,3
1995 6 63 420 36 380 520 4 022 096 400 65 834,5
1996 7 60 710 49 424 970 3 685 704 100 61 490,6
1997 8 56 450 64 451 600 3 186 602 500 57 146,7
1998 9 52 189 81 469 701 2 723 691 721 52 802,9
1999 10 46 765 100 467 650 2 186 965 225 48 459,0
2000 11 44 670 121 491 370 1 995 408 900 44 115,2
2001 12 40 189 144 482 268 1 615 155 721 39 771,3
2002 13 36 248 169 471 224 1 313 917 504 35 427,5
2003 14 31 163 196 436 282 971 132 569 31 083,6
2004 15 26 647 225 399 705 710 062 609 26 739,8
2005 16 22 899 256 366 384 524 364201 22 395,9
Итого 136 879 597 1499 5 986 632 54 903 499 117 879 597,0
Среднее 8,5 54 974,8 93,7 374 164,5 3 431 468 694,8 54 974,8
тивном влиянии диспаритета цен на техническую базу сельского хозяйства. Для разрешения проблемы ценового диспаритета в АПК необходимо исследовать причины и факторы его возникновения. По нашему мнению в российской экономике диспаритет вызван следующими основными причинами.
1. Существенное сокращение физического объема потребительского рынка, что вызвано падением реальных доходов населения. За период реформ в России резко сократилось душевое потребление продуктов питания. Вследствие низкой покупательной способности значительная часть населения нашей страны не в состоянии обеспечить себя продовольственной продукцией, необходимого
технического оснащения сельского хозяйства Челябинской области. Результаты прогнозирования отражены в табл. 4.
Таблица 4
Прогноз технической обеспеченности сельского хозяйства Челябинской области
Год № п.п. Количество техники, шт.
2006 17 18 052,0
2007 18 13 708,2
2008 19 9 364,3
2009 20 5 020,5
2010 21 676,6
2011 22 -3 667,2
Таким образом, результаты расчетов позволяют сделать вывод о выраженном нега-
для поддержания жизни уровня качества и калорийности. В 1990 году Россия занимала седьмое место по душевому потреблению продуктов питания, а в настоящее время находится на 71 месте в мире. Это привело к ориентации населения на относительно более дешевые растительные продукты питания. Среднее душевое потребление мяса всех видов сократилось на 24 кг, молока - на 154 кг, рыбы - на 10 кг, сахара - на 11 кг, яиц - на 42 шт.
Значительная часть населения страны располагает доходами, близкими по объему к установленной для россиян черте бедности. Сегодня зарплата на 35 % ниже уровня 1990 года. Также необходимо учесть, что потребительская нагрузка на зарплату стала выше, чем в 1990 году, так как высокая социальная защита населения предусматривала бесплатное образование, медицину, низкую квартплата и т. д., т. е. данные виды расходов не затрагивали личных доходов граждан.
Кроме того, наблюдается глубокая дифференциация населения по уровню располагаемых ими доходов. «В Советском Союзе доходы 10 % самых богатых были в 4,9 раза выше, чем доходы самых бедных. Сегодня официально этот показатель достиг разрыва в
16 раз, а по данным Мирового банка - он превышает 20 раз. Такого разрыва не знает ни одна страна мира» [3, с. 8].
2. Разрушением системы ценообразования и высокими издержками сельхозтоваропроизводителей. Возникновение и усугубление ценового диспаритета в России обусловлено тем, что отечественное сельское хозяйство «зажато» между монополизированными секторами промышленности: с одной стороны - поставщиками ресурсов, с другой - заготовительными, перерабатывающими и сбытовыми организациями. Уровень цен на продукцию сельского хозяйства в настоящее время не позволяет агропроизводителю не только осуществить расширенное воспроизводство, но и полностью возместить издержки.
Однако проблема неэквивалентного товарообмена затрагивает не только непосредственно аграрные субъекты хозяйствования, но и предприятия прочих сфер, а также население. Так, сельскохозяйственное машиностроение страдает, с одной стороны, от опережающих темпов роста тарифов на энергоносители, транспортные перевозки, цен на металл, а с другой - от снижающейся платежеспособности потребителей. При отсутствии выхода на внешний рынок из-за низкого качества своей
продукции им выгоднее сокращать объемы производства при дальнейшем росте отпускных цен. Аналогичные проблемы стоят и перед переработчиками продуктов сельского хозяйства, на которых влияют как падение объемов сельхозпроизводства, что приводит к неполной загрузке мощностей, снижению эффективности их хозяйственной деятельности, так и снижение уровня реальных доходов населения.
Таким образом, диспаритет цен в АПК -не уникальное явление в российской экономике. Следовательно, для улучшения финансового состояния отечественного сельского хозяйства недостаточно локальных мер: требуется комплексный подход к урегулированию ценовых взаимоотношений, который учитывал бы интересы всех экономических субъектов и способствовал бы справедливому обмену результатами их хозяйственной деятельности. Однако без повышения доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и продуманной государственной политики решить эту важнейшую проблему вряд ли удастся.
Литература
1. Турьянский, А.В. Опыт и тенденции развития сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на современном этапе / А.В. Турьянский, В.Л. Аничи // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004. -№ 3. - С. 33.
2. Киселев, В.Б. Проблемы финансового и социального оздоровления АПК / В.Б. Киселев // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. -2003.-No 7.-С. 18-19.
3. Милосердое, В.В. Бедность в России: как с ней бороться? /В.В. Милосердое//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - №11.- С. 7-9.
4. Роговский, Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК/Е. Роговский// АПК: экономика и управление. -2002. -№1.-С. 42.
5. Угиачев, И.Г. Проблемы устойчивого развития АПК России / И.Г. Угиачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятии. - 2003. -№ 9. - С. 9-10.
6. Огарков, С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления / С. Огарков // АПК: экономика и управление. - 2004. -№ 9.-С. 22.
7. Основные показатели развития агропромышленного комплекса Челябинской области за 1990-2003 годы: стат. сб. / Челябинскстат. - Челябинск, 2004.
8. Основные показатели развития агропро-мыгиленного комплекса Челябинской области за 1999-2004 годы: стат. сб./ Челябинскстат. - Челябинск, 2005.
9. Цены в России. 2004: стат. сб. / Росстат. — М., 2004.
