Война США в Афганистане: справедливая война? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ПОЛЕМИКА ЦИВИЛИЗАЦИЙ

УДК 327 ББК 66.4

М.М. Набат

ВОЙНА США В АФГАНИСТАНЕ: СПРАВЕДЛИВАЯ ВОЙНА?

Ставится задача - выяснить является ли война США в Афганистане справедливой с точки зрения теории справедливой войны Майкла Уолцера, работа которого - одно из первых крупных научных исследований по вопросам этического ограничения войны в XX веке. Автор анализирует начало военных действий США в Афганистане после терактов 11 сентября 2001 г. и сопоставляет их с основными положениями теории о справедливых войнах. Показано, что администрация Джорджа Буша, используя риторику справедливой войны, воплощала в жизнь новую стратегию глобального лидерства в мире, в котором США присваивают себе право упреждающего и превентивного ударов. Автор приходит к выводу, что война США в Афганистане не может считаться справедливой, поскольку не соответствует основным критериям теории.

Ключевые слова:

Афганистан, война в Афганистане, политика США в Афганистане, справедливая война, Талибан.

Набат М.М. Война США в Афганистане: справедливая война? // Общество. Среда. Развитие. - 2015, № 4. - С. 52-56. © Набат Мария Маджитовна - соискатель, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: maria_nabat@yahoo.it

со

Ci

О

В ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 г. США ввели войска в Афганистан с целью привлечь террористов к ответственности, в частности, Осаму Бин Ладена, который получил убежище у движения Талибан в Афганистане. Война продлилась с 7 октября 2001 г. по 28 октября 2014 г., став самой продолжительной войной в истории США. В данной статье рассматривается вопрос, является ли война в Афганистане справедливой с точки зрения теории справедливой войны Майкла Уолцера, работа которого - одно из первых крупных научных исследований по вопросам этического ограничения войны в XX веке.

Чтобы ответить на этот вопрос, автор использует «метод кейсов» ^ase-based research), который позволяет проанализировать и сопоставить информацию, относящуюся к конкретному историческому событию, в данном случае, началу военных действий США в Афганистане, с теорией о справедливой войне Майкла Уолцера. Автор приходит к выводу, что администрация Джорджа Буша, используя риторику справедливой войны, в то же время воплощала в жизнь новую стратегию глобального лидерства в мире, в котором США присваивают себе право упреждающего и превентивного ударов. Война США

в Афганистане являлась началом цепочки военных операций под лозунгом борьбы с терроризмом. В результате военных действий США погибло много гражданского населения Афганистана, но в политических кругах США принято считать, что это все ради великой цели - борьбы с терроризмом, а гибель мирных людей это сопутствующие потери (collateral damage).

В данной работе автор ограничился хронологическими рамками с 7 октября по 22 декабря 2001 г., т.е. с начала военной операции «Несокрушимая свобода» и до назначения Хамида Карзая главой переходного правительства Афганистана по итогам конференции ООН, проходившей в Бонне в период 2-5 декабря 2001 г. Здесь впервые предпринята попытка сравнить и проанализировать основные аспекты теории о справедливой войне М. Уолцера применительно к началу военных действий США в Афганистане и к методам ведения войны.

Критерии теории справедливой войны и политика США

Классическая работа М. Уолцера «Справедливые и несправедливые войны: нравственный аргумент с историческими иллюстрациями» была опубликована впер-

вые в 1977 г. Как указывает сам автор, на написание данного исследования его подтолкнули размышления о войне США во Вьетнаме [16, p. xix, xx]. Уолцер отмечает, что в 50-60-е гг. XX в. реализм был главенствующей теорией в международных отношениях, а теорией справедливой войны занимались религиозные факультеты и католические университеты. Однако после войны во Вьетнаме ситуация изменилась, и тема справедливой войны стала предметом политического дискурса и научного изучения в университетах [17, p. 927-929].

В сущности, теория справедливой войны определяет этические нормы войны и военных действий и отличается от реализма тем, что полагает, что нравственность имеет место в международной политике. Основными критериями оценки справедливой войны принято считать следующие:

1. Легальная власть (решение может принимать только правительство государства);

2. Справедливая причина;

3. Пропорциональность (насилие должно быть пропорциональным цели войны, и необходимо избегать насилия);

4. Последнее средство (были использованы все остальные методы, которые не сработали);

5. Вероятность успеха;

6. Справедливые намерения;

7. Справедливое ведение войны [8, p. 59].

Основой теории Уолцера является лега-

листическая парадигма (legalist paradigm), в которой государство играет центральную роль и обладает «правом территориальной целостности и политическим суверенитетом» [16, p. 61] и, таким образом, любая угроза или использование силы со стороны другого государства расценивается как акт агрессии и оправдывает военные действия [16, p. 62]. Однако легалистическая парадигма исключает любые другие войны. Уолцер пишет: «Превентивные войны, коммерческие войны, войны [с целью] экспансии и завоевания, религиозные крестовые походы, революционные войны, военные интервенции - все они запрещены, и запрещены абсолютно...» [16, p. 72], т.е. не могут быть приняты в международном сообществе.

Уолцер переработал концепцию справедливой войны и сделал вывод, что моральная реальность войны разделена на две части, и война всегда оценивается дважды: в первый раз с точки зрения причин, по которым государство начинает войну, и второй - с точки зрения средств, которые государство применяет. Таким образом, в оценке войны используются два критерия Jus ad Bellum, который оценивает агрессию и самооборону и Jus in Bello - критерий оценки насилия и нарушения правил ведения

боя. Уолцер полагает, что эти два критерия независимы друг от друга, так как война может быть справедливой, но могут быть нарушены правила ведения боя и, наоборот, когда несправедливая война ведется в соответствии с установленными правилами. Однако в то же время, Уолцер подчеркивает, что дуализм Jus ad Bellum и Jus in Bello является самым сложным аспектом моральной реальности войны [16, р. 21].

За последние годы высшие политические круги США часто намеренно использовали моральную риторику справедливой войны для того, чтобы сбалансировать прагматическое применение военной силы и декларируемую Америкой как государством веру в мир и стабильность. Достаточно посмотреть на названия военных кампаний, таких как операция «Справедливое дело» в Панаме, операция «Возрождение надежды» в Сомали, операция «Несокрушимая свобода» в Афганистане и заявления последних лет о существовании «Оси зла», и становятся очевидными явные попытки со стороны лидеров США использовать соображения справедливости в качестве обоснования для того, чтобы получить поддержку военных операций, и, во многих случаях, довольно успешно [4, р. 227].

Однако после терактов 11 сентября 2001 г. изменения, внесенные в Доктрину национальной безопасности США в связи с угрозой терроризма, входят в противоречие с основными принципами теории М. Уолцера о справедливой войне. Так называемая «Новая великая стратегия» США, сформулированная в период президентства Джорджа Буша, предписывает США роль глобального лидера в мире и установление однополярно-го мира, в котором у США нет равных соперников. США в меньшей степени ограничены правилами и международными организациями и имеют право упреждающего удара и, возможно, превентивного удара, если существует потенциальная угроза [7, р. 49]. Как уже указывалось, теория справедливой войны исключает все виды войн, за исключением войны с целью самозащиты.

Но одним из важнейших элементов данной стратегии, которая напрямую противоречит теории о справедливой войне, является пересмотр условий суверенитета. Джон Айкенберри пишет: «Поскольку... террористов нельзя устрашить, то США должны быть готовы вмешаться в любом месте и в любое время и упреждающе устранить угрозу. Террористы не считаются с [территориальными] границами, поэтому и США могут не считаться» [7, р. 52]. Далее Айкен-берри подчеркивает, что страны, которые укрывают террористов по собственному согласию, или, если они не могут обеспечить соблюдение закона на своей территории,

о tu IS

О

СО

ч

tu

о

лишаются своего права на суверенитет [7, p. 52]. Таким образом, война США в Афганистане легко вписывается в данную стратегию: определив, что талибы укрывают террористов, США вторглись в Афганистан, тем самым нарушив его суверенитет, но, в то же самое время, продолжали использовать риторику справедливой войны.

Сам Уолцер высказал свое мнение касательно войны в Афганистане, опубликованное в журнале Dissent 3 декабря 2009 г. Он считает, что изначально война в Афганистане была справедливой, потому что режим талибов не просто предоставил убежище Аль-Каиде, но «Талибан и Аль-Каи-да являлись равноправными партнерами, и вследствие этого партнерства Аль-Каи-да получила все преимущества суверенного государства и самое важное - территориальную базу. Военное нападение США было направлено на уничтожение этой [территориальной] базы, и, соответственно, политическое обоснование [нападения] было подтверждено» [15]. Уолцер не согласен с теми, кто считал, что теракты 11 сентября это уголовное преступление, а не военное и что необходимо было бы решать этот вопрос при помощи ООН или Международного Уголовного Суда (МУС) [15].

На наш взгляд, позиция Уолцера несколько противоречива. Во-первых, США не предоставили талибам доказательств о причастности Осамы Бин Ладена к терактам. Во-вторых, директор ФБР Роберт С. Мюллер III сообщил The Washington Post 6 июня 2002 г., что следователи пришли к выводу, что идея атак 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне возникла у лидеров Аль-Каиды в Афганистане, схема действий была разработана в Германии, а финансирование поступило через Арабские Эмираты из источников в Афганистане [11]. Необходимо также добавить, что ни одного афганца среди террористов, участвовавших в атаках 11 сентября, не было.

Начало военных действий

По сообщению CNN, 7 октября 2001 г. президент Буш объявил, что США открыли новый фронт в борьбе с международным терроризмом атакой на террористические лагеря движения Талибан и Аль-Каиды в Афганистане. CNN также сообщило, что у США есть «достаточно доказательств», что Аль-Каида под руководством саудита Осамы Бин Ладена, подозреваемого в терроризме, несет ответственность за планирование и исполнение воздушных атак 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне. По информации CNN, президент Буш сообщил, что соответствующие действия были предприняты после того, как талибы отказались выполнить требования, предъяв-

ленные Соединенными Штатами: «Более чем две недели назад я предъявил лидерам талибов несколько четких и определенных требований: закрыть террористические лагеря, передать лидеров организации Аль-Каида и вернуть всех иностранных граждан, включая американских граждан, незаконно задержанных в вашей стране» [2].

Приведенная выше цитата указывает на то, что администрация Джорджа Буша с самого начала имела намерение решать конфликт военным путем, поэтому США и предоставили талибам всего две недели на выполнение предъявленных требований.

Необходимо отметить еще один важный аспект: существуют подтверждения, что США отказывались договариваться с талибами и позже, когда была такая возможность. По сообщению The Guardian от 14 октября 2001 г., президент Буш отверг как «не подлежащее обсуждению» предложение талибов, в котором они предлагали рассмотреть передачу Бин Ладена, если США прекратят бомбардировку Афганистана. Также талибы предлагали передать Бин Ладена еще до начала военной кампании, но, при условии, что США предъявят соответствующие доказательства. Позже они высказали согласие передать его третьей стране, без заранее предоставленных доказательств о его причастности к атакам 11 сентября [3].

Одновременно спикер Ричард Баучер заявил в Госдепартаменте США, что США имеют «очевидное право на самооборону» после произошедших атак 11 сентября, в соответствии со статьей 51 Устава ООН [2].

В то же самое время, новая президентская директива по национальной безопасности № 9 под названием «Ликвидация террористической угрозы США», официально подписанная только 25 октября 2001 г., уже после начала военных действий в Афганистане, теперь распространялась и на борьбу с терроризмом во всем мире, а не только на Аль-Каиду. Директива также включала намерение президента США не отделять террористов от тех, кто их укрывает, и решимость использовать военную силу, если необходимо, чтобы уничтожить убежище Аль-Каиды в Афганистане [13, p. 333-334]. Таким образом, эта новая директива фактически позволила американцам вести полномасштабную военную кампанию в Афганистане.

Общепринятое мнение в США, что война в Афганистане является справедливой, основано на её поверхностной оценке, прежде всего вследствие того, каким образом она была представлена в СМИ.

Правительство США показывало немногое из того, что происходило в зоне военных действий. Пентагон потратил миллионы долларов, чтобы не допустить появления в западных СМИ высокоточных фо-

тографий с гражданских спутников с изображением последствий бомбардировок в Афганистане, особенно после сообщений о гибели огромного числа гражданского населения 11 октября 2001 г., вследствие ночных бомбардировок тренировочных лагерей, недалеко от Darunta, на северо-западе Джалалабада. Более того, Пентагон выкупил у компании Space Imaging эксклюзивное право на все фотографии спутника Iconos на территории Афганистана [5; 6].

По сообщению The Washington Post, президент CNN Уолтер Айзексон распорядился, чтобы его сотрудники в своих репортажах создавали баланс и изображения с разрушениями в афганских городах сопровождали напоминаниями о том, что талибы укрывают жестоких террористов, при этом цинично заявив, что «кажется извращением обращать пристальное внимание на жертв [войны] или тяготы жизни в Афганистане» [9]. Более того, в служебной записке к своим международным корреспондентам Айзек-сон заявил: «В то время как мы получаем хорошие сообщения из подконтрольного талибам Афганистана, мы должны удвоить наши усилия и постараться, чтобы не казалось, что мы просто транслируем информацию в их пользу и с их точки зрения. Мы должны сообщать о том, что талибы используют гражданское население [в качестве] прикрытия и что талибы предоставили убежище террористам, ответственным за убийство почти 5000 невинных людей» [9].

В то время как некоторые корреспонденты CNN были обеспокоены тем, что создают «про-американские» репортажи, все новостные сети оказались восприимчивы к обвинениям в том, что они «играют на стороне врага» [9].

Справедливость в войне

После того, как война признана справедливой или несправедливой, следующим важным критерием оценки является Jus in Bello, критерий оценки насилия и нарушения правил ведения боя. Уолцер пишет, что насилие должно быть пропорциональным цели войны и что необходимо избегать насилия. Естественно, гражданские лица часто подвергаются опасности, и их гибель не является следствием намеренного применения силы [16, p. 151-152, 155-156].

После окончания первой фазы военной операции 20 декабря 2001 г. встал вопрос о количестве погибших афганцев в ходе войны. Со стороны США не было предоставлено официальных данных о жертвах среди мирного населения. Газета The Guardian сообщает, что, по данным организации «Врачи без границ», погибли от 2000 до 3000 афганцев. Некоторые аналитики считают, что с начала бомбардировок

7 октября 2001 г. количество погибших афганцев в среднем составляло более 60 человек в день [14]. Отчет The Guardian в феврале 2002 года сообщает цифры погибших от 1300 до 8000 афганцев. Что касается «косвенных жертв» военных действий, то их количество достигает 20000 человек. Такие высокие показатели связаны с тремя факторами. Во-первых, бомбардировки негативно отразились на гуманитарной ситуации в стране в целом, вызвав массовую миграцию населения и вынудив сотни тысяч афганцев покинуть свои дома. Во-вторых, бомбардировки препятствовали прохождению гуманитарной помощи в районы, пострадавшие от засухи. И, в-третьих, в связи с тем, что мусульмане хоронят мертвых в течение 24 часов, трудно подсчитать количество людей, которые покинули свои дома и погибли по пути в горах [12].

Говоря о жертвах среди мирного населения, следует отметить, что «большинство убитых - это жертвы "ошибок", допущенных в ходе бомбардировок с очень большой высоты, которые являются ключевым моментом современной американской тактики ведения войны и причиняют огромные разрушения на земле; при этом американские военные находятся в относительно безопасной зоне в небе» [14].

Чтобы как-то успокоить общественное мнение, Пентагон отвечал устаревшей аксиомой о неизбежности сопутствующих потерь (collateral damage) в ходе войны [14]. «Случается, что страдают люди, которым никто не хотел причинить вред, - заявил министр обороны США Дональд Рам-сфелд, - я не думаю, что в мире есть какой-нибудь способ избежать этого и защитить США от таких террористических атак, которые мы пережили» [1]. Тем не менее, генерал Томми Фрэнкс, отвечающий за военную операцию в Афганистане, заявил: «Это была самая точная война за всю историю этой [нашей] нации» [14]. Кроме этого официальные военные круги США неоднократно обвиняли талибов в гибели большей части гражданского населения, которое гибло, по их словам, как в результате «вторичных взрывов», т.е. взрывов полевых складов боевиков, так и по причине того, что талибы использовали мирное население в качестве «живого человеческого щита» (human shields) в период массированных бомбардировок Пентагона в Афганистане [1; 6].

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что теракты 11 сентября это - преступление против человечества, но еще большим преступлением являлись бомбардировки США Афганистана, в которых ежедневно гибли мирные люди. Война против терроризма

о tu IS

О

СО Ci

О

вала сохранность воздушного судна, снижая риск обстрела с земли, однако вряд ли можно говорить о хорошем качестве гуманитарной помощи, сброшенной с такой высоты. Говоря о вероятности успеха, автор подчеркивает, что военная операция США не достигла результатов: Талибан и Аль-Каида все так же базируются в Афганистане, и условия для заключения мира не были созданы.

Наконец, даже Майкл Уолцер, который считал, что решение начать войну в Афганистане было правильным, полагает, что дальнейшие действия администрации Буша были ошибочными. В частности, Уолцер перечисляет следующие аспекты: было направлено недостаточное количество войск; война велась «чужими руками» (Proxy war); первоначальный отказ от помощи НАТО; поддержка коррумпированного и неэффективного афганского правительства; когда выяснилось, что война не выиграна, обстрел талибов с воздуха без достаточной поддержки на суше привел к гибели большого количества гражданского населения Афганистана [15]. Что касается политики США в целом, то администрация Джорджа Буша, используя риторику справедливой войны, в то же время воплощала в жизнь новую стратегию глобального лидерства в мире.

обернулась войной против невинного многострадального афганского народа. Можно ли назвать такую войну справедливой?

Война может считаться справедливой, если она соответствует основным критериям: справедливая причина войны, последнее средство, пропорциональность и справедливое ведение войны и вероятность успеха. Причины, по которым США ввели войска в Афганистан, невозможно назвать справедливыми, так как ни Афганистан, ни движение Талибан не имели отношения к терактам 11 сентября. Была ли война последним средством? Как показано в нашем исследовании, администрация Джорджа Буша не имела намерений решать этот вопрос с помощью дипломатии. Говоря о пропорциональности, необходимо подчеркнуть, что в войне погибло намного больше мирных жителей, чем американских военных. Что касается справедливого ведения войны, то известно, что американские ВВС вели бомбардировки с очень большой высоты, что позволяло американцам сохранять жизни своим военным ценой огромных разрушений на земле. Гуманитарную помощь афганскому народу сбрасывали также с большой высоты, без использования парашютов [10]. Очевидно, что большая высота обеспечи-Список литературы:

[I] Borger J. Rumsfeld blames regime for civilian deaths // The Guardian. - October 16, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.theguardian.com/world/2001/oct/16/afghanistan.terrorism8 Bush Announces Opening of Attacks // CNN. - October 7, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://edition.cnn.com/2001/US/10/07/ret.attack.bush/

Bush rejects Taliban offer to hand Bin Laden over // The Guardian. - October 14, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.theguardian.com/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5 Butler M.J. U.S. Military Intervention in Crisis, 1945-1994 // An Empirical Inquiry ofJust War Theory, The Journal of Conflict Resolution. Vol. 47. - 2003, №. 2. - pp. 226-248.

Campbell D. US Buys Up All Satellite War Images // The Guardian. - October 17, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/physicalsciences.afghanistan Herold M.W. The Human Cost of the War // Frontline. Vol. 19. - 2002, Iss. 01, Jan. 05-18, http://www. frontline.in/static/html/fl1901/19010520.htm

Ikenberry J.G. America's Imperial Ambition // Foreign Affairs. Vol. 81. - 2002, № 5. - P. 44-60. Kemp K.W. Just-War Theory: A Reconceptualization // Public Affairs Quarterly. Vol. 2. - 1988, № 2. - P. 57-74. Kurtz H. CNN Chief Orders "Balance" in War News: Reporters Are Told To Remind Viewers Why U.S. is Bombing // The Washington Post. - October, 31, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.washingtonpost. com/archive/lifestyle/2001/10/31/cnn-chief-orders-balance-in-war-news/0953cacf-77a4-4801-b99b-41a730e43ca7/ [10] Military. Transcript: Rumsfeld, Myers Brief on Military Operation in Afghanistan // GlobalSecurity.org. -October 7, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.globalsecurity.org/military/library/ news/2001/10/mil-011007-usia04.htm

[II] Pincus W. Mueller Outlines Origin, Funding of Sept. 11 Plot // The Washington Post. - June 6, 2002. -Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.washingtonpost.com/archive/politics/2002/06/06/mueller-outlines- origin-funding-of-sept-11-plot/aee754ab-a43e-4db1-90ca-b80c4c550bcc/

[12] Steele J. Forgotten victims // The Guardian. - May 20, 2002. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http:// www.theguardian.com/world/2002/may/20/afghanistan.comment

[13] The 9/11 Commission Report. - P. 1-585. . - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.9-11Commission. gov/rep ort/911Report.pdf

[14] Traynor I. Afghans are still dying as air strikes go on. But no one is counting // The Guardian, February 22, 2002. -Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.theguardian.com/world/2002/feb/12/afghanistan.iantraynor

[15] Walzer M. Is Obama's War in Afghanistan Just? // Dissent. - December 3, 2009. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.dissentmagazine.org/online_articles/is-obamas-war-in-afghanistan-just

[16] Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. - New York: Basic Books, 2006.

[17] Walzer M. The Triumph ofJust War Theory (and the Dangers of Success) // Social Research. Vol. 69. - 2002, № 4, International Justice, War, Crimes, and Terrorism: The U.S. Record. - P. 925-944.

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8] [9]