CC BY
154
М. A. Bulakhtin
Perm State University, Perm, Russia
ROMAN DMOWSKI'S CONCEPT OF THE EASTERN BORDERS OF POLAND
Bulakhtin Maxim A. — Doctor of Historical Sciences, Professor at the Department of General History.
E-mail: [email protected]
The article reveals the content of the concept of the eastern borders of the revived Poland that was defended by Roman Dmowski, the representative of Polish delegation at the Paris Peace Conference in 1919 and the leader of the Polish national-democratic party. Roman Dmowski presented his conception in conversations with Polish politicians and in contacts with representatives of the Western powers. He proceeded from the premise that Poland should be a large, economically self-sufficient state that is capable to pursue an independent foreign policy. According Dmowski's vision the great, strong and independent Poland should be a deterrent to Germany and maintain the strategic balance in Europe. Nevertheless, he believed that the territorial «appetites» of Poland in the east should be limited. He warned against repeating the mistakes of the past, when the excessive expansion of Poland to the east in the Middle Ages led to internal instability as well as weakened Poland's western borders. Therefore, the politician proposed to include in Poland only the territories those provide the Polish people with an absolute predominance and allow them to govern the state as nationally Polish. He also called to consider Russia's territorial interests in the Eastern European region those allowed him to propose the Polish frontier even little more advanced to the East than it was after the second partition of the Polish-Lithuanian Commonwealth in 1793. Dmowski rejected the idea of large federal state in Poland advocated by J. Pilsudski's supporters. He believed that the federal system would weaken Poland due to the unwillingness of Lithuanians, Belarusians and Ukrainians to federal relations. Consequently Dmowski's project was closer to reality than Pilsudski's plan for the radical territorial reorganization of the Eastern Europe.
Key words: eastern borders of Poland, Lithuania, Belarus, Ukraine, Polish-Russian demarcation.
Революционные события в России в 1917 г. были с воодушевлением восприняты представителями национальных движений угнетенных народов, поскольку давали возможность строительства собственных национальных государств. Уже в марте 1917 г. Пет-росовет и Временное правительство признали право польского народа на создание независимого государства. Постановлением Временного правительства была образована Ликвидационная комиссия по делам Царства Польского, располагавшая широкими полномочиями в решении вопросов будущего польско-российского разъединения. Всю значимость происходящего и открывавшуюся перспективу для воссоздания Польского государства хорошо понимал лидер польской национально-демократической партии (эндеции) Роман Дмовский. По его инициативе в августе 1917 г. в Лозанне был создан Польский национальный комитет (ПНК), штаб-квартира которого разместилась в Париже. Страны Антанты признали комитет в качестве официального представительства польского народа. Одной из главных задач ПНК стала подготовка программы государственных границ возрожденной Польши. Самой сложной проблемой в ходе ее разработки Р. Дмовский считал определение политического будущего «польских восточных земель», входивших в состав давней Речи Посполитой.
Политик осознавал тот факт, что Россия являлась союзной для Антанты страной, и что даже после заключения большевиками Брестского мирного договора с государствами Четверного союза в 1918 г. западные державы сохраняли надежду на продолжение сотрудничества с Россией после победы белого движения [1; 2, с. 110; 3, с. 203; 5, с. 98].
Р. Дмовскому приходилось учитывать данное обстоятельство в контактах с представителями Антанты при обсуждении территориальных вопросов, касавшихся российского государственного пространства.
На заседании ПНК в Париже в феврале 1918 г. Дмовский высказал убеждение, что значимым аргументом для стран западной коалиции станет позиционирование будущей Польши как противовеса Германии в послевоенной Европе. Ввиду ослабления России ее место для противодействия Германии должна занять Польша1. Для выполнения этой миссии она должна быть сильным государством. Препятствием на этом пути может стать создание Литовского и Украинского государств.
Рассуждая о политических амбициях отдельных народов, Р. Дмовский отмечал, что «до независимости нужно дозреть» . «Мы не можем считать литовцев и русинов (украин-цев. — М. Б.) равнозначными полякам и чехам», — заявлял политик . Народы Австрии «дозрели до независимости», поэтому ее развал должен стать частью польской национальной программы. Народности же России «не доросли до самостоятельности», поэтому Дмовский не считал целесообразным разрушение Российского государства. Интересы держав Антанты, утверждал политик, соответствуют этой точке зрения и совпадают с
4
польскими интересами .
Он весьма определенно высказался по поводу перспектив украинской государственности: «Союзники не должны поддерживать идею существования Украинского государства, так как не желают гибели России»5. Интерес Польши заключается в том, чтобы Украина вернулась в состав России, следовательно, «мы должны усиленно к этому стремиться». Объединение Украины с Польшей невозможно, существование же независимого Украинского государства подвергло бы Польшу опасности потерять Восточную Галицию6. В беседах с британским журналистом Эмилем Ю. Диллоном политик утверждал: «Нельзя допустить независимости Украины, так как это будет означать доминирование Германии, а также потому, что не существует украинской цивилизации. Есть только русская цивилизация, но не украинская» [7, с. 25].
Р. Дмовский был убежден, что и Литва не может быть независимой. Она должна подчиняться или Польше, или России [7, с. 25]. «Ковно, Вильно, Гродно, большая часть Минской губернии и небольшая часть Волыни должны принадлежать Польше», — рассуждал Дмовский. Российскими же должны оставаться «окрестности Витебска, Могилев, небольшая часть Минской губернии, большая часть Волыни, часть Киевской губернии и Подо-лия» [7, с. 29].
На встрече с членами Польского национального комитета Р. Дмовский отмечал, что идея заключения унии между «исторической Польшей и исторической Литвой» пользуется
у
большой популярностью у помещиков Литвы . Однако с точки зрения польских национальных интересов она невыгодна и опасна. В случае ее реализации поляки, представленные на землях исторической Литвы (т. е. на территории бывшего Великого княжества Литовского) в основном помещиками, были бы там какое-то время главной правящей силой. Однако в современных политических реалиях власть помещиков долго не продержится. В качестве примера Р. Дмовский называл Восточную Галицию, где доминирующие позиции
1 Archiwum Akt Nowych w Warszawie (далее — AAN). Zesp. Komitet Narodowy Polski w Paryzu (2/39). Jedn. 4. K. 62 (odwr.). URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/4#tabSkany (дата обращения: 10.12.2018).
2 Ibid. К. 63.
3 Ibid. К. 63-63 (odwr.).
4 Ibid. К. 63 (odwr.).
5 Ibid. К. 68.
6 Ibid. Jedn. 5. K. 90 (odwr.). URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/5#tabSkany (дата обращения: 10.12.2018).
7 Ibid. К. 70 (odwr.). URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/5#tabSkany (дата обращения: 12.12.2018).
на протяжении веков занимала польская шляхта. Теперь же, в условиях подъема украинского национального движения, власть поляков в этом регионе находится под угрозой. Опора на помещиков в землях исторической Литвы тоже может закончиться тем, что в ближайшем будущем поляков «выбросят» с этой территории. «Поэтому наши устремления должны распространяться лишь на районы, где мы уверены в себе, а значит, претендовать не на всю историческую Литву, а только на территории, где наша сильная экспансия в скором времени сделает наше положение надежным», — замечал Р. Дмовский1. Поэтому он предлагал «отгородить» этнографическую Литву и на международных переговорах по вопросам национально-территориального размежевания «бить» литовцев их собственным же оружием, а именно этнографическим принципом, «сжимая и сокращая» этот народ до территории его компактного проживания. Относительно принадлежности других районов исторической Литвы политик рассчитывал на диалог с Россией, и «здесь мы [территориально] сможем продвинуться дальше»2.
Самым простым Р. Дмовский считал решение «белорусского вопроса»: эта народность «еще не имеет ощущения своей самобытности, и в отношении поляков, особенно ее католическая часть, настроена весьма доброжелательно» . Однако политик отмечал, что если «мы захватим всю территорию Белоруссии, то ее не переварим и создадим себе врага в лице русских <.. .>, но если мы возьмем лишь определенную ее часть, то с выгодой и
4
сильно ее освоим» .
Свою позицию по территориальному вопросу Дмовский обстоятельно изложил в октябре 1918 г. в докладной записке американскому президенту В. Вильсону. Он, в частности, отмечал, что Польша, расположенная между Германией, самым крупным континентальным народом, всегда стремившимся к завоеванию и поглощению Польши, и Россией, в которой разрушительные силы берут верх и которая, по всей видимости, не будет в состоянии оказать действенную помощь против немецкой агрессии, должна стать сильным, полностью независимым государством, способным самостоятельно позаботиться о себе и развиваться по собственному пути. Польша должна стать большой, творческой демократией в Восточной Европе, редутом против немецкого натиска на восток, и одновременно быть способной защищаться против «разрушительных влияний». По мнению Р. Дмовско-го, чтобы быть в состоянии справиться с трудностями, вытекающими из географических условий расположения страны, необходимы следующие условия. Во-первых, Польша должна охватывать обширную территорию и иметь многочисленное население. Во-вторых, это население должно быть достаточно однородным, чтобы обеспечивать государству внутреннюю сплоченность. В-третьих, государственные границы должны обеспечивать Польше независимость от соседей [6, с. 361-362].
Р. Дмовский напоминал, что в прошлом Польша была одним из самых крупных государств в Европе. Однако она была внутренне ослаблена из-за чрезмерного расширения на восток и включения в свой состав народов с очень низкой культурой. Польше приходилось цивилизовывать эти народы за счет своих исконных земель, в то время как на западе у нее были «просто ненормальные границы», обрекавшие страну на серьезную опасность со стороны немецких соседей [6, с. 362].
Разделившие Польшу государства, стремясь не допустить ее «воскресения», использовали все средства, чтобы сократить польское население и польскую территорию. Они «атаковали» прежде всего ее окраинные провинции. Так, Пруссия размещала на польских
1 Ibid. К. 72.
2 Ibidem.
3 Ibid. Jedn. 4. К. 68. URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/4#tabSkany (дата обращения: 10.12.2018).
4 Ibid. Jedn. 5. К. 91. URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/5#tabSkany (дата обращения: 12.12.2018).
землях немецких колонистов, старалась насильно германизировать поляков. Россия и Австрия возбуждали враждебные чувства к полякам среди русинов и литовцев, проживавших на территориях давнего Польского государства.
По словам Р. Дмовского, враги Польши использовали «официальную» статистику, чтобы «уменьшить Польшу в глазах мира» и представить поляков как небольшую народность, имевшую малую ценность для цивилизованного человечества. В результате деятельности официальных статистиков, историков, экономистов и публицистов сформировалось равнодушное общественное мнение крупных народов к польскому вопросу, и лишь в Германии понимали всю его значимость. Немецкие государственные деятели и политические публицисты часто повторяли, что польский вопрос является самым важным для будущего Германии, и что восстановление по-настоящему независимой Польши стало бы смертельным ударом по немецким амбициям в Восточной Европе [6, с. 362].
Р. Дмовский обращал внимание американского президента на то, что с самого начала войны центральные державы старательно искали такое решение польского вопроса, которое бы лучше всего защитило их интересы. Политик не сомневался в том, что они и дальше, вплоть до заключения окончательного мира, будут использовать все средства, чтобы не допустить такого решения, которое бы обеспечило Польше подлинную независимость и вернуло ей историческую роль защитного вала против движения немцев на восток. Ведь только такая Польша, утверждал Дмовский, способна эффективно препятствовать немецкому вмешательству в российские дела. Ее существование изменило бы положение Германии на Балтике, которой она старается полностью овладеть. Польское государство стало бы также организационным центром для небольших народов, особенно для «чехо-словаков» и румын, которые в сотрудничестве с поляками могли бы служить в этой части Европы мощной опорой делу свободы и демократии [6, с. 363].
В своей записке Р. Дмовский посчитал необходимым дать развернутую характеристику «польских восточных земель». Он, в частности, пояснял, что к территории Польского государства, присоединенной к России в XVIII в., относились губернии Гродненская, Виленская, Ковенская, Минская, Могилевская, Витебская, Волынская, Подольская и Киевская общей площадью 180,911 квадратной мили (около 468 тыс. кв. км) с населением более 26 млн человек. Политик отмечал, что в первой половине XIX в. русское правительство еще признавало эти провинции польскими. Официальным языком администрации был польский, являвшийся также языком обучения в школах и в Виленском университете. Однако после восстания 1830-1831 гг. на этих землях была введена «система жесточайшего преследования всего, что являлось польским». Эта система просуществовала вплоть до мировой войны. Поскольку поляки были единственной интеллектуальной и экономической силой в крае, то российское правительство, стремившееся подорвать их влияние, по сути, уничтожало и всю цивилизованную жизнь в этих провинциях [6, с. 377-378].
По словам политика, до войны положение русских как общественного фактора на этих землях было весьма неопределенным. Они владели половиной крупных земельных владений, в основном конфискованных у поляков. Эти землевладельцы, как правило, не проживали в крае, и русское население состояло в основном из государственных чиновников, которые бежали во время отступления русской армии. Р. Дмовский утверждал, что в настоящее время русских на этих территориях нет. Возвращение данных земель России он считал равнозначным восстановлению чужого правительства, власть которого в прежний период не только не укоренилась, но даже не нашла там никакой опоры: «...это было правление, основанное на злоупотреблениях и притеснениях, правление, стеснявшее развитие края и старавшееся лишить свободы действий самые благородные, интеллектуальные и наиболее творческие элементы» [6, с. 379].
Р. Дмовский отмечал, что русинское (украинское), белорусское и литовское население этих земель состоит почти исключительно из малоземельных крестьян и священников. Белорусы представляют собой «совершенно пассивный элемент». Среди них нет никакого национального движения, отсутствуют даже зачатки белорусской литературы. По поводу украинцев политик писал, что в последние пятьдесят лет в их среде наблюдалась «определенная литературная деятельность, которую сопровождало слабое политическое движение в сторону национального обособления». Однако это движение было ограничено определенными кругами, состоявшими из студентов университетов (в основном сыновей священников и крестьян) и пока не развернулось настолько, чтобы создать среди украинцев сильный интеллектуальный класс.
Р. Дмовский считал, что если Германия, заключив в феврале 1918 г. Брестский договор, и признала украинский народ, то сделала это лишь для того, чтобы разрушить Россию и сократить польскую территорию. Немецкие политики понимали, что Украинское государство не сможет остаться подлинно независимым и неизбежно окажется под германским протекторатом.
Лишь среди литовского населения, полагал Дмовский, национальное движение добилось значительного прогресса. За сорок лет своего существования его лидеры сумели обрести определенное влияние в народных массах, более развитых и способных к прогрессу, чем русины и белорусы. Однако литовское национальное движение пока весьма молодо. В среде образованного класса этого края мало литовских националистов, и поляки остаются его главным культурным элементом. Усилия литовцев в литературной области находятся в «младенческом состоянии», литовский язык находится еще на элементарном уровне своего развития [6, с. 378]. Дмовский полагал, что в будущем литовцы разовьются в независимую нацию, однако пока это не стало свершившимся фактом. Литовский народ немногочислен, его численность не превышает двух миллионов человек. Они проживают более или менее компактной массой на строго определенной территории (Ковенская губерния, часть Су-валкской и Виленской губерний и часть Восточной Пруссии) [6, с. 380].
Р. Дмовский подчеркивал, что поляки являются главной культурной и экономической силой в «восточных провинциях». Вплоть до 1863 г. в социально-экономическом отношении они были полными хозяевами края. Однако во второй половине XIX в. их влияние серьезно ослабло. Причиной тому послужила «крайне антипольская политика» российского правительства. После восстания 1863-1864 гг. власти конфисковали польские имения, уничтожали польские деревни и отправляли их жителей в Сибирь, запрещали использовать польский язык даже на улицах. Ослаблению польского влияния, считал Дмовский, способствовала также антипольская пропаганда русских агитаторов среди русинских, белорусских и литовских крестьян, натравлявшая их не только против польских помещиков, но и против интеллигенции, состоявшей преимущественно из поляков.
К числу прочих факторов ослабления польскости на этих территориях Р. Дмовский относил прогресс литовского национального движения, а также «обособление евреев». Последние «очень многочисленны на этих территориях, они частично приняли русский язык и культуру и, как масса, организовались в отдельную еврейскую народность» и проявляют по большей части враждебное отношение к полякам [6, с. 380]. По словам политика, евреи восточных провинций добились значительных результатов в экономической и интеллектуальной жизни края и, как сила, занимали второе место после поляков.
Р. Дмовский отмечал, что в последние пятьдесят лет естественный процесс иммиграции из густонаселенной Польши практически полностью прекратился из-за жесткой политики российского правительства. Молодое поколение поляков в восточных провинциях, не имея средств к существованию, в значительной массе переселилось в другие регионы России.
По признанию политика, поляки сейчас слишком слабы, чтобы успешно управлять всей территорией восточных провинций. По причине того, что там нет никакого другого культурного элемента, который был бы достаточно сильным, проблему политического будущего этих территорий Дмовский называл почти неразрешимой [6, с. 381]. Создание независимых Литовского и Украинского государств означало бы анархию или правление немцев. Возвращение этих земель в состав России повлекло бы за собой анархию и стагнацию в интеллектуальной и экономической жизни. Восстановление Польши на всей этой территории поставило бы перед Польским государством задачу сверх его сил и лишило бы его внутренней сплоченности, необходимой любой стране, и особенно Польше, непосредственной соседке Германии. Дмовский полагал, что не существует никакого «хорошего» решения этой проблемы. Поэтому необходимо выбрать такое, которое бы имело меньше отрицательных сторон, чем другие. Таким решением, по мнению Р. Дмовского, может стать раздел восточных провинций на две части. Западную часть, где польский элемент был более многочислен и польское влияние решительно преобладало, Дмовский предлагал включить в состав Польского государства. Восточную часть он рекомендовал сохранить в российском владении. Это дало бы Польше границы, чуть более продвинутые на восток, чем границы после второго раздела (1793 г.) [6, с. 381].
Территорию с преобладающим литовским населением политик предлагал организовать в отдельный край, объединенный с Польским государством на основе автономии. В этом случае Литва включала бы Ковенскую губернию, северо-западный пояс Виленской губернии, большую часть Сувалкской губернии и северо-восточный пояс Восточной Пруссии (нижнее течение реки Неман). Дмовский отмечал, что южная окраина Курляндии с небольшим портом Паланга также являлась частью литовской исторической и этнографической территории. Она была включена в Курляндию лишь в 1848 г., чтобы удовлетворить пожелания немцев Курляндии, которые хотели находиться в непосредственном соприкосновении с Пруссией. Теперь же польский политик предлагал эту границу «исправить» и даже провести ее на север к Либаве (Лиепая), торговому морскому порту, обладание которым дало бы Литве необходимые условия для успешного развития.
Р. Дмовский утверждал, что Литва является слишком небольшой, чтобы быть по-нас-тоящему независимым государством. В союзе с Польшей ее национальная свобода и прогресс были бы обеспечены лучше, чем в какой-либо другой комбинации. Литва приняла цивилизацию от Польши, поэтому дальнейшее продолжение этого союза было бы вполне естественным и не представляло бы никакой опасности для ее национального будущего. Демократическая Польша не станет создавать препятствий на пути свободного развития литовской народности [6, с. 381-382].
В состав польской национальной территории к востоку от Царства Польского Дмовский предлагал включить большую часть Виленской губернии (в том числе Вильно), Гродненскую губернию, большую часть Минской губернии (включая Минск, Слуцк и Пинск), западную часть Волыни (до реки Горынь) и западные повяты Подолии (Проскуров и Каменец-Подольский). Дмовский утверждал, что на этих территориях поляки являются очень сильным меньшинством и единственной интеллектуальной и экономической силой, способной к управлению этими землями [6, с. 382].
Р. Дмовский отмечал также, что в западной части Витебской губернии (польская Ливония) с города Динабург (Двинск) и в восточной части Курляндии (Иллукстский повят) проживает смешанное польское и латышское население, причем поляки преобладают в экономической и интеллектуальной жизни. Включение этих территорий в Польское государство политик считал целесообразным лишь в том случае, если Курляндия и Лифляндия не будут принадлежать России. Если же эти прибалтийские территории станут частью России, то
географиические причины говорили бы против включения польской Ливонии в состав Польского государства. Все остальные территории, т. е. восточная часть Витебской губернии, Могилевская губерния, восточная часть Минской губернии, Волынская и Подольская губернии, за исключением их западных повятов, включенных в Польшу, а также Киевская губерния, по мнению Р. Дмовского, должны вернуться в Россию [6, с. 382]. В некоторых по-вятах этих губерний польский элемент был весьма значителен, однако в целом недостаточно силен, чтобы успешно управлять этим краем. Во многих районах поляки являлись, как правило, крупными землевладельцами. По причине того, что в этой части Европы была велика вероятность исчезновения крупной земельной собственности, преобладающее положение поляков в этом крае не обещало быть долгим. Вот почему включение этих земель в состав Польши на основе исторических прав могло создать серьезные трудности новому государству, готовому служить защитным валом против немецкой экспансии лишь при условии, что будет одновременно демократическим и национально польским [6, с. 383].
После восстановления независимости Польши в ноябре 1918 г. вопрос восточных границ стал одним из приоритетов для возрожденного государства. На заседаниях расширенного состава Польского национального комитета развернулись серьезные дебаты по этому поводу. Так, новый член комитета граф Л. Лубенский доказывал необходимость установления более продвинутых на восток границ Польши. По его мнению, они должны проходить по реке Двине, поворачивать за Витебском на юг, следовать к реке Сож и достигать реки Припяти1. Политик указывал на то, что здесь располагались важные и единственные в регионе железнодорожные узлы: Витебск — Орша — Жлобин — Гомель, а также все водные пути: канал между Березиной и Двиной, река Припять с притоками. Накануне войны в этом районе планировалось строительство большого канала между Двиной и Днепром .
Л. Лубенский обращал также внимание на то, что эта территория (район Бобруйска, Пинска и т. д.) крайне слабо заселена белорусами. Кроме того, здесь имелись значительные массивы казенных (государственных) лесов, стоимость которых по довоенным ценам составляла около 2,5 млрд руб. В ряде районов, например, на Гомелыцине близ Днепра, располагались крупные «островки» польской мелкопоместной шляхты.
Политик отмечал, что местное население региона не угрожает польскому делу. Оно пассивно и гораздо больше тяготеет к Польше, чем к России, и «мы, как поляки, будем иметь с ним гораздо меньше проблем, чем с литовским населением» . Расширение территории на восток, по мнению Лубенского, даст полякам возможность развивать экономическую колонизацию. Вся эта земля пока используется слабо и даст полякам «исключительный материал как колония».
Представитель главы Польши Ю. Пилсудского в комитете А. Суйковский поддерживал позицию Л. Лубенского. Он не разделял взгляды Р. Дмовского по поводу недостаточно сильного присутствия польского элемента в некоторых территориях на востоке. Политик подчеркивал, что польскость на землях исторической Литвы в определенной степени является «скрытой», поскольку в прошлом известные обстоятельства не позволяли ее проявлять4. Слабую же заселенность этих территорий он объяснял спецификой природно-климатических условий, а именно высокой увлажненностью почв, затруднявшей земледелие и ограничивавшей расселение на этих землях. Однако проведение мелиоративных ра-
1 AAN. Zesp. KomitetNarodowy Polski w Paryzu (2/39). Jedn. 9. K. 49. URL: http://searcharchives.p1/2/39/0/l/9#tabSkany (дата обращения: 14.12.2018).
2 Ibid. К. 50.
3 Ibid. К. 50 (odwr.).
4 Ibidem.
бот позволит организовать здесь интенсивное хозяйство, и приток населения в эти районы увеличится1.
А. Суйковский обращал внимание также на необходимость более аккуратной политики в отношении литовцев. По его мнению, нельзя создавать ситуацию, когда внешние силы могли бы получить возможность настраивать литовцев против Польши. Если отобрать у литовцев город Вильно, на который они имеют не меньшее право, чем поляки на Вроцлав, то это облегчит ведение антипольской агитации .
В целом А. Суйковский был сторонником создания польско-литовского федеративного государства, выступал за размещение в Вильно литовских центральных учреждений и не видел в этом никакой угрозы для сохранения польского влияния в регионе3. Он полагал также, что федералистская концепция отведет от поляков подозрения в имперских амби-
4
циях .
По мнению политика, к компетенции федерации можно отнести общую внешнюю и оборонную политику, формирование единого экономического и таможенного пространства. Суйковский полагал, что признание литовской государственности в ее исторических границах «позволяет нам идти за Днепр и Двину для создания огромной, стратегической Польши, которая защищала бы Европу, как теперь говорят, от большевиков». Другая постановка вопроса не будет принята Антантой. Стратегические границы важны для поляков, а не для стран западной коалиции5.
Преимущество концепции польско-литовской федерации А. Суйковский видел и в том, что она обеспечит полякам контроль над всей территорией Белоруссии, создаст условия для свободного развития белорусской национальной культуры, чтобы Белоруссия «не б
московитилась» .
Решительным сторонником создания федерации он назвал Ю. Пилсудского. Эту концепцию поддерживал также глава правительства И. Падеревский, желавший создания в регионе своего рода Соединенных Штатов, в которых Литва была бы разделена на не-
у
сколько субъектов и связана с Польшей федеративными отношениями .
Р. Дмовский категорически отверг предложения своих оппонентов. Он подчеркивал, что главной целью Антанты является создание сильной Польши. Союзники уверены в том, что
Германия не перестанет быть опасной, поэтому нельзя допустить повторного возвышения
£
Германии до уровня державы, развязавшей войну в 1914 г. Что касается русских, то «стоимость их ценных бумаг сегодня ниже, чем когда-либо». Признано, что они не способны создать управление в европейском стиле. Россия является государством, которому грозит анархия на долгий период9. Наблюдения за украинцами и литовцами убеждают Антанту в том, что они не способны создать собственные государства10. Следовательно, если поляки хотят поставить свой вопрос как следует, то они должны доказать, что смогут создать сильное государство, и что польский план является планом создания именно такого государства.
По словам Р. Дмовского, державы-победительницы понимают, что на поляков ложится большая ответственность, и начинают смотреть на Польшу как на самый солидный
'Ibid. K. 51.
2 Ibidem.
3 Ibid. K. 51 (odwr.).
4 Ibid. K. 52.
5 Ibid. K. 52-52 (odwr.).
6 Ibid. K. 52, 53,66 (odwr.).
7 Ibid. K. 52 (odwr.).
8 Ibid. K. 53 (odwr.).
9 Ibidem.
10 Ibid. K. 54.
фактор в восточной части континента. Поэтому «мы не можем выступать с проектом плохо слепленного, плохо сшитого государства, а только [предлагаем проект] мощного государства, которое будет сплоченным внутри и представлять серьезную силу вовне»1. Для большей убедительности Дмовский привел высказывание президента В. Вильсона во время дискуссии по проекту Лиги наций. Когда французы указали на свое опасное положение в будущей Европе, президент заметил: «Но, господа, вы же не будете одни на европейском континенте. У Германии будут другие соседи. Сегодня мы создаем новые государства, создаем Польшу, которая будет вашим союзником» . Дмовский утверждал, что под влиянием опасений, вызванных, с одной стороны, могуществом Германии, а с другой — большевизмом, союзные державы говорят сегодня совершенно иным языком.
Поэтому политик делал вывод, что если речь идет о необходимости создания сильно-го государства, то нельзя говорить о федерации . Р. Дмовский считал, что федерация означает слабость, а не силу, особенно в ситуации, когда «не с кем федерироваться». На обширных пространствах исторической Литвы образовалась «большая каша, состоящая, с одной стороны, из литовского элемента, с другой — белорусского, с третьей — наполовину антипольской, наполовину еврейской большевистской анархии, и, наконец, с четвертой — польского населения, основанного преимущественно на крупной помещичьей собст-
4
венности, которая должна там скоро исчезнуть» .
Р. Дмовский был убежден, что сильное государство, располагающееся на границе между восточной и западной цивилизациями, между «миром цивилизованным и самоуправляемым, и миром дезорганизованным и неспособным к самоуправлению», должно быть выстроено на разумной основе. Он отмечал, что на западных границах Польши будет проживать население, которое «полностью стоит на европейском уровне», а на восточных будет располагаться население, пребывающее в состоянии наивысшей анархии. Таким образом, поляки проживают на границе между цивилизациями до такой степени, что эта граница будет проходить по их «собственному телу», учитывая огромную протяженность страны от Познани до Минска5. Следовательно, не существует возможности создать федерацию. Дмовский был убежден, что федерация предполагает способность к компромиссу. «Я смело могу сказать, — заявил политик, — что нет в Европе населения, дальше всех стоящего от этой способности, чем Литва и другие народы на востоке. Стремление к федерации с ними — это создание беспорядка, распада, анархии и источника государственной слабости <... > Польское государство может быть сильным лишь в том случае, если будет государством с сильной политической властью, широким самоуправлением и децентрализацией в культурных, экономических и других вопросах <...>, но с одним источником го-
- 6 сударственнои власти, одним сеймом и одним правительством» .
При таких условиях, полагал Р. Дмовский, территория государства не может выходить за границы, гарантирующие его польский национальный характер. Следовательно, нельзя допустить, чтобы в сейме было даже 25 % непольских депутатов, поскольку всегда найдется 25 % поляков в парламенте, которые будут объединяться с представителями на-
у
циональных меньшинств ради удовлетворения своих политических амбиций .
Дмовский обращал также внимание на то, что Польша расположена в самом опасном регионе Европы. Между «самым сильным немецким народом и самым диким и анархич-
1 Ibidem.
2 Ibidem.
3 Ibid. К. 54 (odwr.).
4 Ibidem.
5 Ibidem.
6 Ibid. K. 54 (odwr.) —55.
7 Ibid. K. 55.
ным русским народом нет места для небольшого народа»1. Следовательно, нужно стремиться к тому, чтобы поляки стали более крупным народом, чем есть в настоящее время. Он считал, что «коренная» Польша является весьма густонаселенной, на востоке же территории заселены слабо. Крупная помещичья собственность будет быстро исчезать. Следовательно, масштабы этих потерь и определят, в какой степени данные земли сохранят свой польский характер. Если этот край окажется в руках какого-нибудь местного правительства, например, сейма в Вильно, где поляки будут в незначительном меньшинстве, и если это правительство займется ликвидацией крупной земельной собственности, то нет сомнений, что поляки «вылетят» с этой территории. Если же в стране будет лишь одно правительство, и оно будет располагаться в Варшаве, то именно от него будет зависеть проведение политики по переселению людей из густонаселенных районов в слабозаселенные, и в результате польский элемент там усилится.
Исходя из этих соображений Р. Дмовский отвергал идею построения федеративного государства и соглашался только с автономией этнографической Литвы, т. е. «того элемента, который является очень энергичным, организованным, наделавшим во время войны много шума в мире и завоевавшим много сторонников»2. При этом политик выражал надежду, что удастся серьезно ограничить литовскую автономию, и рассчитывал на то, что польское влияние в Литве будет только расти .
Он был убежден, что любое расширение границ, которое бы изменило соотношение сил внутри государства и «портило его внутреннюю конструкцию», лишит польский элемент перевеса в государстве. Поэтому Дмовский просил отвергнуть федералистскую концепцию и поддержать проект, согласно которому в состав Польского государства, «единого и неразделенного ни на какие политические единицы», необходимо включить только такие территории, которые обеспечат полякам абсолютное национальное преобладание и позволят руководить государством как национально польским4. Экономические аргументы, даже если бы они были серьезными, должны приниматься в расчет лишь после доводов национального характера5. Политик отмечал, что нельзя создавать государство, которое бы имело пусть даже наилучшим образом гарантированное экономическое развитие, однако не являлось бы национально польским. Страна и так будет иметь достаточно лесов для своих нужд. Можно обойтись и без канала между Двиной и Днепром. Эти реки не являются польскими, они текут по территории, которая не является польской. «Конечно, — отмечал Р. Дмовский, — было бы хорошо иметь все, но не следует к этому стремиться. Давайте не делать ошибки, которая убила Российское государство. У него оказался более сильным аппетит, чем желудок. Оно желало многого, не имея при этом возможности переварить. Знаю, что и у нас есть аппетиты, но ведь мы являемся западным народом и способны их обуздывать <...> В противном случае мы создадим для будущих поколений такую страну, которую они не сохранят, как русские не сохранили Россию, потому что у нее аппетит оказался больше, чем она была в состоянии переварить»6.
Р. Дмовский утверждал, что в существующих условиях предлагаемые им восточные границы Польши являются наилучшими. «Давайте немного укоротим Польшу, но сделаем ее целостностью, способной к существованию <. . .> Я верю в миролюбивую совместную жизнь литовцев и поляков, русинов и поляков, если они будут знать, что зависят от цен-
1 Ibid. К. 55 (odwr.).
2 Ibidem.
3 Ibid. К. 55 (odwr.) — 56.
4 Ibid. К. 56 (odwr.).
5 Ibid. К. 57.
6 Ibidem.
трального правительства в Варшаве. До сих пор это было трудно, потому что между нами и литовцами, нами и русинами была Россия. Сегодня, когда они будут знать, что это — польское правительство, что от него зависит решение многих вопросов, они будут относиться лучше. Литовец из Ковенской губернии скорее договорится с поляком из Варшавы, чем с поляком из Литвы. С их стороны (т. е. литовцев. —М. Б.) будет больше доверия»1.
В конечном итоге большинство членов ПНК поддержало точку зрения Дмовского. Польская делегация на Парижской мирной конференции представила ноту, в которой излагалась официальная позиция Польши по поводу восточных границ государства. Однако державы Антанты не спешили поддерживать эту концепцию. Напротив, они предлагали провести границу в соответствии с этнографическим принципом размежевания, которая бы проходила по линии восточной границы Царства Польского, определенной Венским конгрессом в 1815 г. Такая позиция стран-победительниц не могла устроить польскую сторону.
В последующем Дмовский отмечал, что в сложившейся ситуации вопрос о восточной границе мог быть решен непосредственно между Польшей и Россией [3, с. 204]. В письме С. Грабскому от 29 мая 1919 г. Р. Дмовский отмечал: «Мы должны иметь такую программу политики на востоке и такую программу нашей границы, которая бы не препятствовала переговорам с русскими: 1) нельзя вести речь о Великом княжестве Литовском в границах 1772 г., 2) нельзя погружаться в политику поддержки Украины, 3) нельзя расширять наши замыслы на Латвию и вообще на балтийские провинции <.. .> Заклинаю Вас, не забывайте, что Россия существует, что ее нельзя игнорировать, и если мы пойдем на беспощадную борьбу с ней, то многое потеряем. Единственный способ сохранить возможность для переговоров с русскими — это придерживаться программы нашего комитета (Польского национального комитета. —М. Б.), о которой они знают и которая не мешала им разговари-вать с нами. То есть [следует] стоять на почве раздела исторической Литвы и Руси и быть противником украинизма» [2, с. 111].
Таким образом, разрабатывая концепцию восточных границ Польши, Р. Дмовский вынужден был учитывать различные факторы. Он исходил из того, что предлагаемая территориальная программа должна быть принята Западом. Стремясь сделать будущую Польшу сильной и самостоятельной державой, Дмовский ссылался на фактор германской угрозы, что соответствовало не только реалиям Первой мировой войны, но и личным убеждениям политика. Дмовский рассматривал Польшу в качестве фактора сдерживания Германии в послевоенной Европе. Он полагал, что этот аргумент будет благожелательно и с пониманием воспринят западными партнерами. Вместе с тем, желая создать «большую» Польшу, политик демонстрировал умеренность польских «аппетитов» на восточном направлении. На его позицию влияли, во-первых, обстоятельства внешнеполитического характера. Известно, что страны Антанты не были готовы идти на широкие территориальные уступки Польше в восточноевропейском регионе до стабилизации ситуации в России. Во-вторых, при определении границ Дмовский руководствовался необходимостью создания внутренне устойчивого государства, в котором поляки обладали бы серьезным численным перевесом, а также сильным влиянием в этнически смешанных территориях. Он полагал, что не следует повторять историческую ошибку давней Польши, чрезмерно расширявшей свои границы на восток и тем самым ослаблявшей себя изнутри. Кроме того, Р. Дмовский принимал во внимание необходимость развития нормальных польско-российских отношений, призывал своих коллег учитывать российские интересы в регионе, а также признать
1 Ibid. К. 69.
2 По-видимому, имелась в виду Украина.
факт укрепления русского влияния в ряде польских «восточных провинций», оказавшихся в составе Российской империи после разделов Речи Посполитой в XVIII в. Дмовский обращал внимание и на то, что русские будут сопротивляться стремлениям поляков восстановить исторические границы своего государства, призывал договариваться с Россией и искать компромисс по вопросам территориального размежевания.
Как известно, иных взглядов по проблеме территориального устройства восточной части Европы придерживался глава Польши Ю. Пилсудский. Еще в феврале 1919 г. он заявил польскому дипломату В. Барановскому: «В данный момент у Польши, собственно говоря, нет границ и все, что мы можем в этом плане получить на западе, зависит от Антанты <...> На востоке — это другой вопрос <...>, здесь есть двери, которые открываются и закрываются и важно, кто и как широко их откроет с помощью силы» [5, с. 97]. Он был убежден, что необходимо воспользоваться слабостью России и максимально расширить польские границы на восток. Военные успехи на восточном фронте в 1919 г. давали Пил-судскому основания заявлять, что он «пойдет в России куда захочет и сделает с ней всё, что захочет» [6, с. 97]. Однако события на польско-советском фронте в 1920 г. показали, что мнение Пилсудского о собственном военном таланте и возможностях польской армии было несколько преувеличенным. Ему не удалось реализовать свои грандиозные планы на восточном направлении. Тем не менее по итогам советско-польской войны РСФСР и УССР признали за Польшей территории Западной Белоруссии и Западной Украины. Вскоре составной частью польского государства стал Виленский край Литвы. Подводя итоги борьбы за границы, Р. Дмовский отмечал, что концепция территории Польского государства, нашедшая свое выражение в программе ПНК, «в главной своей части уцелела», хотя и выражал неудовлетворение в связи с неполнотой ее осуществления [3, с. 208].
Библиографический список
1. Cienciala Anna М. Polityka brytyjska wobec odrodzenia Polski, 1914-1918 [Электронный ресурс] //Zeszyty Historyczne. 1969. Т. 16. S. 67-94. URL: http://jpilsudski.org/artykuly-ii-rzeczpospolita-dwudziestolecie-miedzywojnie/polityka-zagraniczna-dyplomacja/item/2128-polityka-brytyjska-wobec-odrodzenia-polski-1914-1918 (дата обращения: 20.12.2018).
2. Czubiñski A. Walka о granice wschodnie Polski w latach 1918-1921. Opole : Poznañska Drukarnia Naukowa, 1993. 314 s.
3. Dmowski R. Granica wschodnia. Wyniki walki o granice Polski i ich znaczenie // Dmowski R. Pisma. Cz^stochowa, 1937. T. 6. S. 203-212.
4. Memorial o terytorium Pañstwa Polskiego, zlozony przez R. Dmowski ego Prezydentowi Wilsonowi w Waszyngtonie, dn. 8 pazdziernika 1918 r. // Dmowski R. Pisma. Czcstochowa. 1937. T. 6. S.361-384.
5. Pajewski J. Budowa Drugiej Rzeczypospolitej 1918-1926. Kraków: Polska Akademia Umiej^tnosci, 1995. 267 s.
6. Rataj M. Pamictniki. Warszawa : Ludowa Spóldzielnia Wydawnicza, 1965. 489 s.
7. Zapiski E. J. Dillona [Электронный ресурс] // Glaukopis. 2006. № 5-6. URL: http://www.glaukopis.pl/images/cale-numery/GLAUKOPIS_nr_5-6.pdf (дата обращения: 15.12. 2018).
