CC BY
93
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ВОСПРИЯТИЕ СЕМЕЙНОЙ ОБСТАНОВКИ БЛИЗНЕЦАМИ ПОДРОСТКОВОГО ВОЗРАСТА: ГЕНЕТИЧЕСКИЕ И СРЕДОВЫЕ
ФАКТОРЫ
Ф.И. БАРСКИЙ*, И.А. ВОРОНИН, Е.Д. ГИНДИНА, М.М. ЛОБАСКОВА, С.Б. МАЛЫХ ФГНУ «Психологический институт РАО», Москва
В настоящем исследовании анализировались вклады генетической и средовой изменчивости в особенности отчетов о непосредственной семейной обстановке у российских близнецов подросткового возраста. Восприятие семейной обстановки оценивалось с помощью методики «Шкала семейного окружения» (ШСО) (Moos R.H. & Moos B.S., 1981). Вклады генетической и средовой изменчивости выявлялись методом моделирования с помощью структурных линейных уравнений. В целом, в структуре фенотипической изменчивости шкал ШСО преобладают индивидуальные средовые факторы. Вклады общей средовой изменчивости оказались значимыми для двух шкал (вероятно, связанных с культурой), вклады аддитивных генетических факторов - для двух шкал (особенности семейной обстановки, связанные с управлением семейной системой). Полученные в исследовании оценки коэффициентов наследуемости в основном сопоставимы с результатами предшествующих работ, в некоторых случаях оказываясь несколько более выраженными. Одним из объяснений выявленных авторами связей оценок семейной обстановки с генетической изменчивостью может служить генотип-средовая корреляция.
Ключевые слова: восприятие семейной обстановки, среда, генотип, близнецы, генотип-средо-вая корреляция, Шкала семейного окружения, подростковый возраст.
Введение
Исследования семейной среды представляют собой активно развивающееся направление на стыке возрастной психологии и психогенетики [13, 26, 28, 44, 45]. Более того, возможно, что именно психогенетические методы наилучшим образом подходят для исследования влияния среды, поскольку только с их помощью можно в общей изменчивости того или иного признака выделить вклады генетической изменчивости и «чисто» средовой, не связанной с генетическими факторами.
© Барский Ф.И., Воронин И.А., Гиндина Е.Д., Лобаскова М.М., Малых С.Б.
* Для корреспонденции:
Барский Филипп Ильич научный сотрудник Психологического института РАО 125009 Москва, ул. Моховая, 9, стр. 4 E-mail: philipp.barsky@gmail.com
В течение последних трех десятилетий в психогенетике не только начались масштабные исследования влияния конкретных средовых факторов на формирование индивидуальных различий (Барский Ф.И., 2009 [1]), но были пересмотрены и уточнены представления о характере взаимодействия генотипа и среды [3, 7, 10, 18, 40]. От вычисления относительных вкладов генетической и средовой изменчивости в фенотипиче-скую изменчивость тех или иных психологических признаков психогенетика переходит к изучению процессов генотип-сре-дового взаимодействия (gene-environment interplay) [13, 21, 39].
Корреляция генотипа и среды является одной из наиболее давно и широко исследуемых в психогенетике форм генотип-сре-дового взаимодействия (Plomin R. et al., 1977 [29]; Rutter M. et al., 2006 [40]). Для того чтобы зафиксировать генотип-средо-вую корреляцию, необходимо установить
связь изменчивости того или иного свойства среды с генетическими особенностями тех, чья среда изучается. Наиболее хорошо разработанным способом оценки ге-нотип-средовой корреляции у людей (когда непосредственное экспериментальное варьирование средовых и генетических факторов невозможно по этическим или иным причинам) являются количественные генетические (биометрические) исследования воспринимаемой среды, проводящиеся с помощью опроса или наблюдения. Исследования, где в качестве фенотипа используются впечатления и воспоминания людей о среде, называются исследованиями «воспринимаемой среды» (perceived environment) (Moos R.H., 1975 [23]; Herndon R.W. et al., 2005 [16]), поскольку среда в них оценивается не внешним наблюдателем, а интроспективно - самими участниками исследования. Одним самых популярных инструментов, использующихся в исследованиях восприятия семейной обстановки, является «Шкала семейного окружения» Р.Х. Мооза и Б.С. Мооз (Family Environment Scale, FES; Moos R.H. & Moos B.S., 1994 [25]).
С начала 1980-х гг. в психогенетике изучаются связи генетических особенностей людей и различных аспектов их семейной обстановки (Plomin R. & Bergeman C.S., 1991 [31]). Наиболее популярным подходом до настоящего времени были исследования ретроспективных самоотчетов о семейной обстановке у сибсов и близнецов (Chipuer H.M. & Villegas T., 2001 [8]). Первые психогенетические исследования восприятия семейной среды были проведены под руководством Д. Роу (Rowe D.C., 1981 [36]; 1983 [37]). Он обнаружил, что монозиготные (МЗ) близнецы подросткового возраста значительно более схожи в своих оценках родительской «теплоты», чем ди-зиготные (ДЗ) близнецы; однако по изменчивости оценок родительского «контроля» они не отличались от ДЗ, что может свидетельствовать о вкладе генотипа для первого показателя. Результаты Колорадского исследования приемных детей (Daniels D.
& Plomin R., 1985 [11]; Plomin R., Loehlin J.C. & DeFries J.C., 1985 [32]; Deater-Deckard K., Fulker D.W., Plomin R., 1999 [12]), Шведского исследования приемных детей и близнецов пожилого возраста (Plomin R. et al., 1988 [33]), Миннесотского исследования разлученных близнецов (Bouchard T.J. & McGue M., 1990 [5]; Krueger R.F., Markon K.E. & Bouchard T.J., 2003 [19]), близнецового исследования Западного Онтарио (Vernon P.A. et al., 1997 [46]), а также масштабного семейного лонгитюда «Индивидуальная среда и развитие подростков» (Plomin R. et al., 1994 [30]; Reiss D. et al., 2000 [35]) сходятся в том, что довольно заметная часть индивидуальных различий в восприятии семейного окружения могут быть связаны с генетическими особенностями детей.
Большая часть психогенетических исследований воспринимаемой среды, за редким исключением (Rowe D.C., 1983 [37]; Plomin R. et al., 1988 [33]; Herndon R.W. et al., 2005 [16]), опирались на ретроспективные данные. В связи с этим особенный интерес представляют результаты Herndon R. et al. (2005) [16], в которых генетические и сре-довые вклады в индивидуальные различия воспринимаемой среды изучались на основе самоотчетов 17-летних близнецов об их семейной обстановке в настоящем времени (авторы этого исследования, как и многих других, использовали опросник ШСО). В отличие от исследований ШСО на основе воспоминаний, где, в целом, только фактор «эмоциональной близости» (или «принятия») оказывался связан с генотипом, тогда как фактор «контроля» (или «структуры») был свободен от генетического влияния, результаты Р. Херндона и соавторов свидетельствуют о примерно сопоставимом вкладе генетических факторов в изменчивость обоих факторов ШСО на материале отчетов о непосредственной семейной обстановке (кроме того, были получены значимые генетические вклады для восьми из десяти оригинальных шкал опросника). Однако работа Р. Херндона и коллег имеет
некоторые ограничения, не позволяющие широко распространять полученные ими результаты: выборка исследования состояла исключительно из близнецов мужского пола.
Таким образом, на сегодня исследований генотип-средовой корреляции с анализом такого фенотипа, как актуально воспринимаемая детьми семейная среда, оказывается крайне мало - их можно пересчитать по пальцам одной руки, а результаты доступных нам публикаций различаются. Кроме того, культурные различия стран Запада и российской популяции также могут оказаться информативным фактором.
В связи с этим представляется актуальным исследование генетических и средо-вых основ восприятия семейной обстановки на российской выборке, включающей в себя как юношей, так и девушек. Последнее и стало целью нашего исследования: провести анализ вкладов генетической и средовой изменчивости в особенности отчетов о непосредственной семейной обстановке у близнецов-подростков. Выбор подросткового периода в качестве исследуемого возрастного диапазона обусловлен тем, что, во-первых, до окончания школы дети, как правило, проводят много времени в родительской семье, тогда как после ее окончания их непосредственная среда начинает стремительно меняться (поступление в вуз, служба в армии и др.), и, во-вторых, уровень когнитивного развития подростков делает возможным использование самоотчета в качестве относительно надежного источника информации.
Методика
Выборку исследования составили 466 близнецов в возрасте от 10 до 17 лет (M=14, SD=2) из Ижевска, Москвы и Санкт-Петербурга; 52% близнецов женского пола, 48% - мужского. Зиготность близнецов определялась с помощью модифицированного опросника полисимптомного сходства (Nichols & Bilbro, 1976). В выборке оказа-
лось 103 пары монозиготных близнецов, 75 пар дизиготных однополых близнецов и 53 пары разнополых дизиготных близнецов (в целом, 55,4% дизиготных близнецов). Данные 2 пар близнецов, зиготность которых не была достоверно определена, не использовались для генетического анализа. Таким образом, в психометрическом анализе использовались данные всех 233 пар, а в генетическом анализе - данные 231 пары близнецов.
Особенности воспринимаемой семейной обстановки оценивались с помощью опросника «Шкала семейного окружения», разработанного Р.Х. Моозом и Б.С. Мооз (Moos R.H., 1974 [22]; Moos R.H. & Moos B.S., 1994 [25]) и адаптированного для русскоязычной выборки С.Ю. Куприяновым в 1985 г. (Эйдемиллер Э.Г., Добряков И.В., Никольская И.М., 2003 [2]). В оригинальном варианте опросник имеет две формы
- форму R (Real) для оценки характеристик реальной семьи респондента и форму I (Ideal) для оценки желаемых свойств «идеальной» семьи с точки зрения респондента (в нашем исследовании использовалась только форма R).
ШСО включает в себя 10 шкал, объединенных в три измерения: 1) Показатели отношений между членами семьи
- «Сплоченность», «Экспрессивность», «Конфликт»; 2) Показатели личностного роста - «Независимость», «Ориентация на достижение», «Интеллектуально-культурная ориентация», «Ориентация на активный отдых» и «Морально-нравственные аспекты»; 3) Показатели управления семейной системой - «Организация» и «Контроль».
Статистический анализ данных (анализ надежности шкал, регрессия) проводился с помощью среды статистического моделирования «R» (R Development Core Team, 2008 [34]) и в программе SPSS V.13.
Количественный генетический анализ данных осуществлялся с использованием анализа корреляций и методов структурного моделирования (model-fitting). Струк-
турное моделирование (моделирование с помощью линейных структурных уравнений) представляет собой современную разработку в области математической статистики, которая применяется для проверки сложных статистических гипотез о структуре изменчивости в данных. В основе метода лежат математические алгоритмы подбора моделей структуры феноти-пической изменчивости и сопоставления теоретической структуры изменчивости с ее реальной структурой в данных. Специализированные компьютерные программы позволяют статистически оценить степень соответствия модели эмпирическим данным. В настоящем исследовании использовалась программа ОрепМХ (Бокег Б. е! а!, 2011 [4]), разработанная ее авторами специально для проверки моделей в области психогенетики. Программа выполняется в форме приложения для статистической среды «Я». Для оценки соответствия модели данным в ОрепМХ использовался
Как видно из таблицы 1, если до корректировки ни одна из шкал не соответствовала удовлетворительным значениям внутренней согласованности, то после корректировки пять шкал приблизились к относительно удовлетворительным значениям:
вариант метода максимального правдоподобия для обработки сырых данных (full-information maximum likelihood).
Результаты
Психометрический анализ опросника ШСО. Он включал в себя несколько этапов: анализ надежности шкал, корректировка данных по полу и возрасту.
Надежность (внутренняя согласованность) шкал оценивалась с помощью алгоритма Альфа Кронбаха. По результатам применения алгоритма шкалы были скорректированы путем удаления пунктов, отрицательно коррелирующих с общим значением шкалы (для шкалы «Интеллектуально-культурная ориентация» корректировка была невозможна в связи с отсутствием отрицательно коррелирующих пунктов). Результаты анализа надежности шкал до и после корректировки представлены в таблице 1.
«Сплоченность», «Конфликт», «Ориентация на активный отдых», «Морально-нравственные аспекты» и «Организация». Психометрические качества шкал «Экспрессивность», «Независимость», «Ориентация на достижение» и «Контроль», к сожалению,
Таблица 1
Надежность шкал ШСО до и после корректировки
Шкала ШСО а Кронбаха до корректировки Кол-во пунктов до а Кронбаха после корректировки Кол-во пунктов после
1) Сплоченность 0,23 9 0,52 6
2) Экспрессивность 0,17 9 0,39 5
3) Конфликт 0,44 9 0,58 6
4) Независимость 0,16 9 0,37 5
5) Ориентация на достижение 0,13 9 0,46 5
6) Интеллектуально-культурная ориентация 0,54 9 - 9
7) Ориентация на активный отдых 0,60 9 0,61 7
8) Морально-нравственные аспекты 0,41 9 0,57 6
9) Организация 0,56 9 0,59 7
10) Контроль 0,31 9 0,42 4
следует признать неудовлетворительными с точки зрения внутренней согласованности и, следовательно, интерпретировать полученные по ним значения с осторожностью.
Влияние факторов пола и возраста на изменчивость шкальных значений для каждого участника исследования было проконтролировано путем регрессии значений по полу и возрасту (в месяцах). По возрасту данные были скорректированы путем вычисления стандартизованных остатков от регрессии для более точной оценки вкладов генетических и средовых факторов.
Описательные статистики. Средние значения и стандартные отклонения по шкалам ШСО для МЗ и ДЗ близнецов приведены в таблице 2. Значимость различий средних между выборками МЗ и ДЗ близнецов предварительно проверялась с помощью критерия 1-Стьюдента. Однополые и разнополые близнецы были объединены в одну подвыборку на основании отсутствия статистически значимых различий между ними. Для двух из десяти шкал («Экспрессивность» и «Ориентация на достижение») были обнаружены значимые различия между МЗ и ДЗ. Учитывая, что во всех случаях
разница средних не превышает нескольких процентов, было сочтено, что полученными различиями можно пренебречь в ходе дальнейшего генетического анализа.
В сравнении с результатами американского исследования 17-летних юношей-близнецов (Herndon R.W. et al., 2005 [16]), соответствовавшими данным нормативной выборки (Moos R.H. & Moos B.S., 1981), средние по двум шкалам на нашей выборке существенно отличаются от полученных на иностранных выборках: по шкале «Конфликт» средние значения у российских близнецов выше, чем у американских, а по шкале «Морально-нравственные аспекты» - ниже.
Внутрипарные корреляции по шкалам и факторам ШСО. Для каждой из шкал методики ШСО нами были вычислены корреляции внутри пар МЗ и ДЗ близнецов (табл. 3). Для одной шкалы из десяти («Интеллектуально-культурная ориентация») корреляции МЗ оказались несколько ниже корреляций ДЗ. Изначально сравнивались корреляции трех групп: МЗ близнецы, ДЗ однополые и ДЗ разнополые. Однако по результатам статистического анализа (значимость различий между корреляциями
Таблица 2
Средние значения и стандартные отклонения по шкалам ШСО для МЗ и ДЗ близнецов
Шкала (фактор) ШСО МЗ ДЗ Р
1) Сплоченность 0,64 (0,19) 0,64 (0,18) 0,90
2) Экспрессивность 0,48 (0,25) 0,58 (0,25) 0,00
3) Конфликт 0,71 (0,21) 0,69 (0,24) 0,62
4) Независимость 0,74 (0,21) 0,71 (0,20) 0,23
5) Ориентация на достижение 0,69 (0,26) 0,77 (0,22) 0,00
6) Интеллектуально-культурная ориентация 0,48 (0,22) 0,49 (0,23) 0,66
7) Ориентация на активный отдых 0,47 (0,24) 0,49 (0,23) 0,46
8) Морально-нравственные аспекты 0,35 (0,21) 0,40 (0,25) 0,08
9) Организация 0,66 (0,23) 0,66 (0,25) 0,91
10) Контроль 0,57 (0,25) 0,63 (0,29) 0,06
оценивалась с помощью г-преобразования Фишера) корреляции ДЗ разнополых и ДЗ однополых близнецов не продемонстрировали статистически значимого различия, поэтому группы дизиготных близнецов были объединены в одну общую группу ДЗ.
Анализ вкладов генетических и сре-довых факторов в изменчивость шкал и факторов ШСО. Согласно теории количественной генетики, близнецовые выборки позволяют оценивать вклады следующих факторов в общую фенотипическую вариативность: аддитивные и неаддитивные генетические факторы (А), негенетические факторы, приводящие к повышению сходства между сибсами («общая среда») (С), негенетические факторы, приводящие к снижению сходства между сибсами («индивидуальная среда») (Е). Последний компонент включает в себя также изменчивость, вызванную ошибкой измерения. При подборе оптимальной модели для каждого исследуемого показателя в программе
«OpenMX» использовался критерий логарифмического правдоподобия (-2lnL, статистика распределена как «хи-квадрат»). При подборе одномерных моделей ACE существует техническая возможность оценки вложенных моделей (AE, CE, E), однако в нашем случае статистической мощности для оценки вложенных моделей было недостаточно: на основании статистического критерия «хи-квадрат» нельзя было принять решение о том, что та или иная вложенная модель лучше подходит к данным; поэтому было решено приводить результаты лишь по полной модели ACE. Поскольку ни в одном случае корреляции МЗ близнецов не превышали значимо корреляции ДЗ близнецов более чем вдвое (значения по шкалам «Сплоченность», «Ориентация на достижение» все еще не различаются значимо), модель ADE, включающая в себя неаддитивные генетические факторы (D), нами не рассматривалась. Результаты подбора моделей представлены в таблице 3.
Таблица 3
Результаты подбора моделей по шкалам и факторам ШСО
Шкала (фактор) ШСО rMZ rDZ A C E Diff. -2lnL P
1) Сплоченность 0,51 0,23 0,45 (0,02-0,59) 0,02 (0,00-0,37) 0,53 (0,41-0,68) 30,01 0,80
2) Экспрессивность 0,41 0,34 0,19 (0,00-0,56) 0,24 (0,00-0,48) 0,56 (0,42-0,72) 90,67 0,13
3) Конфликт 0,61 0,31 0,63 (0,27-0,72) 0,00 (0,00-0,30) 0,37 (0,28-0,50) 30,50 0,74
4) Независимость 0,41 0,30 0,20 (0,00-0,55) 0,21 (0,00-0,46) 0,59 (0,45-0,76) 70,09 0,31
5) Ориентация на достижение 0,46 0,20 0,41 (0,00-0,56) 0,02 (0,00-0,39) 0,56 (0,44-0,72) 70,70 0,26
6) Интеллектуально-культурная ориентация 0,43 0,50 0,00 (0,00-0,28) 0,47 (0,24-0,57) 0,53 (0,42-0,64) 20,35 0,88
7) Ориентация на активный отдых 0,55 0,49 0,08 (0,00-0,43) 0,46 (0,15-0,60) 0,46 (0,35-0,58) 40,03 0,67
8) Морально-нравственные аспекты 0,42 0,36 0,18 (0,00-0,57) 0,27 (0,00-0,49) 0,55 (0,42-0,72) 10,58 0,95
9) Организация 0,56 0,39 0,32 (0,00-0,65) 0,23 (0,00-0,51) 0,45 (0,34-0,59) 20,38 0,88
10) Контроль 0,30 0,26 0,07 (0,00-0,45) 0,23 (0,00-0,39) 0,71 (0,55-0,85) 50,49 0,48
Примечание: A, C, E - компоненты изменчивости; p - уровень значимости критерия «хи-квадрат»; Diff. -2lnL - разность значения критерия логарифмического правдоподобия между «насыщенной» (saturated) моделью и моделью ACE. Для всех моделей разница степеней свободы с насыщенной моделью составляет 6
Соотношение внутрипарных корреляций для всех шкал, кроме одной («Интеллектуально-культурная ориентация»), соответствует допущениям модели генетического вклада: корреляции МЗ превышают корреляции ДЗ близнецов, иногда вдвое.
По всем шкалам достаточно хорошо подошла к данным модель ACE: значения разности логарифмического правдоподобия между этой моделью и «насыщенной» моделью не превышают порога значимости, составляющего число разности степеней свободы, умноженное на 3,84 (согласно критерию «хи-квадрат»). Результаты подбора моделей свидетельствуют о различиях в структуре фенотипической дисперсии для шкал ШСО: соотношение компонентов генетической и средовой изменчивости варьирует от превалирующего вклада генетических факторов (шкала «Конфликт»), относительно равного (шкалы «Сплоченность», «Ориентация на достижение», «Организация») и до преимущественно средовой структуры («Интеллектуально-культурная ориентация», «Ориентация на активный отдых», «Морально-нравственные аспекты», «Контроль» и др.).
Обсуждение
Прежде чем обсуждать результаты психогенетического анализа, отметим, что психометрические свойства опросника «Шкала семейного окружения» в целом оставляют желать лучшего: пять шкал приближаются к значению Альфа Крон-баха 0,6, остальные пять характеризуются невысоким уровнем внутренней согласованности. Данные результаты не являются уникальными для нашего исследования. В исследовании Chipuer H.M. & Villegas T. (2001) [8], построенном на данных опроса мужчин и женщин зрелого возраста, шкалы «Экспрессивность» и «Независимость» демонстрируют наиболее низкую внутреннюю согласованность, как и в нашем исследовании. Те же самые шкалы показали низкую внутреннюю согласованность в се-
мейном исследовании Gondoli D.M. & Jacob T. (1993) [15], а также крайне низкую внутреннюю согласованность в кросс-культурном исследовании ШСО на китайской выборке Ma H.K. & Leung M.C. (1990) [20]. В работе К. Бойд и соавторов, посвященной проверке надежности ШСО на большой выборке подростков, отмечается, что надежность большинства шкал этой методики находится ниже приемлемой (Boyd C.P. et al., 1997) [6]. К. Сэнфорд и коллеги заключают по результатам своего исследования, что лишь шесть из десяти шкал ШСО соответствуют принятым стандартам психометрической валидности: как и в нашем исследовании, «Экспрессивность», «Независимость», «Ориентация на достижение» и «Контроль» не соответствуют удовлетворительному уровню внутренней согласованности (Sanford K.C. et al., 1999) [41]. Тем не менее сам автор методики (Moos R.H., 1990) [24] не считает ее слабые психометрические показатели решающим обстоятельством, свидетельствующим против ее использования. Напротив, как уже отмечалось выше, низкая внутренняя согласованность шкал может быть обратной стороной широкого охвата феноменологии в методике.
Результаты анализа генетических и средовых вкладов в изменчивость оценок ШСО показывают, что шкалы опросника демонстрируют дифференцированные вклады генетической и средовой изменчивости. В целом, можно заключить, что в фенотипической изменчивости шкал ШСО преобладают средовые влияния. Значимой оказывается, преимущественно, индивидуальная среда - любые негенетические факторы, увеличивающие различия между близнецами. Однако вклад индивидуальной среды может быть статистически переоценен в рамках данного анализа, поскольку ошибка измерения, вероятно, довольно высока - об этом свидетельствуют низкие значения показателя «альфа Кронбаха». Статистически значимый вклад общей среды (средовые факторы, способствующие
увеличению сходства между близнецами) обнаружен в настоящем исследовании только для двух шкал, очевидно, действительно связанных с культурными традициями в семье («Ориентация на активный отдых» и «Морально-нравственные аспекты»). Последнее может расцениваться как своеобразная проверка методики «здравым смыслом», которую она в нашем случае успешно проходит. Значимый вклад генетических факторов выявлен для шкал «Конфликт» и «Сплоченность». Последние признаки можно объединить по их отношению к управлению семейной системой.
Полученные в настоящей работе размеры коэффициентов наследуемости (то есть вклады аддитивного генетического компонента) в целом сопоставимы с результатами предшествующих работ - значения в среднем колеблются между 0,2 и 0,03 (Rowe D.C., 1983 [37]; Hur Y. & Bouchard T.J., 1995 [17]; Herndon R.W. et al., 2005 [16]). Следует учесть, что статистическая мощность нашего исследования в целом недостаточно велика, чтобы в большинстве случаев с уверенностью различить вклады аддитивных генетических факторов и общей среды, а также с уверенностью выбрать предпочитаемую модель. В то же время полученные в настоящем исследовании статистически значимые вклады генетической изменчивости как минимум для нескольких шкал методики ШСО требуют развернутого обсуждения.
Основываясь на полученных нами результатах, можно высказать несколько гипотез. Во-первых, можно предположить, что оценки семейной обстановки отражают, прежде всего, не реальную обстановку в семье, а являются «отпечатками» личностных особенностей респондентов, тогда как последние, в свою очередь, испытывают более непосредственное влияние генов (Plomin R. & Bergeman C.S., 1991) [31]. Результаты ряда исследований (Chipuer H.M. et al., 1993 [9]; Saudino K.J. et al., 1997 [42]; Spotts et al., 2001; Krueger R.F., Markon K.E., Bouchard T.J., 2003 [19]) представля-
ют достаточно ограниченную поддержку в пользу данной гипотезы. Альтернативу этому объяснению может представлять ситуация, когда МЗ близнецы по неким неизвестным нам причинам систематически вырабатывают более сходные представления о своем окружении, чем ДЗ. Если бы удалось доказать, что такая ситуация имеет место, следовало бы говорить не о вкладе генетических факторов в исследуемый фенотип, но, прежде всего, о том, что для исследуемого признака обнаружено нарушение известного «допущения о равенстве сред», на котором базируются статистические анализы в психогенетике. На сегодня у нас нет непосредственных данных, чтобы доказать или опровергнуть это предположение. В то же время авторы, исследования которых касались вопроса сходства оценок семейной обстановки, дававшихся членами семей, констатируют существенные различия в этих оценках у близнецов (Reiss D. et al., 2000 [35]; Pike A. et al., 2000 [27]; Feinberg M. et al., 2001 [14]).
Во-вторых, можно предположить, что оценки, даваемые своей семье каждым из близнецов, достоверны, то есть отражают некие реальные особенности семейных отношений, свойственные каждому члену пары в отдельности. В таком случае следует говорить о наличии одной из форм гено-тип-средовой корреляции, когда средовые условия тем или иным образом изменяются в связи с проявлениями генетических особенностей детей. Plomin R., Defries J.C. & Loehlin J.C. (1977) [29] предложили выделять три вида генотип-средовой корреляции: «пассивная» (дети получают среду определенного типа от родителей благодаря общим генам), «активная» (дети сами отбирают себе средовые условия в соответствии со своими генетическими предрасположен-ностями) и «реактивная», или «провоцирующая» (дети провоцируют окружающих людей на определенные реакции, связанные с генетически обусловленными особенностями поведения детей). Родители МЗ близнецов, к примеру, могут действительно
относиться к ним более сходным образом, например, из-за сходства их темперамента или иных особенностей, на которые влияют гены. Согласно жесткой гипотезе Сандры Скарр, люди активно конструируют собственную среду в соответствии со своими генетическими предрасположенно-стями (Scarr S. & McCartney K., 1983) [43]. Для того чтобы установить, какого рода ге-нотип-средовая корреляция имеет место в данном случае, необходимы исследования лонгитюдного типа, позволяющие развести во времени проявления детского и родительского поведения.
Заключение
Таким образом, настоящее исследование позволило выявить дифференцированную картину вкладов средовых и генетических факторов в изменчивость оценок восприятия семейной обстановки у близнецов подросткового возраста. В фе-нотипической изменчивости шкал ШСО преобладают индивидуальные средовые факторы. В то же время мы смогли выявить несколько случаев значимых вкладов общей среды (особенности семейной обстановки, связанные с культурой) и аддитивных генетических факторов (особенности семейной обстановки, связанные с управлением семейной системой). Полученные в проведенном исследовании оценки коэффициентов наследуемости в целом сопоставимы с результатами предшествующих работ, в некоторых случаях оказываясь несколько более выраженными. Одним из вероятных объяснений выявленных нами связей оценок семейной обстановки с генетической изменчивостью может служить наличие гено-тип-средовой корреляции, однако для того чтобы проверить это предположение, необходимы дальнейшие лонгитюдные исследования.
Проект поддержан грантом РФФИ №14-06-31248.
Литература
1. Барский Ф.И. Исследования среды в психогенетике // Вопросы психологии. - 2009. -№ 3.- С. 142-157.
2. Эйдемиллер Э.Г., Добряков И.В., Никольская И.М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. - СПб.: Речь, 2003.
3. Belsky J., Bakermans-Kranenburg M.J., & van Ijzendoorn M.H. For better and for worse: Differential susceptibility to environmental influences // Current Directions in Psychological Science. - 2007. - Vol. 16. - P. 300-304.
4. Boker S., Neale M., Maes H., Wilde M., Spiegel M., Brick T., Spies J., Estabrook R., Kenny S., Bates T., Mehta P. and Fox J. OpenMx: An open source extended structural equation modeling framework // Psychometrika. -2011. - Vol. 76. - No. 2. - P. 306-317.
5. Bouchard T.J., and McGue M. Genetic and rearing environmental influences on adult personality: An analysis of adopted twins reared apart // J. Personality. - 1990. - Vol. 58.
- P. 263-292.
6. Boyd C. P., Gullone E., Needleman M. & Burt T. The family environment scale: Reliability and normative data for an adolescent sample // Family Process. - 1997. - Vol. 36(4). - P. 369-373.
7. Champagne F.A., & Mashoodh R. Genes in context: Gene-environment interplay and the origins of individual differences in behavior // Current Directions in Psychological Science. -2009. - Vol. 18. - P. 127-131.
8. Chipuer H.M. & Villegas T. Comparing the second-order factor structure of the Family Environment Scale across husbands' and wives' perception of their family environment // Family Process. - 2001. - Vol. 40(2). - P. 187-198.
9. Chipuer H.M., Plomin R., Pedersen N.L., Mc-Clearn G.E. & Nesselroade J.R. Genetic influence on family environment: The role of personality // Developmental Psychology. - 1993.
- Vol. 29. - P. 110-118.
10. Cole S.W Social regulation of human gene expression // Current Directions in Psychological Science. - 2009. - Vol. 18. - P. 132-137.
11. Daniels D., & Plomin R. Origins of individual differences in infant shyness // Developmental Psychology. - 1985. - Vol. 21. - No. 1. - P. 118-121.
12. Deater-Deckard K., Fulker D.W., Plomin R. A genetic study of the family environment in the transition to early adolescence // J. Child Psychol. Psychiatry. - 1999. - Vol. 40(5). - P. 769-775.
13. Deater-Deckard K. Family matters: Intergener-ational and interpersonal processes of executive function and attentive behavior // Current Directions in Psychological Science. - 2014. -Vol. 23. - No. 3. - P. 230-236.
14. Feinberg M., Neiderhiser J., Howe G., & Heth-erington E.M. Adolescent, parent, and observer perceptions of parenting: Genetic and environmental influences on shared and distinct perceptions // Child Development. - 2001. -Vol. 74. - No. 4. - P. 1266-1284.
15. Gondoli D.M. & Jacob T. Factor structure within and across three family-assessment procedures // Journal of Family Psychology. -1993. - Vol. 6. - No. 3. - P. 278-289.
16. Herndon R.W., McGue M., Krueger R.F., & Iacono W.G. Genetic and environmental influences on adolescents' perceptions of current family environment // Behavior Genetics. -2005. - Vol. 35. - No. 4. - P. 373-380.
17. Hur Y. and Bouchard T.J. Genetic influences on perceptions of childhood family environment: A reared apart twin study // Child Dev. - 1995. - Vol. 66. - P. 330-345.
18. Kim-Cohen J. & Gold A.L. Measured geneenvironment interactions and mechanisms promoting resilient development // Current Directions in Psychological Science. - 2009. -Vol. 18. - P. 132-137.
19. Krueger R.F., Markon K.E., Bouchard T.J. The extended genotype: The heritability of personality accounts for the heritability of recalled family environments in twins reared apart // J. Pers. - 2003. - Vol. 71(5). - P. 809-834.
20. Ma H.K. & Leung M.C. The adaptation of the Family Environment Scale to Chinese children and adolescents in Hong Kong // International Journal of Psychology. - 1990. - Vol. 25. - P. 545-555.
21. Moffitt T.E., Caspi A., & Rutter M. Measured gene-environment interactions in psychopa-thology: Concepts, research strategies, and implications for research, intervention, and public understanding of genetics // Perspectives on Psychological Science. - 2006. - Vol. 1. - P. 5-27.
22. Moos R.H. Family Environment Scale (Form R). - Palo Alto. CA.: Consulting Psychologists Press, 1974.
23. Moos R.H. Assessment and impact of social climate / In: P. McReynolds (Ed.). Advances in psychological assessment (Vol. 3). - San Francisco: Jossey-Bass, 1975.
24. Moos R.H. Conceptual and empirical approaches to developing family-based assessment procedures: resolving the cast of the Family Environment Scale // Fam. Process. -1990. - Vol. 29(2). - P. 199-209.
25. Moos R.H., & Moos B.S. A Social Climate Scale: Family Environment Scale Manual. Development, Applications, Research. 3rd Edition. - Palo Alto: Consulting Psychologists Press, Inc., 1994. - P. 1-96.
26. Neiderhiser J.M., Reiss D., Hetherington E.M. The Nonshared Environment in Adolescent Development (NEAD) project: A longitudinal family study of twins and siblings from adolescence to young adulthood // Twin Research & Human Genetics. - 2007. - Vol. 10(1). - P. 74-83.
27. Pike A., Manke B., Reiss D., & Plomin R. A Genetic analysis of differential experiences of adolescent siblings across three years // Social Development. - 2000. - Vol. 9. - No. 1. - P. 96-114.
28. Plomin R., Asbury K., & Dunn J. Why are children in the same family so different? Non-shared environment a decade later //Canadian Journal of Psychiatry. - 2001. - Vol. 46. - P. 225-233.
29. Plomin R., Defries J. C. & Loehlin J.C. Genotype-environment interaction and correlation in the analysis of human behavior // Psychological Bulletin. - 1977. - Vol. 84. - P. 309322.
30. Plomin R., Reiss D., Hetherington E.M. & Howe G.W. Nature and nurture: Genetic con-
tributions to measures of the family environment // Developmental Psychology. - 1994. -Vol. 30. - P. 32-43.
31. Plomin R., Bergeman C.S. The nature of nurture: Genetic influence on «environmental» measures // Behav. Brain Sci. - 1991. - Vol. 14. - P. 373-427.
32. Plomin R., Loehlin J.C. & DeFries J.C. Genetic and environmental components of «environ-mental» influences // Developmental Psychology. - 1985. - Vol. 21(3). - P. 391-402.
33. Plomin R., McClearn G.E., Pedersen N.L, Nes-selroade J.R., Bergeman C.S. Genetic influence on childhood family environment perceived retrospectively from the last half of the life span // Dev. Psychol. - 1988. - Vol. 24. - P. 738-745.
34. R Development Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2008. ISBN 3-900051-07-0, URL: http://www.R-project.org.
35. Reiss D., Neiderhiser J.M., Hetherington E.M., Plomin R. The Relationship code: Deciphering genetic and social influences on adolescent development. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.
36. Rowe D.C. Environmental and genetic influences on dimensions of perceived parenting: A twin study // Developmental Psychology. -1981. - Vol. 17. - P. 203-208.
37. Rowe D.C. A biometrical analysis of perceptions of family environment: A study of twin and singleton sibling kinships // Child Development. - 1983. - Vol. 54. - P. 416-423.
38. Rutter M. Genes and Behaviour: Nature-Nurture Interplay Explained. - Blackwell Publishing, UK, 2006.
39. Rutter M. Gene-environment Interdependence // Developmental Science. - 2007. - Vol. 10(1). - P. 12-18.
40. Rutter M, Moffitt T.E. & Caspi A. Gene-environment interplay and psychopathology: multiple varieties but real effects // Journal of Child Psychology and Psychiatry. - 2006. -Vol. 47. - P. 226-261.
41. Sanford K.C. Bingham R., Zucker R.A. Validity issues with the family environment scale:
psychometric resolution and research application with alcoholic families // Psychological Assessment. - 1999. - Vol. 11. - No. 3. - P. 315-325.
42. Saudino K.J., Pedersen N.L., Lichtenstein P., McClearn G.E., & Plomin R. Can personality explain genetic influences on life events? // Journal of Personality and Social Psychology. - 1997. - Vol. 72. - No. 1. - P. 196-206.
43. Scarr S., & McCartney K. How people make their own environments: a theory of geno-type^environmental effects // Child Development. -1983. - Vol. 54. - P. 424-435.
44. Schlomer G.L., Cleveland H.H., Vandenbergh D.J., Feinberg M.E., Neiderhiser J.M., Green-berg M.T., Spoth R., Redmond C. Developmental differences in early adolescent aggression: A Gene x Environment x Intervention Analysis // Journal of Youth and Adolescence. -2014 (in press).
45. Turkheimer E., & Waldron M. Nonshared environment: A theoretical, methodological, and quantitative review // Psychological Bulletin. - 2000. - Vol. 126. - No. 1. - P. 78-108.
46. Vernon P.A., Janzen L., Vivona C., Brooks A., McCarthy J.M., Puhlik P., Snyder A. & Heathcote J. The Western Ontario Twin project: an overview // Behav. Genet. - 1997. -Vol. 27. - P. 610-611.
References
1. Barskiy FI. Research environment in psychogenetics. Voprosy psikhologii 2009; 3:142-157. (in Russian).
2. Eydemiller EG, Dobryakov IV, Nikol'skaya IM. Family diagnosis and family therapy. St. Petersburg: Rech, 2003. (in Russian).
3. Belsky J, Bakermans-Kranenburg MJ, & van Ijzendoorn MH. For better and for worse: Differential susceptibility to environmental influences. Current Directions in Psychological Science 2007; 16:300-304.
4. Boker S, Neale M, Maes H, Wilde M, Spiegel M, Brick T, Spies J, Estabrook R, Kenny S, Bates T, Mehta P and Fox J. OpenMx: An open source extended structural equation
modeling framework. Psychometrika 2011; 76(2):306-317.
5. Bouchard TJ, and McGue M. Genetic and rearing environmental influences on adult personality: An analysis of adopted twins reared apart. J Personality 1990; 58:263-292.
6. Boyd CP, Gullone E, Needleman M & Burt T. The family environment scale: Reliability and normative data for an adolescent sample. Family Process 1997; 36(4):369-373.
7. Champagne FA, & Mashoodh R. Genes in context: Gene-environment interplay and the origins of individual differences in behavior. Current Directions in Psychological Science 2009; 18:127-131.
8. Chipuer HM & Villegas T. Comparing the second-order factor structure of the Family Environment Scale across husbands' and wives' perception of their family environment. Family Process 2001; 40(2):187-198.
9. Chipuer HM, Plomin R, Pedersen NL, Mc-Clearn GE & Nesselroade JR. Genetic influence on family environment: The role of personality. Developmental Psychology 1993; 29: 110-118.
10. Cole SW. Social regulation of human gene expression. Current Directions in Psychological Science 2009; 18:132-137.
11. Daniels D & Plomin R. Origins of individual differences in infant shyness. Developmental Psychology 1985; 21(1):118-121.
12. Deater-Deckard K, Fulker DW, Plomin R. A genetic study of the family environment in the transition to early adolescence. J Child Psy-chol Psychiatry 1999; 40(5):769-775.
13. Deater-Deckard K. Family matters: Intergen-erational and interpersonal processes of executive function and attentive behavior. Current Directions in Psychological Science 2014; 23(3):230-236.
14. Feinberg M, Neiderhiser J, Howe G, & Het-herington EM. Adolescent, parent, and observer perceptions of parenting: Genetic and environmental influences on shared and distinct perceptions. Child Development 2001; 74(4):1266-1284.
15. Gondoli DM & Jacob T. Factor structure within and across three family-assessment pro-
cedures. Journal of Family Psychology 1993; 6(3):278-289.
16. Herndon RW, McGue M, Krueger RF, & Iacono WG. Genetic and environmental influences on adolescents' perceptions of current family environment. Behavior Genetics 2005; 35(4):373-380.
17. Hur Y and Bouchard TJ. Genetic influences on perceptions of childhood family environment: A reared apart twin study. Child Dev 1995; 66:330-345.
18. Kim-Cohen J & Gold AL. Measured gene-environment interactions and mechanisms promoting resilient development. Current Directions in Psychological Science 2009; 18:132137.
19. Krueger RF, Markon KE, Bouchard TJ. The extended genotype: The heritability of personality accounts for the heritability of recalled family environments in twins reared apart. J. Pers 2003; 71(5):809-834.
20. Ma HK & Leung MC. The adaptation of the Family Environment Scale to Chinese children and adolescents in Hong Kong. International Journal of Psychology 1990; 25:545555.
21. Moffitt TE, Caspi A, & Rutter M. Measured gene-environment interactions in psycho-pathology: Concepts, research strategies, and implications for research, intervention, and public understanding of genetics. Perspectives on Psychological Science 2006; 1:5-27.
22. Moos RH. Family Environment Scale (Form R). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1974.
23. Moos RH. Assessment and impact of social climate. In: P. McReynolds (Ed.). Advances in psychological assessment (Vol. 3). San Francisco: Jossey-Bass, 1975.
24. Moos RH. Conceptual and empirical approaches to developing family-based assessment procedures: resolving the cast of the Family Environment Scale. Fam Process 1990; 29(2):199-209.
25. Moos RH, & Moos BS. A Social Climate Scale: Family Environment Scale Manual. Development, Applications, Research. 3rd Edition.
Palo Alto: Consulting Psychologists Press, Inc., 1994; 1-96.
26. Neiderhiser JM, Reiss D, Hetherington EM. The Nonshared Environment in Adolescent Development (NEAD) project: A longitudinal family study of twins and siblings from adolescence to young adulthood. Twin Research & Human Genetics 2007; 10(1):74-83.
27. Pike A, Manke B, Reiss D, & Plomin R. A Genetic analysis of differential experiences of adolescent siblings across three years. Social Development 2000; 9(1): 96-114.
28. Plomin R, Asbury K, & Dunn J. Why are children in the same family so different? Nonshared environment a decade later. Canadian Journal of Psychiatry 2001; 46:225233.
29. Plomin R, Defries JC & Loehlin JC. Genotype-environment interaction and correlation in the analysis of human behavior. Psychological Bulletin 1977; 84:309-322.
30. Plomin R, Reiss D, Hetherington EM & Howe GW. Nature and nurture: Genetic contributions to measures of the family environment. Developmental Psychology 1994; 30:32-43.
31. Plomin R, Bergeman CS. The nature of nurture: Genetic influence on «environmental» measures. Behav Brain Sci 1991; 14:373-427.
32. Plomin R, Loehlin JC & DeFries JC. Genetic and environmental components of «environ-mental» influences. Developmental Psychology 1985; 21(3):391-402.
33. Plomin R, McClearn GE, Pedersen NL, Nes-selroade JR, Bergeman CS. Genetic influence on childhood family environment perceived retrospectively from the last half of the life span. Dev Psychol 1988; 24:738-745.
34. R Development Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2008. ISBN 3-900051-07-0, URL: http://www.R-project.org.
35. Reiss D, Neiderhiser JM, Hetherington EM, Plomin R. The Relationship code: Deciphering genetic and social influences on adolescent development. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.
36. Rowe DC. Environmental and genetic influences on dimensions of perceived parenting: A twin study. Developmental Psychology 1981; 17:203-208.
37. Rowe DC. A biometrical analysis of perceptions of family environment: A study of twin and singleton sibling kinships. Child Development 1983; 54:416-423.
38. Rutter M. Genes and Behaviour: Nature-Nurture Interplay Explained. Blackwell Publishing, UK, 2006.
39. Rutter M. Gene-environment Interdependence. Developmental Science 2007; 10(1):12-18.
40. Rutter M, Moffitt TE & Caspi A. Gene-environment interplay and psychopathology: multiple varieties but real effects. Journal of Child Psychology and Psychiatry 2006; 47:226-261.
41. Sanford KC, Bingham R, Zucker RA. Validity issues with the family environment scale: psychometric resolution and research application with alcoholic families. Psychological Assessment 1999; 11(3):315-325.
42. Saudino KJ, Pedersen NL, Lichtenstein P, Mc-Clearn GE, & Plomin R. Can personality explain genetic influences on life events? Journal of Personality and Social Psychology 1997; 72(1):196-206.
43. Scarr S, & McCartney K. How people make their own environments: a theory of geno-type^environmental effects. Child Development, 1983; 54:424-435.
44. Schlomer GL, Cleveland HH, Vandenbergh DJ, Feinberg ME, Neiderhiser JM, Greenberg MT, Spoth R, Redmond C. Developmental differences in early adolescent aggression: A Gene x Environment x Intervention Analysis. Journal of Youth and Adolescence 2014; (in press).
45. Turkheimer E, & Waldron M. Nonshared environment: A theoretical, methodological, and quantitative review. Psychological Bulletin 2000; 126(1):78-108.
46. Vernon PA, Janzen L, Vivona C, Brooks A, McCarthy JM, Puhlik P, Snyder A & Heathcote J. The Western Ontario Twin project: an overview. Behav Genet 1997; 27:610-611.
PERCEPTION OF FAMILY ENVIRONMENT IN ADOLESCENT TWINS: GENETIC AND ENVIRONMENTAL FACTORS
F.I. BARSKY, I.A. VORONIN, E.D. GINDINA, M.M. LOBASKOVA, S.B. MALYKH
Psychological Institute of RAE, Moscow
The present study analyzed the contributions of genetic and environmental variability in reports on family environment in Russian adolescent twins. Perception of home environment was assessed using the method «Family Environment Inventory» (Moos R.H. & Moos B.S., 1981). Contributions of genetic and environmental variability were revealed by structural equation modeling. Overall, individual environmental factors dominate in the structure of phenotypic variation of the scales. Contributions of environmental total variability were significant for the two scales (probably related to the culture), the contributions of additive genetic factors - for two scales (especially family environment associated with the management of the family system). The heritability estimates obtained in the study are largely consistent with the results of previous studies, in some cases being more pronounced. One explanation for the identified associations between assessments of family environment and genetic variability may be accounted for genotype-environment correlation.
Keywords: perception of family environment, environment, genotype, twins, genotype-environment correlation, family environment scale, adolescence.
Address:
Barsky Philip I.
research associate
Psychological Institute RAE
9-4 Mokhovaya str., Moscow, 125009, Russia
E-mail: philipp.barsky@gmail.com
