CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.Л. Катанский
Воспоминания старого профессора
(с 1847 по 1913 гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1917. № 1-2. С. 58-90.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Воспомнвавія стараго профессора (съ 1847 по 1913 г.г.). *)
Ректоры и инспекторы Петроградской Академіи 1884— 1896 1. За этп 12 лѣтъ было 5 ректоровъ и 6 или даже 7 инспекторовъ. Многовато, сравнительно съ «Янышевскимъ» временемъ, когда за всѣ 17 лѣтъ былъ одинъ ректоръ, а инспекторовъ было только 3 лица. Такая частая смѣна начальствующихъ лицъ едва ли была полезна и служила ко благу Академіи.
Ректорами были: нр. Арсеній (Брянцевъ), пр. Антоній (Вадковскій), архим. Борисъ (Плотниковъ), пр. Никандръ (Молчановъ), пр. Іоаннъ (Кратировъ). Инспекторами: до 1885 г. прежній нроф. II. Ѳ. Нильскій, затѣмъ архим. Антоній (Вадковскій), архим. Михаилъ (Грибановскій), и. д. доц. іером. Антоній (Храповицкій), и. д. доц. іером., потомъ инсн, apxfai. Михаилъ (Ермаковъ), и. д. пней, іером., потомъ архим. и инсп. Исидоръ (Колоколовъ), и наконецъ проф. II. В. Покровскій.
Преемникомъ нрот. I. Л. Янышева былъ нр. Арсеній (Брянцевъ) х). I. Л. Янышевъ очень хлопоталъ о томъ, чтобы преемникомъ ему былъ кто-либо иѣъ наличныхъ старѣйшихъ профессоровъ академіи. Онъ приставалъ съ этого1 рода предложеніями ко многимъ, въ томъ числѣ и ко мнѣ 2). Но никто не
*) Продолженіе. См. май—іюнь.
‘) Пр. Арсеній (въ мірѣ Александръ Дмитріевичъ Брянцевъ), смолен., магистръ XXIII к. (1807 г.) кіев. акад.; 1867—законоуч. гимн. въ Кіевѣ; 1868—свящ., 1873—архим., ректоръ Таврич. сем., 1882—еп. Выборгскій и Ладож., внкар. ІІетрогр., 1883—рект. Петр. акад., 1887—епископъ Рижскій, 3893—архіеп., 1897—архіеп. Казанскій, 1903—архіеп. Харьков., f 1914.
7) Н ко мнѣ даже въ особенности, какъ къ человѣку, занимавшему ректорскую, п.о прежнимъ обычаямъ, каѳедру (догм. богосл.), а можетъ быть,
Ш
отозвался на его предложеніе. Довольно долго искали ему-преемника, пока не остановились на пр. Арсеніи, тогда петрогр. викаріѣ, который, какъ магистръ Кіев. Академіи, казался подходящимъ. ІІр. Арсеній человѣкъ не выдающагося ума, довольно добродушный и привѣтливый въ обращеніи, съ практическимъ складомъ ума., былъ созданъ не для академической ректуры, а для того, чтобы быть хорошимъ, даже выдающимся епархіальнымъ епископомъ, каковымъ онъ и оказался впослѣдствіи въ Ригѣ. на трудномъ посту епархіальнаго начальника,, гдѣ оііъ сумѣлъ со всѣми ладить и заслужилъ немалую любовь и уваженіе. Научный его авторитетъ въ академіи былъ. очень невысокъ. Какъ человѣкъ очень практическій, онъ использовалъ перемѣну вѣяній въ высшихъ сферахъ и въ общественныхъ настроеніяхъ такъ, чтобы казалось, что онъ произвелъ переворотъ въ академической жизни. Онъ рѣшилъ, что главная ого миссія заключается въ изгнаніи изъ ГІетрогр. Академіи, какъ онъ выражался, «Янышевскаго духа», «либерализма»., въ насажденіи церковности, бывшей будто бы въ упадкѣ при его предшественникѣ, и монашества, дѣйствительно далеко но процвѣтавшаго при I. Л. Янышевѣ. Задачи и цѣли академической науки ир. Арсеній понималъ очень своеобразгіо, что и выразилось однажды въ обвиненіи многихъ профессоровъ, въ томъ числѣ и пишущаго эти строки въ либерализмѣ. Лично, впрочемъ, онъ не предъявлялъ мнѣ (да насколько мнѣ извѣстно* и другимъ сослуживцамъ) такого обвиненія. Передалъ его слова одинъ, тогда молодой доцентъ, впослѣдствіи почтенный профессоръ И. Г. Троицкій. Онъ напечаталъ тогда свое магистерское* соч. («Религіозное, обществеші. и государственное состояніе евреевъ во времена Судей». 1885). При разсмотрѣніи этого сочиненія однимъ изъ присутствовавшихъ въ то время въ Св. С-и-
щ по другимъ причинамъ. ДІнѣ онъ говорилъ даже, что готовъ посодѣйствовать моему назначенію, чрезъ придворныя вліянія. Но тяжесть ректорской должности, осооенно въ то время, совершенно не располагали какъ другихъ,, такъ и меня къ мысли принять на себя эго нелегкое бремя. Притомъ чувствовалось, что наступила другая пора, и едва ли можетъ осуществиться желаніе о. I. J. Ян., да если бы оно и сбылось, то что ожидало его преемника? Что касается меня, то принять предложеніе о. I. Л. мѣшала, кромѣ того, давно сроднившаяся со мною рѣшимость не мѣнять скромный постъ, профессора на что-либо высшее.
нодѣ епископовъ (мр. Серафимомъ Протопоповымъ, еіт. Смоленскимъ) оно подверглось строгой критикѣ и неодобренію, впрр-чемъ, не во всемъ его объемѣ, а въ нѣкоторыхъ только частностяхъ. По этому поводу м. Исидоромъ призванъ ’былъ ректоръ пр. Арсеній, и послѣдовало емѵ приличное отъ митрополита внушеніе, съ приказаніемъ перепечатать нѣсколько страницъ, послѣ чего обѣщано было утвержденіе автора въ степени магистра. Когда это было сдѣлано, утвержденіе состоялось. Запуганный начальническимъ выговоромъ, пр. Арсеній имѣлъ нарочитую бесѣду съ молодымъ авторомъ, упрекая его въ либерализмѣ. Нъ связи съ этимъ упомянуто было и имя проф. Катанскаго. которому постановлено было въ вину, что «.онъ осмысливаетъ (?!) догматы». По поводу этого тяжкаго обвиненія я не счелъ нужнымъ объясняться съ up. Арсеніемъ и до конца его ректорства никакого разговора между нами но эгому поводу не было. Весьма характерно рѣшеніе м. Исидора по этому дѣлу, показывающее широту его взглядовъ и дѣлающее ему большую честь, какъ научно просвѣщенному іерарху. Правда, можно предполагать, что такой исходъ дѣла отчасти былъ предрѣшенъ, быть можетъ, ир. Серафимомъ, очень умнымъ, научнымъ человѣкомъ (см. гл. II моихъ «восном.», когда архим. Серафимъ былъ ревизоромъ нижегор. сем.). ІІр. Серафимъ еще ранѣе, до доклада м. Исидору, призывалъ автора диссертаціи и много съ нимъ бесѣдовалъ, оставивъ въ своемъ молодомъ собесѣдникѣ впечатлѣніе человѣка очень умнаго, довольно широкихъ взглядовъ и большого діалектика.
Какъ бы то ни было, мы довольно мирно прожили съ ііелишеннымъ, въ значительной Степени добродушія, нр. Арсеніемъ, около 4-хъ лѣтъ (1883—1ВВ7 г.)., пробавляясь запасами научнаго настроенія и возбужденія, сохранявшимися отъ прежняго времени. Проводы его, однако, были холодны, и Академія не спѣшила возвести его въ званіе почетнаго своего члена; случилось это только чрезъ 10 лѣтъ (1897 г.) послѣ выхода отъ насъ (въ 1887 г.) *). Инспекторомъ при немъ,— послѣ проф. И. О. Нильскаго (до 1885)—былъ съ 1885 г.
*) Такъ что пр. Арсеній началъ уже роптать. При встрѣчѣ въ Ригѣ-<-ъ кѣмъ-то изъ бывшихъ сослуживцевъ онъ, со свойственною ему наивностью,
архим. Антоній (Вадковскійф-митр. петрогр.) * 2), весьма выгодно отличавшійся отъ пр. Арсенія преданностью научнымъ интересамъ, въ высшей степени благороднымъ, симпатичнымъ характеромъ и немалымъ административнымъ тактомъ. Онъ сразу же поставилъ себя въ наилучшія отношенія и къ сослуживцамъ и къ студентамъ. Проникнутый большими симпатіями къ академическому студенчеству и вѣрою въ него, старался войти въ близкія отношенія къ студентамъ и съ этою цѣлью, между прочимъ, завелъ богословскія съ ними собесѣдованія въ . своей квартирѣ, приглашая сюда и академическихъ преподавателей. Бывалъ на этихъ собраніяхъ и я. Бъ особенности хорошо помню бесѣды съ участіемъ Е. II. Аквплонова (студ. LXIII к. 1886 г.) на гему о Церкви, т. е. на тѵ же тему, на которую онъ написалъ и магистерскую свою диссертацію. Но правдѣ сказать, тогдашнія разсужденія Е. П. Аквилонова мнѣ не совсѣмъ понравились по пріемамъ трактованія предмета болѣе ораторскимъ, чѣмъ строго-nayчнымъ.
Изъ времени инспекторства о. Антонія помнятся еще споры въ засѣданіяхъ правленія но поводу опасностей для студенческой молодежи отъ увлеченія политикой и возможности вовлеченія студентовъ въ ряды революціонеровъ. О. инспекторъ рѣшительно не хотѣлъ вѣрить въ такую возможность, полагая, что студенты духовныхъ академій вполнѣ застрахованы отъ подобныхъ увлеченій своимъ высокимъ умственнымъ развитіемъ. Мы, другіе члены правленія, ему возражали, въ особенности, помнится, проф. М. О. Кояловичъ. Не будьте, о. инспекторъ, слишкомъ въ томъ увѣрены, говорилъ онъ. Все возможно въ настоящее время. Революціонно-соціалистическая зараза, разъ попавшая въ духовный организмъ, подобна извѣстной секретной физической болѣзни, отъ которой никогда нельзя вылечиться радикально. На эти предостереженія о. Антоній отвѣтилъ, что
спросилъ: «что же Академія до сихъ поръ не избрала меня въ почетные свои члены»?
2) Архим. Антоній (въ мірѣ Александръ Васильевичъ Вадковскій), Іамо., 3-й маг. XII к. (1870 г.) Казан. акад.; съ 1870 до 1883 г. доцентъ Каз. аиад. по гомил.; 1883 монахъ, 1884—архим., ькстр. проф. и ннспект. Казан. акад.; 1885— инсп. Петрогр. акад. въ званіи экстр. проф. по Св. Писанію Ветх. Зав.
если что-либо подобное (мучится, чему онъ, »прочемъ, совершенно не вѣритъ, го онъ готовъ пострадать за свой оптимизмъ: въ такомъ случаѣ «пойду къ монастырь», замѣтилъ онъ. К;> ■несчастію, наши опасенія сбылись. Одинъ ивъ окончившихъ въ 1886 г. лучшихъ но успѣхамъ студентовъ (М. ІІоворѵсскій. родомъ новгородецъ. 3-й но списку), оставленный при академіи даже профессорскимъ стипендіатомъ 3). попался въ террористическомъ актѣ, въ выступленіи предъ Анпчковскимъ Дворцбм ■> съ самодѣльными бомбами. Оль опасался, но слухамъ, даже «однимъ ивъ коноводовъ этого террористическаго акта. Сосланный въ Шлиссельбургскую крѣпость, много лѣтъ онъ въ ней сидѣлъ. въ недавнее же время выпущенъ на свободу и, по слухамъ, явятъ на поруки однимъ ивъ преосвященныхъ. Этотъ несчастный студентъ памятенъ мнѣ, между прочимъ, по слѣдующему случаю. Предъ наступленіемъ послѣдняго выпускного экзамена но моему предмету онъ вдругъ обращается ко мнѣ съ просьбою, не могу ли я допустить его до экзамена но догм. богословію ранѣе дня. назначеннаго для другихъ его товарищей, отдѣльно югъ нихъ. Эта совершенно необычная просьба (обыкновенно просили объ отсрочкѣ) весьма меня удивила. Съ разрѣшенія ректора онъ былъ допущенъ до экзамена и отвѣчалъ па всѣ вопросы прекрасно, чѣмъ еще болѣе меня удивилъ. Когда онъ былъ взятъ подъ стражу, тогда стало понятно, почему онъ спѣшилъ со сдачею экзаменовъ, желая, очевидно, поскорѣе бьггь свободнымъ, чтобы предаться преступной своей дѣятельности. Эта весьма печальная исторія не имѣла, однако, ощутительныхъ послѣдствій для академическаго начальства и въ частности для инспектора, вѣроятно, потому, что разыгралась въ концѣ лѣта, или въ началѣ осени, когда виновникъ ея былъ ѵжѳ окончив тлимъ академическій курсъ и не находился въ числѣ студентовъ, числясь профессорскимъ стішендіатомъ. Нечего и говорить о томъ, Жакъ тяжело отозвалась она на самочувствіи всей Академіи.
Tip. Антоній (Вадковскіи) ректоръ Академіи (1887 — 1892 г.). Сдѣлавшись преемникомъ up. Арсенія по ректурѣ, *)
*) Обыкновенно оставляли при академіи проф. стипендіатами двухъ лидъ, на сей же разъ, по настоянію одного изъ профессоровъ, присоедини« къ нимъ, къ несчастію, еще третьяго (Новорусскаго). Помнится, совѣтъ сдѣлалъ ато неохотно.
бо
пр. Антоній остался такимъ же дружественнымъ съ своими сослуживцами, весьма симпатпянымъ. благороднымъ но характеру. какимъ онъ былъ, какъ инспекторъ. Въ немъ не было и тѣни неестественности или * дѣланной важности. Всю свою службу проведшій въ академической средѣ, онъ высоко ставилъ интересы академической науки и былъ широкихъ взглядовъ, очень напоминая въ этомъ отношеніи I. Л. Янышева, которому весьма во многомъ сочувствовалъ; эго ясно было ивъ частыхъ съ нимъ бесѣдъ. Какъ предсѣдатель совѣта, велъ засѣданія съ тактомъ и замѣтнымъ искусствомъ, обнаруживая при этомъ по временамъ нѣкоторую твердость характера, ограничивая, насколько возможно, начавшую уже укореняться безпорядочность преній. Между прочимъ онъ обнаруживалъ рѣдкую черту, свойственную только исключительно благороднымъ характерамъ, именно способность сознаваться въ своихъ ошибкахъ и увлеченіяхъ. Разъ, нанр., онъ горячо и рѣзко настаивалъ, въ одномъ изъ совѣтскихъ засѣданій, на немедленной баллотировкѣ одного кандидата на занятіе академической каоѳдры (именно Е. ГІ. Акви-лонова): но совѣтъ согласно установившейся практикѣ не. баллотировать въ то ѵке засѣданіе, когда сдѣлано предложеніе, а отлагать баллотировку до слѣд. засѣданія, воспротивился, и дѣло было отложено. Бъ слѣдующее засѣданіе ир. ректоръ счелъ нужнымъ торжественно извиниться предъ совѣтомъ въ своей горячности и рѣзкости. Другой былъ случай—въ засѣданіи правленія, когда онъ позволилъ себѣ нѣкоторую рѣзкость въ отношеніи ко мнѣ (рѣчь шла о дровахъ для академическихъ зданій) г). И опять онъ не ностѣснился признать себя неправымъ и извиниться предо мною, впрочемъ, немалое время спустя, когда я напомнилъ ему этотъ случай, во время его прощальнаго визита, по выходѣ его изъ академіи. Слабая его сторона, какъ ректора, это нелюбовь къ занятіямъ тіо хозяйственной части, что онъ и самъ дознавалъ. « Ке люблю я, сказалъ онъ какъ-то, да и не понимаю хозяйства». Отъ этой, вѣроятно, причины зависѣло, что онъ недостаточно изучалъ хозяйственныя дѣла но правленію и не *)
*) Впрочемъ, подъ его выпрѣлъ подвелъ меня одинъ изъ членовъ акя-демгт. администраціи.
готовился къ правленскимъ засѣданіямъ, такъ что иногда знакомился съ дѣлами въ самомъ засѣданіи *). Впрочемъ, и во всѣхъ дѣлахъ онъ не проявлялъ особенной энергіи, и въ этомъ отношеніи мало походилъ на прбт. I. Л. Янышева. Во всякомъ случаѣ онъ былъ, однако, самымъ лучшимъ, наиболѣе уважаемымъ и любимымъ ректоромъ за послѣдній періодъ моей академической службы. Его ректорство было по-истинѣ свѣтлою полосою въ исторіи Академіи этихъ 12 лѣтъ (1884—1896 г.).
Отношеніе къ студентамъ осталось у него въ сущности прежнее, но. видимо, онъ поубавилъ своего оптимизма, да и отношенія къ нему студентовъ какъ-то покривились къ концу его ректорства. Студенты даже начали подозрѣвать его въ поощреніи шпіонства, тяжело переживая разочарованіе въ горячо любимомъ прежде инспекторѣ и ректорѣ. Особенно обнаружилось это-по поводу одной доселѣ не разъясненной исторіи2). Мнѣ пришлось близко познакомиться съ этимъ новымъ настроеніемъ студентовъ. Разъ, весною во время выпускныхъ экзаменовъ, приходятъ ко мнѣ два студента, IV курса (Л-ій и Г-ій) и просятъ у меня совѣта, какъ держать себя въ отношеніи къ ректору и какъ на него смотрѣть. Заявляютъ, что душевное состояніе студентовъ к))айне тяжелое, что имъ не хотѣлось бы отказаться отъ прежняго взгляда на ректора, нѣкогда горячо любимаго и уважаемаго. Разсказываютъ, что у нихъ дѣлается. Долго, нѣсколько часовъ (съ 5 до 10 ч. вечера) мы бесѣдовали. Я всячески успокоивалъ ихъ и доказывалъ, что подозрѣнія ихъ совершенно неосновательны, что я щіекрасно знаю пр. Антонія, и что онъ совершенно неспособенъ на то, въ чемъ его подозрѣваютъ, что тутъ чистое недоразѵмѣніе. Ушли они отъ меня
*) Случалось, особенно въ послѣдніе годи его ректорства, секретарь сходилъ съ своего мѣста, подходилъ къ столу, гдѣ мы сидѣли во главѣ съ ректоромъ, и докладывалъ ему дѣла, такъ что разъ одинъ изъ членовъ правленія замѣтилъ: «кажется, засѣданія правленія у насъ превращаются въ доклады секретаря ректору»,—двойной намекъ н на неподготовленность ректора и на проявленіе нѣкоторой деспотической замашки. Бъ послѣдніе годы его ректорства было замѣтно вліяніе на него въ малой, впрочемъ, степени) духа устава 1884 г.
а) Случилась покража всего столоваго стариннаго серебра ^ложекъ и вилокъ) изъ студенческой столовой. Начались розыски н тяжкія подозрѣнія...
значительно успокоенные, и никакой студенческой вспышки не послѣдовало. Обратились они ко мнѣ, вѣроятно, потому, что я былъ однимъ изъ членовъ правленія, вѣдавшаго, по уставу 1884 г., дѣла но поведенію студентовъ и что въ прежнее время въ качествѣ помощ. ректора по богословск. отд. заявилъ себя умиротворяющимъ образомъ дѣйствій (см. выше, но поводу одного экзамена). Это было къ концу ректорства пр. Антонія. Онъ оставилъ рентурѵ въ 1892 г., пользуясь почти такимъ же расположеніемъ студентовъ, какъ прежде. А корпорація академическихъ • преподавателей проводила его съ большимъ и искреннимъ сожалѣніемъ. Совѣтъ немедленно возвелъ его въ знаніе-почетнаго члена Академіи.
Инспекторами, во время ректорства пр. Антонія, были: п д. инсп.. іером., а потомъ инсп., архим. Михаилъ (Гриба-новскій, 1887—1889), временно и. д. инсп., іером. Антоній (Храповицкій, 1889—1890), исп. д. инсп., іером.. а йотомъ инсп. арх. Михаилъ (Ермаковъ, 1890—1893).
Слишкомъ много перемѣнъ для 5-лѣтняго ректорства нр. Аптонія. Неудивительно, поэтому, что главная тяжесть инспекціи лежала на немъ. О. Михаилъ (Грибановскій) М, одинъ изъ самыхъ лучшихъ воспитанниковъ нашей Академіи выпуска 1884 г., даровитый и симпатичный по характеру, пользовался расположеніемъ и уваженіемъ студентовъ. О. Антоній (Храповицкій)2) также очень даровитый нашъ питомецъ, выпуска 1885 г..
9 Іером. Михаилъ (Грибановскій), Тамб., ХіЛ к. 4884.) Ііетр. акад.; 1884—канд. и. д. доцента по введ. въ кругъ бог. наукъ; 1887—и. д. инспектора; 1888—маг., доцентъ, архим., инспектора.; 1890—ваетолт. посольской ц. въ Аѳинахъ; 1894—еп. Прилукскій; 1895—еп. Каширскій; 1890 еп. Тавриче-£кіб, f 1898 г. въ Симферополѣ.
) Іером. Антоній (Храповицкій, въ мірѣ Алексѣй Павловичъ) изъ дворянъ, воспит. 5-й Петр. гимназіи, окончившій ее съ золотою медалью, поступилъ въ нашу академію въ 1881 г., окончила, ее ва. 1885 г. Какъ студентъ богосл. отдѣл., отличался замѣчательною памятью, на экзаменахъ поражалъ точною передачею лекцій и особенно текстовъ ( в. Писанія (гораздо, лучше многихъ изъ воспитанниковъ семинаріи) и незаурядною способностью къ философскому мышленію, рѣдкою въ особенности для бывшаго воспитанника гимназіи. Въ 1885 г. кандидатъ, профес. стипендіата», іером. и іюм.. инсп. Петр. акад.; 1886—преп. Холмской сем.; 1887-й. д. доцента Петрогр-акад.; 1888 магистръ и доцентъ; 1889—и. д. инспектора; 1890—ректоръ Петрогр. сем., архим.; ректоръ Московской акад.; 1895—ректоръ Казанской
былъ популяренъ между студентами, стоялъ очень близко къ нимъ и располагалъ ихъ къ принятію монашества. О. Михаилъ (Ермаковъ) пзъ воспитанниковъ Кіевской Академіи 1887 г., кандидатъ ея 3). близко и крѣпко держался нр, Антонія, вѣря въ его :jвѣзду, въ чемъ и не ошибся.
ІГослѣ нр. Антонія (Банковскаго) назначенъ былъ, въ 1892 г., ректоромъ архим. Борисъ (Плотниковъ) -). магистръ Казанской Академіи (вып. 1880 г.), человѣкъ прекрасной души, благороднаго характера, заявившій себя немалымъ количествомъ печатныхъ трудовъ. О немъ пр. Антоній сказалъ намъ, что его преемникъ будетъ «крѣнлыиій» его, разумѣя большую, чѣмъ его. научную компетентность архим. Бориса. Къ сожалѣнію. новый ректоръ далеко не отличался ни крѣпостью физическаго здоровья, ни энергіею и твердостью характера. Болѣзненный, очень вялый, довольно безхарактерный, онъ былъ плохимъ предсѣдателемъ совѣта и правленія. Засѣданія того и другаго, въ особенности правленія, при отсутствіи всякой къ нимъ подготовки со стороны ректора, длились въ безконечность, правленія—но 5 и болѣе часовъ (съ 11, 12 часовъ дня до
5 ч. вечера), совѣта—правда не болѣе обычнаго времени (отъ
6 ч. до 91/., ч. вечера), но это потому, что нельзя было ихъ продолжить долѣе (въ 10 ч. вечера запирались ворота Лавры,
академіи; 1897—еи. Чебоксарскій; 1899—еп. Чистопольскій; 1900—еи. Уфимскій; 1902—еи. Волынскій; 1906—архіеп. и членъ Госуд. Сов.; 1911—докторъ бог.; 1912—Членъ Св. Сѵнода; 1914—архіеп. Харьковскій.
*) Іером. Михаилъ (въ мірѣ Василій Ермаковъ), урож. Петрограда, воспит. реальнаго училища, канд. Кіевск. акад. (1887 г.); 1887—іером. иреиод. Кіевск. сем.; 1888 — инсн. Орлов. сем.; 1890 — и. д. инсп. Петрогр. акад; 1891—архим. и инспекторъ сей акад.; 1893 — ректоръ Могилевской, потомъ Волынской семинарій; 1899 — еи. Новгородсѣверскій, а йотомъ Ковенскій; 1903—еп. Омскій; 1905—еп. Гродненскій; 1912—архіепископъ.
') Архим. Борисъ (въ мірѣ; Владиміръ Владиміровичъ Плотниковъ), Краснояр., сынъ столонач. Краенонрск. дух. правленія, канд. Казанек. акад. (1880 г.); 1880—ирей. Томской сем.; 1884—и. д. доцента Каз. акад. но метафизикѣ; 1886—іером., магистръ, архим., и. д. инснект. Москов. акад.; 1888— рект. Кіевской сем.; 1892 старш. членъ Спб. духовн. ценз. ком., йотомъ въ томъ же году ректоръ Петрогр. акад.; 1893 — настоят. ц. при россійскомъ посольствѣ въ Константинополѣ; въ 1899—во второй разъ ректоръ Петрогр: академіи н епископъ Ямбургскін; 1901 — присутствующій въ Св. Сѵнодѣ а лредсѣд. Училищнаго Совѣта при Св. Сѵнодѣ. Оконч. 18 сент. 1901 г. въ Гурзуфѣ, близъ Ялты.
чрезъ которую намъ нужно было проходить для возвращенія по домамъ); не будь этого обстоятельства, намъ приходи.іось бьг просиживать всю ночь, да п въ такомъ случаѣ едва ли успѣвали бы рѣшить всѣ дѣла, назначенныя на засѣданіе. При обсужденіи совѣтскихъ дѣлъ неурядица царила страшная. Архим. Борисъ пробылъ ректоромъ очень недолго, съ небольшимъ одинъ только годъ (съ 30 окт. 1892 г. по 13 дек. 1893 г.).
Въ довершеніе всѣхъ этихъ неурядицъ, послѣ арх. Михаила (Ермакова), и. д. инспектора назначенъ былъ іером. и вскорѣ архим., утвержденный вскорѣ уже инспекторомъ. Исидоръ {Колоколовъ), человѣкъ совсѣмъ неподходящій къ этой должности. Изъ воспитанниковъ петроградской гимназіи, далеко не лучшій по успѣхамъ, вовремя прохожденія курса въ нашей академіи, выпущенный, въ 1891 г., но 2-мѵ разряду кандидатомъ (подъ № 32), онъ отличался большею неупорядоченностью характера и даже поведенія, но въ то же время выдающейся бойкостью и показной дѣловитостью. По окончаніи академическаго курса, состоя на службѣ въ тифлиской семинаріи, сначала (1891 г.) преподавателемъ, а потомъ (1892 г.) инспекторомъ, онъ произвелъ сильное впечатлѣніе на тогдашняго Экзарха Грузіи, нр. Палладія (Раева), былъ приближенъ къ немѵ, а послѣ» перехода пр. Палладія на петрогр. митрополію, по его настоянію, былъ назначенъ въ 1893 г. и. д. инсп. нашей академіи, не смотря, какъ слышно было, на сильныя возраженіи въ Св. Синодѣ противъ этого назначенія г).
Вкорѣ разыгралась въ академіи одна темная исторія, связанная съ именемъ новаго инспектора * 2), начались сильныя
»
9 Іером. Исидоръ (въ мірѣ Петръ Колоколовъ), Петрогр. урож.; воспит. Петр. гнмн., канд. (1891 г.) Петр. акад., іером.; 1891 — иреп. Тифл. сем.; 1892—инсп. сей сем; 1898—и. д. инсп. Петрогр. акад., архим., инспекторъ; 1894—управл. Кавказек. мнссіонер. мон.; 1896 — настоят. Никитскаго мон. Владим. епархіи; 1899—наст. Моск. Златоустова мон.: 1902 — еп. Новгород-сѣверскій; 1903—еп. Балахнинскій; 1906—еп. Михайловскій; 1911 — управл. Омскимъ Покровскимъ мон.; 1913—освобожденъ отъ управл. симъ монастырёмъ, переведенъ на жительство въ Вятскую епархію въ Филейскій мон., а лотомъ въ Трифон. Успен. мон. той же епархіи.
2) Бъ подробности не вхожу, такъ какъ, съ одной стороны, онѣ неудобны для передачи, а съ другой—есть основаніе предполагать, что, быть можетъ, о. Исидоръ, ѣравда, виновный.во многомъ, въ томъ числѣ .и въ неосмотрительныхъ поступкахъ, былъ отчасти жертвою интриги со стороны
волненія студентовъ, съ подачею шш заявленій К. И. Побѣдоносцеву, не коллективно впрочемъ, а отъ имени каждаго студента въ отдѣльности, согласно полученному ими отъ Оберъ-Прокурора дозволенію. Архим. Исидоръ принужденъ былъ, въ томъ же 1893 г., оставить академію и снова воротился на Кавказъ, гдѣ ему предоставлена была должность управляющаго кавказскимъ миссіонерскимъ монастыремъ, по предложенію, безъ сомнѣнія, м. Палладія, который продолжалъ вѣрить въ необыкновенныя будто бы миссіонерскія способности архим. Исидора.
Этотъ неудачный опытъ съ инспекторствомъ о. Исидора (Колоколова) побудилъ м. Палладія поискать для поста ин-спекто])а академіи кандидата въ средѣ наличныхъ ея профессоровъ. Съ этою цѣлью онъ обратился прежде всего ко мнѣ, какъ лицу давно и хорошо ему извѣстному и вдобавокъ временно (по устраненіи отъ должности архим. Исидора) исполнявшему обязанности инспектора, въ качествѣ старшаго тогда члена правленія. Настойчиво убѣждалъ меня принять должность инспектора, указывая между прочимъ матеріальныя отъ нея выгоды; но я рѣшительно отказался, при чемъ позволилъ себѣ указать на двухъ своихъ сослуживцевъ, которые, по моему мнѣнію, могли бы быть хорошими инспекторами, именно на ироф. И. С. Пальмова и проф. Н. В. Покровскаго. Особенно сочувственно принялъ м. Палладій кандидатуру перваго (И.
С. Пальмова), какт, хорошо ему извѣстнаго по Рязани, гдѣ пр. Палладій былъ нѣкогда епископомъ, и просилъ предложить инспекторство прежде всего ему, а если онъ откажется (какъ имѣлъ я основаніе думать, о чемъ и заявилъ митрополйту), то ироф. Н. В. Покровскому. Такъ и случилось: И. С. Паль-мовъ рѣшительно отказался, а Н. В. Покровскій принялъ предложеніе и былъ потомъ цѣлыхъ 5 лѣтъ (1894—1899) хорошимъ, очень энергичнымъ и во всѣ академическія дѣла вникавшимъ инспекторомъ. А такой инспекторъ былъ какъ нельзя болѣе кстати, особенно въ то время,—время частыхъ смѣнъ ректоровъ и немалаго нестроенія академической жизни.
одного изъ оканчивавшихъ въ томъ году студентовъ-монаховъ, мечтавшаго занять его мѣсто (инспектора) и возбуждавшаго своихъ товарищей противъ-ардии. ІІсидора.
Нр. Никандръ (Молчановъ),1) преемникъ ректора архим. Бориса (Плотникова), магистръ Московской академіи, москвичъ родомъ, одинъ изъ наиболѣе даровитыхъ ея питомцевъ (окончившій курсъ йодъ Л» 3 но выпускному списку), вполнѣ оправдывалъ свою фамилію (Молчановъ): былъ крайне сдержанъ, малообщитѳленъ. замкнутъ въ себѣ, не лишенъ однако въ извѣстной степени привѣтливости въ обращеніи. Какъ ректоръ, -онъ не былъ выдающимся въ тѵ или другую сторону; порядка и стройности въ теченіи академическихъ дѣлъ было при немъ правда гораздо больше, чѣмъ при его предшественникѣ, тѣмъ не менѣе онъ пользовался въ академіи весьма умѣреннымъ -авторитетомъ. Видимо преобладали у него интересы не научные, академическіе... Въ этомъ отношеніи онъ представлялъ значительное сходство съ пр. АрсенівхМъ (Брянцевымъ), но какъ человѣкъ болѣе умный и выдержанный, проявлялъ эту черту не такъ аляповато, какъ тотъ. Замѣтно было, что пр. Никандръ очень считался съ. вѣяніями въ высшихъ синодальныхъ сферахъ и къ нимъ приноровлялся, чтб обнаружилось особенно ярко по слѣдующему случаю.
Но поводу упомянутой полемики, возникшей изъ-за диссертаціи Е. II. Аквилонова, мною составлена была статья: «О постановкѣ трактата о Церкви въ наукѣ догматическаго богословія» («Церк, Вѣсти.» 1895 №№ 15. 16), гдѣ въ заключеніе выражена была мысль, что «пора бы, кажется, освободиться отъ исключительной заботы о раскольникахъ», не ставить себя подъ ихъ цензуру и ждать, что они скажутъ о насъ, а также— «отказаться отъ крайне подозрительной цензуры, оставить ее церкви римской папской, іезуитской». Въ виду такого заключенія статьи я счелъ нужнымъ, не подвергая ректора, какъ цензора «Церк. Вѣсти.» отвѣтственности, представить статью на предварительное разсмотрѣніе митрополита, о чемъ и предупредилъ пр. ректора. Митр. Палладій одобрилъ статью и разрѣшила напечатать безъ всякихъ въ ней измѣненій. Казалось бы, этимъ *)
*) Пр. Никандръ (въ мірѣ Николай Дмитріевичъ Молчановъ), ѵрож. Моск. епархіи, канд. Моек. акад. (1878 г.); 1878—ирен. Тамбовск. сем.: 1884 магистръ, 1885—іером. и архнм. ректоръ Та^іб. сем.; 1891—ен. Нарвскій; 1893 (13 ноябр.) ректоръ Нетрогр. акад.; 1895—ен. Симбирскій; 1904— архіеп. Литовскій. Скон. 5 іюня 1910 г. въ Петроградѣ.
все и. должно било кончиться, но не такъ было на самомъ дѣлѣ. Получивъ отъ меня рукопись и выслушавъ мое заявленіе о рѣшеніи митрополита, нр. ІІикандръ сдалъ статью для набора, но когда получена была корректура для цензорской его подписи, онъ счелъ нужнымъ отправить эту корректуру К. И. Побѣдоносцеву, не говоря о томъ никому, ни мнѣ, ни редактору «Ц. В.» Для чего это было нужно? Отвѣтственность за статью всецѣло падала на митрополита, а никакъ не на него. К. И. Побѣдоносцевъ, получивъ корректуру, пришелъ въ сильное негодованіе, призвалъ къ себѣ тогдашняго редактора «Церк. Вѣсти.» проф. А. И. Лопухина, очень порицалъ заключеніе статьи, говорилъ: «для чего ироф. Катанскій прибавилъ это заключеніе? и безъ него можно было бы обойтись», а когда узналъ, что статья печатается но ішсмотрѣніи и съ одобренія митрополита, въ раздраженіи замѣтилъ: «ну, пусть онъ (Катанскій) печатаетъ, что хочетъ печатаетъ». На ту же тему, т. е. о слишкомъ большомъ вниманіи нашего церковнаго правительства къ мнѣніямъ и толкамъ раскольниковъ, говорилъ въ весьма рѣзкихъ выраженіяхъ въ засѣданіи Св. Синода тогдашній архіепископъ финляндскій Антоній (Вадковскій), бывшій нашъ [юкторъ.
Все это дѣло по поводу диссертаціи Е. И. Аквилонова кончилось указомъ Св. Синода (отъ 4 февр. 1895 г.), въ которомъ «отклонялось ходатайство объ утвержденіи Аквилонова. въ степени магистра», «оставлялось безъ послѣдствій и заявленіе пр. костромскаго (Виссаріоца) объ исправленіи существующаго въ нашемъ правосл. катихизисѣ опредѣленія Церкви»,1)— согласно съ разсмотрѣннымъ и одобреннымъ этимъ преосвященнымъ соч. Аквилонова,—предписывались нѣкоторыя правила
9 Вотъ это твое, составленное нр. Виссаріономъ на основаніи диссертаціи Аквилонова, опредѣленіе, какъ оно изложено въ указѣ Св. Сѵнода: «Церковь есть отъ Бога установленное общество человѣковъ, соединенныхъ въ земной жизни православною вѣрою, закономъ Божіимъ, священноначаліемъ и таинствами и находящихся подъ единымъ Главою Господомъ Іисусомъ Христомъ въ союзѣ съ ангелами и скончавшимися въ истинной вѣрѣ и святости человѣками». Это опредѣленіе представляется мнѣ довольно удачнымъ. Въ немъ удержаны всѣ элементы катнхизическаго опредѣленія и добавлены мысли о тѣсной связи церкви земной съ небесною (противъ протестантовъ) и о Главѣ церкви—I. Христѣ (противъ папистовъ). Къ сожалѣнію,.
относителыю сочиненій на ученыя степени и прилагались отзывы митр. московскаго (Сергія Ляпидевскаго) и ир. Сильвестра, ректора Кіевской акад., содержащіе критику диссертаціи Аквилонова.
Пр. Никандръ былъ у насъ ректоромъ менѣе двухъ лѣтъ (съ 13 дек. 1893 г. по 23 авг. 1895 г.). Проводили мы его безъ особеннаго сожалѣнія. Почетнымъ членомъ Академіи онъ былъ избранъ чрезъ 5 лѣтъ, въ 1900 г., одновременно съ его преемникомъ нр. Іоанномъ (Кратировымъ), только что оставившимъ (въ 1899 г.) академическую ректуру.
Преемникъ пр. Никандра ир. Іоаннъ (Кратировъ) 4), изъ елисаветі радскихъ викаріевъ, магистръ также Московской ака-
критикн диссертаціи не замѣтили этихъ очень цѣнныхъ, цроводимыхъ въ ней мыслей, а обратили вниманіе исключительно на ея дѣйствительно многочисленные недостатки, сознаваемые и мною, и зависѣвшіе отъ склада ума даровитаго автора, болѣе блестящаго оратора и бойкаго публициста, чѣмъ строгаго ученаго. Онъ рожденъ былъ, чтобы быть болѣе прекраснымъ, даже выдающимся ігьстыремъ, чѣмъ кабинетнымъ ученымъ. Почему, замѣчу кстати, я очень неохотно давалъ свое согласіе какъ на избраніе его на академическую каѳедру, такъ и на непосильную, какъ мнѣ казалось, для него тему. Нѣсколько разъ заставлялъ его передѣлывать представляемую имъ рукопись, и все-таки въ концѣ концовъ сочиненіе оказалось совершенно не въ моемъ вкусѣ. Для противниковъ митр. Палладія оно было чистою находкою. Торжество ихъ выразилось въ выше упомянутомъ указѣ Св. Сѵнода. Мы удивлялись, почему пр. Сильвестръ, давшій, впрочемъ, умѣренно критическій отзывъ, не отклонилъ единоличнаго (не отъ имени Св. Сѵнода), какъ слышно было, предложенія В. К. Саблера разсмотрѣть это сочиненіе. Его отзывъ, вмѣстѣ съ отзывомъ Моск. митр. Сергія (Ляпидевскаго), приложенъ къ указу Св. Сѵнода. Такимъ образомъ, пр. Виссаріонъ пострадалъ вмѣстѣ съ нами изъ за диссертаціи Аквилонова. Зато Академія была благодарна пр. Виссаріону (нѣкогда въ мірѣ нрот. В. П. Нечаеву, бывшему редактору—издателю «Душепол. Чтенія») за его истинно просвѣщенное отношеніе къ диссертаціи, что и выразилось избраніемъ его въ слѣдующемъ же 1896 г. въ почетные члены нашей Академіи. Замѣчательно, что нр. Никандръ, далеко не лишенный тонкости ума, никакъ не ожидалъ чтобы разыгралась такая исторія съ диссертаціею Аквилонова. Когда она печаталась и печатаніе приходило къ концу, въ это время печаталась другая диссертація — Ѳ. Калугина, «Литерат. труды Зиновія, инока Отенскаго». Пр. Никандръ, какъ-то въ разговорѣ, замѣтилъ: «диссертація Аквилонова меня нисколько не безпокоитъ, она, конечно, пройдетъ,а вотъ диссертація Калугина—дѣло другое; она очень меня тревожитъ». Вышло же на дѣлѣ какъ-разъ наоборотъ. Тѣмъ страннѣе послѣдующее его малодушіе, по поводу моей статьи, направленной въ защиту диссертаціи.
*) Пр. Іоаннъ (въ мірѣ Иванъ Александровичъ Кратировъ), Вологодч
деміи. былъ человѣкъ прекрасной души, весьма добродушный и общительный, уже довольно пожилой, не отличался твердостью характера, значительнаго авторитета въ научномъ отношеніи не имѣлъ. Онъ былъ нѣкогда моимъ слушателемъ въ Московской академіи (1864 г.), весьма, впрочемъ, иедолгое время, въ первое полугодіе этого года, въ самый первый годъ моей службы. Новый ректоръ встрѣтилъ меня словами: «а, А. Л., вѣдь я вашъ ученикъ, да еще не изъ лучшихъ». Окончилъ онъ курсъ 9-мъ магистромъ. Академическія дѣла шли при немъ такъ же, но не хуже, чѣмъ при его предшественникахъ, т. е. неособенно складно. При этомъ ректорѣ, въ 1896 г., я оставилъ службу ’ при родной академіи, такъ что въ лицѣ пр. Іоанна начало моей службы сочеталось съ концомъ.
ІІр. Іоаннъ пробылъ ректоромъ болѣе трехъ лѣтъ (съ 23 авг. 1895 по 16 янв. 1899 г.). Какъ сказано выше, въ слѣдующемъ же году 1900, онъ избранъ былъ въ почетные члены академіи, въ чемъ, безъ сомнѣнія, выразилось расположеніе и любовь къ благодушному и добродушному бывшему ректору.
Составъ преподавателей съ 1884 по 1896 ?. Въ этотъ періодъ времени, отъ разныхъ причинъ, произошло много перемѣнъ въ составѣ преподавателей, главнымъ образомъ—отъ частой смѣны административныхъ лицъ, въ особенности инспекторовъ академіи, а также отъ усиленнаго выхода въ отставку старыхъ профессоровъ и отъ нѣкоторыхъ другихъ причинъ.
Частая смѣна ректоровъ прямо и непосредственно не отразилась на судьбѣ академическихъ каоедръ, такъ какъ ректоры академій по уставу 1884 г. не занимали штатныхъ каоедръ, а имъ было предоставлено право читать лекціи, но не болѣе двухъ въ недѣлю, по какому угодно предмету, имѣющему штатнаго преподавателя Въ описываемое время они читали
сынъ протоіерея, маг. (1864 г.) Моск. акад.; 1864—преп. Вологод. сем.; 1866— Яросл. сем.; 1871—секр. сов. и правл. Моск. акад.; 1883—протоіерей и ректоръ Харьков. сем.; 1884—редакт. журн. «Вѣра и Разумъ»; 1893—монахъ, архим. и епископъ Сумскій; 1895 — Елисаветградскій; 1895 г. (23 авг.) епископъ Нарвскій и ректоръ Петрогр. акад.; 1899 (янв. 16) еп. Саратовскій; 1903—уволенъ на покой съ назначеніемъ членомъ Моск. сѵнод. конторы н управл. Моск. Симоновымъ мон. Сконч. 1909 г. февр. 13.
лекціи по слѣдующимъ предметамъ: пр. Антоній (Вадковскій) по исторіи проповѣдничества, архим. Борисъ (Плотниковъ) но общей церковной исторіи, пр. Никандръ (Молчановъ) по Св. Писанію, пр. Іоаннъ (Кратировъ) по пастырскому богословію і впрочемъ, хорошо не помню). Такимъ образомъ, это были какъ бы своего рода приватъ-доценты. Другихъ, настоящихъ приватъ-доцентовъ предшествующаго періода (1869—1884 г.) не было; ихъ не полагалось по новому уставу. Въ замѣнъ же ихъ явились исиравл. должность доцента, кандидаты, на штат-
ь
ныхъ каѳедрахъ. Это были почти, но несовсѣмъ — прежніе приватъ-доценты, состоявшіе при штатныхъ профессорахъ ихъ помощниками, по чтенію какого-либо Отдѣла науки, а потомъ нерѣдко ихъ смѣнявшіе въ качествѣ ихъ преемниковъ. Теперешніе же и. д. доцента прямо дѣлались штатными преподавателями и закрывали дорогу другимъ кандидатамъ на штатнаго преподавателя. Удачный или носовсѣмъ удачный выборъ и. д. доцента рѣшалъ па много лѣтъ судьбу извѣстной каѳедры. Нельзя не пожалѣть уничтоженія прежней приватъ-доцентуры. Итакъ, частая, смѣна ректоровъ не отражалась прямо и ощутительно на судьбѣ академическихъ каѳедръ. Иное дѣло—еще болѣе частая перемѣна инспекторовъ, занимавшихъ штатныя каѳедры. Тутъ сильно пострадалъ одинъ изъ предметовъ, именно Св. Писаніе Ветхаго Завѣта. Въ теченіе 12 лѣтъ (1884—1896 г.) перемѣнилось 6 преподавателей этого предмета, именно: экстр. проф. архим. Антоній (Вадковскій, съ 1885 до 1887 г.), и. д. доцента и йотомъ доцентъ іером. Антоній (Храповицкій, съ 1887 до 1890 г.), и. д. доцента іером., потомъ архим. Михаилъ (Ермаковъ, съ 1890 до 1893 г.), и. д. доцента іером. Сергій (Страгородскій, 1893 г. менѣе года, въ этомъ .же, году онъ уже и. д. инспектора Московской академіи), *) и. д. до-
9 Іером. Сергій (Страгородскій), Нижег. сем., 1-й по выпуски, списку кавд- (1890 г.) Петр, акад.; 1890 — монахъ, членъ Японской дух. миссіи; 1893 — и. д. доцента Петрогр. акад. потомъ въ томъ же году ы. д. иней. Москов. акад.; 1894—настоят. посольской ц. въ Аѳинахъ; 1895—магистръ (по присужд. Моск- акад.); 1897 — помощи, нач. Японской миссіи; 1899—рект. Петрогр. сем., затѣмъ въ томъ же году инспекторъ Петрогр. акад.; 1901 — ректоръ той же академіи, еп- Ямбургскін; 1905—архіепископъ Финляндскій; 1911—членъ Св. Сѵнода.
цента іером.. потомъ архим. ІІсидоръ (Колоколовъ,— 1893, также менѣе года, нѣсколько мѣсяцевъ) и наконецъ съ 25 февр. 1894 г. кандид. и. д. доц., 1896—магистръ и доцентъ А. И. Рождественскій, потомъ долголѣтній профессоръ, занимающій эту каѳедру и доселѣ. Имъ и закончились испытанія этой многострадальной каѳедры.
Другая каѳедра Св. Писанія—Новаго Завѣта была гораздо счастливѣе. Послѣ отставки проф. протоіерея В. Г. Рождественскаго въ 1891 г., въ томъ же году ее занялъ, въ званіи доцента магистръ Московской академіи, И. И. Глубоковскій, также долголѣтній потомъ профессоръ, доселѣ состоящій преподавателемъ этого предмета.
Зато это время, въ особенности годы 1885—1893, были самымъ блестящимъ временемъ для ученаго монашества, когда во главѣ его стояли такія выдающіяся личности какъ два Антонія, которыхъ мы въ отличіе ихъ называли великимъ и малымъ (великій, это ректоръ Д. Вадковскій, малый, это А. Храповицкій), Михаилъ Грибановскій и Сергій Страгородскій.
Другими причинами перемѣнъ въ личномъ составѣ преподавателей были: кончина нѣкоторыхъ изъ нихъ и усиленный выходъ въ отставку другихъ, благодаря главнымъ образомъ возвышенію пенсій до размѣра университетскихъ (см. объ этомъ далѣе).
Вышли изъ состава преподавателей 4 орд. проф., 4 экстр., 1 и. д. доцента, именно: орд. профессоры М. О. Кояловичъ (t 1891 г. авг. 23), И. Ѳ. Нильскій (| 1894 г. 11 авг.), М. И) Каринскій (1894 г.), Е. И. Ловягинъ (1895 г.), экстр. проф. А. Е. Свѣтилинъ (1884 г.), А. И. Нредтеченскій (1885 г.), ГІик. И. Барсовъ (1889 г.), прот. В. Г. Рождественскій (1891 г.), и. д. доцента И. Г. Дебольскій (1887 г.). Сверхъ того съ переходомъ ректора пр. Арсенія, преподавателя нравственнаго богословія, на положеніе нештатнаго, въ 1884 г., осталась вакантною штатная каѳедра этого предмета.
Ихъ замѣнили: но нравственному богословію доцентъ магистръ О. А. Тихомировъ (до 1894 г.) и потомъ, но выходѣ его въ отставку, доцентъ магистръ А. А. Бронзовъ.
По Св. Писанію Hob. Зав. преемникомъ нрот. В. Г. Рождественскаго былъ, съ 1891 г., какъ сказано выше, доц. маг. И. И. Глубоковскій. •
ТІоСв. Писанію Ветх. Зав. преемн. архим. Исидора былъ съ 1893 г., какъ замѣчено выше и. д. доцента А. И. Рождественскій.
По введенію въ кругъ бог. наукъ архим. Михаилъ Гриба-иовскій, а съ 1890 г. и. д. доц. Е. II. Аквилоновъ.
Группа философскихъ предметовъ получила также новыхъ преподавателей—въ лицѣ и. д. доцента В. С. Серебреникова (преемн. А. Е. Свѣтплина), и. д. доц. Д. И. Миртова (нрееми-M. И. Карпнскаго) и и. д. доц. А. II. Высокоостровскаго (преемн. Н. Г. Дебольскаго).
По исторіи и обличенію русскаго раскола и. д. доцента И. С. Смирновъ (преемн. И. Ѳ. Нильскаго).
По русской гражданской исторіи доцентъ, магистръ II. II. Жуковичъ (преемн. М. О. Кояловича).
По гомилетикѣ и. д. доц. II. К. Никольскій (преемн. Пик. И. Барсова).
По общей гражд. исторіи доц. магистръ А. И. Лопухинъ (преемн. А. И. ГІредтеченскаго), перешедшій съ сравнительнаго бог., исключеннаго изъ программы но уставу 1884 г., на этотъ предметъ.
По греческому языку преемникъ Е. И. Ловягина, съ 1896 г. и. д. доцента свящ. М. И. Орловъ.
Сверхъ того, нрй нашей академіи учреждена была совершенно новая каѳедра «Исторіи славянскихъ церквей», сначала, съ 1885 г. въ качествѣ нештатной, а съ 1887 г. штатной. На ѳтѵ каѳедру избранъ былъ сначала въ званіи преподавателя, а потомъ штатнаго доцента и окстр. проф. магистръ И. С. Пальмовъ, большой любитель и знатокъ западнаго славянства. Долго шли хлопоты и переговоры по поводу учрежденія этой каѳедры; хлопоталъ о ней въ особенности М. О. Кояловичъ предъ К. П. Побѣдоносцевымъ, то подававшимъ ему надежды, то снова впадавшимъ въ раздумье.
По новымъ языкамъ явились также новые лекторы: по французскому языку И. II. Фаснахтъ (съ 1886 г.) и по англійскому А. И. Михайловскій (съ 1888 г. вмѣсто г. Нурока) и его преемникъ Ч. В. Гудлетъ (съ 1893 г.).
Так. обр. -за 12 лѣтъ перемѣнилось всего (съ лекторами) 24 преподавателя: 6 по Св. Писанію Ветхаго. Зав., 15 по другимъ предметамъ и 3 лектора.
Изъ числа этихъ новыхъ моихъ сослуживцевъ огромное большинство до сихъ норъ служитъ въ родной Академіи, имѣетъ уже высшія ученыя степени и званія и является почтенными профессіями, достойными замѣстителями своихъ предшественниковъ. Перечислю ихъ въ порядкѣ старшинства по окончанію академическаго курса въ нашей Академіи; всѣ они ея питомцы /кромѣ одного—Н. II. Глубоковскаго).
I. Иванъ Саввичъ Лалъмовъ. рязан. (1880 г.), съ 1904 г. докторъ церк. исторіи, нынѣ сверхштатный 'заслуженный ордин проф., членъ Академіи Наукъ. II. Платонъ Николаевичъ Жуковичъ, литовск. (1881 г.), съ 1901 г. докторъ церк. исторіи, сверхшт. заслуж, орд. проф. III. Ѳеофанъ Алексѣевичъ Тихомировъ, новгор. (1883); 1891 г., экстр. проф.; 1894 г. оставилъ Службу при академіи; даровитый'преподаватель, страдалъ косноязычіемъ; этотъ недостатокъ побудилъ его оставить академическую ^службу. IV. Александръ Александровичъ Бронзовъ, новгор. {1883), съ 1901 г. докторъ богосл., нынѣ сверхштатный заслуж. юрд. ироф. V. Архим. Михаилъ (Грибановскій), тамб. (1884, г.), магистръ 1888 г., инспекторъ (см. выше). VI. Александръ Павловичъ Высокоостровскій(1885), новгор., даровитый преподаватель, долго, около 13 лѣтъ, какъ не имѣвшій степени магистра, былъ и. д. доцента, съ 1909 секрет. совѣта. VII. прот. Тимоѳей Александровичъ Налимовъ, петрогр. (1886 г.); 1890 г. магистръ; 1896 г. экстр. проф. 1906 г.—въ отставкѣ: въ 1909 г. былъ избранъ баллотировкою совѣта въ ректоры Петроградской Академіи, но не получилъ утвержденія. VII. Прот. Евгеній Петровичъ Аквилоновъ, тамбовск. (1886г.), съ 1905 г. докторъ богосл.. орд. проф., скончался протопресвитеромъ военнаго духовенства.
IX. Виталій Степановичъ Серебрениковъ, вятск. (1886 г.), с/ь 1909 г. докторъ богос. и орд. проф., нынѣ заслуж. орд. проф.
X. Николай ‘Константиновичъ Никольскій, не’трогр. (1887 г.), съ 1899 г. докт. церк. исторіи и орд. проф., членъ Академіи Наукъ; въ 1906 г. оставилъ службу при Академіи. XI. Петръ Семеновичъ Смирновъ, рязан. (1887 г.); съ 1909 г докт. церк. истор. и ордин. проф. XII. Николай ІІиканоровичъ Глубоковскій, вОлогод. (1889 г.), питомецъ Моск. Акад.; съ 1898 г. докт. богос. и ордин. проф.. членъ корр. Академіи Наукъ. XII. прот. Михаилъ Ивановичъ Орловъ, новгор. (1889 г.), съ
1008 г. докторъ бог. и орд. проф. XIV. ирот. Александръ Петровичъ Рождественскій, псков. (1890 ?.), съ 1011 г. докт. бог. и ор^. проф. XV. Димитрій Павловичь Мартовъ, рязяп. {1891 г.), съ 1015 г. /докт. бог. и орд. проф. Достойно примѣчанія время окончанія всѣми этими почтенными, нынѣ старѣйшими, профессорами *), академическаго курса въ десятилѣтіе отъ І880 до 1890 г. Не сказалось ли здѣсь нѣсколько дѣйствіе прежней, несовсѣмъ еще выдохшейся, закваски?.. Просимъ читателей обратить вниманіе на отмѣченное курсивомъ время окончанія поименованными лицами академическаго курса.
Лекторы новыхъ языковъ:
французскаго—Иванъ Ивановичъ Фотахтъ, урожд. Швейцаріи, ,съ 1886 г. замѣнилъ скончавшагося А. И. Теифора (преемника съ 1881 г. А. И. ІІоиовицкаго).
Англійскаго—Алексѣй Ивановичъ Михгшлттй. канд. Кіевской Академіи, былъ лекторомъ въ нашей Академіи съ 1888 до 1893 г. Замѣчательна его судьба: онъ былъ псаломщикомъ нашей русской церкви въ Ныо-Іоркѣ (1876—1879), лекторомъ англ., языка въ Кіев. Акад. (1879—1888), йогомъ въ нашей (1888—1893), перешелъ въ Казан. Акад. (1893 г.); въ Казани, по слухамъ, онъ убитъ революціонеішш въ смутное' время 1905—6 г.—Его преемникомъ съ 1893 г. состоитъ англичанинъ, уроженецъ Петрограда. Чарльзъ Вильямъ Гудлетъ, воспит. петрогр. коммерч. училища, сынъ одного ивъ старыхъ его воспитателей.
Изъ преподавателей прежняго времени осталось 15 чѳлов.,. именно И. Е. Троицкій (истор. и |шборъ западныхъ иѣроисиов., взамѣнъ сравиит. бог., исключеннаго изъ прогр.), А. Л. Китайскій (догмат. бог.), О. Г. Елеонскій (библ. истор.). Т. В. Барсовъ (цегрк. право], прот. П. О. Николаевскій (русск. церк.. истор.), прот. С. А. Соллертинскііі (настыр. богосл. и педаго-
9 Не приводимъ полнаго ихъ curriculum vitae. Желающихъ ознакомиться съ подробностями ихъ движенія но службѣ отсылаемъ къ «Памятнымъ книжкамъ Петрогр. дух. академіи», ежегодно издаваемымъ академіею начиная съ 1887 г., со времени ректорства up. Литонія (Вадк.). которому,, она одолжена этимъ очень полезнымъ нововведеніемъ. Пр. Антоній ввелъ эти книжки у насъ въ практику, по примѣру Казанской академіи, гдѣ они практиковались, во времи его службы въ Казани.
гпка), Н. Л. Скабалановичъ (новая оГнц. гражд. истор.), II. В. Покровскій (цсрк. археол.), А. И. Пономареву (словесность), А. И. Садовъ (латинск. языкъ), А. II. Лопухинъ (древняя общ. гражд. исторія). В. В. Болотовъ (обіц. церк. истор.). II. Г. Троицкій (библ. археол. и евр. языкъ), пренод. В. И. Ла-манскій (русск. языкъ и церк.-славянскій) и лекторъ Л. II. Раз-мусенъ (нѣмецк. языкъ).
Остался также и (важное въ научной жизни академія лицо)—п])ежпій библіотекарь ея. А. С. Родосскій а), старый служака, кандидатъ нашей Академіи ХХУІ к. (1865 г.), преемникъ И. Ѳ. Комарова, но наслѣдовавшій духъ не" его. а его предшественника, незабвеннаго Л. II. Размусепа. А. С. Родосскій былъ библіотекаремъ 32 года (1876—1908 г.) и много содѣйствовалъ умноженію книжнаго «академическаго богатства, водворенію въ библіотекѣ образцоваго порядка и устройству ея въ новомъ помѣщеніи. Вообще онъ былъ прекрасный библіотекарь, знатокъ книгъ и исторіи родной Академіи. Весьма цѣннымъ памятникомъ обширныхъ его знаній по лтой части явился подъ конецъ его жизни трудъ, достойно увѣпчайпый преміею Академіи Наукъ: «Біографическій словарь» 1).
Въ итогѣ оказывается, сильно измѣнился составъ академическихъ преподавателей, обновился: явились 24 новыхъ, и 15—остались отъ прежняго времени.
Докторскія и магистерскія диссертаціи. II въ отношеніи научно-литературной производительности итогъ 12-ти-лѣтній періодъ (1884—1896) сильно отсталъ отъ предшествующаго
14-ти-лѣтняго (1869—1884): явилось гораздо менѣе диссертацій на ученыя степени доктора и магистра.
Докторской степени удостоены 5 лицъ: Г) въ 1888 г. — окстр. діроф. Тим. В. Барсовъ за соч. «Константинопольскій патріархъ и его власть надъ Русскою церковью». СГІБ. 1876 г.,
9 Алексѣй Степановичъ Родосскій. Рязан., 32-й канд. Спб. акад-XXVI к. (1865 г.); 1865—инсп. и учит. Кобрннскаго дух. учнл.; 1869—и. д. смотр. сего учнл.; 1870 помощ. библіотекаря акад.; 1876—библіотекарь акад., Т 1908 г.
J) «Біографическій словарь студентовъ первыхъ XXVIII курсовъ С.-Петербургской дух. академіи (1814 — 1869 г.)—къ столѣтію С.-Петербургской дух. акад». Спб. 1907-
степени доктора церковнаго нрава, «(•опасно заключенію пр. митр. московскаго» (Іоанникія), какъ сказано въ указѣ Св. Синода (31 дек. 1888 г.); * 2) въ 1889 г.—степени доктора богш-словія пр. Ѳеофанъ (Говоровъ), бывшій ен. Владимірскій, извѣстный подвижникъ вышепскій, замѣчательный богословъ, но представленію совѣта ІІетр. Академіи «за замѣчательныя и многочисленныя богословскія сочиненія» А. какъ сказано въ указѣ Св. Сѵнода (27 янв. 1890 г.); 3) 1892 г.—ст. доктора церковной исторіи — зкстр. проф. Н. В. Покровскій за соч. «Евангеліе въ памятникахъ иконографіи, преимущественно византійскихъ и русскихъ». СПБ. 1892 г.. 4) въ 1896 г.—стен. доктора церковной исторіи зкстр. нроф. А. И. Садовъ за соч. «Древне-христіанскій писатель Лактанцій». СПБ. 1895 г.; 5) въ 1896 г. стен. доктора церковной- исторіи зкстр. проф. В. В. Болотовъ, за совокупность «выдающихся по достоинствамъ ученыхъ работъ въ области церковно-исторической науки».
Нельзя не признать очень удачнымъ дозволеніи, но уставу 1884 г., присуждать степень доктора не только богословія (какъ было по уставу 1869 г.), по и церковной исторіи и церковнаго права.
Кромѣ зтихъ 5-ти док торовъ намѣчались еще два докторства: зкстр. нроф. ІІик. И. Барсова и С. А. Соллертинскаго, но докторство перваго не состоялось вслѣдствіе неблагопріятнаго отзыва объ его диссертаціи, а докторство второго (С. А. Сол-лертинскаго), по нѣкоторымъ обстоятельствамъ, очень замедлилось; стен. доктора богосл. получена имъ въ 1899 г. (черезъ 10 лѣтъ послѣ представленія диссертаціи въ 1889 г.) за соч. «Пастырство Хрипа Спасителя» СПБ. 1889 г.
9 Тим. В. Барсовъ удостоенъ ст. доктора церков. права чрезъ 10 лѣтъ дослѣ появленія его диссертаціи (1878—1888 г.), такъ какъ она разсматривалась во всѣхъ, кажется, наіиихъ 4-хъ академіяхъ. Произнести окончательный, и притомъ благопріятный относительно ея приговоръ взялъ на себя митр. Іоанникій, бывшій нашъ ректоръ, во время нашего съ Т. В. Барсовымъ студенчества (ем. гл. ІИ моихъ «Воепом.»).—Выше, при перечисленіи преподавателей за время (18Ь9—1884 г.) Тим. В- Барсовъ ошибочно названъ докторомъ богословія.
2) Здѣсь я долженъ исправить неточность, выше мною допущенную, относительно перваго случая присужденія докторской степени за совокупность ученыхъ трудовъ. Первымъ такимъ лицомъ былъ не проф. В. В- Болотовъ, а пр. Ѳеофанъ Говоровъ.
Магистерскихъ диссертацій явилось 17. Степени магистра богословія удостоены слѣдующія лица: 1) 1889 г. М. И. Савваит-скій-соч. «Исходъ израильтянъ изъ Египта».—2) 1889 г., свящ. Арсеній Рождественскій (нынѣ нрот. настоят. посольской ц. въ Вѣнѣ) засоч. «Южно-русскій штундизмъ», 3) 1890 г. Т. А. Налимовъ— «Вопросъо папской масти на констанцскомъ соборѣ».-— 4) 1890 г. В. Н. Самуиловъ—«Исторія аріанства на латинскомъ западѣ (357—430)».—5) 1890 г. В. Лебедевъ—«Славянскій переводъ кн. I. Навина въ сохранившихся рукой, и Остро ж-ской Библіи».—6) 1892 г. В. С. Серебрениковъ—«Ученіе Локка о прирожденныхъ душѣ человѣка началахъ знанія и дѣятельности, на основаніи истор. критич. изслѣдов. установленное и съ точки зрѣнія Христ. ученія объ образѣ Божіемъ разсмотрѣнное»—7) 1893 г. II. К. Никольскій—«О литер. трудахъ митр. Климента Смолятича, писателя XII в.».—8) 1893 г. 11. Соколовъ—«Церковная реформа импѳр. Іосифа II».— 9) 1894 г.
С. Г. Рункевичъ—«Исторія минской архіепископіи». 10) 1894 г. Е. И. Аквилоновъ — «Церковь. Научныя опредѣленія Церкви и апостольское ученіе о ней, какъ о тѣлѣ Христовомъ» *). — 11) 1894 г. — Ѳ. Г. Калугинъ—«Литер. труды Зиновія, инока Отѳнскаго». — 12) 1895 г. А. И. Рождественскій,—«Откровеніе Даніилу о семидесяти сѳдминахъ. Опытъ толк. 24—27 стих. IX гл. кн. нр. Даніила».—13) 1896 г. И. Е. Евсѣевъ—«Книга пророка Исаіи въ древне-славянскомъ переводѣ».—14) 1896 г. А. В. Петровскій—«Литургіи апостоловъ Іакова, Ѳаддея, Марія и еванг. Марка».—15) 1896 г. М. С. Пальмовъ ^—«Идолопоклонство у древнихъ евреевъ».—16) 1896 г. Аѳ. Ярушѳвичъ— «Ревнитель православія князь Константинъ Ивановичъ Острож-
9 Впрочемъ, E.U. Аквилоновъ удостоенъ былъ степени магистра только въ 1896 г. за новое сочиненіе «Новозавѣтное ученіе о Церкви. Опытъ догмат. изслѣдованія». 1896 г.—представляющее передѣлку вышеупомянутаго, послужившаго предметомъ пререканій, какъ мы видѣли выше.
2) М. С. Мальмовъ окончилъ курсъ академіи въ 1883 г. Диссертація тогда же была имъ подана, затѣмъ долго обработывалась и только въ 1896 г. напечатана и защищена. Какая, однако, настойчивость у студентовъ прежнихъ отдѣленій. Кстати, г. Пальмовъ, родной братъ проф. И. С. Нальмова, принадлежалъ къ богословскому отдѣленію и его .можно было бы причислить къ магистрамъ предшествующаго «Янышевскаго» періода, чрезъ что цифра 15 увеличилась бы на 1.
скій и православная. Русь въ ого время».—17) 1898 г. А. И. Брилліантовъ— «Вліяніе восточнаго богословія па западное въ произведеніяхъ Іоанна Скота Эригеііы».--Этѵ диссерт. присоединяемъ потому, что она одобрена и принята па соисканіе ст. маг. въ 1895 г.
Так. обр. степени доктора за 12-ти-лѣтній періодъ < 1881— 1896 г.) удостоено было 5 лицъ, при 3 диссертаціяхъ (2 были honoris causa) или 6 (при 4 диссертаціяхъ, если включить сюда С. А. Соллертинскаго, представившаго диссертацію въ 1889 г., удостоеннаго ст. доктора бог. въ 1899 г.). І»ъ предшествующемъ, 14-мъ періодѣ (1869 —1881 г.) были 9 докторскихъ диссертацій.
Па степень магистра написали диссертаціи 17 человѣкъ, а въ предшествующемъ періодѣ—35 2). Если даже. ^;ъ отпмъ 17 диссерт. прибавить изъ прежнихъ 7.—формально прошедшихъ послѣ 1881 г. (1881—1888) и причисленныхъ нами къ предшествующему времени.—хотя бы половину 3—4 диссерт., то и въ такомъ случаѣ» получится цифра 20, 21 противъ 32, 31.
Нти краснорѣчивыя цифры вполнѣ оправдываютъ замѣчаніе ироф. прот. II. И. Леиорскаго (см. выше), что упраздненіе спеціальностей, произведенное уставомъ 1881 г., «гибельно отразилось па богословской мысли и ученой продуктивности питомцевъ Академіи».
Почему-то, какъ замѣчено выше, отмѣнено было защи-щепіе докторскихъ диссертацій па публичныхъ диспутахъ. Послѣдними докторскими диспутами вънапіей Академіи были диспуты II. А. (’кабалаповича п О. Г. Елеонскаго (26 и 28 мая 1881 г.j. Хотя новый уставъ 1881 г. былъ утвержденъ 20апр.. но онъ къ атому времени еще не вошелъ въ дѣйствіе, а потому диссертаціи упомянутыхъ лицъ прошли еще по прежнему порядку. Публичность, ученыхъ преній почти совсѣмъ изгнана оыла въ уставѣ 1881 г. н при защищепіи магистерскихъ диссертацій. Пуо.іичпые магистерскіе диспуты были замѣнены «коллоквіумами» ві» присутствіи совѣта и «приглашаемыхъ _ совѣтомъ стороннихъ лицъ» (£ 1>ш уст.). Бсе ото сдІ'.лано по ан-
-) Выше покапано .-:4, потому что пропущена диссертаціи Д. В. Цвѣтаева.
тинатіп къ прежнему толстовскому уставу. Впрочемъ, что касается магистерскихъ коллоквіумовъ, въ нашей, по крайней мѣрѣ. Академіи, то ошт сохранили прежній видъ и характеръ—- вполнѣ публичныхъ диспутовъ: приходили и допускались па нихъ всѣ. кому было угодно, не исключая дамъ. Не внаемъ, какъ было въ другихъ академіяхъ. Навѣрное извѣстно только, что въ Кіевской Академіи они превратились въ чисто интимныя засѣданія совѣта въ квартирѣ ректора (?!'). Вотъ ото корректно, совершенно въ духѣ устава 188 4 г. Мы были несравненно менѣе легальны, вѣроятно, благодаря большой терпимости приснопамятнаго ми гр. Исидора (до 1803 г., бывшаго петрогр. митрополитомъ) къ нашимъ немощамъ. Другіе, старые наши іерархи не терпѣли публичности съ апплодпсментамп и выраженіями сочувствія п интереса къ богословскимъ преніямъ, забывая, что было въ святоотеческой древности, въ полотые вѣка христіанства. когда горячо спорили вездѣ и всюду о религіозныхъ предметахъ и когда апгыодпсменты раздавались даже въ храмахъ. какъ во времеца ев. I. Златоуста, чего, впрочемъ, не одобрялъ итогъ великій святитель и чего, конечно, одобрить нельзя. Идеаломъ нашихъ старыхъ іерарховъ было наше русское старое, по несовсѣмъ доброе, время, когда духовныя Академіи сидѣли тихо въ своихъ углахъ, мало лнаемыя обществомъ и совсѣмъ для него неитересньтя. Въ оти-то глухіе углы и старались снова забить ихъ своеобразные ревнители духовнаго просвѣщенія...
Совѣтъ и правленіе Петрогр. Академіи (1884 — 1890 г.). По новому уставу совѣтъ уже не раздѣлялся на общій и частный, а представлялъ одно нераздѣльное цѣлое. Какъ онъ жилъ и дѣйствовалъ, достаточно - видно илъ вышесказаннаго о ректорахъ тою времени. Въ составъ правленія вошли всѣ бывшіе помощники ректора по учебной части, деканы покойныхъ отдѣленій: Е. И. Ловягинъ. М. О. Кояловичъ, А. Л. Казанскій, а послѣ кончины М. О. Кояловича и выхода въ отставку Е- М. Ловягина—Тим. В. Барсовъ и 11. А. Ска-балановнчъ. «)ти члены правленія обыкновенно предсѣдательствовали ш, окзаметіаціонныхъ комиссіяхъ. Ого нѣсколько напоминало прежнія времена, когда опи дѣлали то же самое въ качествѣ помощниковъ ректора, но теперь они уже но играли
такой [юли. какъ прежде. Теперь они имѣли мало отношеній къ студентамъ и мало ихъ знали, знакомились съ ними только на экзаменахъ и вообще не были уже. какъ іцюжде. въ і;ѵрс/Ь студенческихъ занятій и настроеній-
Офиціальное, да и неофиціальное только, положеніе этихъ 3-хъ членовъ правленія понизилось не только въ правленіи, но и въ совѣтѣ, а положеніе ипснекто'ра повысилось Прежде (1869—1884 г.) инспекторъ уступалъ помощникамъ [юктора въ своемъ значеніи, шелъ уже за ними, почему и въ офиціальныхъ бумагахъ подписывался послѣ нихъ; теперь же онъ. вставъ выше ихъ, занялъ ихъ мѣсто и сдѣлался какъ бы единственнымъ помощникомъ ректора; его подпись слѣдовала уже непосредственно послѣ ректорской, хотя иногда онъ былъ только и- д. доцента, кандидатъ богословія, но зато архимандритъ. •Словомъ, и здѣсь стало очень замѣтно возвращеніе къ порядкамъ стараго дореформеннаго (до 1869 г.) времени.
Классныя занятія преподавателей Академій и студентовъ. Преподаваніе предметовъ академическаго курса измѣнило свой характеръ: спеціализація начала уступать тому характеру чтеній, который они имѣли до устава 1869 г. и который хорошо памятенъ намъ, старымъ питомцамъ академіи дореформеннаго періода. Всего лучше можно это видѣть на конк.|іет-номъ примѣрѣ преподаванія догматическаго богословія. Какъ мы видѣли, по уставу 1869 г., догм. богословіе полагалось— «Со историческимъ изломтіемъ догматовъ». Уставь 1884 г. .уничтожилъ эту характерную прибавку и чрезъ то заставилъ измѣнить прежнюю постановку чтеній по этому предмету, когда, какъ мы видѣли выше, они распадались на три рода параллельныхъ лекцій: 1) но системѣ догм. богословія и но историческому изложенію догматовъ’ періодовъ 2) библейскаго и 3) святоотеческаго, церковнаго. Такой порядокъ находилъ опору не только въ упомянутомъ § устава, но и въ томъ, что догм. богословіе было отдѣленскимъ предметомъ. Его слушали только студенты богословскаго отдѣленія, освобожденные отъ слушанія многихъ другихъ предметовъ, входившихъ въ составъ курса другихъ отдѣленій. Чрезъ это давалась возможность для широкой постановки чтеній, для спеціализаціи предмета. То же было и со многими другими отдѣленскими предметами. Теперь
же. съ 1884 г., съ уничтоженіемъ отдѣленій, студенты должны были слушать чтеніе но лгассѣ предметенъ, почти по всѣмъ-нредметамъ академическаго курса и потому было нево-!.мо>і;подавать своимъ чтеніямъ прежнюю широкую постановку. Что-касается меня, то были у меня попытки возвратиться къ прежней манерѣ чтеній; такъ въ 'одинъ годъ я читалъ, вмѣстѣ, съ системой догм. боі\, историческое изложеніе догматическихъ данныхъ въ Сі5. Писаніи, въ другой і одъ—исторію догмат. раскрытія ученія о Св. Троицѣ въ періодъ святоотеческій, въ третій годъ—о лицѣ I. Христа и о благодати Божіей въ тотъ же періодъ. Но йотомъ долженъ былъ отказаться отъ что го метода и ограничиться одной системой догматическаго богословія.. съузиться, бросить спеціальные курсы. Къ тому направляли: несъ-дѵхъ устава 1884 г. и положительное требованіе особаго указа Св. Синода о выполненіи всей программы каждаго- предмета,, не ограничиваясь нѣкоторыми только его отдѣлами. Уничтоженіе приватъ-доцентѵры въ академіяхъ (приватъ-доцентамъ поручалось чтеніе нѣкоторыхъ отдѣловъ) было яркимъ выраженіемъ нерасположенія устава къ спеціализаціи академическаго преподаванія и было логическимъ послѣдствіемъ заложенныхъ въ уставѣ принциповъ. Что было со мною, то. пѣтъ сомнѣнія, было и съ другими моими коллегами. Помнится, громко раздавался ропотъ, что съ новымъ уставомъ академическое преподаваніе сводится къ повторенію семинарской программы, и въ атомъ, къ сожалѣнію, была очень значительная доля правды.
Что касается студентовъ, то и пхъ впдпмо менѣе преж-♦
пято начали интересовать лекціи преподавателей. Мало-по-малу слушаніе лекцій отходило на второй планъ, аудиторіи начинали пустовать: случалось, количество слушателей у профессора ограничивалось 4—5 человѣками. Охотниковъ повторенія семинарскихъ курсовъ, съ нѣкоторыми дополненіями къ нимъ. оказывалось немного. А къ тому же лекцій по многочисленнымъ предметамъ расширившагося академическаго курса набиралось очень много; аккуратное посѣщеніе всѣхъ лекцій, даже при добромъ желаніи, было дѣломъ труднымъ, далеко не для всѣхъ посильнымъ. При такомъ положеніи нощей, составленіе сочиненій, наиболѣе цѣнимыхъ, начало сосредоточивать преимущественное вниманіе студентовъ. Чтобы поднять значеніе-
.классныхъ ихъ «апатій, понудить къ посѣщенію лекцій, придумывались равныя .мѣры: между прочимъ старались опредѣлить удѣльный вѣсъ баллонъ по окзаменскимъ устнымъ отвѣтамъ и но сочиненіямъ, такъ чтобы не уронить «наченіа первыхъ и lie СЛИШКОМЪ ПОВЫСИТЬ ВѢСЪ ПОСЛѢДНИХЪ. Въ «тихъ видахъ, при выводѣ» общаго балла иль тѣхъ и другихъ, была ліринята система, выработанная ироф. В. И; Болотовымъ, обладавшимъ большими математическими способностями, въ числѣ многихъ другихъ, отличавшихъ итого замѣчательнаго человѣка. Обыкновенно, но 'Окончаніи окзаменовъ. онъ вмѣстѣ съ проф. Т. А. Налимовымъ, занимался сводомъ или. лучше скачать, провѣркою свода (сдѣланнаго канцеляріею) балловъ лкаамеп-скихъ и по сочиненіямъ. По какъ ни ухищрялись они сдѣлать такъ, чтобы и овцы были цѣлы и волки сыты, сила вещей однако б|шла свое и было очень замѣтно. что дѣло клонится къ возстановленію дореформеннаго (до 1869 г.) склада ..академической учебной жилмп: лекціи и ихъ слушаніе, а вмѣстѣ съ тѣмъ отчасти (впрочемъ, только отчасти, не то что въ наше студенческое время) и .»кзаменскія испытанія отходили на второй планъ, і ГІрофессоііамъ съ грустью приходилось въ томъ убѣждаться и менѣе, чѣмъ прежде, посвящать вниманія класснымъ «апатіямъ и—болѣе ученымъ и литературнымъ. Тогда пишущему яти строки чаще и чаще стали приходить па. память слова моихъ коллегъ но Московской академіи, при вступленіи моемъ на должность баккалавра. чтобы я «неособенно заботился о составленіи и отдѣлкѣ лекцій.—такъ какъ лекціи у нихъ въ академіи не пользуются вниманіемъ студентовъ,— а изучалъ предметъ для себя». Тогда я полонъ былъ силъ и непочатой опергіи и не послушался, а теперь... очень поубавилось того и другаго, и потому, каюсь, послѣдніе годы моей службы мало снимался лекціями, посвящая больше времени ученымъ и литературнымъ занятіямъ.
Академическія изданія. «Христіанское Чтеніе» и «Церковный Вѣстникъ» переживали также трудное время.
Въ 1888 г, съ основаніемъ вполнѣ офиціальнаго органа Св. Сѵнода—«Церковныхъ Вѣдомостей», съ обязательной для всѣхъ нашихъ православныхъ церквей въ Россіи подпиской, -отошла отъ «Церк. Вѣстника» офиціальная часть, что сопро-
вождалоеь паденіемъ подписки на академическія изданія («Церк. В.» и «Хр. Чтен.»). Подписка упала до 2 тысячъ, вмѣсто тірежнйхъ Г»—7 тысячъ. Къ атому присоединился редакторскій кривись: въ 1893 г., чревъ 8 лѣтъ (1885—1893 г.) редакторства проф. И. А. Скабалановича, мой преемникъ, опытный публицистъ, долженъ былъ оставить редактированіе «Церк. Вѣсти.». Случилось ото такъ: помѣщена была въ «Церк.. Вѣсти.» относительно военно-учебныхъ введеній замѣтка. возбудившая неудовольствіе военно-учебнаго начальства. Принесена была начальникомъ военио-ѵчебныхъ ваведеній митр. Палладію жалоба на «Ц. В.», и митрополитъ, не отличавшійся стойкостью, счелъ себя вынужденнымъ да къ тому же очень впечатлительный. уволить редактора. Будь въ ото время митр. Исидоръ, онъ, безъ сомнѣнія, успокоилъ бы генерала словами, иаприм. вродѣ слѣдующихъ: «что вы, генералъ, такъ волнуетесь; мало ли о чемъ пишутъ въ гаветахъ, успокойтесь; вотъ я сдѣлаю внушеніе редактору», и тѣмъ бы все кончилось.
Къ счастію преемникомъ Н. А. Скабалановича явился человѣкъ выдающихся публицистическихъ способностей, изумительной анергіи и иниціативы. Онъ не только спасъ академическія изданія («Ц. В.» и «Хр. Чтен.», соединенныя *) подъ его редакціей, отъ каявшагося неизбѣжнымъ краха, но п поднялъ ихъ на прежнюю высоту, усилилъ подписку, благодаря ставнымъ образомъ задуманному имъ изданію перевода на русскій языкъ полнаго собранія твореній св. I. Златоуста,—въ видѣ ежегодныхъ премій (по 1 кн.) подписчикамъ академическихъ изданій'. Результатъ былъ поразительный; постепенно повышаясь, под-ііиска па «Церк. Вѣсти.», ко дию 25-лѣтняго его юбилея, въ 1899 г., достигла до 7200 слишкомъ экземпляровъ!
Не смотря на мой отказъ (въ 1885 г.) отъ редактированія «Церк. В»., мое увлеченіе публицистикою продолжалось все время моей службы въ родной Академіи вплоть до отставки и даже нѣкоторое время послѣ нея, года 2—3. Я былъ однимъ изъ самыхъ дѣятельныхъ сотрудниковъ «Церк. Вѣсти.», помѣ-
9 До 1841 г. продолжалъ редактированіе «Хр. Чт.» проф. II. Е. Троицкій; съ 1891 цо 1893 г. проф. А. И. Садовъ.
стилъ въ немъ много, въ особенности передовыхъ, и другихъ статей *) и велъ въ немъ постоянные отдѣлы, именно обозрѣнія журнальныхъ статей сначала (до 1888 г.) свѣтскихъ журналовъ, а потомъ (до 1897 г.) духовныхъ.
Изъ моихъ статей на ото время, памятны мнѣ, но особымъ причинамъ, слѣдующія.
Въ статьяхъ о нашихъ «духовно-учебныхъ пенсіяхъ» и «знакахъ нашихъ ученыхъ степеней» для докторовъ богословія и магистровъ, не имѣющихъ священнаго сана, я явился до нѣкоторой степени иниціаторомъ но части возбужденія итихъ
О Изъ утихъ статей можно упомянуть: за 1885 ?. «Св. Сѵнодъ въ первые годы своего существованія» (Лг 7)', «Газетныя сѣтованія на нашу высшую іерархію» (№ 9); «Первый день Воскресенія Христова» (Лг 13): «О пенсіяхъ но духовно-учебному вѣдомству» (Лв 16); «Существующій способъ вознагражденія духовенства» (Лг 21); «Религіозно-образовательныя потребности нашей церкви» (Лг 25—26); «О знакахъ нашихъ ученыхъ степеней» (Л» 33); за J88fi г. «Вопросъ о времени учрежденія Церкви и іерархіи* (.V* 9—10); «О церкви и церковномъ устройствѣ—но поводу новаго нзд. г. Елагина: чего надо желать нашей церкви» (ЛгЛг 21—24, 27—30); за 188? ч. «О пенсіяхъ но духовно-учебному вѣдомству» (Лі-Лг 5 — В); за 1888 /. «О перемѣщеніяхъ въ средѣ нашей высшей іерархіи» (Лг Г»); «Восточный вопросъ, какъ вопросъ о будущемъ торжествѣ православія надъ латинствомъ и протестантствомъ* (Лг 12); «Новая іезуитская махинація но поводу книги г. Ливанскаго, изд. заграницей» (Лг 14); «Христосъ Спаситель, истинный Мессія» (Лг 17); за 1889 ч. «Православное и рим., катол. понятіе о Це)жвн—но поводу нзд. загран. соч. о Церкви^ (ДоЛг 7—8); Нѣчто о систематической фальсификаціи ученія о Церкви у папистовъ» (Лг 7); «Кто искажаетъ истину > (Лг8;; «О нашихъ переводахъ отеческихъ твореній и нашемъ дух. просвѣщеніи» (Лг 10;; «Устройство вселенской Церкви, данное ей соборами и разрушеніе его въ папствѣ* (Лг 11); «О междуцерковномъ единеніи православнаго Востока» (Лг 17'; «Свидѣтельство протестантства объ истинности православія—но поводу соч. .Размышленіе одного протестанта» (Лг 19); «Сравненіе православія и протестантства въ пунктахъ взаимнаго ихъ разногласія» (Лг 20); за 1890 ч. «О представителяхъ нашихъ церковныхъ интересовъ заграницею» (Лг 22); за 1891 ч. «Широкое пониманіе нашихъ религіозно-образовательныхъ потребностей» (№ 10); «Обозрѣніе евангельскихъ повѣствованій о страданіяхъ и крестной смерти Спасителя» (Лг 16); «О современномъ русск. монашествѣ и его нуждахъ—но поводу нзд. г. Елагина» (Лг 19—20); за 1892 ч. «С (прокатолическій вопросъ для правосл. Востока» (Лг 46); за 1893 ч. въ Христіанскомъ Чтеніи: «Объ исхожденіи Св. Духа, но поводу старокатолическаго вопроса»; въ 1894 г. «О научно-богословскихъ опредѣленіяхъ Церкви» («Ц. В.» Лг 42); въ 1895 ч. -О постановкѣ трактата о Церкви въ наукѣ, догм. бог.» (Лг 15—16); «О Главѣ Церкви I. Христѣ и Духѣ. Св. Параклитѣ» (Лг 18); за 1897 ч. «Древне-рѵс-скій приходъ» (ЛгЛг 31—32); за 1898 г. Высокая церковь въ англиканствѣ» (ЛгЛг 19-22).
вопросовъ и дѣятельнымъ соучастникомъ въ ихъ рѣшеніи. О статьяхъ относительно увеличенія нашихъ духовно-учебныхъ пенсій сказано будетъ далѣе. Что же касается с/гатьи о знакахъ нашихъ степеней, го дѣло было такъ. Th, 80— 90-хъ годахъ очень распространился обычай во всѣхъ высшихъ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ равныхъ вѣдомствъ отмѣчать лицъ, имѣющихъ ученыя степени, особыми знаками; рѣшительно всѣ носили эти знаки: военные, медикп. технологи и т. д.; только мы духовные лишены были отой чести. Желая испраішть ототъ недочетъ, я и задумалъ написать упомянутую статью; напечаталъ ее какъ-равъ иродъ 90 августа 1886 г.; не безъ разсчета. что. быть можетъ, она возбудитъ толки среди пашей высшей іерархіи, собиравшейся но случаю правдлика (св. Александра Невскаго) на обычномъ въ этотъ день обѣдѣ у митр. Исидора, куда приглашались и мы профессоръ! академіи (впрочемъ, одни только ординарные). Такъ оно и случилось, синодальныя власти поговорили объ этомъ предметѣ и склонились къ положительному рѣшенію вопроса о нашихъ ученыхъ знакахъ. Объ этомъ сдѣлалось намъ извѣстно, и нашъ тогдашній ректоръ, пр. Арсеній (Брянцевъ) уже могъ смѣло возбудить въ совѣтѣ (91 окт. 1886 г.) ходатайство предъ Св. Синодомъ о дарованіи особыхъ нагрудныхъ знаковъ для докторовъ и магистровъ богословія, но имѣющихъ свящ. сана, ссылаясь и на мою статью въ « Дерк. Бѣстп.» и, на особый приложенный мой письменный по сему дѣлу докладъ. Св. Синодъ весьма благосклонно отнесся къ ходатайству совѣта и 5 дек. 1885 г. указомъ своимъ предписалъ совѣту ІГетр. Академіи «озаботиться составленіемъ проекта рисунковъ нагрудныхъ знаковъ для доктора и магистра богословія». Образована была комиссія ивъ орд. проф; А. Л. Катапскаго и экстр. проф. 11. Б. Покровскаго для составленія проекта рисунковъ нагрудныхъ знаковъ». Первый, однако, нашъ проектъ рисунковъ, приближавшій наши внаки къ университетскимъ, былъ забракованъ Св, Синодомъ и, но указанію Св. Синода, выработаны были нынѣ существующіе рисунки. Большое участіе въ дѣлѣ выработки рисунковъ принималъ проф. II. Б. Покровскій.
Статья «о перемѣщеніяхъ въ средѣ нашей высшей іерархіи» «Церк. Бѣстп.» (1887 г. Аі> 5) была довольно щекотливаго свойства. Она состояла изъ историческихъ справокъ и была наира-
«лена противъ практиковавшагося и досолѣ еще, къ сожалѣнію, сохранившагося обычая переводить нашихъ епископовъ съ одной каѳедры на другую и не могла нравиться іерархамъ. Вдобавокъ она написана была какъ-разъ въ то время, когда «Церк. Вѣсти.» только что подчиненъ былъ ректорской цензурѣ; до того времени онъ былъ безцензурнымъ. Моя статья должна была быть напечатана, въ качествѣ передовой, въ первомъ Л»-рѣ, подлежавшемъ- цензорской подписи тогдашняго ректора, пр. Антонія (Вадковскаго). Въ виду щекотливости темы мнѣ пришлось -предварительно переговорить съ пр. Антоніемъ, но, къ пріятному для меня удивленію, онъ не нашелъ никакихъ препятствій къ ея напечатанію и прямо заявилъ, что онъ вполнѣ со чною согласенъ. Такой исходъ этого, дѣла едва ли былъ бы возможенъ при его предшественникѣ, пр. Арсеніѣ (Брянцевѣ). По напечатаніи статьи никакихъ замѣчаній и выговоровъ ни мнѣ ни цензору не послѣдовало: паши іерархи, можетъ быть, про себя и поворчали, по благоразумно промолчали. Нс-разъ приходилось мнѣ напоминать пр. Антонію,, что онъ остался вѣренъ выраженному имъ мнѣнію, такъ какъ до своего назначенія на петроградскую митрополію (что допускалось и древнею церковною практикою —избранія на столичную каѳедру изъ епископовъ другихъ городовъ) онъ былъ еиискоцомъ только одного города— Выборга, сначала какъ епископъ выборгскій, викарій петроградской митрополіи, а потомъ какъ архіепископъ финляндскій и выборгскій.
Статья въ «Христ. Чтеніи» (1893 г.) «Объ похожденіи Св. Духа, по поводу старокатолическаго вопроса» обязана своимъ происхожденіемъ слѣдующимъ обстоятельствамъ. Въ концѣ 1892 г. въ декабрѣ, по настоянію протопресвитера I. Л. Янышева предъ Государемъ ІІмнеіШ'оромъ Александромъ III, назначена была Св. Синодомъ, но Высочайшему иовѳлѣнію «комиссія для предварительнаго выясненія условій, какія могли бы быть положены въ основу переговоровъ о соединеніи старое-католиковъ съ православною русскою церковью». Въ эту коммиссію, подъ предсѣдательствомъ архіеи. финляндскаго Антонія, входили: протопресв. I. Л. Янышевъ, прот. II. А. Смирновъ (лредсѣд. Дух. Учобп. Ком. при Св. Синодѣ), прот. Иетрогр. IГ. А. Лебедевъ (членъ Учебн. Бом.), прот. Алекс. А. Лебедевъ (настоят.
Кааан. собо|)а), ироф. И. Е. Троицкій, проф. Л. .1. Китайскій и нроф. В. В. Болотовъ (онъ же и дѣлопроизводитель- kgm.)-Сюда же примыкали, не состоя членами комиссіи, но усердно ее посѣщая: генер. А. А. Кирѣевъ— въ качествѣ любителя и В. Ц Саблеръ. Среди снятій комиссіи и въ частной бесѣдѣ (разъ вечеромъ, втроемъ у пр. Антонія) выяснилась совершенная разность взглядовъ моихъ п В. В. Болотова на ученіе древнихъ святыхъ отцевъ объ ис-хожденіи Св. Духа. Съ цѣлію развитія и оправданія моего взгляда я и напечаталъ :»ту статью и гак. обр. сдержалъ обѣщаніе, данное .мною моему достопочтенному оппоненту въ пылу спора.
Статьи «Церк. Вѣсти.» о Церкви («О иаѵчи.о-богословскмхъ oiijieДѣленіяхъ Церкви», 1894. г.. «О постановкѣ трактата о Церкви въ наукѣ догм. бог.» и «О Главѣ церкви I. Христѣ и духѣ Си. Параклитѣ,» 4896 г.) вызваны были исторіею по поводу Аквилоновской диссертаціи. Пикто не вынуждалъ меня выступать на ея защиту, но я считалъ нравственною своею обя.запностыо и побуждался внутреннею своею потребностью выяснить сущность догматическаго понятія о Церкви въ отличіе отъ церковно-историческаго, каноническаго и т. п. и устранить массу являющихся отсюда недоразуменій. *)ги статьи «Церк. Вѣсти.» о Церкви, вмѣстѣ съ статьею «Христ. Чтеіг.» объ исхождеиіи Св. Духа являются послѣдиимп, въ періодъ моей профессорской службы, опытами самостоятельнаго моего богословствовапія—по образцу и въ духѣ» древнихъ св. отцевъ церкви, а не тіо руководству западныхъ схоластическихъ, преимущественно рим.-католическихъ системъ, и если представляютъ нѣкоторую цѣнность, то отимъ они обязаны единственно вліянію святоотеческихъ твореній на пхі, автора.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
