CC BY
294
Т. Ф. Ахмедов*
ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА
Ключевые слова: уголовное право, преступление в состоянии аффекта, юридическая квалификация.
Аннотация: в работе рассматриваются спорные вопросы юридической квалификации убийства,Ю совершенного в состоянии аффекта, анализируется содержание понятия «аффект», отмечаются обстоятельства, включающиеся в содержание данного понятия; предлагается исключить понятие «аффект» как неоднозначный.
Key words: criminal law, crimes in the heat of passion, the legal qualifications. Summary: This article deals with controversial issues of juridical qualification of murder, committed in the heat ofpassion, analysis of the concept of «affect», notices the circumstances, which include the contents of this concept; is proposed to eliminate the notion of «affect» as ambiguous.
Социально-психологическая природа преступного посягательства на жизнь в состоянии аффекта кроется в причинах и условиях совершения преступного деяния. Причиной совершения аффектированного убийства является конкретная жизненная ситуация, а точнее конфликт между виновным и потерпевшим.
Такой конфликт может принять затяжной (длительный) характер и тогда он принимает форму длительной психотравмирующей ситуации при определенных условиях, а может носить кратковременный характер, в основе которого лежат единичные противоправные или аморальные поступки потерпевшего в отношении виновного либо его близких (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, глумление и т.д.). Другими словами в основе преступного поведения лежит механизм конфликтной ситуации.
Рассматриваемое преступление носит эмоциональную природу, т.к. объясняется в основном одними эмоциями. Виновный в момент совершения убийства полностью захвачен эмоциями, он действует, принимает решения под их непосредственным влиянием. В этот момент им движет гнев, ярость, чувство оскорбленного достоинства, виновный хочет отомстить потерпевшему за причиненное «зло» (им движет мотив мести).
* Аспирант кафедры уголовного право и уголовно-исполнительного Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина
Аффект как особое эмоциональное состояние воздействует на сознание человека, которое фиксируется на раздражителях, вызывающих аффект. Эти изменения сознания проявляются в снижении возможности полно и точно отразить внешнюю обстановку, в результате этого сознанием охватывается не все, что необходимо для упорядоченного, рационального (продуманного) поведения. Аффект приводит к ослаблению способности человека сознавать значение своих действий, уменьшает возможность самоконтроля и управление своим поведением. 38
В научной литературе по уголовному праву, юридической психологии проблема аффекта как исключительного состояния психики поднимается не впервые. Еще в начале прошлого века выдающиеся ученый в области уголовного прав профессор Н.С. Таганцев, обращая внимание на уголовно-правовое значение понятия аффекта, существования разных точек зрения на этот феномен «как со стороны теоретической, так и практической», подчеркивал, насколько осторожно следует подходить к его оценке.39 Такого же мнения придерживались еще ряд виднейших ученых, таких как В. М. Бухтерева, Я. А. Боткин, А. Е. Брусловский, Р. Крафт-Эбинг, С. Л. Рубинштейн и т. д.
В советский период, в частности в ранее действовавшем УК РСФСР, понятие «аффект» не использовалось. В качестве квалифицирующего признака употреблялся уголовно-правовой термин «внезапно возникшее сильное душевное волнение». Это понятие включает в себя не только аффект, но и другие эмоциональные состояния, не укладывающиеся в строгие рамки аффекта, однако «оказывающие глубокое деструктивное воздействие на сознание и деятельность человека».40 Однако в принятом в 1996 г. Государственной думой в окончательном варианте УК РФ, а именно в VII разделе термин «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения» появилось вновь, более того, здесь законодатель уровнял это понятие с понятием «аффект».
В связи с этим в юридической практике обоснованно возникает ряд вопросов:
Во-первых, если в названия ст. 107 УК РФ был введен в качестве
38 Психология эмоций. Хрестоматия по психологии. СПб., 2007. С. 100.
39 ТаганцевН. В. Русское уголовное право. Часть общая. М., 2001. Т. 1. С. 384.
40 Романов В. В., Панов М. Н. Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных терминологической путанице // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 34.
определяющего термин «состояние аффекта», то почему в тексте в качестве главного, доминирующего по смыслу вновь фигурирует «внезапно возникшее сильное душевное волнение», а слово «аффект» заключено в скобки?;
Во-вторых, как следует судам при рассмотрении уголовных дел данной категории толковать содержание статьи 107 УК РФ?
Словосочетание «внезапно возникшее сильное душевное волнение» рассматривается в качестве квалифицирующего признака преступления, оно должно точно обозначать вкладываемое в него научное содержание, быть однозначным, понятным и нейтральным.
Важно отметить, что в процессе конструирования правовой нормы помимо вводимых в них понятий и терминов большое значение имеют знаки препинания: запятые, скобки и т.д. Как известно пунктуация тесно связанна со смысловой стороной речи, поэтому расстановка знаков препинания может существенно влиять на смысловое содержания законодательного акта. Как видно из текста ст. 107 УК РФ слово «аффект» оказалась в скобках, после термина «внезапно возникшее сильное душевное волнение».
С точки зрения лингвистики скобки являются многофункциональным пунктуационным знаком, основное назначение которого состоит в «изоляции внутри предложения замечаний и пояснений».41 Скобками могут выделятся примеры, синонимы, альтернативные варианты, вставные конструкции и т. д.
Таким образом, с точки зрения лингвистического подхода к анализу ст. 107 УК РФ можно предположить несколько вариантов смысловой интерпретации данной статьи:
- состояние «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «состояние аффекта» могут рассматриваться в качестве понятий синонимов, выражающих одно и то же состояние психики. Тогда термин «аффект» следующий за понятием «внезапно возникшее сильное душевное волнение», означает, что «внезапно возникшее сильное душевное волнение» не может быть ничем иным кроме аффекта, т. е. «внезапно возникшее сильное душевное волнение» равно понятию «аффект».
- во втором варианте можно говорить об уточнении понятия, конкретизацию более общего понятия, т. е. «аффект» выступает здесь состав-
41 Соболева О. Л. Справочник по орфографии пунктуации. М., 1999. С. 496.
ляющим «внезапно возникшего сильного душевного волнения».
- наконец, третий вариант смысловой интерпретации. Исходя из различных функций скобок в текстах, это может быть разведение двух понятий - «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффекта». В этом случаи скобки имеют значение разделительного союза или (либо).
Психолингвистический анализ статьи 107 УК РФ показывает, что рассмотренные варианты смысловой трактовки содержания статьи допускают прямо противоположенные форинты их смыслового восприятия, различного понимания, произвольной интерпретации, и, следовательно субъективного толкования при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Думается, что это проблема носит не только теоретический, но и практический характер. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Важное значение УК РФ придает обстоятельствам смягчающим наказание. Смысл выделения в законе этих обстоятельств заключается в том, что они могут существенно скорректировать избираемое судом наказание. Как видно из п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом преступления является обстоятельством смягчающем наказание, поскольку такое поведение оказывает провоцирующее влияние на лиц, которых в той или иной степени затрагивает такое поведение. Смягчающем данное обстоятельство признается потому, что такое поведение провоцирует совершение преступления, лицом которое по своей инициативе при отсутствии такого поведения потерпевшего преступление не совершило бы. Вина потерпевшего в ряде случаев может даже полностью исключить ответственность причинителя вреда, например в случаях дорожно-транспортного происшествия.42
Так в ходе расследования убийства при проведении судебно-психо-логической экспертизы любому недостаточно квалифицированному либо не совсем добросовестному эксперту-психологу под давлением или по просьбе заинтересованных лиц не составит особого труда написать о наличии у подсудимого в момент совершения преступления «выраженного
42 Комиссарова В. С. Уголовное право России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2010. С. 88.
эмоционального напряжения или возбуждения», которое «существенно повлияло на его сознание и поведение», и признать его состояние в момент совершения убийства аффектом со всем вытекающими из этого уголовно-правовыми последствиями. В свою очередь суд имея такое заключение получит необоснованно широкую возможность квалифицировать его совершенным в «состоянии аффекта» и определить наказание виновному не по ст. 105 УК РФ, а по ст.107 УК РФ при отсутствии аффекта как токового. Ярким примером этому служит уголовное дело в отношении Немата Га-мидова.
4 октябре 2006 года Немат Гамидов, объезжая пробку на дороге, выехал на встречную полосу. Сидевший в соседней машине пожилой пассажир сделал ему замечание, касающееся нарушения правил дорожного движения. Гамидов выскочил из своего автомобиля и ударил мужчину кулаком в голову, а затем выстрелил ему в висок из травматического пистолета «Оса». Мужчина скончался. В июне Гамидова приговорили к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима, однако защита обжаловала решение суда. 43
В ноябре этого года в ходе повторного судебного процесса адвокаты Немата Гамидова смогли доказать, что их подзащитный в момент убийства жителя Владивостока из пистолета «Оса», находился в состоянии аффекта. В результате Гамидов был признан виновным по статье 107 ч. 1 УК РФ (убийство в состоянии аффекта), и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.44 Психиатрическое обследование Гамидова показало, что «в момент совершения инкриминируемых действий Гамидов Н. Р. в связи с конфликтностью сложившейся ситуации в ответ на неожиданный субъективно сильный раздражитель находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения (стресса). Признаков психического расстройства не обнаружено, его действия были целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими». Несмотря на заключение экспертизы, судья Виталий Павлов усмотрел наличие у Гамидова состояние аффекта.45 Комментарий Натальи
43 Дело Гамидова»: бог троицу любит? // Владивосток. 2007. декабря 18. № 2261.
44 Условный приговор «по делу Гамидова» отменен! // http://news.vl.ru/ vlad/2007/12/17/gamidov
45 Обращения в Генеральную Прокуратуру по делу Гамидова // http://roman-n. livejournal.com/510446.html
Безсуновой, гособвинителя по «делу Гамидова»: «Полагаю, что условный приговор был несправедливым и построен на противоречивых доводах. Во время повторного рассмотрения данного дела в зале судебных заседаний был допрошен эксперт-психолог, которая дала заключение о нахождении Гамидова в состоянии аффекта. Однако она же, входя в состав комплексной комиссии, во время первого рассмотрения дела дала заключение о том, что подозреваемый находился лишь в состоянии стресса». Этот пример показывает, насколько неоднозначно трактуется правоприменителями данная статья УК РФ.
Каждому ясно, что текст, определяющий содержание правовой нормы, должен четко выражать волю законодателя, быть понятным, исключающим всякую произвольную интерпретацию, тем более расширительного толкования. Учитывая вышесказанное, в целях обеспечения правильного применения законодательства предусматривающего ответственность за причинение смерти другому человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения следует исключить из статьи 107 УК РФ слово «аффект».
