CC BY
48
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Вопросы совершенствования уголовного
законодательства о мошенничестве
Ларичев В.Д.*, Ильин И.В.**
Present article is dedicated to the problems of the improvement of the criminal legislation, which establishes responsibility for the accomplishment of knavish encroachments. In the work in detail are analyzed the acting criminal legislation, and also the ways of change for purposes of more effective fight with the swindle.
Проблема борьбы с экономическим мошенничеством в последние годы привлекает особое внимание. Экономическое мошенничество выросло не только в количественном, но и в качественном плане. Повысился уровень организованности экономического мошенничества, произошла инфильтрация экономического мошенничества в законную экономику и финансовую систему России. Большое распространение получило мошенничество, посягающее не только на частную, но и на государственную собственность. Кроме того, экономическое мошенничество нередко совершается под видом правомерной предпринимательской деятельности.
На организацию борьбы с экономическим мошенничеством влияет значительное количество факторов, одним из которых являются недостатки формулировки ст. 159 УК РФ.
В частности, в зарубежном законодательстве имеются удачные формулировки особенностей норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, которые целесообразно использовать и в действующем российском законодательстве в целях повышения эффективности борьбы с мошенничеством.
В первую очередь это касается квалифицирующих признаков мошенничества, среди которых можно выделить следующие:
> действие виновного в виде промысла, повторность совершения, рецидив преступлений;
> действие с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда и др. Кроме того, в зарубежном законодательстве многих стран установлена специальная ответственность за мошенничество в сфере страхования. При этом ответственности подлежит лицо за фальсификацию наступления страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель и т.п.
Перейдем к анализу этих признаков. Как представляется, такие квалифицирующие признаки, как действие виновного в виде промысла, повторность совершения, рецидив преступлений, обоснованно введены в уголовные кодексы зарубежных стран, поскольку такие действия являются более опасными, что позволяет, в свою очередь, повысить уголовную ответственность за них.
Квалифицирующий признак «действие виновного в виде промысла» подразумевает систематическое занятие преступной деятельностью, в том числе мошенничеством, как профессией, получая в результате постоянный или существенный доход. В УК РСФСР 1960 г.1 он присутствовал в ряде статей, например: ст. 87 «Изготовление или сбыт поддельных де-
Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор.
Ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук.
*
CO
Ol
О CJ
О
о о
IL
CQ
5 I-
О
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
у
S
2
0
1
о *
о
2
ф
4 я
ü <
*
5 I
н
о ф
нег или ценных бумаг», ч. 2 которой предусматривала ответственность за действия по изготовлению с целью сбыта, а также сбыту поддельных государственных казначейских билетов, билетов Государственного банка СССР, металлической монеты, государственных ценных бумаг или иностранной валюты, совершенные в виде промысла; ст. 159 «Подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов»; ст. 162 «Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности»; ст. 208 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» и др.
В УК РФ 1996 г. этот квалифицирующий признак не был введен. Авторы не сторонники его введения и в настоящее время.
Иное отношение вызывают такие квалифицирующие признаки, как пов-торность (неоднократность) совершения и рецидив преступлений2. В УК РФ 1996 г. в ч. 1 ст. 16 говорилось, что под неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса.
В ч. 3 этой статьи отмечалось, что случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ 1996 г. неоднократность преступлений, рецидив преступлений признавались отягчающими обстоятельствами3.
Неоднократность как квалифицирующий признак предусматривался в различных статьях Особенной части УК РФ, в том числе п. «н» ч. 2 ст. 105 «Убийство», п. «б» ч. 2 ст. 126 «Похищение человека», п. «б» ч. 2 ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ч. 2 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», ч. 2 ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», п. «б» ч. 2 ст. 158 «Кража» и др.
В ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в п. «б» ч. 2 также предусматривалась повышенная ответственность за неоднократное совершение преступления.
Наряду с этим в УК РФ 1996 г. в ч. 1 ст. 18 отмечалось, что рецидивом преступлений признается совершение умыш-
ленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в ч. 5 говорилось, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ4 в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, предусматривающие ст. 16 УК РФ утратившей силу, а ст. 18 была изложена в иной редакции. Тем самым была отменена повышенная ответственность за неоднократное совершение преступлений, а в ч. 3 ст. 159 УК РФ был отменен такой квалифицирующий признак, предусматривающий рецидив преступлений, как совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Тем самым была снижена ответственность за совершение мошенничества с квалифицирующими и особо квалифицирующими обстоятельствами.
На практике это привело к тому, что по каждому эпизоду преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначается минимальное наказание от шести месяцев до одного года лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно определяются к наказанию эти же сроки, несмотря на количество эпизодов, которых может быть несколько десятков.
Таким образом, исключив из УК РФ такой квалифицирующий признак, как неоднократность, российский законодатель убрал сдерживающие моменты, препятствующие повторному совершению преступлений, уравнял наказание как для лица, совершившего один эпизод, так и несколько десятков, тем самым предусмотрев пониженную ответственность для лиц, характеризующихся повышенной криминальной направленностью на совершение преступлений.
Исходя из изложенного, было бы целесообразным восстановить такие квалифицирующие признаки, как неоднократность и рецидив преступлений5, в том числе в ст. 159 УК РФ, предусматривающие повышенную ответственность по сравнению с основным составом преступления.
Наряду с этим в зарубежном законодательстве имеют место такие квалифицирующие признаки, как действие с намерением посредством постоянного со-
вершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда.
В России такие действия были особенно распространены в конце ХХ в. Масса россиян пали жертвами глобального, хорошо психологически выверенного и организованного мошенничества. К жертвам этой группы можно смело отнести тех, кто вложил ваучеры в различные фонды или приобрел акции в дальнейшем лопнувших банков, надежность которых рекламировали средства массовой информации, известные в мире бизнеса и политики люди, создателей всякого рода финансовых пирамид, таких как «Властелина», «Хопер», МММ и т.п. Разброс социально-демографических параметров потерпевших здесь огромен. Он охватывает буквально все слои населения6.
Сегодня обеспечение безопасности граждан от мошенников требует новой стратегии, новой политики, новой системы мер как экономического и иного характера, так и правового. В связи с этим, по мнению авторов, ст. 159 действующего УК РФ целесообразно добавить таким особо квалифицирующим признаком, как мошенничество, совершенное в отношении большого количества людей7. Хотя такого признака в российском УК РФ нет, однако реальная действительность свидетельствует о необходимости его введения.
Наряду с этим в зарубежном законодательстве многих стран установлена специальная ответственность за мошенничество в сфере страхования. При этом ответственности подлежит лицо за фальсификацию наступления страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель и т.п.
Предложения о введении специальной нормы об ответственности за мошенничество в последнее время встречаются и в нашей стране. Так, В.С. Лесков говорит о том, что в страховом сообществе зреет идея подготовки законопроекта о введении в УК самостоятельной статьи о «страховом мошенничестве», поскольку в отдельных странах (Швеция, Австрия, Польша, Китай) такой вид преступления узаконен8.
А.М. Фетисов также говорит о том, что ст. 159 УК РФ не отражает специфику способов хищения путем мошенничества
в страховой сфере, поэтому, учитывая большую распространенность таких случаев и все возрастающие суммы ущерба от подобных преступлений, специфику их совершения, целесообразно выделить хищение, совершенное путем мошенничества в страховой сфере, в отдельную норму закона9.
Как представляется, ст. 159 УК РФ «Мошенничество», несмотря на отдельные недостатки, сформулирована достаточно полно и емко. Под действие статьи подпадают различные противоправные деяния, в том числе совершенные и в сфере страхования. Поэтому вводить в УК РФ отдельную статью «Мошенничество в сфере страхования» нет никакой необходимости, поскольку в этом случае банкиры могут предложить ввести в УК РФ статью «Мошенничество в банковской сфере», лица, работающие с ценными бумагами, — «Мошенничество на рынке ценных бумаг» и т.д.
В то же время следует заметить, что имеются некоторые вопросы, которые требуют совершенствования, в том числе и путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. В частности, следует отметить, что по действующему законодательству перенесение наказуемости на более раннюю стадию, в сферу приготовительных действий (например, повреждение собственной застрахованной вещи или причинение увечья собственной застрахованной личности), по статье о мошенничестве невозможно, так как эти действия причиняют вред только самому виновному (его имуществу, здоровью и т.д.). А действующая статья о мошенничестве требует наличие умысла на завладение имуществом или приобретением права на него уже в момент осуществления действий, повлекших передачу этого имущества виновному. То есть такой умысел может усматриваться не ранее того, как страхователь подаст заявление в страховую компанию на возмещение убытков, произошедших в результате инсценированного страхового случая.
Подобные преступные деяния против зарубежных страховых компаний уже давно стали предметом подробного исследования в специальной литературе и привели к включению в уголовные кодексы специальных составов.
В частности, в соответствии со ст. 11 гл. 9 Уголовного кодекса Швеции должно быть приговорено за приготовление к совершению мошенничества лицо, которое
со
О!
О
сч
о о о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
CO
Ol
О СЧ
О
о о
IL
CQ
5 I-
О
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
4 я
ü <
*
5 I
н
о ф
для обмана страхового общества или с иным мошенническим намерением причиняет телесные повреждения самому себе или другому лицу или наносит ущерб имуществу, принадлежащему ему или другому лицу.
В соответствии со ст. 151 («Злоупотребление страхованием») УК Австрии наказывается лишением свободы сроком до шести месяцев или штрафом до 360 дневных норм тот, кто преднамеренно разрушает, повреждает застрахованное имущество, или наносит себе или другому лицу телесные повреждения, или причиняет вред здоровью.
Статья 265 («Обман с целью получения повышенной страховки») УК ФРГ ограничивается частными случаями мошенничества при страховании имущества и выделят прежде всего поджог в целях мошенничества.
Указанные статьи позволяют перенести наказуемость на более раннюю стадию, в сферу приготовительных действий в сфере страхования. Поэтому было бы целесообразным внести соответствующие изменения и в наше законодательство. Такая статья может быть сформулирована следующим образом: «Преднамеренное разрушение, повреждение, поджог или нанесение ущерба застрахованному имуществу иным способом, а равно умышленное причинение телесных повреждений или причинение вреда здоровью застрахованного лица, — наказывается...»10
Наряду с этим имеются и другие предложения по совершенствованию ст. 159 УК РФ и других статей, предусматривающих ответственность за смежные с мошенничеством преступления. В частности, С. Щепалов отмечает, что ст. 159 УК изложена неудачно, поскольку нет необходимости связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества, на его взгляд, не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба — точно так же, как сущность убийства не в выстреле в потерпевшего, а в причинении ему смерти. По его мнению, понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий, в том числе умышленной неоплаты работ, услуг или получения денег по договору займа с впоследствии возникшим прямым умыслом не возвращать долг.
Как считает С. Щепалов, нецелесообразно устанавливать ответственность в разных статьях за одно по своей сути пре-
ступление, неоправданно усложнять его объективную сторону указанием на способ его совершения. Но именно такая ошибка допущена законодателем применительно к мошенничеству, одному из самых опасных имущественных преступлений.
Узкоказуистичное понимание законодателем мошенничества только как хищения, по мнению С. Щепалова, влечет следующие негативные последствия.
Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст. 165 УК. При этом практика свидетельствует, что следственные органы плохо разграничивают составы ст. 159 и 165 УК, не говоря о других специальных составах. Если на момент возбуждения уголовного дела имеется решение суда по гражданскому делу, обязывающее «мошенника» возместить ущерб, то возникает еще конкуренция с нормой ст. 177 УК.
Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст. 165 УК. Речь идет, в частности, об обмане контрагента-потерпевшего при совершении сделки. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, но также очевидно, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся.
Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, влечет и проблемы процессуального характера. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Доказать факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно.
В связи с этим следственным органам необходимы определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально возможно доказать. Имеющиеся же в УК скользкость субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией этого состава с рядом других составов, вызывающей трудности
квалификации деяния, отпугивают правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел в связи с мошенничеством.
Поэтому, как считает С. Щепалов, в нынешних условиях следовало бы пойти по пути УК 1926 г.: расширить диспозицию ст. 159 УК, включив в нее составы, предусмотренные ст. 165, 177 УК, дать ей родовое название «Причинение с корыстной целью имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Именно эта формулировка, по его мнению, точно выражает правовую сущность мошенничества.
Такая редакция ст. 159 УК РФ, на его взгляд, решит ряд проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст. 159 и 165 УК. Отграничение составов ст. 159 от ст. 173, 177 УК и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы. Такая формулировка ст. 159 УК, точно отвечающая правовой природе мошенничества, будет и более удобоприменимой.
Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение, а доказать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче11.
Аналогичного мнения придерживается и О.С. Швец. Он также считает, что сущность мошенничества разумнее связывать не с хищением, а с причинением имущественного ущерба потерпевшему путем обмана или злоупотребления доверием, так как понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Он предлагает аналогичную формулировку ст. 159 УК РФ12.
В общих чертах с этими предложениями можно согласиться. Тем более что в ч. 2 ст. 159 УК РФ имеется такой квалифицирующий признак, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Это порождает ряд противоречий и нестыковок.
Во-первых, несмотря на то что законодатель попытался урегулировать вопрос о том, что же следует понимать под значительным ущербом, как показывает правоприменительная практика, испы-тываются серьезные затруднения с применением этого признака. Почти в половине случаев мнения органов предварительного расследования и судов расходились в оценке причиненного ущерба как значительного. Как правило, первые вменяют виновному данный признак, а вторые — исключают его.
Во-вторых, в РФ признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Наличие указанного признака позволяет сделать вывод о том, что приоритет отдается охране собственности граждан13.
В-третьих, в ч. 1 ст. 159 УК РФ отмечается, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Понятие «хищение» дается в примечании 1 к ст. 158 УК, под ним понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
А в ч. 2 ст. 159 УК РФ говорится и о мошенничестве, и о причинении имущественного ущерба. Это вызывает вопросы о том, что же понимается законодателем под мошенничеством: то ли хищение чужого имущества, то ли причинение имущественного ущерба?
В этом плане следует остановиться еще на одном вопросе — в частности, смежных с мошенничеством преступлениях, квалифицируемых по ст. 165, 173, 176 УК РФ. Все они посягают на отношения в сфере предпринимательской деятельности, а не на отношения собственности. Рассматриваемые составы преступлений предусматривают в качестве обязательных признаков объективной стороны преступления общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба в форме упущенной выгоды. Но если ст. 173 и 176 УК РФ предусматривают крупный ущерб гражданам, организациям или государству, то ч. 1 ст. 165 УК РФ вообще не говорит о размере ущерба, а о крупном и особо крупном размере речь идет в ч. 2 и 3 указанной статьи.
Однако если ст. 173 и 176 УК РФ расположены в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», то ст. 165 УК РФ — в гл. 21 «Преступления против собственности», хотя они охраняют сходные правоотношения. При этом ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» дает общее родовое определение причинения имущественного ущерба, а ст. 173 и 176 являются частными случаями причинения такого ущерба, совершенными специальным субъектом (ин-
п
О!
О СЧ
О
о о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
CO
Ol
О СЧ
О
о о
IL
CQ
5 I-
О
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
дивидуальный предприниматель или руководитель организации, лицо, создавшее или принимавшее участие в создании лжепредприятия), при определенном виде сделки (получение кредита), определенным способом (путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, путем создания лжепредприятий).
Поэтому при применении рассматриваемых выше статей довольно часто возникает конкуренция уголовно-правовых норм.
Наряду с этим при рассмотрении этих норм возникает и ряд других вопросов. В частности, хотя состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, сформулирован как материальный14, однако в ч. 1 размер ущерба не указан, в ч. 2 говорится о крупном размере, а в ч. 3 — об особо крупном ущербе.
Также возникает вопрос о том, почему в ст. 165 УК РФ говорится о крупном размере и особо крупном ущербе, в то время как в ст. 173 и 176 УК РФ — только о крупном ущербе.
Чем при этом руководствовался законодатель — не совсем понятно. Ведь, как представляется, УК РФ — это не набор отдельных разноплановых норм. Все статьи УК РФ должны подчиняться определенной логике и последовательности. Однако изложенное выше показывает, что такая логика и последовательность соблюдаются не всегда, УК РФ в части рассматриваемых норм содержит определенные коллизии, противоречия и недоработки.
Выход из данного положения видится в принятии ряда альтернативных решений. Одним из них может быть изменение редакции ст. 159 УК РФ и изложение ее с учетом ранее внесенных предложений в следующей формулировке «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — наказывается.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные лицом с использованием служебного положения;
б) совершенные организованной группой;
в) причинившие особо крупный ущерб, — наказываются.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные в отношении большого количества людей, — наказываются.
При этом из УК РФ исключается ст. 165. По поводу ст. 173 и 176 УК РФ может быть принято два альтернативных решения. Первое. Указанные статьи исключаются из УК РФ, а деяния, предусмотренные ими, квалифицируются по общей статье о мошенничестве.
Второе. Указанные статьи остаются в УК РФ и предусматривают ответственность за частные случаи причинения имущественного ущерба, являясь специальными нормами по отношению к общей статье о мошенничестве.
В случае оставления статьи о мошенничестве в редакции, предусмотренной действующим УК РФ, следует перенести ст. 165 УК РФ из гл. 21 в гл. 22, поскольку объектом данной статьи являются не отношения собственности, а отношения в сфере экономической деятельности. Так же как и в первом случае, возможен вариант исключения ст. 173, 176 из УК РФ, а деяния, предусмотренные ими, квалифицируются по общей статье о мошенничестве, а также оставления их в УК РФ. При этом целесообразно сформулировать их аналогично ст. 165 УК РФ, предусмотрев такие квалифицирующие признаки, как причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
2
ф
4
я *
<
*
5 I
н
о ф
Литература и примечания
1. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 г., Указа Президиума ВС РСФСР 2 января 1990 г., Закона РСФСР от 27 августа 1993 г. № 5668-1).
2. О понятии «неоднократность, повторность, рецидив преступлений» более подробно см.: Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дисс. ... к.ю.н. М., 1999; Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: дисс. ... к.ю.н. М., 1999; Плотникова
М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: дисс. ... к.ю.н. М., 2003; Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: дисс. ... к.ю.н. Баку, 1980; Криволапов г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): лекция. М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 1997; Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. № 9. М.: Юрид. лит., 2001. С. 59—60; Караев Т. Повторность, неоднократность и систематичность... // Советская юстиция. № 13. М.: Юрид. лит., 1980. С. 21-22.
3. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: дисс. ... к.ю.н. Краснодар, 1989; Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. № 1. М.: Юрид. лит., 2000. С. 47-49; Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: сборник научных статей. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. С. 24-31; Савченко А. Квалификация и назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений. Проблемные вопросы практики // Российский судья. № 7. М.: Юрист, 2001. С. 24-26; Буз С.И. Неоднократность, один из квалифицирующих признаков преступления // Закон и судебная практика: сборник научных статей ученых-юристов Краснодарсткого края и Республики Адыгея. Краснодар: Изд-во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2002. С. 89-93; Агафонов К.А. Неоднократность как разновидность множественности преступлений // Новое уголовное законодательство и проблемы борьбы с преступлениями против экономической системы: учебно-методические материалы по курсу «Советское уголовное право». Горький, 1984. С. 24-26; Демина В.В. Проблемы назначения наказания при неоднократности и рецидиве преступлений // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сборник научных трудов. Вып. 1. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 90-97 и др.
4. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
5. Аналогичные мнения высказывают и другие авторы (см.: Бойко А. Верните неоднократность // Законность. № 1. М., 2006. С. 1214; Бурмистров В.Б. К вопросу о ликвидации института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве России в свете ответственности за контрабанду // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. № 1. М.: 2006. С. 22-24).
6. Об этом см., напр.: Каратаева Т.А. Мошенничество как насилие над человеком // Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. С. 208-210.
7. В литературе ранее шла речь о введении особо квалифицирующего признака. Однако речь шла до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ о таком квалифицирующем признаке, как совершение мошенничества в особо крупном размере (см., напр.: Голикова О.В. Мошенничество: обоснование необходимости введения особо квалифицирующего признака // Вестник Саратовской государс- (О твенной академии права. № 2. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. С. 50-51). В данном же случае речь идет не т о размере, а о количестве граждан, которым причинен ущерб.
8. Лесков В.С. Нерешенные проблемы в противодействии злоупотреблениям в автостраховании // Юридическая и правовая работа в автостраховании. 2006. № 3. С. 117.
9. Фетисов А.М. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности за хи- О щение путем мошенничества в страховой сфере // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5. Краснодар: Изд-во Краснодар. акад. МВД России, 2004. С. 257-258.
10. Об этом см. также: Ларичев В. Д., Ильин И. В. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями в страховании // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 2 (14). С. 127-143. о
11. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская о
юстиция. № 1. М.: Юрид. лит., 2003. С. 60-62.
сч
а
12. Швец О.С. Мошенничество // Российское право на современном этапе. Апрель 2003 г.: материалы реги- ¡5 ональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ростов-на-Дону: РИНХ, 2003. С. 109-110.
13. Об этом см. также: Вишнякова Н.Д. Соблюдение требований законности в определении мошенничества по УК РФ // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции (Саранск, 7-8 декабря 2006 г.). Саранск: Мордов. кн. I изд-во, 2006. С. 117; Трухин В.П. Квалифицирующие признаки мошенничества нуждаются в уточнении // Аспирант и соискатель. № 6. М.: Компания Спутник+, 2006. С. 82-83.
14. Лопашенко Н.А. Комментарий к ст. 165 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-
о я
о
т
дерации / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 505.
О *
О Ф У
2
0
1
о *
0
2 Ф Ч
Л *
<
1 I-
О ф
со
