CC BY
53
В.И. Ионе,
кандидат философских наук, Могилевский высший колледж МВД Республики Беларусь
ВОПРОСЫ СЕМЕЙНОГО ПРАВА И ЭТИКА МЕЖПОЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕЛИГИОЗНЫХ ДИСКУССИЯХ СЕНСИМОНИСТОВ
FAMILY LAW QUESTIONS AND THE ETHICS OF SEXUAL RELATIONS IN SAINT-SIMONIANS RELIGIOUS DISCUSSIONS
Статья посвящена рассмотрению спорных вопросов в сфере отношений между полами, приведших к расколу в сенсимонистской религиозной общине в 1831 году.
The article is devoted to the consideration of disputable questions in the sphere of relations between sexes, which became the cause of a division in Saint-Simonian religious community in 1831.
В начале XIX столетия в связи с бурным развитием науки и промышленности в Европе зародился новый вид религий, важнейшей особенностью который, помимо сугубо «посюсторонней» ориентации, стало стремление придать своим доктринам и практикам налет наукообразия. Создатели этих религий считали себя носителями божественного логоса, выступающего одновременно как «священное знание» (наука) и «священный закон» (мораль и право). Первы1е проекты подобного рода религий содержатся в трудах французского философа-утописта Клода-Анри де Сен-Симона [1; 2]. После своей смерти в 1825 году Сен-Симон быт объявлен последователями величайшим пророком в истории человечества. С 1829 года, когда «школу» Сен-Симона возглавляли Бартелеми-Проспер Анфантен (1796—1864) и Сен-Аман Базар (1791—1832), она постепенно превращается в религиозную общину. Время ее существования быто недолгим (она окончательно распалась в 1832 году), однако идея «научной религии» оказалась довольно живучей и в дальнейшем воплотилась во множестве религиоз-ныгх новообразований, возникших на территории США: Церковь Христа-Ученого, Церковь Религиозной Науки, Церковь Божественной Науки, Церковь Саентологии.
Осень 1831 года — «час пик» в краткой истории сенсимонистской религиозной общины , поскольку в это время в ней произошел раскол, вызванный разногласиями в дуумвирате «первосвященников». Камнем преткновения стали во -просы семейного права и этики отношений между полами, связанные с особым значением проблемы эмансипации женщин в утопических док -тринах Сен-Симона и его адептов. Важнейшим документом, отражающим сущность конфликта, является произведение Базара «Сенсимонистская
религия: Моральные, политические и религиоз -ные дискуссии, которые привели к расколу, произошедшему в ноябре 1831 в лоне сенсимонист-ского Общества» [3]. Данный текст выступает основным объектом исследования в настоящей статье. Цель исследования — выивление религи -озно-этических и религиозно -правовых основа -ний регулирования межполовых отношений в сенсимонистской общине.
Рассматриваемое произведение состоит из пяти частей, каждая из которых несет свою смысловую нагрузку. Введение, занимающее треть текста и имеющее отдельную нумерацию, содержит пространные рассуждения о предысто-рии раскола, значении доктрины Сен-Симона для человечества, правах личности, моральном законе, промышленности и др. Его функция, таким образом, обрисовать широкий контекст дискуссии, разгоревшейся между двумя главами сенси-монистской религиозной общины. Контекст этот не является нейтральным, поскольку уже в нем присутствуют полемические элементы1, предвосхищающие дальнейшую аргументацию, направ -ленную против воззрений Анфантена.
Первая часть основного текста «Отношения мужчин и женщин. Брак. Развод» вводит в проблемное поле дискуссии и включает изложение взглядов Анфантена на отношения между пола -ми в обществе и религиозной общине. Вторая часть «Дискуссия критическая или негативная», как видно из названия, посвящена критике доктрины Анфантена, исходя из моральных принци -пов христианства и сенсимонизма (нового хри -стианства). Третья часть «Дискуссия органическая или позитивная» служит для обоснования собственных воззрений Базара по вопросам брака и семьи. В заключительной части Базар вновь
обрушивается на Анфантена, воспроизводя исто -рию его «ереси».
Первое, на что обращает внимание читателя Базар, — это значительность причин, приведших к расколу, неизбежность которого он тем самым пытается оправдать : «Но в разделившем нас
конфликте речь шла об основаниях нашей веры, касающихся будущего всего человечества...» [3.
— P. V]. Согласно Базару, обязательства перед обществом, добровольно взятые на себя сенси-монистами, не оставили места для «законных сделок». Здесь подразумевается, что любой компромисс с Анфантеном был бы нарушением божественного закона морали, составляющего сущность откровения Сен-Симона. Закон этот, многократно воспроизведенный в трудах «пророка» и его последователей гласит: все социальные учреждения должныг иметь целью прогрессирующее улучшение морального, интеллектуального и физического состояния наиболее многочисленного и наиболее бедного класса.
Поскольку одним из основных социальных учреждений является брак, очевидно, что «новую семью» необходимо строить на принципах, в максимальной степени выражающих божествен -ный закон. Однако, учитывая, что для бога сен -симонистов большое значение имеет сохранение классовой структуры общества, реализация дан -ных принципов должна была бы предваряться решением ряда вопросов. К примеру, влияет ли классовая принадлежность супругов на характер их семейных отношений и специфику их обще -ственно полезной деятельности? Если принципы устройства брака, так же как и всех иных соци -альных учреждений, универсальны и предпола -гают общие правила игры, т.е. равные права и обязанности для всех, каким образом они могли бы способствовать улучшению состояния именно низшего класса? Если же деятельность семьи и других общественных институтов на каждом классовом уровне имеет свои особенности и предопределяется различными наборами социальных функций, то можно ли говорить о едином морально-правовом фундаменте общественных отношений, который будто бы устанавливается божеств енной в олей?
Фундаментальным противоречием сенсимо-нистского нравственного закона является то, что, претендуя на универсальность, т.е. обращенность в равной степени ко всем и каждому, он в то же время зиждется на идеях неравенства, незыбле-мости социальной иерархии, необходимости существования немногих «высших» и многочисленных «низших ». Указанное противоречие пло -хо осознается многими последователями Сен -Симона, в том числе Базаром, благодаря чему его рассуждения исходят из ложной предпосылки, которая подразумевает, что оптимизация отношений между мужчиной и женщиной в браке, ведет к оптимизации отношений между клас-
сами. Здесь можно было бы усмотреть следы некой социальной магии, попытки посредством операций с микрокосмом (семьей) влиять на макрокосм (общество), если не принимать во внимание того обстоятельства, что уравнивание в правах супругов не предполагает уравнивания в правах представителей различных классов. В любом случае для Базара, в отличие от его учителя, семья первична по отношению к обществу, и это — его главное заблуждение. В период расцвета гегельянства тезис о том, что в логической последовательности нравственного развития ду -ха понятие «семья» предшествует понятиям «гражданское общество» и «государство», легко трансформировался в ошибочное представление о ее структурно-функциональном примате, тогда как в действительности она есть последнее звено в иерархии социальных институтов.
Что касается Анфантена, то его доктрина свидетельствует о том, что он воспринимал сенсимонизм исключительно как «идеологию», т.е. ложное сознание, скрывающее от основной массы верующих прагматические интересы лидеров. Религия для него — только способ абсолютиза -ции определенных норм и предписаний. Трудно сказать, насколько сам Сен-Симон верил в божественность своего откровения, учитывая его концепцию религии как основного политическо -го института, посредством которого искушенное меньшинство управляет невежественным большинством, но для Анфантена, как обладателя «инженерного мышления», феномен религиозной веры выступает в первую очередь в качестве инструмента влияния. Вероятно, проблемы создания справедливого общества волновали его в столь же малой степени, как и вопросы построения идеальной семьи.
Спор между Анфантеном и Базаром, хотя и не является бессмысленным в контексте сенси -монизма, но лежит за пределами основополагающей утопической идеи Сен-Симона и лишь формально может считаться определенным эта -пом ее диалектического развития. В плане содержания он скорее выражает их собственные претензии на истину и на власть, пусть и не столь значительные для «будущего всего челове -чества», но достаточно весомые для них самих. По этой причине Базар был склонен придавать расколу судьбоносное значение, утверждая, что всякое новое откровение должно пройти через подобное испытание и что, преодолев его, оно «растет вширь и завершается установлением своего закона» [3. — P. VII]. Как можно заклю -чить из приведенной цитаты, для Базара «преодолеть раскол», т.е. одержать верх над Анфантеном, было, что называется, делом принципа, поскольку это дало бы ему право говорить о закономерном характере перипетий сенсимонист -ской общины, о том, что ее эволюция направля -ется самим провидением.
Подводя итоги семилетних усилий сенси -монистов по распространению учения их про -рока, Базар пишет, что ими быт сделан огром -ныш шаг вперед: имя Сен-Симона прогремело по всей Европе, «семена будущего», посажен -ны1е им и взращенные его последователями, дали обильные всходы. Идеи бесконечного прогресса рода человеческого, всемирной ас -социации, уничтожения войн и эксплуатации захватили умы европейцев.
Особую роль в «победном шествии» сенси-монистской доктрины Базар придает пробуждае -мому ей религиозному чувству, которое противодействует сразу двум силам, враждебным социальной гармонии: с одной стороны, неизбежному хаосу истории, с другой — философскому скептицизму и атеистическому эмпиризму науки [3.
— Р. IX]. Это, на наш взгляд, говорит об относи -тельной искренности его веры. В отличие от Ан -фантена, Базар действительно видел в религии главный смысл индивидуальной и общественной жизни, так как для него она — институт, обеспечивающий синтез всех концепций человечества, всех форм его бытия. Она должна «господство -вать над политическим порядком», и ни один факт не должен «мыслиться вне бога или разви -ваться вне его закона» [4. — С. 436].
Указав на религиозную веру как на исходную точку социального строительства, Базар переходит к основным политическим целям сенсимонистов. Это, во-первых, возвращение чувства собственного достоинства наемным работникам, т.е. представителям низшего класса или собственно народа, а во-вторык, предоставление им своей доли собственности и прибыти. Интересна здесь последователь -ность выдвижения целей, когда «воспитание чувств» предшествует реальным социальноэкономическим преобразованиям.
Установление социальной справедливости через перераспределение собственности мыслится Базаром как реализация «естественных прав», от рождения данный человеку богом. Главным из них является право осуществить свое социальное предназначение посредством развития и применения индивидуальных склонностей и способностей, полезных обществу. В качестве его конкретных форм выступают: право на образование, право на труд и право на вознаграждение, в соответствии с известной сенсимонистской формулой «от каждого — по способности, каждому — по труду».
Следует подчеркнуть, что согласно сенсимонизму, в справедливо организованном обществе именно способность должна определять соци-альный, правовой и моральный статус индивида, выступать мерой его благополучия. При этом «неспособные», т.е. люди, чья деятельность не рассматривается как общественно полезная, могут быть лишены определенных прав и свобод, о чем свидетельствуют некоторые пассажи в произведениях Сен-Симона.
Например, в труде «Взгляд на собственность и законодательство» он заявляет, что главное условие получения членом общества избирательного права — это «уплата определенного числа прямых налогов» [5. — С. 365]. Иными словами, финансово несостоятельные на это право претендовать не могут. Излагая в работе «Письма женевского обитателя к своим современникам» принципы функционирования «советов Ньютона» — коллегиальных органов управления новым обществом, существующих за счет добровольных пожертвований граждан, Сен-Симон предрекает, что всякий, кто откажется от « подписки», будет рассматриваться другими как «четвероногое». Далее по тексту он пишет, что стремление индивида избежать участия в религиозных обрядах культа Ньютона становится основанием для зачисления его в разряд «врагов религии». Но самым одиозным высказыванием подобного рода в данном произведении является утверждение о том, что Ньютон не оставит на этпой планете человека, который отказывается приносить пользу человечеству [1. — P. 77, 85, 99]. В сущности, речь здесь идет об отказе «неспособным» в праве на защиту чести и достоинства, на свободу совести, на личную неприкосновенность.
Отдав необходимую дань политике и отношениям между классами, Базар касается темы, ставшей поводом для его разногласий с Анфантеном. Он упоминает, что попытка освобождения женщин, предпринятая сенсимонистами, не могла найти поддержки в мире, «рожденном войной», где ключевые роли естественным образом играют мужчины. В связи с этим в качестве первостепенной задачи адептов Сен-Симона выступает не создание новой промышленной системы и наращивание материального благосостояния общества, как утверждает Анфантен, а распространение знания о моральном законе и веры в сенсимонистскую нравственность [3. — P. XIV]. Когда данная задача будет выполнена, доктрина Сен-Симона обретет прочныш фундамент, благодаря чему станет возможным обновление политической и промышленной систем общества.
Однако, согласно Базару, сами сенсимонисты не смогли пока придти к единому пониманию морали и права, в частности им недостает разде -ляемой всеми трактовки прав личности, как в контексте общественной деятельности, так и в сфере приватной жизни. Все это, собственно, и приводит к разночтениям в решении проблемы создания новой семьи и новой модели отноше-ний между полами в целом. В данном фрагменте текста Базар вплотную подходит к осознанию того фундаментального противоречия сенсимо-нистского «божественного» закона, о котором говорилось выше. Но он так и не делает напрашивающегося вывода о том, что это противоречие заложено в самом священном для него учении Сен-Симона, а не является следствием еретических отклонений части верующих.
Перед тем как перейти к изложению взглядов Анфантена, База? говорит об общих идеях сенсимонистов относительно значения женщин в обществе и семье. Во-первых, провозглашается абсолютное религиозное, политическое и моральное равенство двух полов. Во-вторых, утверждается, что мужчины и женщины не способны достичь полноты индивидуального и социального бытия вне союза друг с другом, поскольку каждый пол реализует только половину свойств, которыми бог наделил человека. Исходя из этого, выводится одна из важнейших сенсимонистских формул: только вместе мужчина и женщина составляют полноценное человеческое существо, или т.н. «социального индивида» [3. — P. 1].
Базар отдает себе отчет в том, что этих общих представлений недостаточно для создания конкретной модели отношений между полами, поэтому задается рядом вопросов нравственного характера. Например, каковы должны быть взаимные обязанности супругов? Или как необходимо понимать значение христианского закона о нравственной чистоте, о верности в браке? Продемонстрировав таким образом лояльность по отношению к традиционной христианской морали, которая нуждается лишь в некотором усовершенствовании сообразно новому откровению, Базар наносит первый ощутимый удар по оппоненту, приводя на фоне своей благопристойности его концепцию о «праве священнослужителя», являющемся модификацией древнего права сеньора.
Согласно данной концепции, жрец сенсимо-нистской религии может и должен вступать в интимные отношения с членами общины, кото -рую он возглавляет, независимо от того, состоят ли они в браке, с целью «оказывать более непосредственное и более живое влияние на их чув -ства, мысли, действия и, следовательно, на их развитие» [3. — P. 3]. Со стороны иерарха эти отношения выступают как средство посвящения верующих противоположного с ним пола, со стороны последних — как необходимая дань уважения. Комментируя концепцию о праве священнослужителя, Базар говорит о том, что ее реализация оказала бы на семью деструктивное влияние, поскольку не оставила бы места для личной жизни. Иными словами, ее главный порок — это лишение брака характера «таинства», священнодействия, совершаемого супругами за закрытыми дверями.
Далее Базар систематизирует доводы, которые приводит Анфантен для обоснования своей концепции. В основе всей аргументации послед -него лежит разделение индивидов обоих полов на два класса : подвижныгх и неподвижный. Одни, одаренные способностью к живым и скоротечным чувствам, испытывают постоянную нужду в изменениях, разнообразии и множественности. Они не могут долгое время оставаться связанны -ми с одним партнером и воспринимают брак как
нечто преходящее. Другие, обладающие способностью к чувствам глубоким и длительным, на -против, испытывают потребность в стабильности и союзе. Для них брак есть выражение решения оставаться вместе всю жизнь. Развод установлен, чтобы удовлетворить тягу к изменениям, присущую подвижным индивидам. Так же как и брак, он санкционирован свыше, поскольку «непосто -янство одних не менее благотворно для общест -ва, чем постоянство других» [3. — P. 4].
Предоставленные сами себе, оба класса индивидов должны были бы сторониться и не по -нимать друг друга, но между ними находится фигура священника, обладающего властью их соединить. Данная власть (и соответствующее право) зиждется на особой способности служителя сенсимонистского культа объединять в себе различные качества вне зависимости от своей половой принадлежности. В нем «обнаруживается единство жизни», он понимает и вмещает все ее аспекты, так как является одновременно «неподвижным» и «подвижным». С одной стороны, он остается навсегда связанным узами единожды заключенного брака, а с другой — не ограничивается интимной близостью в брачном союзе.
Таким образом, в отношениях с подчинен -ными членами общины, жрец предается «чувству подвижности», которое, в свою очередь, порождается двойным побуждением. Во -первых, по -требностью удовлетворить тягу к изменению, разнообразию, множественности. И во-вторых, желанием сделать адептов более восприимчивыми к его внушению. Здесь Анфантен следует логике рассуждений одной из героинь романа маркиза де Сада «Жюстина» — разбойницы Дю -буа, которая, обращаясь к своему брату, долго и безуспешно пытающемуся убедить Жюстину в бессмысленности добродетели, предлагает просто взять ее силой, так как любая женщина быстро и охотно воспринимает принципы того, с кем вступает в интимную связь [6. — С. 64].
Следующий довод Анфантена базируется на критике христианской «анафемы плоти», яв-ляющейся, по его мнению, главной причиной нравственных заблуждений представителей этой религии, выразившихся в предписании целибата для священников и целомудрия для мирян, требовании моногамии, осуждении развода и внебрачных связей, поддержании сугубо духовных отношений между служителем культа и прихо -жанином. Подобное отношение ко всему плот -скому, чувственному, временному ложно, поскольку материя есть творение божие и в силу этого она так же священна, как и дух.
Что касается полигамии, то одиозный харак -тер ей придавала лишь привилегия, которую в прошлом она создавала для мужчин, и эксплуатация, которой она подвергала женщин. В справедливо организованном обществе, где женщина обладает равными с мужчиной права-
ми, возможность полигинии уравновешивается возможностью полиандрии. Единственная слож -ность при реализации подобной модели отноше -ний, как полагает Анфантен, заключается в путанице при установлении отцовства, подвергаю -щей риску социальный порядок и индивиду аль -ное благополучие. Именно поэтому право устанавливать границы внебрачных связей должно принадлежать женщине.
Оценивая взгляды Анфантена с точки зрения ходячей морали, можно долго рассуждать о его цинизме, о стремлении выдать свою сексуальную распущенность за божественное вдохновение и «обосновать» ее с помощью схоластических методов и софистики. Очевидно, например, что равенство прав мужчины и женщины подразумевается Анфантеном лишь в «горизонтальном» плане, т.е. на одном классовом уровне. Поэтому право женщин, представляющих низшие классы, «устанавливать границы своих внебрачных связей» находится в прямой зависимости от права вышестоящих мужчин пренебрегать этими границами. Не говоря уже о том, что право женщины1 не иметь внебрачных связей вообще не обсуждается.
Однако рассматривая модель Анфантена в контексте сенсимонизма, необходимо отметить, что она не расходится с основополагающим принципом учения и выступает в качестве ва-риации на тему «различные права для обладате -лей различных способностей». Особые способности священника (убеждать, вдохновлять и вес -ти за собой массы) позволяют отнести его, наря -ду с ученым, художником, политиком, к разряду представителей высших классов, что дает ему право на особые привилегии, в том числе на полную сексуальную свободу, или «подвиж-ность». Иными словами, Анфантен вовсе не яв -ляется «еретиком», как это пытается представить Базар, а достаточно последовательно следует логике основателя нового христианства.
Завершив изложение взглядов Анфантена на отношения полов, Базар определяет их в совокупности как «концепцию промискуитета» и заявляет о том, что с самого первого момента ее возникновения он активно боролся с ней во всех формах, которые она принимала [3. — Р. 7]. Затем он приступает к систематической критике данной концепции в соответствующем разделе произведения.
Прежде всего, подобно своему оппоненту, он обращается к сенсимонистской схоластике и пы -тается продемонстрировать несостоятельность используемой им классификации индивидов. Базар пишет, что разделение людей на «подвиж -ных» и «неподвижных» соответствует понятию антагонизма и вы1ражает «ложный дуализм». Дуализм в истинно сенсимонистском смысле должен иметь в качестве основы понятие гармонии и, следовательно, выражать явления дейст -вительно разграниченные, но естественно стремящиеся к соединению. Подвижность и непод-
вижность — это проявления двух низших и болезненных состояний жизни: возбуждения и онемения. Поэтому данные термины не могут служить основой для моральной классификации. Человек (священнослужитель), который, совершив принципиально невозможное, объединил бы в своей личности эти качества, воплотил бы не высшую гармонию, а подлинную анархию и бе -зумие.
Рассуждения Анфантена, считает Базар, с необходимостью приводят к признанию сущест -вования трех взаимоисключающих моральных законов и трех несовместимых друг с другом человеческих видов (подвижных, неподвижных, подвижно -неподвижных), которые не в состоянии были бы создать «никакого общего понятия о добре и зле и, следовательно, никакого общего права». Более того, невозможность сосущество -вания множества моральных законов в одном и том же обществе проявляется даже на уровне теории, поскольку священник, будучи обязан -ным одинаково влиять на всех индивидов, свои -ми действиями привел бы их всех в состояние «подвижности», т.е. разврата. Таким образом, фактически речь шла бы только об одном законе в отношениях полов — законе промискуитета [3.
— Р. 9], лежащем вне с феры мор али.
Далее Базар вступает с Анфантеном в полемику по поводу интерпретации смысла отдельный элементов христианской религии, выступая в качестве ее апологета. В частности, он пишет, что «подавление плоти» в рамках христианства, выразившееся в запрете полигамии, разводов и предписании целибата для священников, быто следствием его борьбы с языгаеством и основано на необходимости моральной дисциплины, а не на преклонении перед догмой. Неправда также, что христианский священник воздействует только на разум верующих, он также воздействует на их чувства, но при этом не пыггается «посредством обольщения поглотить лично сти управляемый».
Объявив брак нерушимым, христианство сделало важный шаг на пути защиты и освобождения женщин. Закон о разводе может быть легитимно провозглашен только во времена, когда женщина действительно приобретет равные права с мужчиной. В противном случае он становится для нее не только личной, но и социальной катастрофой. Но даже при условии равенства обоих полов развод всегда будет оставаться болезненным событием, показателем несовершенства социальной организации, просвещения и нравов.
Выывив заблуждения Анфантена, Базар дает прогноз их неблагоприятных последствий. До -пущение интимных отношений между священником и верующим, во-первых, неизбежно приведет к скрытой форме эксплуатации, поскольку последний не будет иметь реальной возможности отказаться от притязаний первого. Во-вторых, оно создаст условия для процветания индивиду -
альных пороков и «общественного эгоизма». В -третьих, нанесет серьезный ущерб не только чувству отцовства и кровнородственным отно-шениям в целом, но и более мощному чувству любви, которое всегда направляется стремлени-ем к эксклюзивному выбору и категорически не приемлет безразличия к личности партнера, предполагаемого беспорядочными сексуальными связями. Полигамия и промискуитет — быти бы наиболее явными свидетельствами социального и морального рабства народа, отсутствия у него чувства индивидуальности, что всегда необхо-димо сопутствует «социальному унижению». Таким образом, концепция Анфантена «стремит -ся разрушить семью, стереть всякую индивиду -альность и возвести инстинктивные влечения варварской чувственности в ранг моральных, свободных, интеллектуальных норм цивилизо-ванного человека, человека, вышедшего из лона христианства» [3. — Р. 16].
Центральным элементом в критических рассуждениях Базара является моральное осуждение «промискуитета». Однако в концепции Анфан-тена речь вовсе не идет о беспорядочных сексуальных связях или ритуальных оргиях. Скорее здесь можно говорить о предполагаемой «правом священнослужителя» религиозной проституции, «сакральный смысл» которой (инициация) пред -ставляет собой паразитическое образование, фрагмент ложного сознания, маскирующий подлинные желания автора концепции. Однако ин-тимные отношения в данной модели все же подчиняются определенному порядку, в рамках ко -торого степень сексуальной свободы члена общества, так же как и степень проявления его ин -дивидуальности, напрямую зависит от статуса, т.е. социальной меры его способностей.
Что касается полигамии, то оба оппонента употребляют данный термин в специфическом значении, отличающемся от общеупотребитель -ного: в качестве понятия, выражающего возможность иметь благодаря разводу несколько брачных партнеров на протяжении жизни. В связи с этим представляется бессмыютенным спор об исторических модификациях института полига-мии, подразумевающего возможность иметь несколько жен (или мужей) одновременно. В остальном с критикой Базара можно согла-ситься, хотя в ее основе лежит скорее «истина чувства», чем рациональная аргументация.
Взгляды Базара, приводимые им в «позитив -ной» части произведения, основаны на представ -лении о том, что институт брака должен сообщать человеку «откровение его индивидуально -сти», т.е. понимание своего предназначения, за -ставляя обнаруживать в объекте любви свойства, находящиеся в гармонии с теми, которые присущи его собственной личности. Чувство исключи -тельности, пробуждаемое общением с любимым человеком, способствует самораскрытию и само-
реализации индивида, приближает его к постижению божественного замысла относительно своей жизни. Напротив, безразличие к личности партнера, неизбежное, с точки зрения Базара, при многочисленных сексуальных связях, не только развращает человека, но и препятствует истинному осознанию его места в мире. Кроме того, лишь брак, построенный на христианских принципах, может стать ячейкой «большой человеческой семьи», т.е. всеобщей мировой ассоциации — важнейшей из утопических грез сенсимонистов [3. — Р. 18].
В рамках всемирной ассоциации брак приобретет тройственный характер: он будет одновременно индивидуальным, социальным и универсальным в соответствии с тройной функцией, которую Бог определил для каждого пола — деятельность на благо семьи, государства и религии. В силу данного обстоятельства заключение брака должно быть санкционировано не только взаимным непринужденным выбором будущих супругов, но и одобрением священнослужителя, оли-цетворяющим божественный закон. Задача свя-щенника при освящении брака — оценить индивидуальную совместимость супругов, их готов -ность к долговременным отношениям, способность создать союз, плодотворный с точки зрения общественной полезности.
Что касается института развода, то его необходимость продиктована тем, что большинство индивидов все еще лишено возможности обрести личное откровение и часто вышуждено в процессе поиска идеальной пары заключать лишь «не -полные и подготовительные альянсы». В этом контексте развод играет положительную роль, поскольку уменьшает количество индивидуаль-ных страданий, социальной дисгармонии и мирового хаоса. Однако в будущем, в ходе прогресса общества и совершенствования индивидов, данный институт будет постепенно изжит и лик -видирован за ненадобностью.
Концепция Базара, кратко изложенная выше, целиком построена на религиозно -идеалис -тических основаниях и может быть принята или не принята в зависимости от того, разделяем ли мы его веру в божественное предопределение человеческой судьбы и истории. Оценивая от -ношения людей без использования понятий религиозного происхождения, мы вправе усомниться в том, что существует единственно верный выбор супруга, обусловленный провидени -ем, что естественным стремлением человека яв -ляется жажда единства и гармонии, что челове -чество неизбежно движется к «светлому будущему» (царствию божьему на земле) и т .д. В этом смысле взгляды Базара на отношения между полами ничуть не более убедительны, чем взгляды1 Анфантена, хотя они могут внушать большую симпатию в связи с их гуманистиче-ским значением.
Необходимо также учитывать, что при всем идеализме Базара, ему не чуждо использование «лжи во спасение» для апологетических целей. Примером тому является письмо, направленное им совместно с Анфантеном в палату депутатов в октябре 1830 года, где категорически отверга -ется как клевета мнение некоторых парламента -риев о том, что сенсимонисты поддерживают идею «общности женщин» [7]. В заклю -
чительной части «Сенсимонистской религии» Базар признается в том, что письмо написано им и подписано его оппонентом в один из моментов «тишины и безмятежности», т.е. в период, когда между двумя апостолами действовало соглаше-ние о неразглашении наиболее радикальных взглядов Анфантена. Иными словами, во время составления письма Базар имел отчетливое пред -ставление о «концепции промискуитета», от -стаиваемой его единоверцем, и тем не менее сознательно вводил в заблуждение депутатов французского парламента.
На основании изложенного выше можно сделать следующие выводы. После смерти Сен -Симона проблема преобразования института брака и отношений между полами и связанная с ней проблема эмансипации женщин заняли в дискуссиях сенсимонистов центральное место, несколько потеснив проблему отношений между классами. Общие воззрения сенсимонистов в данной плоскости базировались на идеях абсолютного равенства двух полов и социальной неполноценности мужчин и женщин вне союза друг с другом.
Различия между подходами Анфантена и Ба -зара к решению указанной проблемы1 проявились уже на уровне отношения к религии, т.е. полити -ческого института, который, согласно учению Сен-Симона, воплощает божественный закон и выступает тем самым в качестве источника морали и права. Анфантен быт склонен рассматривать религию в первую очередь как инструмент влияния на массы; Базар же видел в ней «альфу» и «омегу» индивидуальной и социальной жизни.
В соответствии со своим пониманием роли религии Анфантен разрабатышает концепцию о «праве служителя» для носителей священной власти и предполагаемую им обязанность религиозной проституции для рядовых верующих. Одновременно с этим он предлагает реализовать для всех членов общества независимо от их статуса права на «полигамию», развод и внебрачные связи. Моральный аспект отношений между полами в подобной модели вышосится за скобки, а в качестве основы для саморегуляции поведения выступают санкционированные нормами права классификации индивидов, их механическое деление на высших и низших, а также «подвижныгх» и «неподвижный».
Подход Базара к проблеме отношений между полами зиждется на представлении о том, что брак должен, во-первых, способствовать пони-
манию человеком своего предназначения, а во -вторых, служить ячейкой всеобщей мировой ассоциации. Для осуществления первой задачи необходимо, чтобы любой индивид имел право свободного выбора будущего супруга, для реали -зации второй — чтобы брак создавался при по -средничестве священнослужителя, олицетво -ряющего божественный закон. В идеале брак должен быть одновременно индивидуальным (эксклюзивный выбор единственного партнера), социальным (общественная полезность) и уни-версальным (вытолнение религиозных функций). В данной модели категорически отвергаются «право служителя» и религиозная проституция, осуждаются внебрачные связи, а институт разво -да оценивается лишь как «необходимое зло» — временная мера, призванная уменьшить социальный хаос до момента создания справедливого общества. Моральный аспект отношений между полами выступает здесь на первое место, а правовой приобретает второстепенный характер.
ЛИТЕРАТУРА
1. Saint-Simon Claude-Henri de. Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains. — 1803.
— 103 p.
2. Saint-Simon Claude-Henri de. Noveau christianisme, dialogues entre un conservateur et un novateur; reproduction. — Paris: Bossange père,
A. Sautelet, 1825. — 91 p.
3. Bazard Saint-Amand. Religion saint-
simonienne: Discussions morales, politiques et
religieuses qui ont amené la séparation qui s'est effectuée, au mois de novembre 1831, dans le sein de la Société saint-simonienne. Première partie: Relations des hommes et des femmes, mariage, divorce. — Paris: Imprimerie de Lachevardiere, 1832. — 30 p.
4. Базар Сен-Аман. Изложение учения Сен-Симона / пер. с франц. М.Е. Ландау; под ред. и с коммент. Э.А. Желубовской; вступ. статья
B.П. Волгина. — М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. — 5 98 c.
5. Сен-Симон К.-А. де. Избранные произведения : в 2 т. // пер. с франц. под ред. Л.С. Цетлина. — М., Ленинград : Изд -во Акаде -мии наук СССР, 1948. — Т.1. — 467 с.
6. Сад Д.А.Ф. де. Жюстина, или Несчастья добродетели / пер. с франц. Е. Храмова, Е. Морозовой. — М.: АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2008. — 381 с.
7. Religion saint-simonienne: Lettre a M. le president de la Chambre des Deputes. — Paris: Impr. de Éverat, 1830. — 8 p.
REFERENCES
1. Saint-Simon Claude-Henri de. Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains. — 1803.
— 103 p.
2. Saint-Simon Claude-Henri de. Noveau christianisme, dialogues entre un conservateur et un novateur; reproduction. — Paris: Bossange père, A. Sautelet, 1825. — 91 p.
3. Bazard Saint-Amand. Religion saint-
simonienne: Discussions morales, politiques et
religieuses qui ont amené la séparation qui s'est effectuée, au mois de novembre 1831, dans le sein de la Société saint-simonienne. Première partie: Relations des hommes et des femmes, mariage, divorce. — Paris: Imprimerie de Lachevardiere, 1832. — 30 p.
4. Bazar Sen-Aman. Izlozhenie ucheniya Sen-Simona / per. s frants. M.E. Landau; pod red. i s komment. E.A. Zhelubovskoy; vstup. statya V.P. Volgina. — M.-L.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1947. — 598 c.
5. Sen-Simon K.-A. de. Izbrannyie proizvedeniya: v 2 t. // per. s frants. pod red. L.S. Tsetlina. — M., Leningrad: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1948. — T. 1. — 467 s.
6. Sad D.A.F. de. Zhyustina, ili Neschastya dobrodeteli / per. s frants. E. Hramova, E. Morozovoy. — M.: AST: HRANITELb, 2008. — 381 s.
7. Religion saint-simonienne: Lettre a M. le president de la Chambre des Deputes. — Paris: Impr. de Éverat, 1830. — 8 p.
