CC BY
15ВОПРОСЫ РЫБОЛОВСТВА, 2018. Том 19. № 2. С. 226-237 PROBLEMS OF FISHERIES. 2018. Vol. 19. № 2. P. 226-237
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ УДК 639.2:597-552
ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫСЛА НА ПРИМЕРЕ СУДАКА SANDER LUCIOPERCA ИЗ ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА
© 2018 г. Г.П. Руденко
Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л. С. Берга, Санкт-Петербург, 199053 E-mail: niorh@niorh
Поступила в редакцию 28.03.2017 г.
Рассматриваются показатели динамики численности судака и предложен усовершенствованный способ определения общего допустимого улова рыбы. Вначале производится экспериментальный лов рыбы для дальнейшего определения численности и ихтиомас-сы, пополнения, размерно-весовых показателей в возрастных классах, коэффициентов смертности и общего допустимого улова. Для более точного определения общего допустимого улова новым способом предлагается дополнительно находить продукцию, создаваемую выжившими рыбами, и по ее показателям и ихтиомассе рассчитывать допустимый улов. Из допустимого улова промыслового стада с учетом селективности выделяется весь общий допустимый улов, включающий долю промпредприятий, любительского рыболовства и неучтенную рыбу. Затем находится ихтиомасса и численность погибших рыб. По показателям продукции и смертности рыб определяется эффективность общего допустимого улова и оценивается интенсивность промысла с целью дальнейшего регулирования рыболовства.
Ключевые слова: судак Sander lucioperca, численность рыб, ихтиомасса, продукция выживших и погибших рыб, коэффициенты смертности, интенсивность и эффективность рыболовства.
ВВЕДЕНИЕ
Основная задача регулирования рыболовства состоит в сохранении численности, ихтиомассы и возрастного состава эксплуатируемой популяции при максимальном улове в сложившихся конкретных условиях. Численность и размерно-возрастная структура популяций рыб определяется величиной пополнения, естественной и промысловой смертностью и интенсивностью промысла.
В настоящее время результаты промысла в той или иной степени зависят и от селективности промысла. Из всех причин, влияющих на пополнение и величину запаса, контролироваться и изменяться могут только интенсивность и селективность промысла. Поэтому показатели вылова должны быть такими, чтобы остаток обеспечивал вос-
производство рыб. В соответствии с этими требованиями должен быть и лимит вылова рыбы.
Достоверность всех показателей будет зависеть от точности их определения, а эффективность регулирования рыболовства -от охранных мер и обоснованности прогноза.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
В настоящее время на внутренних водоемах страны для определения рыбных запасов используются хорошо отработанные методы прямого учета численности рыб (Баранов,
1918, 1925, 1960; Державин, 1922; Murphy, 1952; Лапицкий, 1970; Рикер, 1979).
На основе траловых съемок на Ладожском озере Леонов (2014) определяет
численность рыб по методу площадей с помощью формул:
лг Ы и N =
N = У N г
1=1 Ч^И
где N - численность популяции рыб, экз.; N1 - количество рыб в ¿-том районе озера, экз.; - площадь ¿-того района озера, м2; У{ - среднее количество рыб каждого вида в ¿-том районе, пойманное за одно траление, экз.; д - коэффициент уловистости траловой системы; / - время одного траления, ч; V - скорость траления, м/ч; И - расстояние между траловыми досками, м.
Коэффициент общей смертности оценивается по численности рыб в смежных возрастных классах за смежные годы. При одновременном воздействии естественной и промысловой смертности его находят по известному уравнению (Рикер, 1979): N'
Ф 2 = 1 -
' г+1
N4 '
Значения коэффициентов убыли от вылова (ф"р ) и естественной смертности (ф^) по формулам:
ФI =
г; ф 2
(N - N+1>
; ф м = Ф г - Ф
где Ы'П и - абсолютная численность рыб возраста п в году / и 1+1; У" - статистический показатель количества выловленной рыбы в возрасте п лет в / году.
Определение количества выловленной рыбы и общего допустимого улова (ОДУ) по недостоверным статистическим данным не позволяет правильно оценить их величину, и поэтому проведение дальнейших расчетов теряет смысл. Это относится к последующему нахождению прогнозного вылова, определяемого в настоящее время по уравнению: У( = фр (прогнозный).
Определение ОДУ приведенным способом производилось с конца прошлого века до настоящего времени (Сечин и др., 1990). При этом по расчету показатели ихтиомассы и нерестового запаса в течение нескольких лет остаются примерно одинаковыми, а показатели вылова и ОДУ постепенно снижают-
ся. ОДУ судака в 2005 г. определен в 369 т, в 2013 г. - в 300 т, в 2015 г. - 250 т и в
2016 г. - в 221 т.
Предположительно одна из причин такой ситуации состояла в недостоверности современной официальной статистики из-за сокрытия части действительного улова, особенно охраняемых видов, в отчетности ры-бодобывающих организаций. Количественно оценить утечку рыбы было невозможно.
К такому же выводу ранее пришел и Гулин (1974). Помимо присвоения части рыбы рыбаками ее вылов производят любители и браконьеры, что также влияет на показатели промысловой смертности рыб. И правильно оценить фактический вылов рыбы и ее убыль от естественной смертности по приведенным данным невозможно (табл. 1). Очевидно, что для определения величины ОДУ необходимо знать, какое количество рыбы может произвести промысловое стадо и какое количество допустимо из него изымать. Для этого необходимо выяснить основные показатели динамики численности рыб. Поэтому приведенные данные предлагается дополнить расчетами продукционных показателей, уточнить показатели промысловой и естественной смертности рыб, величину промыслового стада и ОДУ. При этом очевидно, что создаваемая стадом продукция не зависит от точности учета выловленной рыбы. Она отражает биологические особенности производства ихтиомассы в сложившихся условиях. Поэтому только по показателям ихтиомассы и продукции можно наиболее точно определить возможный допустимый вылов рыбы
(Руденко, 2014, 2015).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Сопоставление допустимого улова рыбы, рассчитанного по достоверным статистическим показателям прошлого века с показателями ихтиомассы и продукции выживших рыб, определяемых по одним и тем же исходным данным, привело к одинаковым результатам (Руденко, 2015). Однако в связи с тем, что в настоящее время статистические
Таблица 1. Численность, биомасса и общий допустимый улов промыслового стада судака южной части Ладожского озера (Ленинградская область)
Возраст, лет 2013 2014 2015
N B Фм ФР (прогн.) N B ОДУ N B
3+ 2210 548 0,33 - - - -/- - -
4+ 1410 759 0,33 - 1486 800 -/- - -
5+ 785 733 0,30 0,01 941 879 12/11 992 918
6+ 544 736 0,29 0,07 539 708 35/47 646 849
7+ 241 448 0,36 0,11 349 653 39/72 346 647
8+ 171 408 0,37 0,14 128 309 18/44 186 448
9+ 90 268 0,42 0,15 83 242 13/36 62 181
10+ 32 108 0,48 0,17 39 133 7/22 36 123
11 + 29 119 0,48 0,17 11 46 2/8 14 56
12+ 7 35 0,58 0,16 10 51 2/8 4 20
13+ 2 10 0,51 0,16 2 11 1/2 3 15
Промысловый запас 1901 2865 - - 2102 3032 129/250 2289 3257
Нерестовый запас 1430 2371 - - - - -/- 1683 2640
Примечание. N - численность рыб, тыс. экз. ; B - ихтиомасса рыб, т; фм - коэффициент естественной смертности; фF (прогн.) - коэффициент промысловой смертности (прогнозный); ОДУ -общий допустимый улов, тыс. экз/т; (-) - нет данных.
показатели не соответствуют действительному вылову рыбы, определение ДУ целесообразно осуществлять по независимым от учета показателям, т. е. по ихтиомассе и продукции рыб.
Показатели продукции выживших рыб и общей рыбопродукции до настоящего времени еще не используются специалистами при анализе результатов сырьевых исследований. Поэтому имеет смысл привести здесь их формулы:
ЬР,-М = №+1 - № ) = +1 N+1 ,
текущем году; - количество рыб в текущем году в возрасте ,+1; АЖ1-1+1 - прирост средней массы рыб за год в возрасте от , до + 1.
Процедура проводится по всем возрастным классам (табл. 2, графы 2-4, 6, 9).
Для расчета рыбопродукции прирост средней массы рыб за год +1 умножаем на полусумму численности рыб в смежных возрастных классах за смежные годы:
p
= AW..N' + N«
2
где ЛР1-М - продукция, созданная где Р1-1+1 - рыбопродукция поко-
выжившими рыбами за год от возраста , до ления за год; АЖ1-М - прирост средней
возраста /+1; и Ж1+1 - средняя масса рыб массы рыб за год, показатели за смежные
в возрасте , в предыдущем и в возрасте +1 в годы в возрасте / и /+1; М, и - коли-
В 2
чество рыб в смежных возрастных классах в Ву =-• Умножением этой ихтомассы
предыдущем и текущем году. АР + В
В рыбопродукцию входит продукция на коэффиЦиент АР /В получаем Ду:
выживших и погибших рыб, прирост массы в 2 в Др
у выживших рыб происходит в течение все- ДУ = В ДР /В =-ДР /В =
го времени, а у погибших он не может быть ДР + В ДР + В
больше половины их прироста АЖ /2 . По- Суммируя величину Ву и ДУ, получаем ис-
этому продукцию погибших рыб (Р2) можно ходную величину ихтиомассы (В), что
находить по произведению между их приро- свидетельствует о достоверности расче-
стом АЖ /2 и численностью погибших рыб тов и доказывает возможность восстанов-
(N2): ления оставшейся ихтиомассы после изъятия обоснованной величины. Например,
Р2 =—И2 (табл. 2, графа 10). в = 6362 = 404496 = 368,
2 * 63 6 + 463 1099 '
Расчет возможного допустимого уло- ^^ ^ ^^ 294468
ва рыбы по показателям продукции выжив- ДУ =-=-= 268 ,
ших рыб уже производился в предыдущих 636 +463 10"
работах, при этом показано, что минималь- В = 368 + 268 = 636 (табл. 2, графы 8, 9,
ная величина допустимого улова равна по- 11). Подобный расчет производится для
ловине продукции выживших рыб (Руденко, всех возрастных классов. Далее из ДУ с уче-
1978, 1985, 2000). Однако для более точ- том селективности выделяется ОДУ.
ного определения допустимого улова обо- После определения продукционных
сновывается необходимость использования показателей ДУ и ОДУ необходимо выяс-
в расчетах показатели ихтиомассы. Поэтому нить действительную убыль рыб, включая
далее приводится формула ДУ: неучтенный вылов. Смертность находится
В др из разности показателей численности рыб в
ДУ =- , смежные годы. Например, от количества рыб
В + др в возрасте 3+ в 2013 г. вычитается количе-
где В и АР - величина ихтиомассы и ство рыб в возрасте 4+ в 2014 г. И так до
продукции выживших рыб. Предварительно последнего возрастного класса (табл. 2, гра-
по продукции выживших рыб и ихтиомассе фы 5, 6, 13).
находили АР /В - коэффициент восстанов- В следующей графе 14 табл. 2 при-
ления ихтиомассы в единицу времени. Также ведена ихтиомасса погибших рыб (Вг ). Ее
предварительно находили ихтиомассу, кото- находят умножением средней массы рыб
рая остается после изъятия обоснованного (Ж ) предыдущего года на количество по-
вылова, обозначим ее через Ву: гибших рыб (N2) текущего года, этот по-
В2 казатель суммируем с продукцией погиб-
Ву =-. ших рыб (Р2). Так же, если к средней массе
^ + В предыдущего года ( Ж ) добавить прирост
Весь расчет очень прост и выглядит погибших рыб ( АЖ /2 ) и эту сумму ум-
так: В - У = Ву, Ву АР/В = Ру, Ву + Ру = В ножить на количество погибших рыб (^),
при У = Ру. Прирост остатка можно найти снова получим ихтиомассу погибших рыб.
и из выражения Ру = В - Ву. Далее при- Процедура производится по всем возраст-
равняем показатели прироста ихтиомассы, ным классам (табл. 2, графа 14). Таким об-
полученные по разным расчетам: Ру = Ру разом, индивидуальный прирост выживших
В АР / В = В - В , В АР = В2 - В В , и через какое-то время погибших рыб, ум-
или
У У ^у^ " У
ноженный на их численность, дает соответ-ВуАР + ВВу = В2, Ву (АР + В) = В2 или ствующую продукцию.
К)
о
Таблица 2. Численность, ихтиомасса, продукция, допустимый улов и общий допустимый улов судака из южной части Ладожского озера и показатели погибших рыб
Возраст, лет 2013 2014 2013 2014 2013 2014 2015 2014
Ж Ж А Ж N N В В АР Рг ДУ ОДУ вг Фг Ф м Ф^ Вм вР
1 2 3 4 5 6 1 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
2+ 82 139 - 3450 - - - - - - - - - 0,56 0,56 - - -
3+ 248 302 220 2210 2105 548 636 463 148 268 20 1345 258 0,39 0,36 0,03 238 20
4+ 538 566 318 1410 1392 759 788 443 130 283 131 818 333 0,38 0,23 0,15 202 131
5+ 934 944 406 785 882 733 833 358 107 250 190 528 391 0,37 0,19 0,18 201 190
6+ 1352 1356 422 544 481 736 652 203 64 155 155 304 348 0,39 0,15 0,24 134 214
7+ 1860 1879 527 241 323 448 607 170 58 133 133 221 357 0,41 0,10 0,31 87 270
8+ 2380 2510 650 171 127 408 318 83 37 66 66 114 249 0,47 0,08 0,39 42 207
9+ 2980 2850 470 90 84 268 238 40 20 34 34 87 228 0,51 0,09 0,42 40 188
10+ 3360 3375 395 32 36 108 123 14 11 13 13 54 172 0,60 0,11 0,49 32 140
11 + 4090 3800 440 29 13 119 49 6 4 5 5 19 68 0,60 0,15 0,45 17 51
12+ 4870 4600 510 7 10 35 48 5 5 4 4 19 83 0,66 0,21 0,45 26 57
13+ 5720 5300 430 2 2 10 11 1 1 1 1 5 25 0,71 0,27 0,44 10 15
1с 5+ - - - 1901 1958 2865 2879 879 307 661 601 1351 1921 0,52 0,15 0,37 589 1332
1с 4+ - - - 3311 3350 3623 3667 1322 437 944 732 2169 2253 0,51 0,16 0,35 791 1463
1сЗ+ - - - 5521 5455 4172 4303 1785 585 1212 752 3514 2512 0,50 0,18 0,32 1029 1483
ч
о 2
£
ю ю о
ОО
Примечание. Ж - средняя масса рыб, г; АЖ - прирост средней массы рыб за год, г; N - численность рыб, тыс. экз. ; В - ихтиомасса рыб, т; АР - продукция рыб, т; Р2 - продукция погибших рыб, т; ДУ - допустимый улов, т; ОДУ - общий допустимый улов, т; Nу - численность погибших рыб, тыс. экз. ; Ву - ихтиомасса всех погибших рыб, т; Вм - ихтиомасса рыб, погибших от естественной смертности, т; Вр - ихтиомасса рыб, погибших от промысловой смертности, т; (р2 - коэффициент общей смертности рыб; фм - коэффициент естественной смертности; ф^ - коэффициент промысловой смертности.
т
о а о н м й
х 3 ж
ф л а
л а
к
§
н
ю
а
о с
д I
ж
й н к
(Г
о о л а
мэ 3 а д
о ж
I-
<и
о о? л ж ж ю и
<и
13
<и
«
й т
о <
и 3
о а
РЛ
л
а <
<о £
Гулин, 1974 ь, 1 о 1 1 0 о 1 4 2 0 2 7 2 4 2 чО 1 о чО чО ОО 1423 1554 1574
чО 1 ОО 2 2 о 2 1 о 2 4 1 г^ ОО о ОО чО ОО о 4 0 о 7 ОО 9
& ^ 1 О 0, ^ 0, ОО 0, 4 0, 1 0, 1 0, 0 0, 7 0, 0, 0, 2 0, 2 0, 9 0, чО 0,
55 & ^ чО 0, чО 0, 0, 9 0, 0, 0 0, чО о 0, 1 о 0, о 0, 7 0, 0, 9 0, 0 0, 2 0, 4 0,
N & чО 0, 9 0, ОО 0, 7 0, 9 0, 1 0, 7 0, 1 0, 0 ЧО 0, 0 0, чО 0, 1 0, 2 0, 1 0, 0 0,
Тюрин, 1972 ь, с^ 1 О С^ 4 1 9 чО 1 7 ОО 1 0 о 2 ОО 1 9 1 9 о 1 О чО ^ О 1 0 чО 1 0 ОО 1
1 ОО 2 9 2 2 2 1 чО 1 7 1 1 о 1 о ОО чО о о г^ ОО 4 о о 1 2 1
& о 1 о 0, 0, чО 0, 1 0, 0, ОО 0, 1 0, ОО 0, 4 0, 4 0, 0, 9 0, 7 0, 5 0,
55 & о чО 0, чО 0, 0, 1 0, ОО 0, ОО 0, 9 0, 0 0, 2 0, чО 0, 2 0, ОО СЛ 0, 4 0, 4 0, 5 0,
N & ОО 1 9 0, ОО 0, 7 0, 9 0, 1 0, 7 0, 1 0, 0 чО 0, 0 чО 0, чО чО 0, 1 0, 2 0, 1 0, 0 0,
Сечин и др., 1990 ь, г^ 1 1 1 о ОО г^ чО ОО 7 3 1 1
сц чО 1 1 1 1 ОО о 9 2 4 ОО 1 4 1 7 1 чО о 4 ОО 1 1 1
& 1 1 1 1 о 0, ^ о 0, 0 0, 4 0, ^ 0, 7 0, ОО 0, 7 0, 9 0, 3 0, 1 1
55 & 1 7 0, 7 0, 7 0, 4 0, чО 0, 0 0, ОО 0, ОО 0, чО 0, 1 0, 0 0, 9 0, ОО 0, 7 0,
N & 1 1 1 ОО 0, 9 0, чО 0, 4 0, ЧО 0, 0, 4 0, ОО 0, 9 C^ 0, 2 0, 1 1
N 0С1 1 ОО 2 1 о ОО ^ 7 9 2 ОО 2 2 1 ОО чО ОО 1 о 1 4 2 2 2
Возраст, лет 1 + 2 + + 4 + + чО + 7 + ОО + 9 + 0 1 + 1 1 + 2 1 + 1 + с + с + с
ё л н
а
о к ж ж <и X л
ж
ф
о ю
0
<и =
1
л »
8 а С
В графе 15 табл. 2 содержится показатель общей смертности рыб, который находится по общеизвестной формуле, приведенной выше, или по показателям численности рыб за смежные годы.
Дальше по показателям коэффициентов естественной и промысловой смертности рыб находится величина их ихтиомассы ( Вм и Бр ). Из общего показателя вылова вычитается показатель ДУ, остаток и будет сверхнормативным недопустимым выловом рыбы. Разность между выявленными и статистическими данными даст величину неучтенного вылова.
Определение коэффициентов общей смертности производится очень просто. Оценка промысловой и естественной смертности, по мнению Тюрина (1972), Гулина (1974) и других специалистов, была очень затруднена, так как отсутствовали данные по неучтенной рыбе.
Показатели промысловой смертности Гулин (1974) рассчитывал с помощью экспериментальных данных, полученных в результате многолетнего лова рыбы тралом на оз. Ильмень. При этом вначале он обратил внимание на высокие значения определяемых коэффициентов естествен -ной смертности, особенно в старших возрастных классах, на которых и базируется промысел. Объяснял он это тем, что в естественную смертность входили и показатели неучтенного промысла, завышая ее показатели, что происходит и в настоящее время при использовании официальных данных по вылову рыбы. В итоге Гулин выяснил, что коэффициенты естественной смертности в облавливаемых популяциях ниже, чем в не-облавливаемых, и привел количественные показатели.
О том, что естественная смертность зависит от интенсивности промысла и с ее увеличением она уменьшается, определил и Бойко (1964). Он установил, что слабый промысел, когда интенсивность лова составляет около 10%, не эффективен и недопустим из-за высокой естественной смертности, превышающей улов.
При вылове азовского судака с трехгодовалого возраста наибольший его улов можно получить при интенсивности лова до 30%. При этом убыль от естественной смертности составит 20-30% от продукции и коэффициент естественной смертности снизится до 11%. При вылове с четырех-пяти лет интенсивность можно немного увеличить, но когда она достигнет 50%, судак почти не погибнет от естественной смертности. Потери от нее в этом случае снижаются до 2%, а при интенсивности лова в 70% естественная смертность снижается до 0,2%.
На примере необлавливаемой популяции судака по показателям ее численности Тюрин (1972) рассчитал показатели общей и естественной смертности, характеризующие биологические особенности вида. Однако Бойко (1964) справедливо считал, что естественная смертность определяется не только биологическими факторами, но и зависит от условий обитания рыбы, т. е. и от промысла, и его интенсивности, и селективности. Поэтому в промысловом водоеме в облавливаемых возрастных классах коэффициенты естественной смертности, рассчитанные Тюриным, будут ниже, а промысловой - выше. Все же они будут точнее отражать промысловую смертность по сравнению с прогнозными коэффициентами, используемыми в настоящее время для определения ОДУ (табл. 1, 3).
Коэффициенты Тюрина можно использовать для характеристики смертности рыб в необлавливаемых и слабо облавливаемых возрастных классах. Они используются для рыб в возрасте 3+, с возраста 4+ до 7+ произведена корректировка коэффициентов естественной смертности по темпам их снижения в зависимости от интенсивности промысла, рассчитанным Гулиным (1974). С возраста 8+ до 13+ коэффициенты ф м снижены на 0,11 по средним показателям Гулина. Таким образом, удалось более точно определить коэффициенты промысловой и естественной смертности рыб и рассчитать фактический вылов рыбы (табл. 2).
В настоящее время при наличии необходимых исходных данных коэффициен-
ты промысловой и естественной смертности определяются через коэффициенты мгновенной смертности (Зыков, 1986; Шибаев, 2006). Но при их нахождении принимаются определенные допущения. Например, Зыков (1986) считал, что коэффициенты естественной смертности можно рассчитывать по возрастным группам, допустив, что в точке созревания и кульминации ихтиомассы ее мгновенный абсолютный прирост соответствует мгновенной абсолютной убыли. Шибаев (2006) допустил, что элементарная интенсивность лова соответствует мгновенному коэффициенту промысловой смертности.
В работе Борисова (1988) рассматривается взаимное влияние темпов промысловой и естественной смертности. При этом говорится о том, что увеличение интенсивности лова снижает смертность, обусловленную непромысловыми причинами. Таким образом, полностью подтверждаются выводы Бойко и Гулина, приведенные в нашей работе, по влиянию промысла на показатели смертности рыб.
Большинство специалистов считают, что показатели темпов естественной смертности образуют вогнутую кривую (параболу) с наименьшими значениями в средних возрастных классах. На самом деле в интенсивно облавливаемых водоемах в младших необлав-ливаемых возрастных классах максимальные коэффициенты естественной смертности совпадают с общей смертностью, далее кривые промысловой и естественной смертности в точке пересечения имеют одинаковые показатели и затем коэффициенты естественной смертности неуклонно снижаются теоретически до нуля, а промысловой - увеличиваются до 100% (в зависимости от интенсивности). По интенсивности промысла можно выяснить величину коэффициента естественной смертности в предельном возрасте, и по трем точкам определить показатели параболы. Возможно, что с интенсивностью промысла связана и меньшая продолжительность жизни судака в Ладожском озере. Например, Суворов (1948) считал, что в промысловых водоемах рыбы не доживают до предельного возраста, так как их вылавливают раньше.
Эффективность лова зависит не только от темпов смертности рыб, но также и от продукционных показателей; максимальная продукция ихтиомассы наблюдается у рыб в возрасте с 3+ до 5+, но их вылов производится с учетом селективности. Следовательно, с возраста 6+ целесообразно увеличить вылов рыбы до выявленных показателей, так как дальнейший нагул менее эффективен, а с возраста 8+ и 9+ допустимо изымать даже всю их продукцию.
Однако в связи с тем, что у рыб в возрасте 9+ и 10+ показатели продукции и ДУ почти не отличаются, изъятие всей продукции великовозрастных рыб не даст заметного увеличения уточненного показателя ОДУ.
По данным Бойко (1964), в Азовском море в промысловое стадо входят рыбы с возраста 3+, и предельный возраст судака - 17 лет. В Ладожском озере встречается судак в возрасте до 13+, и в промысловое стадо входят рыбы с возраста 5+ (табл. 1). Однако с учетом селективности прогнозный коэффициент промысловой смертности для шестилеток определен в 0,01. Поэтому промысловое стадо фактически состоит из рыб в возрасте с 6+ до 13+, а шестилетки входят в состав пополнения. Естественно, что такое промысловое стадо не позволяет эффективно использовать рыбные запасы. При включении в промысловое стадо пятилеток ДУ увеличится до 944 т, а коэффициент естественной смертности будет в два раза меньше коэффициента промысловой смертности. Таким образом, обоснованный вылов рыбы на 2015 г. оказался в 2,8 раза больше показателя, определенного в табл. 1. Однако все же величина ДУ оказалась примерно в 1,5-2,0 раза меньше действительного вылова рыбы (табл. 2).
Из показателя ДУ выделяется действительный общий допустимый улов, в который входит квота вылова для промышленных предприятий и для любителей. Превышать этот показатель ОДУ нельзя, независимо от того, есть или нет неучтенный вылов рыбы. С учетом селективности промысла уточненная величина ОДУ для промыслового стада,
включающего пятилеток, определена в 732 т, или 20% от ихтиомассы промыслового стада (табл. 2). Несмотря на то что этот показатель значительно увеличился (по сравнению с прежним прогнозным), фактический вылов рыбы оказался в два раза больше. Это свидетельствует о том, что интенсивность промысла завышена. И возникла она главным образом из-за неучтенного вылова, сокрытия действительных уловов и любительского рыболовства.
По мнению Тюрина (1972), наиболее эффективное регулирование рыболовства происходит, когда коэффициент естественной смертности не превышает величину коэффициента промысловой смертности и коэффициент общей смертности сопоставим с величиной удвоенного коэффициента естественной смертности. В то же время дальше сказано, что под воздействием промысла темпы естественной смертности автоматически снижаются тем сильнее, чем интенсивнее осуществляется рыболовство.
От интенсивности промысла зависит его эффективность и смертность рыб, а продукционные возможности ограничивают интенсивность. Если бы весь вылов судака осуществлялся в соответствии с прогнозным коэффициентом промысловой смертности, то из промыслового стада (с возраста 5+) вылавливалось бы всего 357 т, или порядка 10% от ихтиомассы промыслового стада, а от естественной смертности погибало бы 1584 т рыбы (табл. 3). Промысловая смертность рыб, рассчитанная по коэффициентам Тюрина, оказалась, наоборот, больше естественной смертности, несмотря на тот факт, что их значения характеризуют процессы, наблюдающиеся в непромысловых водоемах. Очевидно, в промысловых водоемах естественная смертность и ее коэффициенты будут меньше, а промысловые показатели больше. Если осуществлять вылов судака с возраста 4+ по откорректированным коэффициентам естественной смертности в соответствии с показателями их снижения, определенными Гу-линым, промысловая смертность значительно увеличится и в несколько раз превысит потери от естественной смертности.
Однако в сложившейся ситуации действительный вылов рыбы превысил показатели продукции выживших рыб и ДУ, разность между В¥ и ДУ достигла 519 т (1463 - 944 = 519). Показатель уточненного ОДУ оказался в два раза меньше убыли рыб от промысла (табл. 2, графы 12
и 19).
Раньше было показано, что нельзя из водоема изымать всю продукцию, создаваемую выжившими рыбами (Руденко, 1978; Перминов, 1981). Минимальная величина допустимого улова соответствует половине продукции выживших рыб, создаваемой промысловым стадом при предосторожном подходе. Уточненная в настоящее время оптимальная величина допустимого вылова рыбы на 10-15% больше, в отдельных случаях она увеличивается на 20%, достигая 70% от продукции выживших рыб.
Сопоставление показателей продукции выживших рыб и ДУ с действительным выловом рыбы свидетельствует о завышенной интенсивности промысла. В сложившейся ситуации показатели ОДУ не выполняют свою функцию и не обеспечивают стабильность величины запаса и уловов рыбы. Поэтому неизбежно происходит уменьшение величины ихтиомассы или изменение размерно-возрастной структуры. Общая убыль рыб от промысловой и естественной смертности в два раза перекрывает показатели продукции выживших рыб, а также суммарный показатель пополнения и продукции выживших рыб. Дальнейшее сохранение этой ситуации недопустимо и требует введения дополнительных мер по регулированию рыболовства и предотвращению хищений выловленной рыбы.
Для определения ОДУ еще на один год вперед находятся ожидаемые показатели ихтиомассы и продукции выживших рыб на следующий год и по ним снова рассчитываются показатели ДУ и ОДУ. Для более эффективного регулирования рыболовства во всем водоеме необходимо осуществлять оценку ОДУ и вылов рыбы для всех массовых видов рыб.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многолетнее использование действующего способа определения ОДУ для дальнейшего регулирования промысла судака в Ладожском озере выявило его недостатки. Во-первых, ОДУ определялся для промышленных предприятий по недостоверным статистическим показателям. Отсутствие показателей действительных коэффициентов промысловой и естественной смертности и незнание продукционных показателей не позволяло правильно оценивать состояние рыбных запасов и особенности динамики численности рыб.
В работе помимо ихтиомассы и численности рыб приводятся показатели пополнения, продукции и действительной смертности рыб, уточняются и рассматриваются способы определения ДУ и ОДУ. В результате анализа динамики численности рыб выявлен неучтенный вылов, который оказался настолько велик, что его величина предопределяет необходимость дальнейшего регулирования вылова судака с корректировкой действующих Правил рыболовства. В сложившейся ситуации и уточненная величина ОДУ не обеспечивает сохранение ихтиомассы и стабильности уловов судака из-за высокой интенсивности промысла и хищения рыбы. Поэтому необходимо организовать контроль за сохранением выловленной рыбы. Кроме того, для увеличения эффективности промысла необходимо через интенсивность и селективность максимально снизить общую и естественную смертность и за их счет обеспечить максимально возможную величину обоснованного вылова рыбы.
Сопоставление продукции с действительной смертностью рыбы свидетельствует о необходимости снизить интенсивность не менее чем на 30-35%.
Очевидно, что для этого необходимо запретить не только вылов судака в преднерестовый и нерестовый периоды, но и запретить использование сетей с шагом ячеи от 30 мм и выше. В этот же период целесоо-
бразно также ограничить траловый лов рыбы и любительское рыболовство в местах нагула и нереста рыб. Для реального снижения интенсивности лова необходимо сократить продолжительность промыслового периода на вылов судака.
Помимо ограничений по вылову охраняемых видов необходимо увеличить интенсивность и вылов неохраняемых и особенно мелкочастиковых видов рыб. При отсутствии такой возможности в прогнозных показателях целесообразно отражать весь объем вылова рыбы из внутренних водоемов, включая массовые виды. Это необходимо для определения роли массовых видов рыб в обеспечении продовольственной безопасности страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Баранов Ф.И. К вопросу о биологических основаниях рыбного хозяйства / / Изв. отд. рыбоводства и науч.-промыслов. исследований. 1918. Т. 1. Вып. 1. С. 84128.
Баранов Ф.И. Рыболовство и предельный возраст рыб / / Бюл. рыб. хоз-ва.
1925. № 9. С. 26-27.
Баранов Ф.И. Об оптимальной интенсивности рыболовства // Тр. КТИРПХ. 1960. Вып. 11. С. 3-14.
Бойко Е.Г. К оценке естественной смертности азовского судака // Тр. ВНИРО.
1964. Т. 50. С. 143-161.
Борисов В.М. Анализ взаимовлияния естественной и промысловой смертности рыб // Вопр. ихтиологии. 1988. Т. 28. Вып. 4. С. 604-618.
Гулин В.В. Оценка эффективности использования рыбных запасов на примере леща оз. Ильмень // Изв. ГосНИОРХ. 1974. Т. 87. С. 120-138.
Державин А.Н. Каспийско-Курин-ские запасы севрюги // Изв. Бакин. ихтиол.
лаб. 1922. Т. 1. С. 3-393.
Зыков Л.А. Методы оценки коэффициентов естественной смертности дифференцированных по возрасту рыб // Сб.
науч. тр. ГосНИОРХ. 1986. Вып. 243. С. 14-21.
Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище. // Тр. Волгоград. отдел.
ГосНИОРХ. 1970. Т. IV. 280 с.
Леонов А.Г. Материалы, обосновывающие общие допустимые уловы водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пресноводных водоемах Ленинградской области на 2015 год (с оценкой воздействия на окружающую среду) // Фонды ГосНИОРХ. 2014. 142 с.
Перминов Л.Г. Определение годового прироста биомассы // Сб. науч. тр. ГосНИОРХ. 1981. Вып. 168. С. 189194.
Рикер У.Е. Методы оценки и интерпретация биологических показателей популяции рыб. М.: Пищ. пром-сть, 1979. 408 с.
Руденко Г.П. Численность рыб в малых озерах Ленинградской и смежных областей и величина их допустимого вылова // Изв. ГосНИОРХ. 1978. Т. 128. С. 72-134.
Руденко Г.П. Методы определения ихтиомассы, прироста рыб и рыбопродукции / / Продукция популяции и сообществ водных организмов и методы ее изучения. Свердловск: Изд-во АН СССР; Урал. науч. центр, 1985. С. 111-137.
Руденко Г.П. Продукционные особенности ихтиоценозов малых и средних озер Северо-Запада и их классификация. СПб.: Изд-во ГосНИОРХ, 2000. 223 с.
Руденко Г.П. Регулирование рыболовства с определением общего допустимого улова рыбы / / Рыб. хоз-во. 2014. № 2. С. 75-78.
Руденко Г.П. Способ определения общего допустимого улова рыбы и влияние интенсивного промысла на продукционные показатели популяции рыб (методическое руководство). СПб.: Изд-во ГосНИОРХ, 2015. 34 с.
Сечин Ю.Т., Буханевич И.Б., Блинов В.В. и др. Методические рекомендации по использованию кадастровой информации для разработки прогноза уловов рыбы во внутренних водоемах. Ч. 1. М.: ВНИРО, 1990. 58 с.
Суворов Е.К. Основы ихтиологии. М.: Сов. наука, 1948. 580 с.
Тюрин П.В. «Нормальные» кривые переживания и темпов естественной смертности рыб как теоретическая основа регулирования рыболовства // Изв. ГосНИОРХ. 1972. Т. 71. С. 71-128.
Шибаев С.В. Основы промысловой ихтиологии. Калининград: Изд-во КГТУ,
2006. 337 с.
Murphy Y.I. An analysis of silver salmon counts at benbon Dam South Rork of Fel river // Calif. Fish Game. 1952. № 38. P. 105-112.
THE ISSUES OF FISHERY REGULATION: THE CASE OF ZANDER SANDER LUCIOPERCA FROM THE SOUTHERN PART OF LAKE LADOGA
© 2018 y. G.P. Rudenko
Berg State Research Institute on Lake and River Fisheries, Saint-Petersburg, 199053
In the article indexes of zander abundance dynamics are regarded and the improved method of defining total allowable catch (TAC) of fish is elaborated. At first experimental catch of fish is to be made for further detection of abundance, ichthyomass, recruit, indexes of size and weight of age classes, mortality rate and TAC. To define more accurately TAC via the proposed method the author suggests to find additionally production created by the survived
fish, and by these indexes and ichthyomass to calculate allowable catch (AC). With consideration of selectivity, on the base of AC of commercial stock all the TAC, including share of industrial enterprises, recreational fishing and unaccounted fish, is to be calculated. Then ichthyomass and number of dead fish is to be found. On the base of production and fish mortality indicators TAC efficiency is to be defined and intensity of catch is to be estimated for further regulation of fishery.
Keywords: zander Sander lucioperca, fish abundance, ichthyomass, production of survived and dead fish, mortality rate, intensity and efficiency of fishery.
