CC BY
102
УДК 343.1 ББК 67.410
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ВОПРОСНОГО ЛИСТА, РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ВИНОВНОСТИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В СУДАХ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Алексей Александрович Ильюхов,
доцент кафедры права Смоленского Государственного Университета,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: alexsmol96@yandex.ru; Армен Жораевич Саркисян, руководитель редакционно-издательского отдела ФГКОУ ВО Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, капитан юстиции E-mail: 7700153@gmail.com Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Раскрываются вопросы, касающиеся порядка составления вопросного листа присяжным заседателям, их возможного участия в обсуждении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания после вынесения вердикта. Проводится анализ научных точек зрения, судебной практики и вносятся предложения по совершенствованию этапа окончания судебного разбирательства в судах с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных заседателей, окончание судебного разбирательства
ENFORCEMENT ISSUES ARISING FROM THE FORMATION VOPROSNYJ SHEET, RESOLUTION OF THE ISSUE OF GUILT AND SENTENCING IN COURTS WITH PARTICIPATION OF JURYMEN
Alexey A. Il'yukhov,
Associate Professor of the Department of Law of Smolensk State University, Candidate of jurisprudence, Associate Professor;
Armen Zh. Sarkisyan, head of the editorial and publishing department FGKKOU VO «Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation»,
Candidate of Law, Captain of Justice
Abstract. Reveals the issues relating to the procedure of preparation voprosnyj sheet to the jurors, they may participate in discussions relating to the appointment to the defendant of punishment after the verdict. The analysis of scientific points of view of judicial practice and makes suggestions to improve the stage of completion of the trial in the courts with participation of jurymen.
Keywords: criminal trial, trial by jury, the end of the trial.
Окончание судебного следствия связано с формированием вопросного листа и оно представляет изложение в сжатом виде фактических обстоятельств исследуемого события, что и объясняет желание участвовать в нем сторонам процесса, поскольку, правильная формулировка вопросного листа влияет на
обоснованность вердикта, что отмечается и судебной практикой [12, с. 572]. Однако добиться вынесения обоснованного вердикта не всегда удается, поскольку присяжные не всегда способны уяснить содержательную сущность вопросов из-за непонимания сущности обстоятельств исследуемого деяния.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Так представляет определенную сложность формулировка вопросов в отношении каждого из подсудимых и еще совокупности инкриминируемых преступлений, поскольку порой ответы на вопросы предрешают виновность другого подсудимого, и при этом положительный ответ о виновности одного подсудимого может стать признанием виновности и его соучастников, что дает основание признать вердикт противоречивым. Поэтому формируются вопросы так, чтобы можно было установить как виновность подсудимого, так и факт совершения им преступления в соучастии, с чем согласны и другие авторы, указывающие, что вопрос о совершении подсудимым преступления, должен под собой подразумевать вопрос о соучастниках1. Судебная практика отмечает, что перечень обстоятельств, влияющих на правильность постановки вопросов присяжным заседателям в вопросном листе, безусловно, шире. К этим обстоятельствам относится и соблюдение правил постановки вопросов в случае идеальной совокупности преступлений, на что обращает внимание и Пленум Верховного суда Российской Федерации, указывающий, что в случае идеальной совокупности преступлений, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку полномочия, предусмотренные ст. 334 УПК РФ, дают им право устанавливать лишь фактическую сторону деяния [16].
Одновременно сложность представляет не только постановка вопросов так, чтобы ответы на них не предрешали виновность другого подсудимого, но также и частных вопросов, об обстоятельствах, способных повлиять на определения степени виновности подсудимого, по мнению Т.В. Моисеевой, нарушения, позволяющие признать вердикт неясным и противоречивым, при постановки вопросов, присутствуют и в случае, когда одновременно дается положительный и отрицательный ответ на два взаимоисключающих вопроса, которые отражают версии обвинения и защиты [8]. Сложности встречаются и в ходе формулировки частных вопросов, касающихся определения причинно-следственной связи деяния и последствий от него, либо престу-
пления, где диспозиция отличается специальной терминологией, что в свою очередь находит подтверждение в опросе судей, где 32% опрошенных указало на это обстоятельство, конкретизировав составы преступления2, что также нашло подтверждение и в судебной практике3.
При подобных нарушениях председательствующего, стороны процесса вправе высказать устные или письменные замечания и внеся предложения по постановке новых вопросов, отразив это в протоколе судебного заседания, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2005 № 23 [16, п. 27]. Замечания председательствующему могут быть сделаны, если вопросы требуют юридических познаний от присяжных заседателей, или в них присутствует юридическая терминология, или содержание вопросов выходит за рамки компетенции присяжных заседателей. Указанное правило не применяется, если в вопросе юридический термин общеупотребителен и соответственно присяжным заседателям не требуется глубоких юридических познаний, а значит и ответ на поставленный вопрос не требует специальной юридической оценки. Как справедливо отмечает А.В. Агабаева, не у кого не вызывает сомнения, что кража — это тайное хищение чужого имущества, и с данным утверждением согласны другие
1 Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей [Электронный ресурс]: под ред. С.И. Герасимова. М., 2002.
2 Судьями было отмечено, что такими преступлениями выступают: «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц» (ч. 3 ст. 269 УК РФ), либо «Фальсификация доказательств по уголовному делу» (ч. 2 и 3 ст. 303), «Вынесение заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта» (ст. 305 УК РФ) и др.
3 Так, С. обвинялся в покушении на причинение смерти двум лицам в составе группы лиц, по предварительному сговору, общественно опасным способом. Основной вопрос — о виновности С. в совершении деяния председательствующим поставлен не был. Поэтому присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт ввиду недоказанности вины подсудимого. В то же время на вопрос № 9 — «Доказано ли, что С., зная о неприятностях, доставленных М. его другу К., и сочувствуя последнему, решил попугать М., для чего 29 декабря 2001 г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 АТ, которой управлял М. Однако в это время М. нажал на газ, увеличив скорость движения, тогда как автомашина «Ауди-100» притормозила, в результате чего М. и А. получили телесные повреждения, указанные в вопросе первом?» — присяжные дали положительный ответ. По причине того, что председательствующим не был сформулирован основной вопрос, а также, что последующий вопрос сам по себе многословен и труден в восприятии, оправдательный приговор в отношении С. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение / Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 5.
авторы [1, с. 159]. На общеупотребительность терминов при формировании вопросного листа указывает и К. Миттермайн, полагая, что совещание присяжных заседателей в совещательной комнате облегчится, если вопросы составлены по общепонятным правилам толкования закона [7, с. 579]. Однако для полного разрешения вопроса необходимо определиться с перечнем терминов, способных выступать общеупотребительными, что дает основание предложить, что «общеупотребительный» характер могут носить те из них, которые используются в повседневной речи и если близкого по значению слова у него не имеется, и при этом ответы на вопросы, в которых они присутствуют, юридической оценки со стороны присяжных заседателей не требуют.
Однако дискуссионность в данном вопросе продолжает присутствовать, поскольку стороны процесса могут получать немотивированные отказы на замечания к содержанию и формулировке вопросов, в том числе и те, в которых содержится юридическая терминология, ссылкой на то, что она имеет употребительный характер [3, с. 24], что лишний раз утверждает в мысли о необходимости законодательного регламентирования вопроса о специальной терминологии в содержание вопросного листа, поскольку ходатайства сторон процесса выступает формой реализации ими своих прав.
Свое право на замечания по качеству формирования вопросного листа стороны процесса вправе реализовывать также, если в вопросах отсутствуют границы в области права и факта, когда при определенных обстоятельствах, они соприкасаются, переходя одна в другую. В свою очередь выход за рамки факта, с переходом в правовые вопросы ведет к несоблюдению принципа законности, что находит подтверждение и в научной литературе [14, с. 364; 2, с. 462; 11, с. 391; 13, с. 566]. С учетом сказанного интересна позиция судей, полагающих, что вопрос виновности для присяжных — вопрос не права, а совести, и что они по собственному разумению, не считаясь с фактами и законом, в состоянии самостоятельно вынести оправдательный вердикт. Поэтому перед присяжными заседателями одновременно должны ставиться вопросы вины, наказания и снисхождения, что позволит создать разумный баланс между законом, здравым смыслом и
совестью [10, с. 36]. В противовес этому мнению В.М. Вдовенков полагает, что вопрос о снисхождении не целесообразен [5, с. 10], но указанная позиция не у всех находит поддержку, и как полагает Н.Г. Кемпф, вопрос о вине важен, поскольку он относится к доказанности события преступления и причастности к нему подсудимого, а значит его виновности в уголовно-правовом смысле [6, с. 28].
Разность точек зрений по вопросу о вине, наказании и снисхождении к подсудимому дает основание полагать, что вопрос о снисхождении следует отнести к компетенции присяжных заседателей и председательствующего, отнеся его разрешение ко второй части судебного разбирательства, где решается вопрос о назначении наказания.
Аналогичного мнения придерживаются С.В. На-рутто и В.А. Смирнова, но только лишь с той разницей, что ими предлагается вопрос о снисхождении разрешать председательствующим, что несколько ограничивает возможности присяжных заседателей, сужая и так их недостаточно широкие полномочия. Поэтому совместное разрешение вопроса о снисхождении к подсудимому, позволит не только уяснить обстоятельства исследуемого события, но и назначить справедливое наказание осужденному. В этой связи интересен опыт таких государств, как Швеция и Финляндия, в судах которых вопросы факта и права подлежат совместному разрешению присяжными заседателями и председательствующим, но приговор считается принятым тогда, когда большинство присяжных заседателей проголосовало за него. В Норвегии картина аналогична и также окружными и городскими судами уголовные дела подлежат рассмотрению коллегиально, в составе одного судьи и двух присяжных заседателей [15, с. 726—727, 723, 770, 709], что указывает на то, что определение виновности и назначения наказания в ряде европейских государств разрешается совместно, а значит процесс установления истины и назначения наказания фактической и юридической границами не разделяется, что дает основание к пересмотру российской модели суда присяжных заседателей в части касающейся.
Зарубежный опыт, судебная практика, а также мнение ряда авторов, дет основание предложить, принимать участие присяжным заседателям в принятии решения о назначении вида и размера наказа-
ния, поскольку вопрос о снисхождении, отнесенный к их компетенции, прямо относится ко второй части судебного разбирательства.
Предложенный вариант модели способствовал бы активному участию непрофессиональных судей, усиливая положительное влияние на судебную систему в целом, на что также указывает и М.В. Не-мытина, которая полагает, что присяжные заседатели правомочны выражать свое мнение относительно характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния и наказания за него. Они вправе выражать свое мнение относительно характера и содержания вопросного листа, поскольку они должны давать обязательные ответы на него, даже если не согласны с их содержанием [9, с. 79]. Соответственно, нарушения, допущенные в при формулировки вопросов в вопросном листе, способны породить несоответствие представлений присяжных заседателей об исследуемых обстоятельствах, которые в свою очередь ведут к вынесению неправосудного вердикта. Избежать этого можно, предоставив присяжным заседателям право участвовать в формировании вопросов и их обсуждении, внося соответствующие предложения и замечания.
Руководствуясь вышеизложенным, следует исключить часть третью из ст. 338 УПК РФ, запрещающую присутствие присяжных заседателей в зале судебного заседания в момент формирования вопросов и обсуждения их сторонами, что повысит механизм процедуры судебного разбирательства.
Литература
1. Агабаева А.В. Процессуальный статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2015. С. 159.
2. АлексееваЛ.Б. Производство в суде присяжных / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2010. С. 462.
3. Ведищев Н.П. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ) // Адвокат. 2011. №10. С. 24.
4. Герасимова С.И. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей[Электронный ресурс]: под ред. С.И. Герасимова. М., 2002.
5. Вдовенков В.М. Организационно-правовые аспекты становления суда присяжных в Российской Федерации / Сб. материалов международного научно-практич. семинара «Уголовно-процессуальный кодекс РФ и суд присяжных. Хабаровск, 17—21 ноября 2003 г.». Хабаровск, 2003. С. 10.
6. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 28.
7. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. М., 1869. С. 579.
8. Моисеева Т.В. Нарушения положений ст. 339 УПК РФ, допускаемые при формулировании вопросов присяжным заседателям: анализ практики Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право. 2013. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
9. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 1995. С. 79.
10. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 36.
11. Петрухин И.Л. Производство в суде с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс. Учебник. М., 2001. С. 391.
12. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1913. С. 572.
13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007. С. 566.
14. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 364.
15. Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Норма, 2001. С. 726—727, 723, 770, 709.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
