CC BY
0БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ
SAFETY OF FACILITIES
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL ARTICLE
УДК 614.841.411
DOI 10.25257/FE.2024.4.110-119
© А. А. АБАШКИН1, С. С. МУСЛАКОВА1, В. И. ПРИСАДКОВ1, С. В. УЛИЧЕВ2, В. Е. ФАДЕЕВ3, А. В. ХОДОС4
1 ВНИИПО МЧС России, Балашиха, Российская Федерация
2 Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Петрозаводск, Российская Федерация
3 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, Москва, Российская Федерация
4 Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, Москва, Российская Федерация
Вопросы повышения пожарной безопасности деревянных храмов
АННОТАЦИЯ
Тема. На основе обобщения результатов многолетних исследований показаны возможности защиты деревянных храмов от пожаров; выявления и тушения очагов пожара; обеспечения безопасности посетителей храма при пожаре в условиях ограниченных ресурсов. Типовые вопросы обеспечения пожарной безопасности деревянных памятников культуры рассмотрены на примере уникального памятника деревянного зодчества России - Успенского собора в городе Кемь, Республика Карелия, приходского храма, доступного для посещения туристов.
Методы. Поставленные задачи были решены на основе комплексного обследования храма экспертами и анализа состояния пожарной безопасности объекта специалистами по профилактике и тушению пожаров. Критерием обеспечения пожарной безопасности является выполнение требования по обеспечению нормативного значения индивидуального пожарного риска. Были предложены мероприятия по противопожарной защите храма с учётом опыта отечественных и зарубежных разработок в области обеспечения пожарной безопасности на объектах культурного наследия.
Результаты. Установлены причины повышенной пожарной опасности деревянного собора в г. Кемь и сформулированы предложения по обеспечению пожарной безопасности храма.
Сформулированы предложения по обеспечению пожарной безопасности Успенского собора. Для минимизации затрат на приспособление объекта к современному использованию приведены варианты противопожарной защиты храма. Сопоставляются варианты строительной и пожарной профилактики с инженерными средствами пожаротушения с учётом специфики исторических деревянных зданий.
Область применения результатов. Комплекс противопожарных мероприятий даёт возможность на основе вариантного проектирования и при учёте определённых критериев установить рациональную систему противопожарной защиты объекта. Предложения можно рассматривать как типовые, обеспечивающие требуемый уровень пожарной безопасности культовых объектов деревянного зодчества.
Выводы. Сформулированы предложения по системе противопожарных мероприятий по защите объекта культурного наследия народов России федерального значения.
Ключевые слова: деревянный собор, пожарная безопасность, критерий безопасности, роботизированная установка пожаротушения, огнезащита древесины, индивидуальный пожарный риск
Благодарность: Выражаем благодарность за оказанную помощь в подготовке материалов к статье А. В. Капустину, А. С. Новикову, Отцу Симеону, А. И. Романову, А. В. Сокуру, А. В. Талиманчуку. Особая признательность Главе Республики Карелия А. О. Парфенчикову за внимание к вопросам обеспечения пожарной безопасности деревянных церквей Карелии.
© A.A. ABASHKIN1, S.S. MUSLAKOVA1, V.I. PRISADKOV1, S.V. ULICHEV2, V.E. FADEEV3, A.V. KHODOS4
1 All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russiа, Balashikha, Russian Federation
2 Main Directorate of the EMERCOM of Russiа in the Republic of Karelia, Petrozavodsk, Russian Federation
3 Department of Supervisory Activities and Preventive Work of the EMERCOM of Russiа, Moscow, Russian Federation
4 Fund for the conservation and development of the Solovetsky Archipelago
Issues of improving fire safety of wooden churches
ABSTRACT
Purpose. Based on the generalization of the results of long-term studies, the possibilities of protecting wooden churches from fires; detecting and extinguishing fire sources; ensuring safety of churchgoers in case of fire in conditions of limited resources are shown. Typical issues of ensuring fire safety of wooden cultural monuments are considered on the example of a unique monument of wooden architecture in Russia - the Assumption Cathedral in the town of Kem, Republic of Karelia, a parish church available to visitors.
Methods. The tasks have been solved on the basis of the comprehensive examination of the church by experts and the analysis of fire safety state of the facility by fire prevention and extinguishment specialists. The criterion for ensuring fire safety is the fulfillment of the requirement on ensuring the normative value of the individual fire risk. Measures on fire protection of the church have been proposed, taking into account the experience of national and foreign developments in the field of fire safety at cultural heritage sites.
Findings. The causes of the increased fire hazard of the wooden church in the town of Kem have been established and recommendations have been made for ensuring fire safety of the church. The recommendations for ensuring fire safety of the Assumption Cathedral have been made. To minimize the cost of adapting the facility to the modern use, options for fire protection of the church are given. Options for building construction and fire prevention are compared with engineering means of fire extinguishment, taking into account the features of historical wooden buildings.
Research application field. A set of fire prevention measures makes it possible to establish a rational fire protection system of
the facility based on the variant design and taking into account certain criteria. Recommendations can be considered as typical providing the required level of fire safety of religious facilities of wooden architecture.
Conclusions. Recommendations have been made on a system of firefighting measures for protecting cultural heritage facilities of federal significance of the Russian peoples.
Key words: wooden cathedral, fire safety, safety criterion, robotic fire extinguishing system, fire protection of wood, individual fire risk
Gratitude: We express our gratitude to A. V. Kapustin, A. S. Novikov, Priest Simeon, A. I. Romanov, A. V. Sokur, A. V. Talimanchuk for the assistance provided in preparing the materials for the article. Special gratitude is granted to Head of the Republic of Karelia A. O. Parfenchikov for attention to the issues of ensuring fire safety of the wooden churches in Karelia.
В
ВВЕДЕНИЕ
опросы защиты от пожаров деревянных храмов, церквей, колоколен - объектов культурного наследия народов России религиозного назначения (далее ОКН) актуальны для нашей страны. Сохранение подобных объектов, построенных в 18-20 вв., является важной задачей по ряду очевидных причин. Об этом напоминают статистика пожаров в деревянных памятниках истории и культуры, резонансные пожары уникальных зданий, имевших место в России. Остановимся подробнее на двух из них [1, 2].
Пожар в церкви Спаса Преображения Спас-Вежи Свято-Троицкого Ипатьевского мужского монастыря на территории Нового города в Костроме произошел в период передачи Нового города монастырю 4 сентября 2002 года.
Церковь была построена в 1713 г. и первоначально стояла в низине у села Спас-Вежи, в месте, куда могли доходить воды реки Волги при разливе. Поэтому строители поставили церковь на сваи, «столбы» (рис. 1). В связи со строительством Горь-ковского водохранилища в 1956 г., церковь была разобрана и перевезена на территорию Свято-Троицкого Ипатьевского монастыря.
Из церкви был предусмотрен единственный выход, соединяющий галерею храма (гульбище) с отметкой земли. Под церковью была устроена отсыпка из песка. Высота балок пола церкви относительно уровня земли составляла 1,5-2 м.
Пожарным удалось предотвратить распространение пожара церкви на монастырь и здания музея деревянного зодчества. Пожар, предположительно, возник от непотушенной сигареты. Сгоревшая церковь была уникальным памятником архитектуры. Церковь в настоящее время не восстановлена.
Пожар в деревянной церкви Успения Пресвятой Богородицы в г. Кондопоге произошел 10 августа 2018 г. и возник по причине поджога. Церковь была построена в 1774 г. и устроена на высоком подклете. Здание было одним из самых высоких среди деревянных церквей России - 42 м (рис. 2).
В церкви отсутствовали электроприборы и электропроводка. Здание церкви относилось к местному музею. Объект был оборудован пожарной сигнализацией, обеспечивалось прибытие пожарных подразделений в течение 10 минут.
В настоящее время четверик церкви находится в защитном саркофаге и проводятся подготовительные работы по её восстановлению. Церковь являлась памятником культурного наследия России. Утраченная церковь - единственный храм, где
Рисунок 1. Церковь Спаса Преображения Спас-Вежи Свято-Троицкого Ипатьевского мужского монастыря до пожара
Figure 1. Church of the Transfiguration of the Savior from Spas-Vezhi of the Holy Trinity Ipatiev Monastery before the fire
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2024. No. 4
Рисунок 2. Церковь Успения Пресвятой Богородицы
в г. Кондопога до пожара Figure 2. The Dormition Church in Kondopoga before the fire
сохранялось уникальное «небо» с изображением Христоса-архиерея и двенадцати апостолов.
Вышеприведенные примеры потерь уникальных церквей указывают на необходимость строжайшего соблюдения противопожарного режима, комплексного решения проблем пожарной безопасности ОКН [3, 4], что подтверждает история пожаров в России [5, 6].
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Критерии достаточности систем противопожарной защиты храмов. Рассматриваются вопросы обеспечения безопасности людей и сохранности материальных ценностей в условиях риска возникновения пожаров в деревянных церквях, храмах, используемых для проведения религиозных обрядов и (или) в музейных целях, отнесённых к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.7 согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123). При этом объекты являются памятниками истории и культуры народов России, имеющих охранный паспорт на части (детали) здания, относящиеся к предметам охраны. При реконструкции, реставрации или проведении работ по приспособлению объекта для современного использования, без изменения предмета охраны, должны учитываться положения ч. 5 ст. 1 ФЗ-123 в части, не противоречащей положениям Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ-73).
При приспособлении объекта для современного использования необходимо иметь количественную оценку, подтверждающую возможность
безопасной эвакуации людей из исторического здания [7]. Такой характеристикой является величина запаса времени для безопасной эвакуации [8-12]:
At = t, - t ,
бЛ 4R '
(1)
где tбл - время от момента возникновения пожара до момента блокирования опасными факторами пожара путей эвакуации, мин; - время эвакуации людей, отсчитываемое от момента возникновения пожара до завершения процесса эвакуации людей из здания.
Ценность величины запаса времени At заключается в её физическом смысле, показывающем, какое безопасное время есть у человека в конкретной точке пути эвакуации. Система противопожарной защиты (СПЗ) и пути эвакуации объекта должны обеспечивать для всех посетителей и служителей объекта неотрицательное значение критерия At при эвакуации из здания [13, 14]:
At > 0.
(2)
Величина At имеет смысл критерия. Если на объекте обеспечено для всех людей At > 0, то можно считать, что выполнено необходимое и достаточное условие обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре (ч. 3 ст. 53 ФЗ-123).
К сожалению, СП 388.1311500.2018 «Объекты культурного наследия религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» не в полной мере учитывает особенности защиты деревянных соборов и храмов, не содержит специфических нормативных требований по пожарной безопасности к зданиям V степени огнестойкости.
При приспособлении объекта религиозного назначения к современному использованию с учётом ч. 5 ст. 1, а также ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 требования к объекту могут быть установлены соответствующими нормативными документами по пожарной безопасности, а при их отсутствии - для конкретного объекта защиты - специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности (далее СТУ).
При этом на основе оценок индивидуального пожарного риска возможно оценить достаточность (эффективность) предлагаемых противопожарных мероприятий для объекта.
В рамках приспособления ОКН для современного использования требуется всесторонний анализ и обоснование СПЗ объекта, подтверждённый количественно выполнением критерия (2) безопасности эвакуации или результатами расчёта индивидуального пожарного риска согласно
Ф3-123, также являющимся критерием обоснования достаточности разработанной СПЗ объекта [6, 13, 14]. При этом необходимо учитывать ограничения, установленные положениями ФЗ-73.
Описание устройства Успенского собора в г. Кемь. Возможное решение выше поставленной задачи рассмотрим на примере уникального храма «Успенский собор (деревянный) 1714 год» в г. Кемь (рис. 3).
Успенский собор Принят на охрану (Постановление Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327) и является памятником федерального зна -чения. Храм действующий, передан в управление Русской Православной Церкви, приписан к подворью Спасо-Преображенского Соловецкого ставро-пигиального мужского монастыря.
Успенский собор возведён на Леп-острове, омываемом двумя рукавами реки Кемь.
Городской водопровод отсутствует. Предусмотрено два пирса для забора воды пожарной техникой на тушение пожара на объекте, которые в настоящее время находятся в неисправном состоянии. В зимний период работа пожарных пирсов невозможна из-за ледяных торосов на реке Кемь.
В состав объекта входят следующие помещения: Успенский придел с алтарём; Зосимо-Савватиевский придел с алтарём; Никольский при-
Рисунок 3. Успенский собор г. Кемь Figure 3. The Assumption Cathedral in town of Kem
дел с алтарём; трапезная; сени со свечной лавкой. Степень огнестойкости здания собора - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Площадь пожарного отсека - до 470 м2, объём здания -не более 7 500 м3; высота здания от отметки земли до уровня установки креста над Успенским приделом 37 м (рис. 4). В праздничные дни в соборе могут находиться одновременно не более 200 человек.
Собор работает круглый год. Зимой отапливаемыми помещениями являются сени со свечной лавкой, трапезная, Никольский придел с алтарём,
СОБОРЪ
УСПЕНН ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ въгКглш Архангельской гувернш, пост р.
ПРОДОЛЬНЫЙ РАЗРГЬЗЪ
а.агЬыльца и&гаае-рел не сохранились, J,d'гокяа и д-сводъ. •устроены вновь]
n'existentplus, dd-ferretres el c-voiik. flWW ocrdrvifes, e.fenefre ¿лаелпе
cathedrale
DE LASSUMPTION DE LA S* VIERGE a Keme. vi!!e du ^ouv. d'ArcharvJs!. consir. en 17Й
ct БОРЪ ВЬ СУЩЕСТВУ-ЮЦ ШЪ вкД!Ъ
: : : ■; : .: : ■ натуры
В Сус псвъ
шт
D'apres nature par WSouslow.
Рисунок 4. План Успенского собора, чертежи В. В. Суслова (1880-90 гг.) Figure 4. The plan of the Assumption Cathedral, drawings by V.V. Suslov (1880-90)
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2024. No. 4
Зосимо-Савватиевский придел с алтарём. Отопление помещений проводится от электронагревателей, включённых в общую электросеть собора. В зимний период электронагреватели постоянно включены в электросеть.
Под свечной лавкой в подклетном пространстве собора расположено подполье. В восьмерике храма установлены пристенные сжимы, обеспечивающие стабильность наружных стен храма. Собор установлен на фундамент из валунов с прокладками из бересты между валунами и нижними венцами стен. Вход в храм по западному фасаду здания предусмотрен через двухвсходное рубленное крыльцо с двускатной крышей на столбах.
В результате проведённого обследования собора сотрудниками МЧС России совместно с сотрудниками фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, министерства культуры Республики Карелия установлено следующее:
1) наличие порогов высотой не менее 5 см, но не более 30 см в нескольких дверных проёмах между помещениями собора;
2) наличие в соборе ряда дверных проёмов между помещениями с высотой проёма менее 1,6 м;
3) заужение ширины дверных проёмов между помещениями и при выходе наружу менее 1,2 м (при количестве людей в соборе более 50 чел.);
4) отсутствие второго эвакуационного выхода из здания собора;
5) наличие разновысоких ступеней у крыльца собора;
6) уменьшение расстояния между деревянным глухим забором и крыльцом собора до 2 м;
7) уменьшение противопожарного расстояния до 6,5 м между зданием собора и Троицкой часовней;
8) устройство лестницы на хоры в Спасском приделе с уклоном 3:1;
9) наличие распределительного электрощита в шкафу, установленном на северном фасаде здания;
10) в соборе отсутствует противопожарное водоснабжение;
11) чердачные помещения, расположенные над трапезной внутри шатров под главками, и под-клет не защищены пожарной сигнализацией;
12) ряд дверей на путях эвакуации открывается не по направлению эвакуации.
Также выявлены нарушения противопожарного режима.
Экспериментальное определение исходных данных для оценки времени эвакуации из храма. Как указывалось выше, эффективность СПЗ собора должна быть подтверждена количественно, например,
результатами расчётов индивидуального пожарного риска [13]. Однако для ряда ОКН исходные данные в полном объёме отсутствуют, что требует дополнительных изысканий [15]. Для рассматриваемого объекта указанные данные отсутствуют при наличии следующих отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности:
1) высота ряда эвакуационных выходов в соборе предусмотрена менее 1,9 м, но не менее 1,4 м (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее СП 1.13130.2020));
2) двери эвакуационных выходов наружу открываются не по направлению эвакуации из здания при числе людей в помещениях более 15 человек (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020);
3) на путях эвакуации в соборе устроены пороги высотой более 5 см, но не более 30 см (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);
4) уклон открытой лестницы в Успенском приделе, ведущей на хоры, увеличен до 3:1 (п. 4.4.3 СП 1.13130.2020).
Исходя из этого, необходимо провести соответствующее обоснование (исследование) на основе специальных экспериментов по локальной эвакуации людей из собора (по времени прохода через соответствующие участки пути) [13, 16], позволяющих установить отсутствующие параметры путей эвакуации. Полученные результаты могут быть использованы как дополнительные исходные данные при расчёте по Методике определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140.
Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Успенского собора. На основе отечественных и зарубежных исследований по обеспечению пожарной безопасности зданий V степени огнестойкости [10, 14, 17, 18], результатов обследования Успенского собора, мнения экспертов разработаны предложения по обеспечению пожарной безопасности собора:
- выполнить и эксплуатировать молниеза-щиту собора в полном соответствии с нормативными документами и инструкциями;
- исключить использование электронагревателей в помещениях собора за счёт установки модульных теплогенераторов, работающих на электричестве или отходах древесины, расположенных на требуемом расстоянии от собора;
- конструкции забора из древесины в пределах 15 м от собора подвергнуть огнезащитной обработке до второй группы огнезащитной эффективности;
- наружные строительные конструкции собора и Троицкой часовни обработать огнезащитными составами по первой группе огнезащитной эффективности;
- выполнить каменную отмостку вокруг Троицкой часовни и собора на ширину не менее 1,4 м;
- на деревянном полу под подсвечниками в соборе установить покрытие из негорючих материалов диаметром 1,5 м для предотвращения попадания горящих свечей и масла на пол;
- систему электроснабжения храма и Троицкой часовни привести в соответствие с действующими требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее СП 6.13130.2021)), а также «Правил устройства электроустановок»;
- обеспечить условия подъезда пожарных автомобилей и специальной техники к зданию собора не менее, чем с трёх сторон через двое ворот в ограде собора в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и ФЗ-123;
- места уменьшения высоты эвакуационных выходов из помещения до не менее 1,4 м и наличия порогов высотой до 30 см обозначить фотолюминесцентными знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 34428 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» [17-19];
- не предусматривать на территории собора здания и сооружения, не связанные непосредственно с работой собора;
- обеспечить круглосуточное дежурство для приёма и вывода сигнала о пожаре на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны г. Кеми, а также контроля за территорией собора;
- допускается, при условии расчётного обоснования, уменьшение ширины эвакуационных выходов из помещений до 1 м;
- восстановить второй эвакуационный выход непосредственно наружу из Зосимо-Савва-тиевского придела;
- допускается использование лестницы с имеющимся уклоном для выхода певчих с хоров в Успенский придел при условии ограничения количества певчих до 5 человек;
- подтвердить безопасность людей при пожаре в Успенском соборе согласно требованиям ФЗ-123 с учётом специфики собора.
Инженерные сети.
1. В соборе предусмотреть:
- систему наружного автоматического пожаротушения с использованием стационарных роботизированных установок пожаротушения (РУП) с возможностью дистанционного и ручного управления при условии подтверждения обеспечения требуемых параметров и сохранности конструкций собора при воздействии струй;
- систему автоматического водяного пожаротушения тонкораспыленной водой (далее АУП ТРВ) в отапливаемых помещениях собора в соответствии с требованиями СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 485.1311500.2020);
- систему пожарной сигнализации на дымовых пожарных извещателях в помещениях с пребыванием людей и на тепловых пожарных извеща-телях в техническом подполье, чердаке и в пазухах чердака;
- систему оповещения при пожаре СОУЭ 3 типа.
2. В качестве огнетушащего вещества, используемого в АУП, рекомендуется предусмотреть пену низкой кратности или воду со смачивателем.
3. Допускается взамен традиционных АУП применение АУП ТРВ. В этом случае параметры АУП ТРВ следует определять с учётом требований разд. 6.4 СП 485.1311500.2020.
4. Для уменьшения нагрузки на конструкции собора трубопроводы АУП предусмотреть из неметаллических материалов согласно разд. 6.7 СП 485.1311500.2020, прошедших испытания по ГОСТ Р 58832-2020 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Внутренний противопожарный водопровод. Трубы и фитинги из неметаллических материалов. Методы испытаний на пожаростойкость».
5. Допускается вместо использования РУП для наружного пожаротушения и применения АУПТ в помещении Успенского придела проведение огнезащитной обработки поверхностей строительных конструкций материалами по I группе огнезащитной эффективности согласно ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».
6. В качестве источника водоснабжения РУП и АУПТ следует предусмотреть устройство на объекте пожарного резервуара (с насосной станцией) с учётом климатических условий (заглубление, утепление от промерзания и т. п.) в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020 «Системы
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2024. No. 4
противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее СП 8.13130.2020).
7. Рассмотреть возможность заполнения пожарного резервуара водой от сети городского водоснабжения, либо от устройства специального водозабора в реке Кемь.
8. Предусмотреть тушение пожара не менее чем от двух пожарных роботов с расходом и параметрами, обеспечивающими тушение пожара в любом месте снаружи здания, в том числе, на максимальной необходимой высоте.
9. Расстановка пожарных роботов на водопроводной сети должна соответствовать требованиям ВНПБ 39-20 «Роботизированные установки пожаротушения. Нормы и правила проектирования» и обеспечивать пожаротушение здания объекта.
10. Электроснабжение систем противопожарной защиты объекта следует предусмотреть по I категории надёжности электроснабжения в соответствии с требованиями СП 6.13130.2021.
11. Проводить испытания системы молние-защиты собора на подтверждение специализированной организацией характеристик, предусмотренных проектом молниезащиты.
12. Привести в работоспособное состояние системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны).
Наружное противопожарное водоснабжение.
1. Наружное противопожарное водоснабжение предусмотреть в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020. В качестве источника наружного противопожарного водоснабжения рекомендуется предусмотреть пожарные гидранты, установленные на городской водопроводной сети.
2. На период отсутствия наружного противопожарного водоснабжения следует предусмотреть использование стационарных или переносных насосных станций с погружными насосами, способными осуществлять забор воды с отметки не менее минус 30 м, с учётом выполнения следующего комплекса мероприятий:
- для установки насосных станций оборудовать пожарный пирс на реке Кемь для забора воды погружными насосами и организацией гидротехнического сооружения для создания достаточной глубины с гидрологическим учётом изменения наполнения русла реки водой;
- запуск насосных станций предусмотреть в ручном и дистанционном режиме;
- производительность насосных станций предусмотреть не менее 80 л/с.
3. При невозможности выполнения меропри-
ятий из предыдущего пункта следует рассмотреть возможность постановки на вооружение пожарной части г. Кеми пожарного насосного рукавного комплекса с погружными насосами и механизированной прокладкой рукавной линии (ПАНРК или аналог).
Вариантное проектирование системы противопожарной защиты памятника деревянного зодчества на примере Успенского собора. С целью уменьшения затрат на приспособление собора в г. Кемь к современному использованию и уменьшения сроков реконструкции предлагается рассмотреть следующие варианты противопожарных мероприятий и молниезащиты [7, 10, 20-22].
1. Огнезащитная обработка строительных конструкций фасадов, крыльца здания собора, устройство двух пожарных гидрантов рядом со зданием либо устройство роботизированной системы наружного пожаротушения.
2. АУП ТРВ в трапезной, сенях, Никольском приделе и Зосимо-Савватиевском приделе либо огнезащитная обработка стен, пола и потолка указанных помещений.
3. Установка роботизированной системы пожаротушения в Успенском приделе либо огнезащитная обработка внутренних конструкций придела огнезащитными составами.
Вариантное проектирование позволяет уменьшить финансовые затраты на устройство СПЗ собора. При этом кроме учёта единовременных капитальных и эксплуатационных затрат следует учитывать нижеследующее:
- гарантированный срок эксплуатации огнезащитного покрытия и необходимость восстановления огнезащитного покрытия по истечении срока эксплуатации либо при наличии его повреждений;
- необходимость использования огнезащитных материалов с высокой эффективностью, не изменяющих текстуру исторических строительных конструкций здания;
- получение данных, подтверждающих возможность использования роботов для тушения бревенчатых стен здания Успенского собора на различных высотах без нанесения дополнительных механических повреждений срубам и разработка алгоритмов управления роботизированными установками для наружного пожаротушения здания собора;
- возможность использования АУП ТРВ для тушения пожаров в помещениях здания V степени огнестойкости, подтверждённых опытными данными;
- при анализе стоимостных оценок вариантов системы противопожарной защиты также необходимо учитывать стоимость системы водообе-спечения на цели пожаротушения.
ВЫВОДЫ
Авторами рассмотрены типовые вопросы обеспечения пожарной безопасности деревянных церквей, относящихся к объектам культурного наследия народов России: от предотвращения возгорания до ликвидации пожара.
Выяснено, что на объектах древнерусской архитектуры имеют место особенности, требующие получения дополнительных данных для проведения количественной оценки эффективности СПЗ здания на основе критерия индивидуального пожарного риска. В связи с этим возникает необходимость получения актуальных данных в рамках проведения локальных учебных эвакуаций людей при пожарах.
Предложен перечень дополнительных противопожарных мероприятий для Успенского собора г. Кеми: от мероприятий по строительной противопожарной профилактике до использования современных инженерных средств тушения пожара.
Установлено, что для деревянного собора существенным фактором уменьшения вероятности возникновения пожара является устройство автономной отдельно стоящей котельной с соблюдением нормативных противопожарных расстояний.
Исходя из условия экономической целесообразности предложено использовать вариантное проектирование для систем противопожарной защиты памятников деревянного зодчества.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Сабова А. Цена забвения // Огонек. 2018. № 31. С. 32.
2. Михайлов К. Сгоревшая Россия // Огонек. 2018. № 31. С. 32.
3. Хасанов И. Р. Особенности пожарной опасности объектов культурного наследия религиозного назначения // Пожарная безопасность. 2018. № 2. С. 100-108.
4. Анохин Д. На линии огня // Журнал московской патриархии. 2012. № 6. С. 70-75.
5. Зимин И. В. Зимний дворец: люди и стены, история императорской резиденции. 1762-1917. - М.: Центрполиграф; СПб: Русская тройка, 2012. 478 с.
6. Богданов А, Сушкова О. Насущные проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов культурного наследия // Алгоритм безопасности. 2014. № 5. С. 8-11.
7. Бондырев А. А, Гилетич А. Н, Присадков В. И., Барановский А. С., Соболев А. Н. Критерии выбора рациональных вариантов систем противопожарной защиты храмовых комплексов // Пожарная безопасность. 2014. № 3. С. 112-115.
8. Cooper L. Y. A concept for estimating available safe egress time in fires // Fire Safety Journal. 1983. Vol. 5 (2). Pp. 135-144. D0I:10.1016/0379-7112(83)90006-1
9. Lovreglio R, Kuligowski E., Gwynne S, Boyce K. A pre-evacuation database for use in egress simulations // Fire Safety Journal. 2019. Vol. 105. Pp. 107-128. D0I:10.1016/j.firesaf.2018.12.009
10. Еремина Т. Ю, Сушкова О. В. Обеспечения противопожарной защиты объектов культурного наследия // Сборник докладов всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы комплексной безопасности в строительстве, тенденции развития в современных условиях». М.: МИСИ-МГСУ, 2023.
11. Schröder B., Arnold L., Seyfried A. A map representation of the ASET-RSET concept // Fire Safety Journal. 2020. Vol. 115. P. 103154. D0I:10.1016/j.firesaf.2020.103154
12. Poon S. L. A dynamic approach to aset/rset assessment in performance based design // Procedia Engineering. 2014. Vol. 71. Pp. 173-181. D0I:10.1016/j.proeng.2014.04.025
13. Холщевников В. В. Гносеология людских потоков: монография. М.: Академия ГПС МЧС России, 2019. 592 с.
14. Arias S., Mossberg A., Nilsson D., WahlqvistJ. A study on evacuation behavior in physical and virtual reality experiments // Fire Technology. 2022. Vol. 58(4). Pp. 817-849. DOI:10.1007/s10694-021-01172-4
15. Sano T., Ronchi E., Minegishi Y., Nilsson D. A pedestrian merging flow model for stair evacuation // Fire Safety Journal. 2017. Vol. 89. Pp 77-89. D0I:10.1016/j.firesaf.2017.02.008
16. Kodur V., Kumar P., Rafi M. M. Fire hazard in buildings: review, assessment and strategies for improving fire safety // PSU Research Review. 2020. Vol. 4(1). Pp. 1-23. D0I:10.1108/PRR-12-2018-0033
17. Присадков В. И., Еремина Т. Ю., Сушкова О. В. Требуемый уровень пожарной безопасности музеев - объектов культурного наследия // Пожаровзрывобезопасность. 2018. Т. 27, № 4. С. 42-49. D0I:10.18322/PVB.2018.27.04.42-49
18. Бородкин А. Н., Муслакова С. В., Присадков В. И. Защита памятников истории и культуры России от пожаров // Материалы XVI научно-практической конференции «Крупные пожары: предупреждение и тушение». М.: ВНИИПО МЧС России, 2001. С. 148.
19. Муслакова С. В. Совершенствование противопожарной защиты музейных объектов : дис. ... канд. техн. наук. М.: ВНИИПО МЧС России, 2002. 212 с.
20. An Zh., Liu B. Chinese historic buildings fire safety and countermeasure // Procedia Engineering. 2013. Vol. 52. Pp. 23-26. D0I:10.1016/j.proeng.2013.02.099
21. Bernardini G. Conclusions and prospects // Fire safety of historical buildings. - Springer's advantages in applied sciences and technologies. 2017. Pp. 105-109. D0I:10.1007/978-3-319-55744-1_5
22. Huang D., Li L., Zhang H., Shi L. Recent progresses in research of fire protection on historic buildings // Journal of Applied Fire Science. 2009. Vol. 19(1). Pp. 63-81. D0I:10.2190/AF.19.1.d
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2024. No. 4
REFERENCES
1. Sabova A. The price of oblivion. Ogonek - The light. 2018, no. 31, p. 32 (in Russ.).
2. Mikhailov K. Burnt Russia. Ogonek - The light. 2018, no. 31, p. 32 (in Russ.).
3. Khasanov I.R. Fire danger features of cultural heritage objects of religious appointment. Pozharnaya bezopasnost - Fire Safety (in Russ.)
4. Anokhin D. On the firing line. Zhurnal moskovskoi patriarkhii - Journal of the Moscow Patriarchate. 2012, no. 6, pp. 70-75 (in Russ.)
6. Bogdanov A., Sushkova O. Urgent problems of ensuring fire safety of cultural heritage sites. Algoritm bezopasnosti - Safety algorithm. 2014, no. 5, pp. 8-11 (in Russ.).
7. Bondarev A.A., Giletich A.N., Prisadkov V.I., BaranovskyA.S., Sobolev A.N. The choice criteria of rational options of fire protection systems for temple complexes. Pozharnaya bezopasnost' - Fire Safety. 2014, no. 3, pp. 112-115 (in Russ.).
8. Cooper L.Y. A concept for estimating available safe egress time in fires. Fire Safety Journal. 1983, vol. 5 (2), pp. 135-144 (in Eng.). D0I:10.1016/0379-7112(83)90006-1
9. Lovreglio R., Kuligowski E., Gwynne S., Boyce K. A pre-evacuation database for use in egress simulations. Fire Safety Journal. 2019, vol. 105, pp. 107-128 (in Eng.). D0I:10.1016/j.firesaf.2018.12.009
10. Eremina T.Yu., Sushkova O.V. Ensuring fire protection of cultural heritage objects. In: Sbornik dokladov vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii "Aktuafnye problemy kompleksnoi bezopasnosti v stroitel'stve, tendentsii razvitiya v sovremennykh usloviyakh" [Collection of reports of the All-Russian scientific and practical conference "Actual problems of integrated safety in construction, development trends in modern conditions"]. Moscow, National Research Moscow State University Of Civil Engineering Publ., 2023 (in Russ.).
11. Schroder B., Arnold L., Seyfried A. A map representation of the ASET-RSET concept. Fire Safety Journal. 2020. Vol. 115. P. 103154 (in Eng.). DOI:10.1016/j.firesaf.2020.103154
12. Poon S.L. A dynamic approach to aset/rset assessment in performance based design. Procedia Engineering. 2014. Vol. 71. Pp. 173-181 (in Eng.). DOI:10.1016/j.proeng.2014.04.025
13. Kholshchevnikov V.V. Gnoseologiya lyudskikh potokov
[Epistemology of human flows]. Moscow, State Fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2019. 592 p. (in Russ.).
14. Arias S., Mossberg A., Nilsson D., Wahlqvist J. A study on evacuation behavior in physical and virtual reality experiments. Fire Technology. 2022, vol. 58(4), pp. 817-849 (in Eng.). DOI:10.1007/s10694-021-01172-4
15. Sano T., Ronchi E., Minegishi Y., Nilsson D. A pedestrian merging flow model for stair evacuation. Fire Safety Journal. 2017, vol. 89, pp. 77-89 (in Eng.). DOI:10.1016/j.firesaf.2017.02.008
16. Kodur V., Kumar P., Rafi M. M. Fire hazard in buildings: review, assessment and strategies for improving fire safety. PSU Research Review. 2020, vol. 4(1), pp. 1-23 (in Eng.). DOI:10.1108/PRR-12-2018-0033
17. Prisadkov V.I., Eremina T.Yu., Bogdanov A.V., Sushkova O.V., Tikhonova N.V. Required fire safety level for museums - cultural heritage objects. Pozharovzryvobezopasnost' -Fire and Explosion Safety. 2018, vol. 27(4), pp. 42-49 (in Russ.). DOI:10.18322/PVB.2018.27.04.42-49
18. Borodkin A.N., Muslakova S.V., Prisadkov V.I. Protection of historical and cultural monuments of Russia from fires. In: Materialy XVI nauchno-prakticheskoi konferentsii "Krupnye pozhary: preduprezhdenie i tushenie" [Proceedings of the XVI scientific and practical conference "Large fires: prevention and extinguishing"]. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russia Publ., 2001, p. 148 (in Russ.).
19. Muslakova S.V. Sovershenstvovanie protivopozharnoi zashchity muzeinykh ob"ektov [Improvement of fire protection of museum objects. PhD in Engin. Sci. diss.]. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russia Publ., 2002. 212 p. (in Russ.).
20. An Zh., Liu B. Chinese historic buildings fire safety and countermeasure. Procedia Engineering. 2013, vol. 52, pp. 23-26 (in Eng.). DOI:10.1016/j.proeng.2013.02.099
21. Bernardini G. Conclusions and prospects. In: Fire safety of historical buildings. Springer's advantages in applied sciences and technologies. 2017, pp. 105-109 (in Eng.). DOI:10.1007/978-3-319-55744-1_5
22. Huang D., Li L., Zhang H., Shi L. Recent progresses in research of fire protection on historic buildings. Journal of Applied Fire Science. 2009, vol. 19(1), pp. 63-81 (in Eng.). DOI:10.2190/AF.19.1.d
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Александр Анатольевич АБАШКИН
Начальник отдела моделирования пожаров и нестандартного проектирования, ВНИИПО МЧС России, Балашиха, Российская Федерация SPIN-код: 1269-3115
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6347-3257 Н [email protected]
Светлана Витальевна МУСЛАКОВА Н
Кандидат технических наук Ведущий научный сотрудник,
ВНИИПО МЧС России, Балашиха, Российская Федерация ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6146-8059 Н [email protected]
Владимир Иванович ПРИСАДКОВ
Доктор технических наук, профессор Главный научный сотрудник,
ВНИИПО МЧС России, Балашиха, Российская Федерация SPIN-код: 7905-7826
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2161-0794 Н [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Aleksander A. ABASHKIN
Head of Department of Fire Modeling and Non-Standard Design All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russiа, Balashikha, Russian Federation SPIN-cod: 1269-3115
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6347-3257 H [email protected]
Svetlana V. MUSLAKOVA H
PhD in Engineering
Leading Researcher, All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russiа, Balashikha, Russian Federation ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6146-8059 H [email protected]
Vladimir I. PRISADKOV
Grand Doctor in Engineering, Professor
Chief Researcher, All-Russian Research Institute for Fire Protection of EMERCOM of Russiа, Balashikha, Moscow, Russian Federation SPIN-cod: 7905-7826
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2161-0794 H [email protected]
Сергей Владимирович УЛИЧЕВ
Заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Петрозаводск, Российская Федерация ORCID: https://orcid.org/0009-0001-6354-0069 Н [email protected]
Виктор Евгеньевич ФАДЕЕВ
Кандидат технических наук
Старший инспектор отдела, Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код 5742-9050
ORCID: https://orcid.org/0009-0006-1059-0907 Н [email protected]
Александр Васильевич ХОДОС
Кандидат технических наук Генеральный директор, Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, Москва, Российская Федерация Н [email protected]
Sergey V. ULICHEV
Deputy Head of the Supervision and Preventive Work Department, Main Directorate of the EMERCOM of Russia in the Republic of Karelia, Petrozavodsk, Russian Federation ORCID: https://orcid.org/0009-0001-6354-0069 H [email protected]
Victor E. FADEEV
PhD in Engineering
Chief inspector of the Department, Department of Supervisory Activities and Preventive Work of the EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation SPIN-cod: 5742-9050
ORCID: https://orcid.org/0009-0006-1059-0907 H [email protected]
Aleksander V. KHODOS
PhD in Engineering
Director General, Fund for the conservation and development of the Solovetsky archipelago, Russian Federation H [email protected]
Поступила в редакцию 07.06.2024 Принята к публикации 09.07.2024
Received 07.06.2024 Accepted 09.07.2024
Для цитирования:
Абашкин А. А, Муслакова С. С., Присадков В. И, Уличев С. В., Фадеев В. Е, ХодосА. В. Вопросы повышения пожарной безопасности деревянных храмов // Пожары и чрезвычайные ситуации: предупреждение, ликвидация. 2024. № 4. С. 110-119. Э01:10.25257/РЕ.2024.4.110-119
For citation:
Abashkin A.A., Muslakova S.S., Prisadkov V.I., Ulichev S.V., Fadeev V.E., Khodos A.V. Issues of improving fire safety of wooden churches. Pozhary i chrezvychaynyye situatsii: predotvrashcheniye, likvidatsiya - Fire and emergencies: prevention, elimination. 2024, no. 4, pp. 110-119 (in Russ.). D0I:10.25257/FE.2024.4.110-119
