CC BY
136
Митькова Ю.С. Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме
УДК 343.136
Митькова Юлия Сергеевна Mitkova Yulia Sergeevna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, 130) adjunct of the graduate military course (post-doctoral training)
Volgograd academy of the Russian Ministry of internal affairs (130 Istoricheskaya str., Volgograd, 400089) E-mail: romanovka297676133@rambler.ru
Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме
The questions of the safeguards for the rights of the parties of the criminal procedure during the process of inquiry in the contracted form
В статье анализируются новые положения уголовно-процессуального закона о производстве дознания в сокращенной форме, а также законодательные нововведения о возможности производства процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Автором обозначены проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, возникающие в связи с реализацией данных норм УПК РФ, и предлагаются пути их разрешения.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, возбуждение уголовного дела, участник досудебного производства, обеспечение прав, процессуальные действия.
The article reveals the new regulations of the Criminal procedure code concerning the process of inquiry in the contracted form as well as legal innovations about the possibility of the procedural actions at the stage of opening a criminal case. The author points out the problems of upholding the rights of the parties to a criminal proceeding, which arise in connection with these rules in the Criminal procedure code of the Russian Federation.
Keywords: inquiry in the contracted form, opening a criminal case, pre-trial procedure, safeguards for the rights, procedural actions.
Мировой опыт свидетельствует о целесообразности и перспективности существования в уголовном судопроизводстве так называемой ускоренной формы досудебного производства. При этом, например, в США именно полное предварительное расследование является факультативным, а основная масса преступлений расследуется в упрощенном порядке.
Многие российские ученые-процессуалисты уже давно высказывались за назревшую необходимость введения в уголовно-процессуальный закон процедуры упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, позволяющей максимально приблизить правосудие к моменту совершения преступления и одновременно достичь процессуальной экономии [1, с. 13; 2; 3].
Законодательные новеллы о введении в российское уголовное судопроизводство нового вида дознания — «дознания в сокращенной форме» стали попыткой отечественного законодателя реализовать идею упрощенного расследования [4]. Насколько удачными нововведения окажутся на практике в настоящее время говорить сложно, вместе с тем, с некоторым сожалением констатируем, что правоприменитель опасается активно
использовать закрепленный новым Законом режим дознания.
Так, в подразделениях дознания ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году окончено расследованием в форме сокращенного дознания и направлено в суд лишь одно уголовное дело.
В ходе анкетирования начальников подразделений дознаний из территориальных органов внутренних дел 23 регионов Российской Федерации 86% опрошенных заявили, что во вверенных им подразделениях данная форма предварительного расследования пока не применяется по причине негативного отношения прокуратуры к новой форме дознания.
Прежде всего, это объясняется неясностью многих позиций законодателя относительно наделения правами и обязанностями участников уголовного процесса при производстве «сокращенного дознания» и доследственной проверки.
Данный вопрос представляется актуальным, поскольку в соответствии со статьей 226.5 УПК РФ в ходе сокращенного дознания дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Он
238
Юридическая наука и практика
вправе не проверять не оспоренные сторонами доказательства, не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.
Фактически эти положения дублируют части 1.2 статьи 144 УПК РФ, устанавливающий, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ.
Кардинальные изменения коснулись и регламентации порядка предварительной проверки. Закон разрешил производство следующих процессуальных действий и проверочных мероприятий на данном этапе судопроизводства: осмотр места происшествия, осмотр трупа, осмотр и изъятие предметов и документов, назначение и производство судебной экспертизы, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, объяснений, проведение ревизий и документальных проверок, дача органу дознания письменного поручения о проведении оперативноразыскных мероприятий.
Следовательно, результаты указанных действий при производстве дознания при условии их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, впоследствии могут приобрести статус доказательств.
Представляется, что с целью исключения возможности повреждения или утраты будущих доказательств, а также случаев нерационального расходования сил и средств органов предварительного расследования необходимо соблюдение ряда условий, одним из которых, бесспорно, можно считать надлежащее обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В силу части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Закономерно возникает вопрос: какие же права и каким участникам обязано разъяснить лицо, которое проводит проверочные мероприятия в порядке статьи 144 УПК РФ.
В рассматриваемой законодательной новелле (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) появляется новая формулировка «участник досудебного производства», не
нашедшая своего закрепления в виде нормы-дефиниции в статье 5 УПК РФ. Думается, что для использования в правоприменительной практике данная правовая категория должна быть определена в дополнении к статье 5 УПК РФ.
Если проанализировать положения УПК РФ, то можно сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям к таковым закон относит заявителя (упомянут в ч. 2, 5 ,6 ст. 141, ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 45 УПК РФ) и очевидца (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Для обозначения иных участников данной стадии наименований и определений в УПК РФ не предусмотрено.
Остается конкретизировать права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, которые необходимо разъяснить участникам досудебного производства, с тем чтобы впоследствии эти протоколы, объяснения, а также иные документы, полученные в ходе проверочных мероприятий, приобрели статус относимых, достаточных и допустимых доказательств по уголовным делам.
Согласно той же части 1.1 статьи 144 УПК РФ всем обозначенным лицам в первую очередь должны быть разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ. Кроме этого, они вправе ходатайствовать о применении при необходимости в отношении них мер безопасности по правилам, установленным частью 9 статьи 166 УПК РФ.
Как видно, в перечень прав в основном включены лишь наиболее важные, гарантированные Конституцией РФ права граждан. В то же время, на наш взгляд, необходимо предусмотреть разъяснение участникам проверки сообщения о преступлении право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ).
Наряду с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, полагаем обязательным предупреждение опрашиваемого лица о том, что при его согласии давать объяснения они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (как это разрешает ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Это требование должно быть нормативно закреплено аналогично тому, как это сделано в пункте 3 части 2 статьи 42, пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 1 части 4 статьи 56 УПК РФ.
В силу ограниченного объема настоящей статьи, мы не станем затрагивать проблемы фактического стирания граней между процессуальными и непроцессуальными действиями, целесообразности существования стадии возбуждения уголовно-
Митькова Ю.С. Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме
Митькова Ю.С. Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме
го дела в современном отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку это требует кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве вплоть до возможности принятия нового УПК РФ. Представляется первоочередным найти выход из создавшейся ситуации путем постепенного и по возможности безболезненного для правоприменителя перехода в режим реформированного законодательства.
Поскольку законодатель определяет, что обязательными участниками сокращенного дознания должны стать подозреваемый и потерпевший (п. 1 ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ), можно констатировать, что объяснения этих лиц, полученные в ходе проверочных мероприятий, вряд ли будут претендовать на получение статуса доказательств после возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в случае если на стадии предварительной проверки правомочное лицо назначает судебную экспертизу и получает ее заключение, возникает вопрос о необходимости ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта лиц, чьи интересы хоть в какой-то мере затрагиваются данным следственным действием. Представляется, что по аналогии со статьей 198 УПК РФ прежде всего таковыми следует считать заявителя и также лицо, статус которого впоследствии может трансформироваться в статус подозреваемого и далее обвиняемого (не исключая, однако, из данного списка и очевидца). Таким образом, с целью обеспечения возможности реализации предусмотренных законом прав дознаватель, по нашему мнению, обязан разъяснить заявителю, а также иным заинтересованным лицам, круг которых он должен определить самостоятельно, право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а также права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Трудность состоит в том, что на данном этапе невозможно установить с точностью, кому из участников предварительной проверки необходимо объявить об этих правах, а уголовно-процессуальным законом данный вопрос не регламентирован. Невыполнение этих требований, безусловно, повлечет для указанных участников досудебного производства и для дознавателя определенные негативные последствия, одним из которых может стать невосполнимая утрата доказательств при производстве предварительного расследования по уголовному делу. На наш взгляд, в целях надлежащего соблюдения прав и законных интересов всех участников проверки сообщения о преступлении законодателю следовало бы конкретизировать их перечень в статье 198 УПК РФ.
Далее важным процессуальным правом, закрепленным в статьях 42, 46 УПК РФ, но которое не вошло в содержание части 1.1 статьи 144 УПК РФ, является право участников досудебного производства заявить ходатайство лицу, проводящему про-
верку сообщения о преступлении. Это могут быть ходатайства о производстве дополнительных процессуальных действий и проверочных мероприятий, проведении ревизий, приобщении к материалам проверки каких-либо документов, предметов и т. п. Вполне обоснованно, по нашему мнению, включить в указанную норму право на заявление ходатайств заинтересованными участниками проверки сообщения о преступлении с тем, чтобы дознаватель, опираясь на конкретные положения УПК РФ, мог довести до сведения этих лиц перечень прав, которыми они фактически наделены в силу закона, а они в свою очередь смогли бы в полном объеме и беспрепятственно их использовать.
В части 1 статьи 226.3 УПК РФ определено, что участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, с некоторыми изъятиями, установленными в главе 32.1 УПК РФ.
Так, после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица дознаватель, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Одновременно закон оставляет право за подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или его представителем заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и обязывает дознавателя безусловно удовлетворить такое ходатайство.
Из этого следует, что в любое время перечисленные в законе лица вправе своим волеизъявлением, не требующим никакой аргументации, изменить ход дознания, и дознаватель продолжит производство по уголовному делу в общем порядке, тем самым из-за произвольного усмотрения сторон сроки производства по уголовному делу могут быть даже увеличены (при возникновении необходимости производства новых следственных и процессуальных действий, которые не проводились при сокращенном режиме дознания).
Так ли оправдано данное законоположение, и на самом ли деле оно способствует обеспечению прав и законных интересов сторон в уголовном деле и соблюдению принципа разумного срока уголовного судопроизводства? На этот вопрос мы получим ответ после изучения опыта применения института сокращенного дознания непосредственно на практике. Вместе с тем, оценивая рассматриваемые нововведения, заметим, что в
290
Юридическая наука и практика
соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РФ ходатайство может быть заявлено о производстве процессуальных действий, принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лиц. Из этого следует, что данный документ должен отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, то есть совершенное действие и принятое решение должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, должны быть предприняты с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и для обеспечения прав и законных интересов лица, подающего ходатайство. Вследствие чего полагаем, что и подозреваемый, и потерпевший, заявляющие ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, обязаны аргументировать свои требования, указав, каким образом сокращенная форма производства не соответствует требованиям закона, ограничивает или может ограничить их права. В свою очередь дознаватель или суд, рассматривая заявленное ходатайство, могли бы принять законное решение как об удовлетворении данного ходатайства, так и об отказе в его удовлетворении, а не единственный его вариант, как обязывает дознавателя действующий уголовно-процессуальный закон. Иначе данный документ проблематично называть ходатайством.
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что внесение в УПК РФ изменений, связанных с введением новой упрощенной формы производства дознания, безусловно, соответствует современным тенденциям развития формы досудебного производства по уголовным делам. В то же время на сегодняшний день остается ряд нерешенных законодателем вопросов, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на этапе предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и при производстве дознания в сокращенной форме. Новые положения данной статьи отнюдь не вносят ясности для
правоприменителя, а, напротив, порождают все больше проблем и вызывают все больше вопросов. Одним из выходов из сложившейся ситуации видится определение и конкретизация законодателем термина «участники досудебного производства», а также закрепление в отдельной норме статьи 144 УПК РФ процессуальных прав и обязанностей указанных лиц.
Примечания
1. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
2. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Малышева О.А. Направления совершенствования института процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 1 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.
Notes
1. Michurina O.V. The concept of enquiry in a criminal trial of the Russian Federation and the problems of its realization in the internal affairs: author’s abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2008.
2. Girko S.I. On some issues of concern procedural regulation accelerated pre-trial proceedings. Access from ref. legal system «ConsultantPlus».
3. Malysheva O.A. Direction of improvement of the institute procedural deadlines in pre-trial criminal proceedings. Access from ref. legal system «ConsultantPlus».
4. On amendments to article 62 and 303 of the Russian Criminal code and the Criminal procedure code of the Russian Federation: federal law from March 1, 2013 № 23-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 2013. № 9, art. 875.
Митькова Ю.С. Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме
