CC BY
115
Вопросы о соотношении принципа состязательности и активности суда в гражданском
процессе
Questions about the relation of the principle of competition and court activity in civil
proceedings
Леонгардт Н. О.
Студент 1 курса
Факультет подготовки специалистов для судебной системы Уральский филиал Российского государственного университета правосудия
РФ, Челябинск e-mail: nata.leongardt@my.com
Leongardt N. O.
Student 1 term
Faculty of training specialists for the judicial system Uralian branch of the State University ofjustice
Russia, Chelyabinsk e-mail: nata.leongardt@my.com
Аннотация.
Вопросы соотношения принципов состязательности и диспозитивности с активной позицией суда в науке гражданского процесса являются одними из наиболее дискуссионных. В период становления древнерусской государственности основой состязательного процесса являлась инициативности истца. К концу XVII в. гражданский процесс все больше стал носить следственный характер. Возвращение к состязательному процессу произошло с принятием Петром I в 1723 году Указа «О форме суда». Расширение полномочий и функций суда стали одними из основных направлений в реформировании гражданского судопроизводства в советское время. При рассмотрении дел суд заминал наиболее активную позицию, принципы состязательности и диспозитивности ушли на второй план. Новый этап развития, рассматриваемых принципов, связан с их конституционным закрепление и принятием Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов. В результате проведенного анализа было установлено, что необходима универсальная форма судопроизводства, которая позволила бы добиться идеального соотношения активного суда и инициативности сторон для достижения основной цели судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц.
Annotation.
The questions of the relationship between the principles of competition and dispositiveness with the active position of the court in the science of civil procedure are among the most debatable. In the period of formation of the Old Russian statehood, the basis of the adversary process was the initiative of the plaintiff. By the end of the XVII century. the civil process became increasingly investigative. A return to the adversary process took place with the adoption of the Decree "On the form of the court" by Peter I in 1723. The expansion of the powers and functions of the court became one of the main directions in the reform of civil proceedings in the Soviet era. In consideration of cases, the court decided the most active position, the principles of competition and dispositiveness faded into the background. The new stage of development, the principles under consideration, is connected with their constitutional consolidation and the adoption of the Civil Procedure and Arbitration Procedure Codes. As a result of the analysis, it was found that a universal form of legal proceedings is needed, which would allow to achieve the perfect balance between active court and initiative of the parties to achieve the main goal of legal proceedings - protection of the rights and legitimate interests of individuals.
Ключевые слова: состязательность, активность суда, диспозитивность, гражданский процесс, состязательный процесс
Key words: competitiveness, court activity, dispositivity, civil procedure, civil proceedings.
Вопросы активности суда, соотношения такой активности с инициативностью участников гражданского процесса на сегодняшний день остаются острыми и дискуссионными. Представленная статья посвящена исследованию исторического аспекта принципа состязательности сторон и активности суда в гражданском судопроизводстве. Принципы состязательности и диспозитивности в их соотношении с активной ролью суда проявлялись еще на самых ранних этапах развития науки гражданского процесса.
В период становления древнерусской государственности положения Русской Правды, Псковской 1397 -1467 гг. и Новгородской 1440 г., Судебника Иоанна III 1497 г., закрепляли за истцом возможность возбуждения
дела, суд не мог присудить больше, чем того требовал истец [1]. Соборное Уложение 1649 г. так же ограничивало суд объемом исковых требований, основой состязательного процесса являлась инициативность самого истца при возбуждении дела и дальнейшем исполнении судебного акта [2].
К концу XVII в. гражданский процесс все больше стал носить следственный характер: инициатива по возбуждению дела перешла от истца к суду; устные слушания, которые полагалось только затягивают процесс, заместились обменом бумагами по делу; гласность была заменена на тайну процесса. Суд был наделен следственными полномочиями: в случае не предоставлении участниками гражданского процесса доказательств в необходимом объеме, суд мог по своей инициативе дополнительно запрашивать различные справки и документы [3].
Возвращение к состязательному процессу произошло с принятием Петром I в 1723 году Указа «О форме суда»: розыск по гражданским делам отменен; возвращена устная форма судебного разбирательства, однако за судом все еще сохраняются полномочии по собиранию справок по делу. А.Ф. Клейман отмечал, что не смотря на отмену розыска «в русском гражданском процессе сохранились остатки следственного начала» до судебной реформы Александра II 1864 года [4].
Судебные уставы 1864 закрепили за правосудием основные принципы, присущие и сегодняшнему гражданскому процессу: принципы гласности судебного разбирательства, диспозитивности, состязательности, устности [3].
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что до революции ученые, исследовавшие понятие и содержания принципа состязательности, роли и активности суда в гражданском процессе, не имели единого мнения по данным вопросам. Это обуславливалось наличием различным подходов к определению понятия состязательности и степени участия суда в процессе. Термин «состязательность» имел различное содержание: одни сопоставляли его с процессом собирания доказательств по делу, другие - включали гражданский процесс в целом в это понятие.
Одновременно с изменение государственного устройства в России изменилось и понимание значения роли суда в состязательном процессе. Советские ученые отмечали «составители старого Устава гражданского судопроизводства, не желая ставить суд в положение пассивного зрителя, не решились, однако, дать суду самостоятельность и активность в собирании доказательств» [5]. Расширение полномочий и функций суда стали одними из основных направлений в реформировании гражданского судопроизводства. Такие принципы как принцип равноправия сторон и принцип состязательности вышли на второй план и уступили активному положению суда. Последний из пассивного органа превратился в орган «пристрастный».
Советский суд должен «активно прийти на помощь этой слабейшей в процессе стороне ибо в противном случае он рискует, вследствие неравных условий состязания, установить только процессуальную, а не материальную истину» [5].
В условиях только созданного советского государства было невозможно обеспечить всех трудящихся квалифицированной юридической помощью, и поэтому формировании инициативного суда было единственным приемлемым выходом. Именно суд должен был исследовать все обстоятельства по делу, вызвать свидетелей, назначить экспертизу, рассмотреть вопрос давности и в случае необходимости продлить срок.
Положение о народном суде РСФСР 9 от 21 октября 1920 г. установило, что суд «не ограничен никакими формальными доказательствами» (ст. 24), и определило его как «орган, проверяющий, контролирующий и направляющий процесс» [6].
Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР «Об основных нормах гражданского процесса» от 4 января 1923 г. закрепило обязанность суда «всемерно стремиться к уяснению действительных
прав и взаимоотношений тяжущихся» [7], тем самым установив принцип активности и инициативы суда основополагающим в гражданском судопроизводстве.
Выяснению истины по делу способствовала состязательность процесса, выражавшаяся в форме спора между сторонами, каждая из которых могла ссылаться на доказательств и факты, имеющие отношение к делу, оспаривать факты и доказательства, представленные другой стороной. «Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлена широкая возможность отстаивать и опровергать требования, а также сообщаемые суду соображения других участников процесса и прежде всего противной стороны. Отыскание истины по конкретному делу необходимо ведет к объединению действий суда, сторон и других участников процесса» [8].
После принятия в 1961 г. Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик возможности распоряжения правами у участников гражданского процесса расширились, был ослаблен контроль суда.
Согласно ст. 5 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту» [9].
Новый этап соотношения принципа состязательности и активности суда наступил закреплением в п.4 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» [10], - и принятием Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.
Стоит добавить, что Г.А. Жилин, анализируя современный состязательный процесс, делает следующий вывод: «Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств» [11].
В современном процессуальном гражданском законодательстве принцип состязательности закреплен в п. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» [12]. При этом руководство процессом судом сохранено. Согласно ч.2 чт. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» [12]. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ «суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом» [13].
Расширение действия принципа состязательности привело к изменению соотношения с принципом активности суда. Согласно исследованиям Д. А. Фурсова: «при любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип в строгом соответствии с его назначением» [14].
На основании вышеизложенного было установлено, что на протяжении всей истории становления и развития Российского государства система гражданского судопроизводства кардинально менялась в зависимости от системы управления: менялось соотношение активности суда с принципами состязательности и диспозитивности. Очевидно, что процесс судопроизводства не может иметь черты только состязательного или только следственного характера. В.А. Рязановский говорил «было время, когда гражданский следственный процесс возлагал все исследование дела на суд, но такая конструкция процесса не более, а даже менее
способствовала выяснению истины, чем современный состязательный процесс» [15]. Необходима универсальная форма судопроизводства, которая позволила бы достичь идеального соотношения активного суда и инициативности сторон для достижения основной цели судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц.
Список используемой литературы:
1. Гольмстен А.Х. Юридические исследования. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве. - СПб, 1894..
2. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. - СПб, 1848.
3. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. М.: Мысль, 2006.
4. Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе // Ученые записки МЮИ. - 1939. - Вып. 1.- С. 89.
5. Бранденбургский Я. Н. Роль суда в гражданском процессе. // Еженедельник советской юстиции. -1923. - № 11. - С. 235.
6. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскивать истину // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 43. - С. 17.
7. Электронный ресурс: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3688#07673664850585169
8. Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979.
9. Закон СССР от 08 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525.
10. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. / Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
11. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроиз-водства и их реализация в суде первой инстан-ции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С. 64.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532..
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
14. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999.
15. Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924 (переизд. М., 1996. С. 34).
