CC BY
40
3. Касперский К. Техника и философия хакер-ских атак — записки мыша. — М.: СОЛОН-Пресс, 2004. — 165с.
4. Менжега М.М. Особенности установления личности хакера // Закон и право. — 2004. — №8. — С. 62.
5. Жмыхов А.А. Компьютерная преступность за рубежом и ее предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2003. — 187с.
1 См. например: Гаджиев М.С. Криминологический анализ преступности в сфере компьютерной информации (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Махачкала, 2004. С. 70-71.
2 Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения, методики расследования. М.,1996.
3 Айков Д., Сейгер К., Фонстрох У Компьютерные преступления. М.,1999. С.91
ВОПРОСЫ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА,
УЧАСТНИКАМИ КОТОРОГО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ
В.И. БЕЗПРОЗВАННЫЙ,
Аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета
Email: [email protected] Научный руководитель: Н.И. Косякова, доктор юридических наук, профессор
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право международное частное право
Аннотация. Анализ действующего российского законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии положений, устанавливающих гражданско-правовую ответственность за неисполнение акционерным обществом обязательства по предоставлению своим акционерам информации, предусмотренной законодательством. В настоящей статье автором будет осуществлена попытка комплексного исследования положений о неустойке и возможности применения данных положений к рассматриваемым правоотношениям.
Ключевые слова: акционерное общество, акционер, информация, ответственность, неустойка.
PROBLEMS OF CIVIL LIABILITY COMPANY FOR VIOLATING THE RIGHTS OF SHAREHOLDERS TO BE INFORMED ABOUT THE ACTIVITIES OF JOINT-STOCK COMPANY, WHICH THEY ARE PARTIES
V.I. BEZPROZVANNY
Postgraduate of the department ofprivate law of the Russian state humanitarian university
Annotation. Analysis of Russian legislation allows to come to a conclusion about the absence of provisions establishing civil liability for joint-stock company committed to providing its shareholders with information provided by law. In this article the author made an attempt to be a comprehensive study of the provisions of penalty and the possibility of applying these principles to the legal relationship sunder consideration.
Keywords: joint-stock company, shareholder in formation, liability, penalty.
В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ), ст. 52, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»2 (далее — Закон об акционерных обществах), ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»3 акционеры имеют право на получение информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются.
К данной информации относится достаточно широкий перечень документов, образующихся в деятельности каждого акционерного общества, к примеру, устав, протоколы органов управления общества, бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность, хозяйственно-правовые договора, годовые отчеты, судебные акты по спорам, связанным с акционерным обществом, внутренние документы и т.д.
Предусмотренная действующим законодательством обязанность акционерного общества предоставлять своим акционерам указанную информацию, дает последним возможность следить за состоянием дел в акционерном обществе, принимать взвешенные и рациональные решения при голосовании на общем собрании акционеров, а также решать судьбу своих активов. Безусловно, наличие у акционеров данного права является важным правовым институтом в сфере корпоративных правоотношений.
Тем не менее, неэффективное законодательное регулирование правового механизма предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, на практике создает достаточно большое количество проблем и споров4.
Одной из важных проблем, по мнению автора, является то, что в действующем российском законодательстве отсутствует норма, позволяющая привлечь к гражданско-правовой ответственности акционерное общество, нарушающее правосвоих акционеров на получение информации. Предусмотренное ст. 12, 15 ГК РФ право требовать возмещения причиненных убытковдостаточно сложно реализовать в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку при нарушении права акционера на информацию факт наличия реального вреда, выраженного в материальных величинах, доказать практически невозможно.
Из положений действующего законодательства следует, что правоотношения в области предоставления акционерам информации о деятельности общества носят обязательственный характер. Следовательно, в случае неправомерного отказа, либо пропуска срока в предоставлении акционеру запрашиваемой информации, возникает нарушение обязательства со стороны акционерного общества, которое в силу ст. 307, 308 ГК РФ является должником в рассматриваемых правоотношениях. По мнению автора, справедливым будет вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям допустимо применение положений о неустойке, которая будет выступать своего рода штрафной санкцией за нарушение акционерным обществом обязательств по предоставлению акционеру информации.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Законная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена в таких нормативных актах как Земельный кодекс Российской Федерации5, Семейный кодекс Российской Федерации6, Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»7, Федеральный закон от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»8 (далее — Закон о почтовой связи), Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»9 и т.д.
Следует отметить, что обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Брагинский М.И. и Витрянский В.В. указывают, что «обеспечение обязательств имеет одной из своих
целей побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Скажем, неустойка представляет собой меры гражданско-правовой ответственности, и в качестве таковой ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.Использование неустойки предпочтительнее в тех случаях, когда интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного ре-зультата10. Также указанными авторами отмечается, что «доказать причинение убытков, а в особенности их размер, весьма трудно; доказать же нарушение договора, за которое назначена неустойка, напротив, сравнительно легко. Вот почему неустойка в состоянии сильнее побуждать должника к исполнению обязательства и вернее и легче обеспечивать верителя, нежели взыскание убытков»11. Аналогичной позиции придерживался и Шершеневич Г.Ф.12
По мнению О.С. Иоффе «во-первых, убытки взыскиваются лишь в тех случаях, когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные нарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных последствий. А для того чтобы они все же наступили, целесообразно снабдить обязательство особыми обеспечительными мерами. Этой цели и служит условие о неустойке. Будучи мерой особо обременительной, штрафная неустойка должна использоваться для борьбы с наиболее злостными нарушениями обязательств»13.
В свою очередь В.П. Грибанов указывал, что гражданско-правовая ответственность «наряду с имущественным воздействием на нарушителя гражданских прав и обязанностей выполняет и важную созидательную задачу правильной организации имущественных и личных неимущественных свя-зей»14. Также В.П. Грибанов считал, что «существенным признаком штрафных санкций в гражданском праве является их независимость от убытков. Причем независимость эта состоит в том, что штрафные санкции взыскиваются независимо от того, будет ли вообще предъявлен иск об убытках, независимо от того, возникли ли вообще убытки у потерпевшей стороны и в каком размере. Эта независимость выражается во взыскании штрафных санкций вообще сверх возмещаемых потерпевшему убытков»15.
При этом из положений главы 26 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства к установленному сроку не приводит к прекращению обязательства,
за исключением случаев невозможности исполнения такого обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, в случае уплаты акционерным обществом неустойки за нарушение обязательства по предоставлению акционерам информации, само обязательство не прекращается, а неустойка будет иметь характер штрафной санкции.
По мнению автора, следует законодательно установить, что в том случае, если со стороны акционерного общества последовал неправомерный отказ в предоставлении акционеру информации о деятельности общества, то такое деяние следует квалифицировать как неисполнение обязательства, а если акционерным обществом был пропущен срок исполнения обязательства по предоставлению акционеру информации, то такое деяние следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом пропуск срока не всегда должен расцениваться только как ненадлежащее исполнение обязательства. К примеру, в соответствии со ст. 45Федерального закона от 10.01.2003г.№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»16. (далее — Устав железнодорожного транспорта) груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении. По мнению М.И. Брагинского и В.В.Витрянскогов подобных ситуациях происходит накопление некоторых определенных признаков, которые приводят к тому, что ненадлежащее исполнение обязательства трансформируется в неисполнение обязательства, т.е. его неисполнение в натуре17. В указанном случае одним из таких признаков будет нарушение определенного срока. Потому для рассматриваемых правоотношений также следует установить четко определенный срок, пропуск которого будет основанием для трансформации ненадлежащего исполнения в неисполнение обязательство.
По мнению автора, при определении размера законной неустойки за нарушение обязательства по предоставлению акционерам информации, следует отталкиваться от следующих принципов.
Во-первых, размер ответственности должен дифференцироваться в зависимости от размера уставного капитала общества, от величины его активов, находящихся на балансе, и выражаться в про-
центном соотношении к указанным показателям.
Во-вторых, размер ответственности за неисполнение обязательства должен существенно превышать размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Справедливо будет отметить, что нарушение срока представления информации не причиняет столь значительного ущерба корпоративным отношениям и интересам акционеров, как отказ в представлении такой информации.
По общему правилу неустойка может быть уплачена добровольно, либо взыскана по решению суда.В случаяхнарушения акционерным обществом права акционера на информацию, целесообразным будет законодательно установить, что акционер обязан первоначально заявить требование непосредственно в акционерное общество и только в случае отказа, либо игнорирования его требования, акционер имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению автора, установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с выплатой неустойки, позитивным образом скажется не только на корпоративных правоотношениях, но и на отношениях процессуальных, поскольку, во-первых создаст поле для диалога между акционером и акционерным обществом, поможет формированию культуры правоотношений, а во-вторых поможет существенным образом разгрузить и без того загруженные судебные инстанции.
Порядок обязательного досудебного урегулирования споров применяется в действующем законодательстве достаточно широко. Такой порядок установлен, к примеру, ст. 797 ГК РФ, ст. 37 Закона о почтовой связи, ст. 403, 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации18, ст. 120, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта и т.д.
По мнению автора, инкорпорируя предложен-
ный правовой механизм в систему действующего законодательства, акционеры получат реальный и эффективный инструмент воздействия на недобросовестные акционерные общества, а последние, в свою очередь, станут более внимательно относиться к вопросу соблюдения прав акционеров, и исполнять возложенные на акционерное общество обязанности добросовестно и в установленный срок.
1 СПС «Консультант Плюс»
2 Там же
3 Там же
4 См., например: В.А. Белов. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики.г. Москва, изд. «ЮРАЙТ», 2009г.; Д.В. Гололобов. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу.г. Москва, 2004г.; А.Ю. Федоров. Рейдерство и корпоративный шантаж.г. Москва, изд. «ВолтерсКлувер», 2010г.; М.И. Фаенсон, А.А. Пиманова. Рейдерство: практика современной России.г. Москва, 2007г.; О.В. Осипенко. Корпоративный шантаж как угроза интересам добро-совестныхминоритариев., журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», № 6(49), Июнь 2008г.; М.Г. Ионцев. Корпоративные захваты. Слияния, поглощения, грин-мейл. г. Москва, Изд. «Ось-89», 2003г.
5 СПС «Консультант Плюс»
6 Там же
7 Там же
8 Там же
9 Там же
10 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное.г. Москва, изд. «Статут», 2006г., стр. 270
11 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ.соч. стр. 370
12 Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права.г. Москва, 1995г., стр. 293
13 О.С. Иоффе Обязательственное право.г. Москва, изд. «Юридическая литература», 1975 г., стр. 160, 163
14 В.П. Грибанов. Осуществление и защита гражданских прав.г. Москва, изд. «Статут», 2001г., стр. 298
15 В.П. Грибанов. Указ.соч. стр. 316
16 СПС «Консультант Плюс»
17 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ.соч. стр. 234
18 СПС «Консультант Плюс»
