CC BY
4153. Молчанов Р.В. Государственный переворот Ю. Пилсудского 1926 года и позиция Великобритании // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 12. С. 57—61.
4. Польша в XX в. Очерки политической истории. М., 2012.
5. Чернышев Е.Ю. Польский вопрос во внешней политике Великобритании накануне и в начале Второй мировой войны // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 12. С. 61—64.
6. Черчилль У. Мировой кризис: 1918—1925. М., 2007.
7. Hansard 1803—2005. URL: http://hansard.millbanksystems.com (дата обращения: 12.02.2014).
8. Nowak-KielbikowaM. Polska — Wielka Brytania w latach 1918—1923. Warszawa, 1975.
9. Piszczkowski T. Anglia a Polska (1914—1939). L., 1975.
Об авторе
Анатолий Анатольевич Курганский — студент кафедры истории Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта (Калининград), anatkurg@yandex.ru
Н. В. Корнов
Вопросы европейской интеграции во внешнеполитической концепции Шарля де Голля
На основе анализа официальных и дипломатических документов, мемуаров и другой литературы рассматривается понимание европейской интеграции во внешнеполитической концепции Шарля де Голля. Выделены основные аспекты концепции европейского строительства Ш. де Голля. Раскрыто содержание формулировок «европейская Европа», «Европа отечеств», «Европа от Атлантики до Урала».
В истории ХХ в. наряду с двумя мировыми и холодной войной, ускорением глобализации, осуществлением научно-технической революции огромное значение приобрел процесс европейской интеграции. Идея европейского единства имеет многовековую историю, но лишь после окончания Второй мировой войны она начала воплощаться в реальность. Шарль де Голль стал президентом Пятой республики в конце 1950-х гг., когда Франция
уже активно участвовала в процессе евроинтеграции. Придя к власти, генерал де Голль внес серьезные коррективы во внешнюю политику Франции в целом и в ее европейскую политику в частности.
В отечественной литературе концепция европейского строительства Ш. де Голля редко становилась темой специального исследования, исключение составляют статьи Д.А. Биды и О.В. Богословской [3; 4]. Отдельные аспекты этой темы обсуждаются в работах отечественных историков в рамках рассмотрения европейского направления внешней политики Пятой республики [2; 5; 9-11; 14; 15; 17].
В концепции европейского строительства Ш. де Голля можно условно выделить несколько аспектов: целевой (создание «единой Европы»), организационный (формы осуществления европейской интеграции, их основное содержание) и географический (предполагаемые географические рамки союза европейских государств). Говоря о целевом аспекте, стоит отметить, что создание союза стран Европы в доктрине Ш. де Голля было подчинено основной цели внешней политики президента - достижению «величия» ("grandeur") Франции, подразумевавшего прежде всего возвращение статуса мировой державы, утраченного страной к середине XX в., и повышение влияния в мире в условиях биполярной системы международных отношений. Конечно, методы и средства достижения «величия» отличались изменчивостью, но среди них можно смело выделить константу - создание союза европейских государств как мультипликатора влияния Франции в мире. «Вшестером мы будем обладать таким же весом, как каждая из сверхдержав... Европа — это средство для Франции стать тем, чем она перестала быть после Ватерлоо: первой в мире» [13, с. 145]. Эти слова Ш. де Голля как нельзя лучше отражают его глобальный замысел в области европейской интеграции. В представлении президента объединенная Европа при главенствующей в ней роли Франции должна была стать арбитром между двумя сверхдержавами, равным им по силе [13, с. 144]. В предполагаемом союзе шести государств Европы, включавшем Францию, Италию, ФРГ, страны Бенилюкса, первой отводилась ведущая роль, так как лишь она одна среди этих европейских государств на момент президентства де Голля обладала регалиями великой державы: собственным ядерным оружием, местом постоянного члена
Совета безопасности ООН, лаврами победителя во Второй мировой войне (пусть и с оговорками).
Организационный аспект выражался в формулах «европейская Европа» и «Европа отечеств». Первая подразумевала, что государства Западной Европы образуют со временем торгово-экономический и военно-политический блок, который должен располагать собственной военной организацией и быть свободным от экономического и военно-политического подчинения США, но связанным тесным союзом с ними и с блоком НАТО. Такое прочтение формулировки Ш. де Голля характерно для отечественной историографии [2, с. 225; 10, с. 177; 12, с. 68; 18, а 81].
Есть, конечно, определенные нюансы в раскрытии содержания формулы «европейская Европа». Например, В.С. Шилов обращал внимание на двусмысленность в терминологии де Голля, возникавшую в результате несоответствия между употреблявшимися им географическими и политическими понятиями. Так, по мнению В.С. Шилова, Европа географического плана «от Атлантики до Урала» включала совокупность всех народов, живущих на этой территории и объединенных христианской цивилизацией. Другая же концепция Европы — «европейская Европа» — географически отличалась от первой и ограничивалась пределами «свободного мира» на западе континента [18, с. 80]. Все же представляется верным, что формула «европейская Европа» подразумевала в первую очередь организацию единой Европы, независимой в своей политике от влияния сверхдержав (прежде всего США), и не являлась понятием «географическим». Независимость от Соединенных Штатов была основным содержанием формулы «европейская Европа» и одной из ключевых составляющих «рецепта» объединенной Европы Ш. де Голля, что он неоднократно подчеркивал в беседах с различными политическими деятелями [22, р. 344; 24, р. 353; 25, р. 383; 27, р. 27]. При этом он ясно понимал, что уменьшение влияния США в европейской зоне создавало вакуум политической власти, который мог быть заполнен влиянием Франции. Первое место в союзе европейских государств она имела бы шансы занять лишь при условии невмешательства США в дела Старого Света.
«Европа отечеств» предполагала осуществление европейской интеграции на основе постепенной координации внешнепо-
литической деятельности, обороны и экономики стран Западной Европы, в первую очередь создание «Общего рынка», при условии сохранения национального суверенитета каждого государства с возможностью образования в дальнейшем конфедерации европейских государств [13, а 115]. «Европа отечеств» — это альтернатива концепции наднациональных институтов власти в союзе европейских государств. Ш. де Голль неоднократно упоминал о том, что является противником наднациональности в Европе и сторонником кооперации независимых государств [13, а 110; 22, p. 244].
Формула «Европа отечеств» нашла свое выражение в «плане Фуше», названном по имени его автора — Кристиана Фу-ше, посла Франции в Дании. Содержание плана во всех его редакциях соответствовало концепции «Европы отечеств» генерала де Голля. Он предполагал координацию действий членов будущего союза (Франции, Италии, ФРГ, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов) в области внешней политики, экономики, культуры и обороны. Предлагалось создание межгосударственных органов власти (Совет, комитеты министров, Политическая комиссия, Европейский парламент), которым не была бы присуща наднациональность. Решения принимались бы представителями государств сообща, причем страны, воздержавшиеся от голосования или заявившие протест, освобождались от исполнения принятых решений [29]. Наднациональной федерации Ш. де Голль противопоставлял отношения консультативного характера с возможностью придания им постоянной институциональной основы [7, а 176; 13, а 130]. Французский президент, признавая «техническую» ценность «наднациональных организмов» (таких, как Евратом и ЕОУС) [7, а 179], отмечал вместе с тем их политическую неэффективность.
Почему Ш. де Голль так противился идее и политической практике наднациональности? Потому что она давала возможность навязывать волю сильнейшего государства союза остальным его членам [13, а 115]. Причем «сильнейший» мог непосредственно и не являться членом союза, проводя выгодную ему политическую линию руками своих сателлитов. Учитывая влияние США в Европе после Второй мировой войны, ориентацию на их политику многих европейских государств (особенно стран Бенилюкса), Ш. де Голль резонно полагал, что бразды правления
наднациональными органами власти сразу попали бы в руки Вашингтона [13, с. 176]. Ни о какой гегемонии Франции в союзе европейских государств тогда не могло бы идти и речи, можно было бы забыть о единой Европе как мультипликаторе влияния Франции в мире.
В рамках обсуждаемой темы следует упомянуть такой аспект внешнеполитической концепции Ш. де Голля, как перспективы франко-западногерманского союза. Он должен был стать, по мнению де Голля, одним из главных средств создания «Европы отечеств» [13, с. 109]. На союз с бывшим противником Франции Ш. де Голль решился пойти по нескольким причинам. Он прекрасно понимал, что без Германии, занимавшей, как и Франция, центральное положение в Европе, просто невозможно было создать объединенную Европу в географическом смысле [7, с. 159]. ФРГ также являлась самой мощной державой в Европе в экономическом плане, и в рамках союза европейских государств она стала бы своеобразным локомотивом европейской экономики. Идея союза с ФРГ не оставляла де Голля на всем протяжении его президентства, даже несмотря на его разочарование в связи с фактическим провалом франко-немецкого сотрудничества в 1963 г. Посол Франции в СССР Ф. Бодэ в беседе с А.А. Громыко в апреле 1964 г. отметил, что «Франция солидаризируется с Западной Германией, так как она хочет создать сбалансированное с культурной, экономической и военной точек зрения ядро, которое служило бы элементом европейского равновесия между двумя великими державами — США и СССР. Такова главная ось французской политики» [1, л. 42]. Подобное замечание верно характеризовало западногерманскую политику Ш. де Голля и вряд ли могло быть сделано без согласования с Парижем.
Географический аспект концепции европейского строительства Ш. де Голля выражался в формуле «Европа от Атлантики до Урала». Возникает некоторая неясность с пониманием сути этой формулировки, требующей уточнения. Исследователи внешнеполитической доктрины генерала де Голля в большинстве случаев не дают четкого определения данному понятию и освещают лишь некоторые стороны его содержания. В целом в литературе делается акцент на единстве европейских наций (в число которых входил и СССР) как сути и основном ее содержании [11, с. 136; 16, с. 14; 17, с. 178; 19, р. 306; 20, р. 215; 21, р. 346].
Безусловно, генерал де Голль, говоря о «Европе от Атлантики до Урала», имел в виду объединение всех европейских государств (к которым он причислял и СССР) в прочный политический союз. Об этом он писал и в конце 1950-х гг. в «Военных мемуарах» [6, с. 56—57], и в конце 1960-х гг. в «Мемуарах надежд» [7, с. 159—160]. Хотя формулировка «Европа от Атлантики до Урала» как таковая де Голлем в «Мемуарах» не используется, он пишет, например, о «безопасности всех народов от Атлантического океана до Урала» [7, с. 159] и о строительстве «новой Европы в виде организованного сообщества всех его народов от Исландии до Стамбула, от Гибралтара до Урала» [6, с. 57]. Мысль об объединении западной и восточной частей Европы неоднократно высказывалась Ш. де Голлем на встречах с различными политическими деятелями — как европейскими, так и советскими [8, с. 97; 25, р. 383; 28, р. 491].
Таким образом, формулировка «Европа от Атлантики до Урала» подразумевала создание союза европейских государств в географических границах Европы. Ограничение территории объединенной Европы Уральскими горами было обусловлено желанием Ш. де Голля придать «европейское звучание» понятию «Европа от Атлантики до Урала», ведь именно Уралом на востоке определяются географические рамки Европы как части света. Это не подразумевало расчленения Советского Союза на западную (европейскую) и восточную (азиатскую) части. Восточноевропейские страны, выступавшие сателлитами СССР, должны были, по проекту де Голля, выйти из-под политического влияния Москвы [13, с. 381; 26, р. 438], самому же Советскому Союзу ко времени предполагаемого вступления в объединенную «Европу от Атлантики до Урала» следовало избавиться и от коммунистической идеологии, и от «имперских» притязаний [23, р. 106]. Эта формула логично вписывалась во внешнеполитическую концепцию первого президента Пятой республики и вместе с понятиями «европейская Европа» и «Европа отечеств» составляла основу его европейской политики.
Предложенная генералом де Голлем концепция объединения европейских государств являлась альтернативой наднациональной концепции. Конечно, выдвигая свою концепцию европейской интеграции, он руководствовался прежде всего интересами Франции и теми внешнеполитическими реалиями, в которых
его стране приходилось развиваться в настоящем и предстояло существовать в будущем. Концепция европейской интеграции де Голля отличалась целостностью, она взаимосвязана с его представлениями относительно содержания и направления действий по осевым линиям внешней политики Франции, таким, как отношения с США и НАТО, с СССР и другими социалистическими, а также с развивающимися странами.
Список источников и литературы
1. Архив внешней политики Российской Федерации. Ф. 136 (Референтура по Франции). Оп. 48. Д. 7.
2. АрзаканянМ.Ц. Де Голль. М., 2007.
3. Бида Д.А. Концепция европейского строительства Ш. де Голля: политико-правовой анализ // История государства и права. 2012. №16. С. 10—13.
4. Богословская О.В. Шарль де Голль и Поль-Анри Спаак: две концепции «объединенной Европы» // Шарль де Голль / под ред. М.Ц. Арзаканян, А.О. Чубарьяна. М., 2000. С. 182—197.
5. Борисов Ю.В. СССР и Франция: 60 лет дипломатических отношений. М., 1984.
6. Голль Ш. де. Военные мемуары: Спасение. 1944—1946. М., 2004.
7. Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958—1962. М., 2000.
8. Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (Записки посла во Франции). М., 1997.
9. Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. Эволюция основных направлений и тенденций. 1958—1972. М., 1976.
10. Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность (1958— 1992 гг.). М., 1993.
11. Обичкина Е.О. Внешняя политика Франции от де Голля до Саркози (1940—2012). М., 2012.
12. Обичкина Е.О. Голлистская традиция в современной французской дипломатии // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 66—78.
13. Пейрефит А. Таким был де Голль. М., 2002.
14. Рубинский Ю.И. Де Голль и европейское строительство // Шарль де Голль. С. 167—181.
15. Челышев И.А. Советско-французские отношения и проблемы европейской безопасности. Середина 60-х — 80-е годы. М., 1990.
16. Шарль де Голль / под ред. М.Ц. Арзаканян, А.О. Чубарьяна. М., 2000.
17. Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958—1969). М., 1977.
18. Шилов В.С. Шарль де Голль и франко-советские отношения (1958—1969) // Французский ежегодник 1988: Шарль де Голль. К 100-летию со дня рождения. М., 1990. С. 75—95.
19. Berstein S. Histoire du Gaullisme. P., 2002.
20. De Gaulle et la Russie. P., 2006.
21. Dictionnaire de Gaulle. P., 2006.
22. Documents diplomatiques français. 1958. P., 1993. Т. 2.
23. Documents diplomatiques français. 1959. P., 1994. T. 1.
24. Documents diplomatiques français. 1959. P., 1995. T. 2.
25. Documents diplomatiques français. 1960. P., 1995. T. 1.
26. Documents diplomatiques français. 1963. P., 2000. T. 1.
27. Documents diplomatiques français. 1963. P., 2001. T. 2.
28. Documents diplomatiques français. 1965. P., 2003. T. 1.
29. Fouchet Plan II. URL: http://www.cvce.eu/obj/draft_treaty_fouchet_ plan_ii_18_january_1962-en-c9930f55-7d69-4edc-8961 -4f12cf7d7a5b.html (дата обращения: 16.04.2015).
Об авторе
Никита Владимирович Корнов — аспирант кафедры истории Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта (Калининград).
В. В. Серенкова
Венгерский круглый стол 1989 года как механизм общественно-политической трансформации
Рассмотрен механизм круглого стола, используемый в переходных условиях, а именно в период демократических преобразований 1989 г. в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. На примере Венгрии показаны основы работы круглого стола и его влияние на дальнейшее развитие страны.
Конец 1980-х гг. стал переломным для стран Центральной и Юго-Восточной Европы, которые захлестнула волна революционных преобразований. В Венгрии, как и в каждой из стран региона, этим изменениям предшествовал всеобъемлющий кризис административно-командной модели социализма. Прежде всего он затро-
