CC BY
61
5 £ <0
6 >s
0
1 Ю
ф
§
0
к
S
1 ф
§
з
5
о
о
ш
Q.
ш
с
о
Ї
:т
ТО
Ї
№ 2. — С. 91—96; Бавсун М.В. Объективное вменение в уголовной ответственности за преступления, совершаемые по небрежности // Международные юридические чтения. Материалы ежегодной научно-практической конференции (14 апреля 2005 г.). — Омск, 2005. — Ч. 4. — С. 35—40.), но и доктрину административного права (См., например: Безруков Е.В. Вина лиц, привлекаемых к административной ответственности // Объединенный научный журнал. — М., 2005. — № 26 (154). — С. 35—37; Россинский Б.В. К вопросу о вине собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения // Полицейское право. Научно-практический журнал. — Омск, 2008. — № 1 (11). — С. 69—71), налогового законодательства (См., например: Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. — М., 2009), таможенного права (См., например: Корма-ков Г.А. Установление вины по делам о нарушениях таможенных правил // Правосудие в Поволжье. —
2003. — № 10. — С. 114—120; Мустафина A.C. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. — 2007. — № 3. — С. 13—15). Вместе с тем, проявление объективного вменения в публично-правовой сфере носит иные методологические причины и требует отдельного самостоятельного исследования.
3. См., в частности: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2007 года № А28-1008/2007-3/2; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 года № А43-8950/2006-3-229).
4. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2005 года № 261-О // СПС «Гарант». — 2010. — 4 февраля.
£
0 & '6
1
к
ф
0)
0
1
СО
0
1 S со Ф £
B.C. Чеботарев, Н.В. Киреев, A.B. Дорожкин
Чеботарев Владислав Стефанович — начальник кафедры экономики и финансов Нижегородской академии МВД
России, доктор экономических наук, профессор
E-mail: [email protected]
ф
s
£
Ф
I
Ф
Киреев Николай Владимирович — старший преподаватель кафедры экономики и финансов Нижегородской
академии МВД России
E-mail: [email protected]
ф
о
£
со
£
Ф
Л
Ю
О
Дорожкин Артем Владиславович — старший преподаватель кафедры компьютерных информационных систем
финансовых расчетов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
E-mail: [email protected]
і
і
Вопросы эффективного распределения прав собственности на сложные объекты: взгляд экономиста
Проблема эффективного распределения прав собственности между различными субъектами является центральной в институциональной экономике. При этом проблема имеет междисциплинарный, экономико-правовой характер. В данной статье описываются основные постулаты экономической теории прав собственности, дается характеристика типам собственности, а затем рассматривается одна часть проблемы эффективного распределения прав собственности, связанная со сложными объектами собственности, оставляя за рамками анализа (в силу ограниченного объема статьи) другую ее часть, связанную со сложными субъектами собственности.
The problem of optimal allocation of property rights (PR) between the economic agents takes a central place in modern institution economics. And this problem has a mixed — law-and-economic — nature. This essay investigates foundations of economic theory of property rights, types of property and one side of the problem of optimal allocation of property rights — rights on complicated objects of property, excluding the rights on complicated subjects of property.
Проблема эффективного распределения прав (в экономической науке именуемыми экономичес-
собственности между различными субъектами кими агентами) является центральной в институ-
циональной экономике. Этотперспективный и динамично развивающийся раздел современной экономической теории имеет междисциплинарный, экономико-правовой характер, каки тема данной работы. В силу ограниченного объема статьи мы сжато опишем основные постулаты экономической теории прав собственности, затем коротко охарактеризуем типы собственности (с точки зрения экономической науки), а рассмотрим одну часть проблемы эффективного распределения прав собственности, связанную со сложными объектами собственности, оставив за рамками анализа другую ее часть, связанную со сложными субъектами собственности.
Так называемая школа прав собственности или экономическая теория прав собственности — основа рассуждений современного экономиста на соответствующую тему. Виднейшими представителями этого направления в экономической теории являются А. Алчиан, Р. Коуз, Й. Барцель, Л. де Але-си, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Э. Фьюроботн1.
Школа прав собственности оперирует не категориями физических объектов, а категориями прав на различные использования физических объектов. Право собственности понимается не как абсолютное и неделимое, а как пучок конкретных правомочий на принятие тех или иных решений по использованию данного ресурса. Разные правомочия могут принадлежать разным лицам. В отдельных случаях (сложные объекты собственности или наличие нескольких субъектов прав собственности) конфигурация правомочий может быть весьма сложной и у вещи может быть одновременно несколько собственников. При этом права собственности могут быть формальными и неформальными. Любой актобмена рассматривается не как обмен физическими объектами, а как обмен определенными наборами правомочий собственности в отношении этих объектов: экономические агенты обмениваются не вещами, а правами на них.
Рамки по передаче прав собственности определяет контракт, а в отдельных случаях — законодательство или обычай. Так называемая спецификация правомочий (прав собственности) является основной функцией законодательства. Благодаря контрактам специфицированные правомочия переходят к тем, кто их больше ценит, в результате чего объемы производства товаров и услуг возрастают. При этом обмен сопряжен с издержками (так называемыми трансакционными издержками), и потенциально взаимовыгодные контракты могут блокироваться слишком большой их величиной. Однако главной причиной незаключения взаимовыгодных сделок является плохая спецификация прав собственности.
При расщеплении права собственности как «пучка правомочий» на конкретные правомочия возникают отношения «принципал—агент», поэтому частью экономической теории прав собствен-
ности является теория агентских отношений. Фирма рассматривается как разновидность отношений «принципал—агент», характерной особенностью которых является иерархия. Фирмы возникают в тех случаях, когда внутренняя экономия от объединения ресурсов (с консолидацией прав собственности в руках предпринимательской единицы) превышает издержки внутрифирменной централизованной координации. Право собственности закрепляется за тем лицом, которое после исполнения всех заключенных контрактов получает право на остаточную часть экономической деятельности (residual return), то есть на ту ее часть, которая не определена в контрактах и может быть выражена в прибыли за вычетом доли заработной платы и налога. Для предпринимателя остаточная часть его экономической деятельности и есть его прибыль или убыток. Он предъявляет на нее свои остаточные права (residualclaims), и унего их никто не оспаривает, потому что он — собственник данного актива.
Подобная экономическая точка зрения на отношения собственности приводит к своеобразной классификации типов собственности, непривычной для юристов. Безусловно, типы собственности можно классифицировать по-разному. Например, в рамках общепринятой юридической классификации форм собственности выделяют частную собственность (физических и юридических лиц), государственную (федеральную и субъектов федерации) и муниципальную собственность. Однако в экономической науке (в первую очередь, в институциональной экономике) используется другая классификация типов собственности — с точки зрения количества лиц, обладающих такназываемыми исключительными специфицированными правами, то есть с точки зрения концепции трансакционных издержек. Чтобы не путать экономическую классификацию с юридической, будем использовать термин «альтернативные режимы собственности».
С экономической точки зрения выделяют следующие альтернативные режимы собственности: частная (индивидуальная и частнодолевая), коммунальная, государственная/муниципальная и общая собственность (режим свободного доступа)2.
Частная собственность — режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительными правами обладает отдельный индивид.
Частная собственность может быть индивидуальной (единоличной) и частнодолевой (когда есть совладельцы, свободные в распоряжении своими долями). Режим частнодолевой собственности наиболее выражен в корпорациях.
Частная собственность стимулирует развитие, создает мощные стимулы к накоплению и эффективному использованию ресурсов. Однако она может приводить к перепроизводству благ с отрицательными внешними эффектами и недопроизводству благ с положительными экстерналиями. Также она не решает проблему производства чистых общественных благ.
о
S
5
о
Ї
8
СО
5
Ф
1-0
VO
о
I
5
со
I
о
0
1 I
ф
¡5
о
Ю
о
0 со со & §
1 ф § & о со Q.
0
1
со
£
со
2 о
0 & со со
1 !
&
со
ф
ф
I
О
со
CQ
ф
О
Ю
Ф
:т
о
S
2
0
1
I
Ї
ф
л
Ю
0 0) 2
1
5
со
I
о
0
1 I
¡5
о
Ю
о
0 со со & §
1 § & о со Q.
0
1
со
1 ■©■ ■©■
со
2 о
0 & со QQ
1
1
Q.
0
ч
ос
со
Ф
Ф
1 6 щ
ш
ш
Q.
!S
О
»о
ш
:т
Коммунальная собственность — режим использования ограниченных ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает (не на долевой основе) группа людей. Их можно назвать инсайдерами. Исключаются из множества обладателей полномочий те агенты, которые не входятв рассматриваемую группу(аутсайдеры).
В особых условиях коммунальная собственность обеспечивает приоритет общих целей над частными и способствует совместному выживанию и противостоянию внешней угрозе. Однако в отдельных случаях она может породить эффект сверхпотребления (см. далее) и так называемую проблему «безбилетника».
Государственная и муниципальная собственность — режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительность доступа существует для всех; отсутствует деление на инсайдеров и аутсайдеров. Соответственно существуют понятия национализации и приватизации.
Государственная собственность обеспечивает производство общественныхблаг, но часто порождает проблему рентоориентированного поведения чиновников.
Общая собственность или режим свободного доступа — полное отсутствие исключительных прав, когда ни один из экономических агентов не может исключать других из доступа к данному благу. Термин «общая собственность» здесь не очень уместен — строго говоря, это «ничья собственность». Собственность (права собственности) как юридическая категория отсутствует, есть только физические объекты, которые могли бы быть объектами собственности.
В данном случае использование ресурса не ограничивается никакими нормативами, либо эти нормативы неэффективны (их несоблюдение не наказывается), то есть права на эту собственность плохо определены. Таковыми ресурсами являются, например, воздух, вода, лес. Дыша воздухом, вы не считаете, что должны сколько-то за это платить. Вы не считаете, сколько использовали воды, хотя вы за нее платите.
Классическим примером режима открытого доступа является грибной лес. И хотя лесники теоретически могли бы проверять на выходе из леса лукошки всех грибников, чтобы удостовериться в том, что они не собрали грибов больше, чем положено, ни одно лесничество на это не пойдет (оно не будет держать 50 лесников с этой целью). Но если в том же лесу вы попытаетесь заняться заготовкой дров или строевого леса, здесь лесничество встрепенется и вас арестуют, ибо юридически лес — собственность лесничества, и у него хватает сил следить за ним. А на грибы оно даже не старалось оформить собственность, потому что у него нет технических возможностей следить за грибниками, а если бы таковые были, тогда наверняка бы и на грибы собственность оформило. То есть существует коммунальная собственность на использование леса (деревьев) и собственность открытого доступа на сбор грибов.
Режим свободного доступа может сохраняться не только для свободных, но и для ограниченных благ — когда ожидаемые выгоды от спецификации собственности недостаточны, чтобы компенсировать высокие затраты по спецификации и защите прав собственности. Вот почему возможны парадоксальные ситуации, когда благо является ограниченным (и его использование сопряжено с альтернативными издержками), но тем не менее его цена для индивида равна нулю.
Собственность открытого доступа наименее эффективна применительно к использованию ресурса. Его рациональное использование при этой форме организации отношений собственности попросту невозможно. В особенности это относится к ценным естественным ресурсам, которые люди растаскивают, не зная меры (здесь действует эффект толпы). В итоге рыбы в море становится все меньше, как и грибов в лесу. Ни один частный собственник не позволил бы вылавливать 300 т рыбы при ежегодном ее приросте в 220 т, а при собственности открытого доступа это может сделать любой. Увлеченные эксплуатацией ресурса, люди уже не видят, что в какой-то момент применительно к объему разрабатываемого ресурса дальнейшее вложение в него труда и капитала становится неэффективным, и продолжают его эксплуатировать до техпор, пока он резконе уменьшится. Только тогда они постепенно бросают разработкуэтого ресурса. Таким образом, эксплуатация ресурсов (грибов, рыбы, и пр.), находящихся в общей собственности, идет волнообразно. Условно говоря, сигнал о том, что ресурс исчерпан и дальнейшая его разработка невыгодна, подается лишь на следующий год, когда грибов (или рыбы) уже стало меньше, после чего и происходит отток производственной активности.
В чистом виде собственность открытого доступа встречается редко. В экономической литературе существует, пожалуй, только одна классическая фор-масобственности данноготипа, которая широкодис-кутируется и приводится во всех учебниках. Это так называемое fisheries economics — рыболовное хозяйство. Fisheries grounds (рыбные ресурсы) не являются целиком общей собственностью. Они представляют собой некую комбинацию объектов общей собственности, которые принадлежат всем (море и морские ресурсы), и объектов частной, эксклюзивной собственности (лодки, снасти, нанятые рыбаки).
Возникает вопрос: каким образом поделить море? Теоретически, конечно, можно воткнуть вешки и натянуть сетки, но стоимость идентификации, размежевания, охраны собственности очень велика, а ценность результата по сравнению с этими затратами низка. Именно слишком высокие трансакционные издержки выделения и охраны собственности ведут к образованию де-факто анклавов общей или разборной собственности, хотя де-юре они не всегда таковыми являются.
Можно объявить какую угодно частную собственность на некую акваторию, но если у владель-
ца нет сил поставить по два катера с охраной на каждый ее квадратный километр (что явно превысит всю ожидаемую прибыль от рыболовства), то подобному заявлению грош цена. Пример тому — ситуация в районе Курил и возле острова Сахалин, где в наших территориальных водах японские маленькие рыболовные суда постоянно ловят рыбу. Мы могли бы пресечь браконьерство, увеличив примерно вдвое объем патрулирования, но экономически нам это невыгодно. Нам выгоднее, чтобы японцы ловили рыбу в наших водах, а мы бы их самих время от времени вылавливали, эксклюзивным образом штрафовали и конфисковывали их суденышки. В настоящее время российский малый рыболовный флот на Сахалине и Курилах примерно на 70% состоит из конфискованных японских лодок.
Вследствие осуществления открытого доступа к ограниченному ресурсу возникает сверхиспользование (сверхпотребление)ресурса — его нерациональное, излишнее использование. В данном случае каждый из агентов, принимающих решение, присваивает выгоды от использования ресурса непосредственно, тогда как бремя издержек, связанныхсо сверхиспользованием, распределено между всеми агентами. При этом у индивида отсутствуют стимулы экономного отношения к активу — есть возможность уклониться от участия в общих издержках. Нет рыночной цены, которая ограничивала бы потребление блага и одновременно создавала стимулы для его производства (возобновления запаса).
Согласно экономической теории для любого ограниченного блага имеет силу следующее правило: если его цена равна нулю, то спрос превышает предложение. Рано или поздно это приводит к такназываемой трагедии общедоступных ресурсов (tragedyof commons): каждый индивидстремит-ся опередить другого в потреблении того, что достается ему бесплатно, в результате чего ресурс оказывается исчерпанным. Яркими примерами трагедии общедоступных ресурсов являются истребление бизонов в Северной Америке, порча красивого ландшафта и т. д. Таким образом, в этих случаях виновата не частная собственность, а наоборот — ее отсутствие.
Проблема эффективного распределения прав собственности является центральной в институциональной экономике. Одна часть данной проблемы связана со сложными объектами собственности, а другая — со сложными субъектами собственности.
Рассмотрим в некотором смысле более простую (как бы исходную) проблему сложных объектов собственности.
Сложные объекты собственности (complicated objects) — объекты с неопределенными физическими и (как следствие) юридическими границами. Они бывают двух родов:
— сложные объекты по видам своего использования (например, так называемый «цилиндр собственности»);
— сложные объекты по видам своей организации (например, фирмы).
Рассмотрим подробнее сложные объекты по видам использования (иначе — объекты с более чемоднимиспользованием; compound objects). Среди них можно выделить три типа.
Во-первых, это объекты с комплементарным использованием. Скажем, некто владеет большим участком земли во Франции, на котором расположены замок и парк в 50 га. Возможное использование примыкающего к замку парка многочисленными туристами будет комплементарным по отношению к использованию замка хозяином.
Во-вторых, это объектысконфликтующим использованием. Это не те конфликтующие использования, которые «перетягивают» права собственности на один и тот же вид полезности объекта, а конфликтующее использование, приведенное в «модели курильщика» Эггертсона, когда тюремная камера одна, воздух для сокамерников общий, но один желает курить сигареты, а другой — дышать свежим воздухом. Это конфликтующее использование, хотя физический объект один и тот же.
В-третьих, это объекты с разного рода использованиями, создающими экстерналии (внешние эффекты). Классический пример экстернального эффекта — распугивание овец тяжелыми самолетами. В любом случае речь идет о некоторых наборах физических объектов, у которых есть разное использование, и это отражается в различных наборах прав собственности.
Применительно к сложным объектам собственности на первый план выходит проблема размывания прав собственности (attenuation of PR). Ее решением является спецификация (specification) прав собственности, в том числе утончение, тонкое ограничение (delicatelimitation) прав собственности.
Вообще говоря, существует основной принцип эффективного распределения прав собственности: использование одним лицом своей собственности не должно наносить прямого физического ущерба собственности других лиц. Например, человек не может(не имеет права) использовать свой автомобиль для того, чтобы въехать в витрину чужого магазина.
Но помимо жесткого ограничения, накладываемого на индивидов этим принципом, общество стремится ограничить индивида еще в целом ряде использований его собственности, хотя они и не наносят прямого физического вреда собственности другого человека. Например, согласно правилам дорожного движения, по одной дорожной полосе можно ехать только вперед, по другой — только назад. Не только днем, но и ночью, когда на 100 км вокруг вас никого нет, за нарушение этого правила милиция вас оштрафует. И даже если вам удастся в суде доказать, что вы просто не могли никому нанести вреда, вас все равно накажут, ибо несоблюдение правил дорожного движения запрещено. Другой пример — ограничения на количество вредных примесей в автомобильном вых-
с
и
5
о
н
8
СО
яд
е
1-0
VO
о
I
5
а
н
с
о
н
н
е
¡5
с
Ю
о
с
со
а
пра
ия
н
е
§
еде
пре
с
а
р
О
н
со
£
к
е
со
2
с
о
&
со
со
н
!
&
со
е
е
I
О
со
CQ
е
таре
О
Ю
е
:т
о
S
2
0
1
I
Ї
ф
л
Ю
0 0) 2
1
5
со
I
о
0
1 I
¡5
о
Ю
о
0 со со & §
1 § & о со Q.
0
1
со
1 ■©■ ■©■
со
2 о
0 & со QQ
1
1
Q.
0
ч
ос
со
Ф
Ф
1 6 щ
ш
ш
Q.
!S
О
»о
ш
:т
лопе. Считается, что выхлоп вашего автомобиля наносит в неявном виде ущерб чужой собственности: хотя он и рассеивается в воздухе, но в конечном итоге люди отнего страдают.
Таким образом, тонкое ограничение (delicate limitation) прав собственности накладывается государством или коллективной организацией на такое право использования собственности отдельным лицом, которое связано именно с негативными внешними эффектами, но которое не наносит чужой собственности прямого очевидного и постоянного вреда.
Если взглянуть на проблему шире, то тонкое ограничение прав собственности вызвано внешними «выплескивающимися эффектами», «эффектами переливания через край» (spillovereffects). Spillover effect — явление, связанное с тем, что результаты наших действий приводяткнепредви-денному эффекту, уменьшающему или увеличивающему ценность, которая имеется у третьих лиц. Таким образом, spillover effect может быть как положительным, так и отрицательным. Так называемые внешние эффекты (экстерналии) можно считать разновидностью общего понятия spillover effects; они связаны с заключением контрактов, затрагивающих интересы третьих лиц.
Понятия attenuation и delicate limitation наиболее актуальны именно применительно к сложным объектам собственности. Право собственности на сложный объект, использование которого ведет к spillover effects и к внешним эффектам, не может быть полностью урегулировано. Здесь мы подходим к понятию delineation — урегулирование всех возможных случаев использования того или иного объекта. Когда говорят, что объект delineated или completely delineated, то подразумевают, что все возможные варианты его использования полностью предусмотрены. Однако в реальной жизни это невозможно. Всегда возникает некая зона правовой неопределенности, неурегулированности, порождающая конфликты, которые обычно разбираются в гражданском или арбитражном судах, если одна из сторон считает, что ее гражданские или имущественные права нарушены.
С точки зрения экономиста, неполная урегули-рованность прав собственности служит почвой для прогресса. Это один из наиболее фундаментальных выводов, который следует из экономической теории прав собственности. Ведь общество, где все теоретически возможно предусмотреть, где предопределено все, чего человек может достичь, будет обществом без денег, без каких-либо конфликтов, и, тем самым, без значимых стимулов к созданию чего-то нового. В таком обществе владелец определенных активов может их использовать, менять, но его права собственности четко выстроены, и он не может ввести какого-то нового употребления своих активов. А прогресс обеспечивается именно тем, что владелец предусматривает некие новые употребления прав собственности на свои объекты.
Например, тот, кто унаследовал участок земли, где веками паслись овцы, может начать добывать там нефть или уголь. Но этот элемент его прав собственности обычаем не урегулирован, что приводит к конфликтам. В позднем Средневековье имели место острейшие конфликты между общиной и феодалом, на земле которого община принималась добывать руду. Община считала себя обязанной платить феодалу десятину только со своих доходов от земледелия и животноводства, но не от добычи ископаемых в его владениях, ибо нигде не было записано, что у феодала есть право на такое использование земли. А феодал требовал своей доли от этой добычи.
С точки зрения юриста, это очень интересный, образующий новые нормы права, конфликт. С точки зрения экономиста, это возможность для неко-торыхэкономических агентов открыть зону, где они свободны, где у них нет ограничений, заданных традиционными способами экономической жизни. Фактически прогресс в значительной мере создается именно той стороной экономической жизни, которую люди привыкли считать негативной. Именно недоопределенностью, неполной рациональностью людей можно объяснить научные и технические открытия, их быстрое внедрение и развитие на их основе всех областей знаний.
Другой пример — программное обеспечение. До конца 1970 — начала 1980 годов права на него не были урегулированы. Круг людей, занимавшихся программным обеспечением, был очень узок. Оно не производилось в больших объемах, еще было непонятно, какой оно даст экономический эффект. Заметных налогов оно в государственную казну не приносило, и поэтому государство особенно не вмешивалось в регулирование прав собственности на программное обеспечение. В результате, стоило появиться какому-либо удачному программному обеспечению, оно тут же бесплатно перехватывалось другими разработчиками и немедленно совершенствовалось. При этом права собственности создателей данного программного продукта явно попирались (создатели не могли его присвоить). Масса людей, заложивших основы современныхоперационныхсистем, текстовых процессоров и др., сегодня, конечно, не бедствуют, но они стали бы уже миллиардерами, если бы тогда были урегулированы их права собственности. С позиции этих людей, такая неурегулированность прав собственности, наверное, несправедлива. Однако именно за счет того, что все 60-е и почти все 70-е годы прошлого века отсутствовало правовое регулирование в области программного обеспечения (уего создателей не было остаточных прав и они не могли ограничить право других использовать их разработки), в этой области был совершен колоссальный прорыв.
Безусловно, подобное долго продолжаться не может. Как только материальные интересы становятся значительными, как только заинтересованные лица чувствуют, что способны защитить свои
права, они сразуначинают это делать. Но такназы-ваемый серый период (greyperiod) позволяет человечеству совершать рывок в технологиях и в инвестициях в человеческий и иной капитал в новых областях использования3.
В заключение укажем, что различные правовые режимы использования тех или иных ресурсов, в том числе альтернативные режимы собственности, по-разному влияют на распределение ресурсов. Экономическая деятельность, производство и обмен осуществляются при определенном первоначальном распределении прав собственности на ресурсы и конечные товары, которое может по ходу дела изменяться. Многие возникающие здесь теоретические и практические
вопросы еще ждут своего решения и своих исследователей, работающих на стыке экономики и права.
Примечания
1. См.: Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма (фирмы, рынки, отношенческая контрактация): Монография. — СПб, 1996. — С. 19.
2. См.: Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. A.A. Аузана. — М., 2005. — С. 172—173.
3. См.: Милгром П. Экономика, организация и менеджмент: Учебное пособие: В 2 т. / П. Милгром, Дж. Робертс; Пер. с англ., — СПб., 1999. — Т. 2. — С. 69.
Ю.В. Чукичев
Чукичев Юрий Владимирович — оперуполномоченный 6 отдела УБЭП ГУВД по Нижегородской области
E-mail: [email protected]
Должностное лицо как субъект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
В статье анализируется понятие «должностное лицо» как субъект воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности.
Приводятся мнения ученых по вопросам определения круга субъектов преступления для различных форм воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Обосновывается необходимость унификации законодательной дефиниции для всех преступлений, где субъектом выступает должностное лицо.
The concept «public officer» as the subject of the hindrance of legal entrepreneurial or another activity is analyzed in the article. Opinions of scientists on issues of the definition of a circle of criminal subjects for different forms of the hindrance of legal entrepreneurial or another activity are considered. The necessity of unification of a legislative definition for all crimes where the subject is a public officer, is also proved in the article.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 169 УКРФ, субъектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности выступает должностное лицо, если оно при этом использует свое служебное положение. Данное обстоятельство (указание на специальный субъект этого преступления) позволяет определить круг проблем применения названной выше уголовно-правовой нормы и ее соотношения с примечанием 1 к ст. 285 УКРФ.
К числу проблем, требующих разрешения и обсуждаемых в уголовно-правовой науке1, безусловно, относится указание уголовного закона на специальный субъект (должностное лицо) преступления, предусмотренного ст. 169 УКРФ. Законодатель не конкретизирует, кого следует считать должностным лицом, препятствующим законной предпринимательской или иной деятельности, и не дает
исчерпывающего перечня лиц, охватываемых данным понятием, что в конечном итоге приводит к трудностям в правоприменительной практике.
По справедливому замечанию Т. Б. Басовой, должностное лицо как специальный субъект занимает особое положение в уголовно-правовой науке. Будучи одним из видов специального субъекта, должностное лицо характеризуется именно своей всеобщностью в том смысле, что любой видовой объект, как он определяется в отдельных главах УК РФ, может пострадать от преступных действий этого субъекта, всегда совершаемых в рамках специфических для него форм. Поэтому понятие должностного лица — одно из основополагающих понятий не только в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и в уголовно-правовой науке в целом2.
о
о
Ї
-Q
¡5
к
ф
0
1 S
S
§
8
О
-Q
S
I
5
6
5
6
0
1 I
8
СО
со
§
I
со
со
о
PQ
£
&
о
О
со
ф
д
£
о
S3
о
5Г
0)
о
Е
о
0
1
со
ф
:т
I
