CC BY
23
194 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ /75),
Ж--1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
шшшт
Владимир Владимирович КОНИН,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург) vkonin.kld@yandex.ru 192076, Россия, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-т, д. 55, корп. 1, кв. 17
ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
СКВОЗЬ ПРИЗМУ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Аннотация. Аксиология, как научная теория ценностей, в качестве своего обязательного объективного критерия берет факторы, способствующие дальнейшему развитию общества, а также человека как личность и принадлежащие ему от рождения права — жизнь, свобода, честь, достоинство.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, стадия исполнения приговора, общество, личность, справедливость, ценность.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.194-202
V. V. KONIN, PhD (Law), Associate Professor, Associate Professor of the criminal procedural law department of the North-West Branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg) vkonin.kld@yandex.ru 192076, Russia, S.-Petersburg, Rybatskiy prospekt, d. 55, korp. 1, kv. 17 PROBLEMS OF PROOF AT THE STAGE OF THE IMPLEMENTATION OF THE SENTENCE THROUGH THE PRISM OF THE AXIOLOGICAL APPROACH Abstract. Axiology, as a scientific theory of value, as a binding objective criterion takes the factors contributing to the further development of society and man as a person and belonging to him from birth rights such as life, freedom, honor, dignity. Keywords: criminal procedural law, the stage of enforcement, society, personality, justice, value.
Уголовное судопроизводство является такой сферой государственной деятельности, где права человека и гражданина затрагиваются наиболее болезненным для личности образом. Именно в этом виде судопроизводства права и свободы человека, принадлежащие ему от рождения, могут быть ограничены самым существенным образом.
Не является исключением и стадия исполнения приговора, которая по своей сути выступает особой стадией уголовного судопроизводства — постуголовной1.
1 Так, например, С. Б. Россинский указывает следующее: «Следует отметить, что название © В. В. Конин, 2018 данной стадии уголовного судопроизводства "исполнение приговора" является несколько
73
L-—^ Ii
•МШН1Ж Конин В■В-
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина(МГЮА) сквозь призму аксиологического подхода
УНИВЕРСИТЕТА Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора
Именно ее особенность вызывает дискуссию о том, осуществляется ли в указанной стадии правосудие и можно ли ее вообще именовать стадией.
Сразу же поясним, что мы имеем в виду, именуя эту стадию постуголовной судебной стадией. Большинство судебных разбирательств в уголовном судопроизводстве заканчиваются вынесением приговора (в большинстве своем — обвинительного и крайне редко — оправдательного).
Статья ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Часть 2 ст. 6 УПК РФ в качестве одной из главных задач уголовного судопроизводства устанавливает назначение виновному справедливого наказания.
Следовательно, приговор — это акт судебного нормотворчества, в котором также дается оценка эффективности досудебной стадии и с вступлением которого в законную силу завершается судебная стадия уголовного судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу можно считать, что правовой конфликт между личностью и обществом исчерпан: лицо отбывает назначенное судом наказание либо лицо оправдано и ему разъяснено право на реабилитацию.
Но в то же время в стадии исполнения приговора на передний план выдвигаются другие вопросы, так или иначе связанные с обязательным участием суда в их разрешении, при условии, что задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством (ст. 6 УПК РФ), уже выполнены.
Не всегда эти вопросы достаточно четко прописаны в уголовно-процессуальном законодательстве, что зачастую является основанием для их расширительного толкования, которое не всегда основывается на правильном понимании закона.
Полагаем, что сущность стадии исполнения приговора невозможно рассмотреть без использования такой философской категории, как аксиология (от греч. axia — ценность).
В настоящее время аксиологический подход завоевал признание в различных отраслях российского права, что позволило исследовать проблемы различных отраслей права сквозь призму аксиологического подхода2.
условным, поскольку не охватывает всю совокупность уголовно-процессуальных правоотношений по вступлению приговоров и иных судебных решений в силу, приведению их к исполнению, а также судебному разрешению вопросов, связанных с таким исполнением» (Россинский С. Б. Уголовный процесс России : курс лекций. М. : Эксмо, 2007. С. 476). Например, см.: Рафалюк Е. Е. Аксиологический подход в международном праве // Журнал □
российского права. 2015. № 10. С. 110—125 ; Винокуров В. Н. Аксиологический и функ-
допроизводства : монография. М. : Юрлитинформ, 2010 ; Зорькин В. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4.
П Л
циональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. Д
№ 8. С. 100—106 ; Конин В. В. Суд с участием присяжных заседателей: вопросы ценно- □
сти // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 51—54 ; Мишутина Э. И. К вопросу о необходимости применения аксиологического подхода в гражданском процессуальном праве // И Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 150—155 ; Гаджиев Г. А. Конституция 2] Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии // Юридический мир. ^ 2013. № 12. С. 27—30 ; Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного су-
Х
КОЛЛЕГ
>
196 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
у )л 'М Я^' 1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
В российском уголовном процессе, его теоретико-понятийном аппарате все более прочно утверждается аксиологический подход в научных исследованиях как всего уголовного процесса в целом, так и тех или иных институтов3.
При аксиологическом подходе правовое явление (либо исследуемый институт) раскрывается сквозь призму отношения человека либо общества к правовому явлению (либо правовому институту).
Будучи универсальным методом, аксиологический подход в анализе определенных правовых проблем либо исследуемых институтов выявляет свою плодотворность не только в конкретных отраслях права (материального либо процессуального), но и оказывает плодотворное влияние на все право в целом.
С развитием научной дискуссии по вопросам рассмотрения проблем уголовного процесса с позиций аксиологического подхода, не только реально наметились новые направления в решении целого ряда вопросов уголовного процесса, но и все более четко стала осознаваться правильность этого направления. Уход от репрессивного правосудия, в котором права и свободы человека хоть и были продекларированы, но фактически ничего не значили, к правосудию, в котором права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также в общепризнанных нормах международного права, пусть не всегда и везде, но все же начинают применяться, и явился тем толчком, который ввел в уголовный процесс аксиологический подход.
Более того, некоторые исследователи уже начинают рассматривать аксиологический подход в уголовном судопроизводстве в виде функции. Так, по мнению А. А. Козявина: «Таким образом, и сегодня, в условиях формирования правового демократического государства и отвечающего ему состязательного уголовного судопроизводства как деятельности по разрешению криминального конфликта главной составляющей нравственного ориентирования уголовного процесса остается проблема соотношения справедливости, воплощаемой в идее публичной социальной необходимости обеспечения ценностей общественного блага, и гуманизма как морального принципа, охраняющего личность от произвола власти. История процесса — это история выбора между "опасением осудить невиновного" и "опасением оправдать виновного".
Аксиологическая функция уголовного процесса, таким образом, есть сфера воплощения в его целях, задачах и принципах, а также отдельных институтах и нормах двух существующих в обществе систем ценностей — ориентированного на справедливость объектоцентризма и фокусирующегося на гуманизме субъектоцентризма»4.
Представляется, что данное предложение является достаточно интересным и требует своего дальнейшего развития, поскольку современное российское правосудие, осуществляемое в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, есть часть деятельности нашего государства, которое обеспечивает устойчивое функционирование общества, в котором
3 Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование : монография. М. : Юрлитинформ, 2013. 584 с.
4 Козявин А. А. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 2—5.
'В
£-Ь
•ш€тж В■В■ ю-7
УНИНРРРМТРТД Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е.Кутафина(МГЮА) сквозь призму аксиологического подхода
ценностью являются не только права и свободы личности, но и права и свободы общества.
В этом прежде всего и состоит социальная ценность уголовного процесса как науки и правосудия как вида государственной деятельности по разбирательству специфического правового конфликта между личностью и обществом.
Современное российское общество развивается в направлении признания и уважения прав личности и более гармоничного сочетания прав личности и интересов общества. Это находит свое отражение в том, что большинство членов общества выполняют установленные запреты и ограничения не по принуждению, а по убеждению в необходимости существования таких запретов. Вместе с тем это не исключает применения тех или иных мер воздействия (от мягких, в виде административного наказания, до жестких — в виде наказания уголовного) в случае, если поведение личности носит антиобщественный характер. Как справедливо было отмечено Н. Ф. Медушевской, «найти рациональный баланс между эгоистическими страстями индивида и общественной пользой без вмешательства государственной власти невозможно. Только должный правопорядок и справедливые законы могут обеспечить разумное соотношение между эгоизмом отдельного субъекта и общественным благом, чтобы избежать "войны всех против всех"»5.
Аксиология, как научная теория ценностей, в качестве своего обязательного объективного критерия берет факторы, способствующие развитию общества, а также развитию личности, но в то же время не противопоставляет интересы личности интересам общества.
Российское уголовно-процессуальное право, исходя из принципов уголовного судопроизводства, основанных как на конституционных принципах, так и на общепризнанных принципах международного права, а также с позиции аксиологического подхода, разрешая специфический правовой конфликт между личностью и обществом, призвано обеспечить правильное применение материального (уголовного) права при осуществлении правосудия для достижения целей, установленных ст. 6 УПК РФ.
Полагаем необходимым, используя сравнительный анализ, обратить внимание на ст. 2 ранее действовавших Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в которой устанавливались задачи уголовного судопроизводства: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалисти- Л
ческой законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступле- Д
ний, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан □
в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР и советских законов, уваже- А
ния правил социалистического общежития (с изм. и доп., внесенными Указом И
Президиума ВС СССР от 13.08.1981)»6. ]
I
А
Медушевская Н. Ф. Миф о свободе // История государства и права. 2012. № 11. С. 28—31.
6 Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 28.11.1989) «Об утверждении Основ уголовного су- Х
допроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС «КонсультантПлюс».
5
X
КОЛЛЕГ
>
98 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
у )л
Ш--^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Почти дословно этот текст был перенесен в УПК РСФСР 1960 г., с включением в ч. 2 после слов «Конституции СССР» слов «Конституции РСФСР», добавленных после принятия Конституции РСФСР 12 апреля 1978 г.
Пленум Верховного Суда СССР от 16.06.1978 № 5 обращал внимание судов на то, что «обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является конституционным принципом и должно строго выполняться во всех стадиях уголовного судопроизводства как важная гарантия установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому судам необходимо неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого (подсудимого); всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого (подсудимого), а также смягчающие и отягчающие его ответственность; тщательно проверять имеющиеся по делу версии; обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств7.
Таким образом, вопросы защиты прав личности и защиты прав общества (вопросы ценности) в советском уголовно-процессуальном законодательстве присутствовали. Но сделало ли это советский уголовный процесс более гуманным? Здесь приходится ответить скорее отрицательно. Исходя из личного опыта автора, первые шаги по гуманизации уголовного процесса и постановке вопроса о приоритете прав личности над интересами общества начали осуществляться во второй половине 1980-х гг. и были явно недостаточны, но и эти шаги вызвали явное неприятие со стороны правоохранительных органов Советского Союза.
Тенденции к гуманизации сферы уголовного судопроизводства проявились собенно ясно только после распада Советского Союза и смены идеологических установок общества.
Эти изменения послужили толчком для разработки проблемных вопросов российского права, в том числе уголовного судопроизводства (поскольку именно в этой области наиболее сильно нарушаются права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права), с позиции аксиологического подхода.
В уголовно-процессуальной деятельности значительное место отводится уголовно-процессуальному доказыванию. Без всякого сомнения, доказывание является стрежнем уголовного процесса.
Рассматривая с позиции аксиологического подхода в уголовном судопроизводстве процесс доказывания (т.е. собирания, оценки и использования доказательств), считаем необходимым отметить, что он представляет важность с позиции оценки цели, для реализации которой осуществляется доказывание и собираются доказательства. Доказывание может осуществляться как в интересах общества (реализация принципа публичности), так и в интересах личности (защита частного интереса в уголовном процессе).
7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // СПС «Кон-сультантПлюс».
'В
£-Ь
ЕСТНИК В л сю
УНИНРРРМТРТД Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е.Кутафина(МГЮА) сквозь призму аксиологического подхода
Постараемся рассмотреть вопрос доказывания в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора с позиции аксиологического подхода.
Как известно, доказывание осуществляется путем производства следственных действий, собирания и представления доказательств. В связи с этим встает вопрос: можно ли проводить следственные действия в судебных разбирательствах на стадии исполнения приговора, например при рассмотрении судом вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ?
На наш взгляд, ответ должен быть только положительный.
Так, например, К. Б. Калиновский, анализируя кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2009 № 48-009-136 по делу гражданина У., пришел к выводу, что в некоторых случаях в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора возможно проведение таких следственных действий, как допрос и экспертиза, в ходе которых устанавливаются фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию8. Эту же позицию занимает и М. К. Свиридов9.
Автор статьи в полной мере поддерживает точку зрения, высказанную М. К. Свиридовым и К. Б. Калиновским, и полагает, что следственные действия не только могут, но и должны проводиться и при рассмотрении других вопросов, которые разрешаются судом в стадии исполнения приговора, а не только при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, в частности при установлении размера причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением вреда.
При этом в каждом случае определяется свой предмет доказывания, который может в какой-то мере не совпадать с предметом доказывания по аналогичным делам, поскольку каждая ситуация судебного разбирательства индивидуальна. В то же время можно выработать типовую ситуацию судебного разбирательства в стадии исполнения приговора, которая будет учитывать основные параметры при рассмотрении судом тех или иных вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ.
Например, при решении судом вопроса об освобождении лица от наказания вследствие издания закона, устраняющего преступность деяния, какие-либо следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в судебном заседании проводиться не будут, поскольку изначально не предполагается, что кто-либо из сторон, участвующих в судебном разбирательстве, будет оспаривать вступивший в силу нормативный акт, которым устраняется преступность деяния, за совершение которого лицо было осуждено.
Вместе с тем в случае, когда изданный закон не устраняет преступность де- С
яния, а только смягчает наказание за данный вид преступлений, полагаем, что
ния на более мягкий из числа перечисленных в ст. 44 УК РФ вправе в судебном
См.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 72—77.
П Л
суд для приятия законного и обоснованного решения о снижении размера назна- Д
ченного судом наказания либо об изменении назначенного судом вида наказа- □
А
заседании, обеспечив осужденному реализацию права на квалифицированную И
Я
8 Калиновский К. Б. Возможен ли допрос в стадии исполнения приговора? // Уголовный А
процесс. 2010. № 11. Е
5 Х
КОЛЛЕГ
>
9
____ш^ж р. r+THL 1кг
200 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
юридическую помощь, провести ряд следственных действий, таких как допрос сотрудников учреждения, где отбывает наказание осужденный, с целью установления степени ресоциализации либо десоциализации осужденного, его отношения к назначенному судом наказанию, а также назначить и провести судеб-но-психологическую экспертизу для установления психологического портрета осужденного (для исключения возможного рецидива)10. Полагаем необходимым отметить, что, как правило, в настоящее время суды ограничиваются изучением представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и заключения психолога учреждения, что не позволяет в полном объеме установить все данные, на основе которых суд должен принять обоснованное и справедливое решение. Уже это само по себе ставит под сомнение справедливость решений, принимаемых судами в стадии исполнения приговора, и тем самым понижает ценность судебного решения.
Вопрос назначения и проведения экспертизы в судебном разбирательстве на стадии исполнения приговора является достаточно дискуссионным, что и было отмечено Е. А. Зайцевой11 и Я. В. Комисаровой12. С нашей точки зрения, суд вправе назначить и провести необходимые судебные экспертизы при рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, поскольку российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо запретов в этой области, а решение суда, подкрепленное выводами экспертов, будет более весомым.
Как правило, круг экспертиз будет ограниченным, но их назначение и проведение потребует какого-то дополнительного времени, что, скорее всего, повлечет за собой негативное отношение к этому со стороны судей, поскольку, как показывает анализ судебной практики, в настоящее время вопросы, перечисленные в ст. 397 УПК РФ, судами рассматриваются в достаточно сжатые сроки, буквально за полтора — два часа, что также не способствует росту авторитета судебной власти и понижает социальную и общественную ценность вынесенного судом решения.
На наш взгляд, в обязательном порядке необходимо назначать и проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении несовершеннолетних, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении судом вопросов об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания либо при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания13. Соответственно, предмет доказывания будет
10 Об изучении личности в уголовном судопроизводстве см.: Холопова Е. Н. Судебно-пси-хологическая экспертиза: теоретические, правовые и организационные основы : монография. Калининград, 2005. С 34—37, 89—93 ; Смахтин Е. В. Личность обвиняемого как объект изучения уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 2. С. 44—45.
11 Зайцева Е. А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: ожидания и действительность // Право и политика. 2011. № 4.
12 Комиссарова Я. В. Проблемные аспекты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. № 3.
13 Об этом также: Марковичева Е. В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Научные публикации. Красноярск,
73
L-—^ ь
•МШН1Ж Комим В■В■ о n л
УНИВЕРСИТЕТА Вопросы доказывания в стадии исполнения приговора 2UI
имени O.E. Кутафина(МГЮА) сквозь призму аксиологического подхода
несколько иным, чем в случае, когда суд рассматривает эти же вопросы в отношении совершеннолетнего осужденного.
Сразу же отметим, что список перечисленных следственных действий не является исчерпывающим, он может быть дополнен. После проведения указанных следственных действий суд на основе оценки исследованных в ходе судебного разбирательства данных приходит к выводу о размере и виде нового наказания, которое должен отбыть осужденный, поскольку размер и вид наказания может быть изменен судом как кардинально, так и формально.
Подобные следственные действия могут быть проведены судом и при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от наказания и по другим вопросам. В ходе судебного разбирательства по этим вопросам судом могут быть допрошены, помимо осужденного, и иные лица, в частности родственники (например, о наличии места жительства у осужденного), возможный работодатель (на предмет предоставления работы в случае условно-досрочного освобождения от наказания), а также потерпевший, несмотря на достаточно спорную позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой права потерпевшего были реализованы при рассмотрении уголовного дела по существу и в стадии исполнения приговора неучастие потерпевшего в судебном разбирательстве не может рассматриваться как ущемление его прав14.
Поскольку процесс доказывания имеет ярко выраженный состязательный характер, судебное разбирательство при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, получит свое новое наполнение, а принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и УПК РФ, будет не просто продекларирован, как это происходит в настоящее время, а получит свое дальнейшее развитие.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Васильева Е.Г Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование : монография. — М. : Юрлитинформ, 2013.
2. Винокуров В. Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. — 2014. — № 8.
3. Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии // Юридический мир. — 2013. — № 12. П
П Л
--гп
Д
2008. С. 1—3 ; Эсмантович И. И. Социальное сопровождение несовершеннолетних, совершивших преступление // Вопросы ресоциализации осужденных : сборник статей А
студентов, преподавателей, практических работников / Министерство образования РБ ; И
Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. Гомель, 2009. С. 105—106. Я
4 Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 330-0-0 «Об отказе в при- А
нятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Х
Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
КОЛЛЕГ
>
____ш^ж р. r+THL 1кг
202 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
4. Зайцева Е. А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: ожидания и действительность // Право и политика. — 2011. — № 4.
5. Зорькин В. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное обозрение. — 2008. — № 4.
6. Калиновский К. Б. Возможен ли допрос в стадии исполнения приговора? // Уголовный процесс. — 2010. — № 11.
7. Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства : монография. — М. : Юрлитинформ, 2010.
8. Козявин А. А. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 4.
9. Комиссарова Я. В. Проблемные аспекты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. —2011. — № 3.
10. Конин В. В. Суд с участием присяжных заседателей: вопросы ценности // Российская юстиция. — 2012. — № 9.
11. Марковичева Е. В. Проблемы оценки заключения эксперта по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Научные публикации. — Красноярск, 2008. — С. 1—3.
12. Медушевская Н. Ф. Миф о свободе // История государства и права. — 2012. — № 11.
13. Мишутина Э. И. К вопросу о необходимости применения аксиологического подхода в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. — 2011. — № 6.
14. Рафалюк Е. Е. Аксиологический подход в международном праве // Журнал российского права. — 2015. — № 10.
15. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. — Томск, 1978.
16. Смахтин Е. В. Личность обвиняемого как объект изучения уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики // Известия Алтайского государственного университета. — 2008. — № 2. — С. 44—45.
17. Холопова Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза: теоретические, правовые и организационные основы : монография. — Калининград, 2005.
18. Эсмантович И. И. Социальное сопровождение несовершеннолетних, совершивших преступление // Вопросы ресоциализации осужденных : сборник статей студентов, преподавателей, практических работников / Министерство образования РБ ; Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. — Гомель, 2009. — С. 105—106.
