CC BY
677
УДК 347.9(470)
ВОПРОСЫ ДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПА диспозитивности В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РФ
© Курас Т. Л., 2008
В статье рассматриваются вопросы истории развития принципа диспозитивности в российском гражданском процессе, характеризуется его содержание, ограничения в применении. Особое внимание уделено проблеме фиксации данного принципа в законе, а также вопросу о круге субъектов, на которых распространяется действие диспозитивности.
Ключевые слова: гражданский процесс; принципы гражданского процесса; принцип диспозитивности; содержание диспозитивности; закрепление диспозитивности.
Принципы российского гражданского процессуального права вызывали и продолжают вызывать интерес ученых. Об этом свидетельствует значительное количество научных работ, посвященных вопросам о понятии принципов, особенностях и проблемах их реализации [1]. Одним из значимых принципов российского гражданского процессуального права является принцип диспозитивности. Содержание диспозитивности в гражданском процессе можно определить как возможность свободно распоряжаться процессуальными правами, материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Или, другими словами, — как свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, судьбу предмета спора и судьбу процесса [2].
Действующее российское законодательство, закрепляющее принцип диспозитивно-сти, значительно отличается от законодательства советского периода. В советский период данный принцип проявлялся гораздо более ограниченно, чем в современном российском законодательстве. В частности, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. закреплял правомочия суда принимать меры для выяснения обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями (ст. 14 ГПК РСФСР), собирать доказательства по своей инициативе (ст. 49 ГПК РСФСР), предоставлял прокурору право предъявить иск в интересах другого лица независимо от способности данного лица самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав (ст. 41 ГПК РСФСР).
Поводами для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда являлись не жалобы заинтересованных лиц, а протесты должностных лиц, предусмотренных ст. 320 ГПК РСФСР.
Нормы, ограничивающие проявление принципа диспозитивности в гражданском процессе, сохранялись в отечественном законодательстве вплоть до вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 февраля 2003 г. Одной из целей данного кодекса стало закрепление содержания принципа диспозитивно-сти гражданского процесса по-новому. В настоящее время возникновение процесса, его завершение, обжалование решения ставится в зависимость от волеизъявления стороны. Таким образом, диспозитивность процесса в новом ГПК РФ выражена более отчетливо, чем в ранее действовавшем
ГПК РСФСР 1964 г. [3] Согласно принципу диспозитивности, начало процесса по гражданскому делу и его дальнейшее движение и развитие зависят от воли заинтересованных лиц. Суд возбуждает гражданское дело не иначе как по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ). Обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Прокурор может обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц, а также отдельного гражданина только если сам гражданин не может сделать этого по состоянию здоровья, возрасту, недееспособ-
ности и другим уважительным причинам (ст. 45 ГПК РФ). Таким же правом наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, но только по определенным делам и при наличии просьбы лица, право которого нарушено или оспорено. Независимо от просьбы заявление может быть подано в интересах недееспособного или несовершеннолетнего гражданина, а также в интересах неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ). От волеизъявления лиц, участвующих в деле, зависит также изменение предмета или основания иска, отказ истца от иска или его признание ответчиком, заключение мирового соглашения. Акты сторон по распоряжению своими процессуальными правами обязательны для суда, который должен лишь разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия таких актов. Выйти за пределы заявленных требований, не принять отказ истца от иска или признание иска ответчиком, не утвердить мировое соглашение суд может только в случаях, предусмотренных законом (ст. 12, 39, 173, 19б ГПК РФ). Предоставленная сторонам свобода выбора вариантов поведения в процессе защиты своих прав позволяет им наиболее эффективно отстаивать свою позицию в суде. Таким образом, в рамках реализации принципа диспозитивности в новом законе существенно ограничены полномочия органов прокуратуры на предъявление исков в защиту частных интересов. Серьезным изменением стало и введение в гражданский процесс института надзорного обжалования взамен ранее существовавшего надзорного опротестования. В настоящее время именно стороны решают вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора, а не высшие должностные лица суда и прокуратуры, как это было закреплено ранее. В целом идея диспозитивности отражена в нормах нового гражданского процессуального законодательства достаточно последовательно и служит логическим продолжением общей концепции невмешательства государства в частные дела (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом следует согласиться с мнением, что развитие диспозитивности в гражданском процессе должно происходить в рамках установленного баланса частных и публичных интересов, без превращения судебного разбирательства в квазитретейскую процедуру. Полное подчинение суда так называемому
«почину сторон» столь же недопустимо, как и полная зависимость сторон от суда в инквизиционном процессе [4]. С учетом этого в настоящее время принцип диспози-тивности закреплен в новом законе не в «чистом виде», а с определенными ограничениями, с учетом восполнительной функции суда.
Расширение действия принципа диспо-зитивности в российском гражданском процессе стало безусловным шагом вперед по пути проведения в жизнь демократических начал процесса. Тем не менее, в настоящее время существует немало проблем, связанных с реализацией рассматриваемого принципа.
Одной из проблем, на наш взгляд, является то, что принцип диспозитивности не сформулирован в ныне действующем ГПК РФ, в ранее действовавшем ГПК РСФСР он также не был закреплен. В теории вопросу о необходимости нормативного закрепления принципов большое внимание уделял ряд известных процессуалистов, в частности, М. А. Гурвич, Н. А. Чечина, В. Ф. Тараненко, В. М. Шерстюк [5]. При этом по вопросу о необходимости фиксации принципов в законе высказывались различные точки зрения. Не все авторы считают обязательным нормативное закрепление принципов в законе. Однако в рамках континентальной системы права, куда традиционно относится и Россия, большое значение имеет фиксация принципов в нормативноправовых актах. С позиции позитивистского подхода принципы — это руководящие начала, выраженные в нормативных актах и обращенные к правоприменителю и другим субъектам права. Это означает, что их главная черта — императивность, проявляющаяся в отсутствии возможности толкования, существует ли данный принцип или нет, четкой закрепленности в тексте нормативно-правовых актов, в первую очередь — Конституции РФ и ГПК РФ [6].
На наш взгляд, следует согласиться с позицией тех специалистов, которые последовательно обосновывают необходимость фиксации принципов в нормах закона (Н. А. Чечина и другие). Тем более что основываясь на отсутствии в законе сформулированного принципа диспозитивности, некоторые авторы приходят к выводу о том, что диспозитивность представляет собой не основополагающий принцип, а спе-
цифическую черту, выражающую сущность гражданского процесса.
Формальное закрепление принципа в законе имеет, помимо теоретического, и важное практическое значение. А. Ф. Воронов верно отмечает, что неправильное отношение к принципам сложилось из-за того, что многие из них представляются неконкретными, а оттого иногда непонятными. Поэтому принципы отрасли права должны иметь ясное название и четкую формулировку [7]. Такого же мнения придерживается А. Г. Плешанов и другие процессуалисты [8]. Как обоснованно подчеркивает В. Каменков, при наличии пробелов в праве принципы помогают на их основе осуществлять правосудие, это, в свою очередь, свидетельствует о необходимости максимально подробно закреплять в процессуальных законах положения о принципах [9]. Стороны и другие лица, участвующие в деле, должны иметь возможность сослаться на принцип диспозитивности в обоснование своей позиции. А пока данный принцип не закреплен в законе, сделать это затруднительно. Принцип диспозитивности является одним из основополагающих принципов гражданского процесса, наряду с принципом состязательности. И то, что он прямо не закреплен в законе, являясь так называемым «принципом косвенного закрепления», затрудняет его фактическое применение. В законе также не зафиксировано и содержание данного принципа, среди исследователей нет единства в понимании данного вопроса, в результате возникают затруднения в правоприменительной практике. В связи с тем, что принцип диспозитивности прямо не закреплен в законе, у ряда авторов вообще возникает вопрос: а действительно ли дис-позитивность является принципом гражданского процессуального права? В частности, по мнению А. А. Демичева, она представляет собой не основополагающий принцип, а специфическую черту, выражающую сущность гражданского процесса. В связи с указанными факторами представляется необходимым скорейшее закрепление принципа диспозитивности в ГПК РФ с тем, чтобы не возникало сомнений по вопросу об его действии в гражданском процессе РФ, а также по поводу его содержания.
Интерес, на наш взгляд, представляет и рассмотрение вопроса о круге субъектов, на которых распространяется действие диспо-зитивности, то есть деятельность каких уча-
стников процесса охватывается диспозитивным началом, а каких — не охватывается. Данный вопрос является дискуссионным в науке гражданского процессуального права. В литературе высказаны три основные точки зрения по данному вопросу. В соответствии с первой, к числу таких субъектов относятся только стороны [10]. Согласно второй точке зрения, к ним относятся суд, стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица [11]. Сторонники третьей точки зрения считают, что принцип диспо-зитивности распространяется на всех лиц, участвующих в деле [12]. В современный период рассмотрению данного вопроса серьезное внимание уделял А. Г. Плешанов. Он поставил вопрос о критериях отнесения участников процесса к тем субъектам, на которых распространяется диспозитив-ность, и пришел к выводу о необходимости учета следующих критериев: характера заинтересованности субъекта в исходе дела; возможности субъекта влиять на движение процесса; наличие у субъекта диспозитивных полномочий, направленных на определение судьбы процесса и связанных с выбором оптимальных путей защиты нарушенного права. Исходя их этого, автор пришел к выводу, что к субъектам, на которых распространяет свое действие принцип диспо-зитивности, относятся лица, участвующие в деле, имеющие как материальную, так и процессуальную заинтересованность в исходе дела (стороны и третьи лица. Остальных участников процесса, по его мнению, по общему правилу нельзя рассматривать в качестве субъектов диспозитивности [13]. На наш взгляд, с данной позицией едва ли можно согласиться. Более верной представляется точка зрения, в соответствии с которой к субъектам, на которых распространяется принцип диспозитивности, относятся не только стороны и третьи лица, но и все участники гражданского процесса. Это обусловлено необходимостью соблюдения норм, отражающих различные аспекты принципа диспозитивности, всеми участниками процесса. К примеру, суд, несомненно, является субъектом диспозитивности, он должен соблюдать так называемые диспозитивные запреты: не возбуждать гражданские дела по своей инициативе, не рассматривать не заявленные истцом требования, не отказывать в возбуждении гражданского дела по основаниям, не предусмотренным законом и т. п. Прокурор не
вправе обращаться в суд в интересах граждан в случаях, не предусмотренных законом. Таким образом, на наш взгляд, принцип диспозитивности, реализуясь во многих аспектах, распространяет свое действие на всех участников процесса.
Исходя из вышеизложенного представляется необходимым четко закрепить в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации дефиницию принципа дис-позитивности, определить его содержание, на каких субъектов он распространяет свое действие. □
1. Семенов В. М. Принципы советского гражданского процессуального права і автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965 ; Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права / Тр. ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.
2. Попов В. В. Встречный иск! сочетание процессуальных принципов и международных норм // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10. С. 36—42.
3. Алиэскеров М. Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. С. 2—5.
4. Сапожников С. ГПК РФ і перспективы развития формальной диспозитивности // Консультант Плюс [Электронный ресурс] і справочно-правовая система.
5. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 16; Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование і автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1984. С. 13; Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Изв. вузов. Правоведение. 1960. № 3. С. 78; Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 53; Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 127; и др.
6. Демичев А. А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 5-10.
7. Воронов А. Ф. Гражданский процесс] эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 19.
8. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 172.
9. Каменков В. Новое о принципах хозяйственного процессуального права (понятие, значение, состав и система принципов хозяйственного процессуального права, их классификация) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 6. С. 40—43.
10. Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 54; Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 67.
11. Ванеева Л. А. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопр. развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 105.
12. Семенов В. М. Принципы советского гражданского процессуального права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 37; Поляков И. Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 7.
13. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. С. 172.
The Issues on Permissive Rule Activity in the Civil Procedure of Russian Federation
© Kuras T., 2008
The issue of the article is the history of permissive rule development in Russian civil procedure. There are also given characteristics of civil procedure's content and restrictions in its application. Special attention is given to several issues: legal application of this law, and also there was marked a range of subjects dependent on the permissive rule.
Key words: civil procedure; principles of civil procedure; principle of permissive rule; content of permissive rule; strengthening of permissive rule.
