CC BY
0
Медиасреда. 2024. № 1. С. 18-22. ISSN 2070-0717 (print). Mediasreda. 2024; 1: 18-22. ISSN 2070-0717 (print).
Научная статья УДК 070
DOI 10.47475/2070-0717-2024-1-1-18-22
ВОПРОСИТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ В МЕДИАТЕКСТАХ ИНТЕРНЕТ-ТЕЛЕКАНАЛА «ЦАРЬГРАД»
Полина Александровна Дмитриева
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, ORCID: 0009-0009-1037-1343, [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается вопросительная конструкция как средство имплицитного выражения авторской позиции в медиатекстах интернет-телеканала «Царьград». Одна из причин поисков журналистами способов скрытого проявления своей позиции — это страх понести ответственность за высказывания, которые в соответствии с информационным законодательством Российской Федерации могут считаться экстремистскими. Количество уголовных дел по статье о распространении экстремистских материалов за последний год выросло, а также появились новые возможности влияния развивающихся информационных технологий, в том числе нейросетей, на деятельность Роскомнадзора, а как следствие -на функционирование СМИ в правовом поле. Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью изучения скрытых способов проявления авторской позиции вследствие вероятности роста частности, с которой журналисты будут прибегать к ним. Рассмотрение вопросительных конструкций как средств выражения авторской позиции определяет новизну исследования. Объектом нашей работы стала вопросительная конструкция в медиатекстах, предметом выступило функционирование этого средства как способа проявления авторской позиции. Методологической основой исследования являются стилистический анализ, контент-анализ и обобщение. В качестве эмпирического материала выступили 25 текстов интернет-телеканала «Царьград» с 2023 по 2024 год. Теоретическую базу исследования составили работы отечественных лингвистов, посвященные изучению косвенности оценки и способов выражения авторской позиции.
В ходе исследования мы пришли к выводу, что во многих проанализированных вопросительных конструкциях скрываются утверждения, выражающие авторскую позицию. Устанавливается, что выявление этих утверждений возможно с помощью анализа взаимодействия вопросительной конструкции с эксплицитными средствами выражения оценки, а также с помощью анализа синтаксических особенностей предложений, предшествующих вопросительной конструкции или содержащих ее в своем составе.
Ключевые слова: вопросительная конструкция, авторская позиция, оценочность, категоричность, информационное законодательство, экстремизм, избегание ответственности.
Для цитирования: Дмитриева П. А. Вопросительная конструкция как средство выражения авторской позиции в медиатекстах интернет-телеканала «Царьград» // Медиасреда. 2024. № 1. С. 18-22. doi: 10.47475/2070-0717-2024-1-1-18-22
For citation: Dmitrieva P. A. (2024). Interrogative construction as a means of expressing the author's position in media texts of the Internet TV Channel "Tsargrad". Mediasreda, 1: 18-22. (In Russ.). doi: 10.47475/2070-07172024-1-1-18-22
Постановка проблемы
Историк и юрист И. В. Упоров высказал мысль о том, что в настоящее время функции российской журналистики сводятся «к информированию общества о происходящих вокруг событиях и их комментированию» (Упоров 2020: 88). При этом информирование и комментирование не существуют изолированно друг от друга, потому что, как пишут Т. Б. Самарская и Е. Г. Мартиросьян, «в публицистике факты и мнения о них слиты воедино» (Самарская, Мартиросьян 2011: 145). В связи с этим одной из главных характеристик публицистического стиля считается социальная оценочность (Стилистический словарь 2006). В оценке проявляется авторская позиция, право на выражение которой закреплено в ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации». Однако это право ограничено действующим информационным законодательством Российской Федерации. В наиболее общем виде ограничения
установлены уже упомянутым Федеральным законом «О средствах массовой информации» в ст. 4 «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации». Среди перечисленных в статье запретов отметим запрет на распространение экстремистских материалов, так как он имеет прямое отношение к нашему исследованию.
Раскроем понятие «экстремизм». Федеральный закон «Об экстремистской деятельности» отмечает, что экстремизмом среди прочего считается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Под действиями, возбуждающими рознь, подразумеваются среди прочего высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций и др. (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»). Подобные высказывания, демонстрирующие авторскую позицию, могут встречаться и в средствах массовой информации, за что, как становится ясно из краткого обзора информационного законодательства, журналисты будут вынуждены нести административную или уголовную ответственность (КоАП РФ Статья 20.3.1, а также УК РФ Статья 282).
Развитие информационных технологий упрощает поиск правонарушений и (или) преступлений, совершенных журналистами. В апреле 2024 года стало известно, что Роскомнадзор планирует использовать искусственный интеллект для отслеживания нелегального контента и для оценивания авторского мнения в текстах, которые будут им анализироваться (https://www.kommersant.ru/doc/6635402). Хотя вероятность ошибок в заключениях, сделанных искусственным интеллектом, до сих пор не исключена, следует признать, что подобная технология оптимизирует процесс формирования реестра запрещенных сайтов, то есть дает возможность охватывать большее количество сайтов в более сжатые сроки. В связи с этим представителям прессы приходится проявлять осторожность при демонстрации собственной позиции, если высказывания, сделанные в ходе этой демонстрации, нарушают действующее информационное законодательство. В этом случае имплицитные средства выражения позиции рассматриваются как возможный способ избегания ответственности. Одним из таких средств являются вопросительные конструкции, которые выполняют подобную роль в связи с тем, что они являются «средствами ухода от категоричности оценки» (Никитина 2016: 115).
Данная работа опирается на исследования имплицитных способов выражения авторской позиции С. А. Шумилиной и В. Н. Левиной, а также на работы Л. Б. Никитиной, изучающие косвенную оценку в тексте. Основными методами исследованиями стали стилистический анализ, контент-анализ и обобщение. Анализировались обнаруженные в СМИ примеры вопросительных конструкций, главная цель которых - выражение авторской позиции. В качестве эмпирического материала выступили 25 текстов российского информационного интернет-телеканала «Царьград» за 2023 и 2024 год. Подобный выбор связан со спецификой позиции указанного СМИ по отношению к иммигрантам из стран Центральной Азии, а также по отношению к политическим событиям. Выражение этой позиции в отдельных случаях может рассматриваться как нарушение информационного законодательства (причем это понимают и сами журналисты, которые в конце материала дополнительно заявляют о том, что не имеют ничего против граждан упомянутых стран). Выбор временных рамок обусловлен увеличением количества уголовных дел об экстремизме: глава СК РФ Александр Бастрыкин заявил, что за 2023 год их число выросло на 62% (https://ria.ru/20240115/bastrykin-1921298198.html). Это подтверждает либо то, что распространение экстремистских с точки зрения действующего информационного законодательства материалов становится более частотным, либо то, что подобные материалы стали чаще выявлять. Вне зависимости от причины роста количества уголовных дел мы можем сказать, что вопрос об экстремизме в российском обществе может считаться острым, что обусловливает актуальность нашего исследования.
Анализ
Большинство изученных нами текстов относилось к аналитическим жанрам, хотя на сайте телеканала и принадлежало рубрике «Новости», что, вероятно, может быть объяснено конвергенцией жанров, которая происходит в российской журналистике на протяжении последних лет (Дегальцева, Сиротинина 2023: 157). Аналитические жанры подразумевают аргументацию (Тертычный 2013: 32), поэтому первой задачей автора становится доказательство своей позиции, которая была ранее эксплицитно или имплицитно продемонстрирована в заголовке. На данный момент не существует точного перечня имплицитных способов выражения авторской позиции. Это связано, во-первых, с тем, что он может оказаться слишком обширен, а во-вторых, с тем, что реализация того или иного средства как имплицитного возможна только в конкретной речевой ситуации. Именно поэтому пока либо имплицитные средства представляются в наиболее обобщенном виде (Туркова 2010: 389), либо изучаются средства, используемые в определенных медиа или определенными лицами (Шумилина, Левина 2021; Видинеева 2023). Наша работа представляет собой второй вариант исследования.
Зачастую вопросительная конструкция в медиатекстах интернет-телеканала «Царьград» используется в заголовках. Для примера возьмем материал «Русские наконец смогут выдохнуть: мигрантов упекут
в гетто??» («Царьград». 21.02.2024). При поверхностном рассмотрении этого предложения может показаться, что вопросительная конструкция реализует коммуникативно-прагматическую функцию, характерную для диалога - обращение к адресату с целью получить ответ (Белунова 2013: 85). Однако адресат (аудитория СМИ), очевидно, ответ дать не может, поэтому вопросительная конструкция в этом случае выполняет аттрактивную функцию и функцию выражения сомнения автора: он не знает, будут ли реализованы эти прорывные инициативы. В то же время в этом вопросительном предложении выделяются пресуппозиции, которые могут рассматриваться как средства реализации манипулятивной функции в предложении (Соскина, Сур 2013: 85). Эти пресуппозиции можно сформулировать как «эти иностранцы опасны», «их нужно изолировать». Из этого следует, что вопрос содержит в себе утверждение, которое автор делает более явным с помощью эмоционально-окрашенной лексики (упекут, гетто). Подобная лексика считается эксплицитным средством выражения авторской позиции (Туркова 2010: 389; Плишкина 2016) и подтверждает то, что сформулированные нами пресуппозиции верны. Отметим, что в этом же материале присутствуют такие отрицательно окрашенные словосочетания, как рассадники преступности и разгул мигрантской преступности, а также лексема гастарбайтер, которая уже не воспринимается как нейтральная (Сагирян, Кузина, Краснова 2021: 93). Так, мы убеждаемся не только в том, что вопросительная конструкция выполняет функцию выражения авторской позиции, но и в том, что мы правильно понимаем эту позицию.
Кроме того, вопросительная конструкция способствует развертыванию всего остального текста. Вопрос является отправной точкой, в которой сосредоточена главная мысль автора. Он, с одной стороны, выступает тезисом, доказываемым журналистом: автор ссылается на большее количество жалоб на правонарушения со стороны гастарбайтеров, которое зафиксировано в документе (он, по словам журналиста, имеется в распоряжении редакции). С другой стороны, пресуппозиция, содержащаяся в этой вопросительной конструкции, является также и причиной необходимости, по мнению журналиста, строительства бизнесом инфраструктуры для проживания своих работников, которую в дальнейшем следует зонировать. Таким образом, именно вокруг утверждения, высказанного в вопросительной конструкции заголовка, выстраивается смысловая структура текста.
Интересно также обратиться к вопросу о взаимодействии вопросительной конструкции с другими имплицитными средствами выражения авторской позиции, а в частности с избеганием прямого указания на субъект. Рассмотрим текст «Мигранты уже в новых регионах: в Мариуполе накрыли нелегалов. Кто ответит за беспредел?» («Царьград». 09.04.2024). Примечательно, что в этой вопросительной конструкции пропозиция, выражающая авторскую позицию, обладает наибольшим коммуникативным весом, так как выражена в форме самостоятельного предложения (Шмелева 2013: 193). Однако выраженность позиции «смягчается» вопросительной формой и отсутствием прямого указания на субъект. Он все равно становится ясен читателю благодаря стилистически сниженной лексике (беспредел) и смысловой связи между вопросом и предшествующим утверждением. В заголовке представлена последовательная связь предложений: рема переходит в тему (Солганик 2001: 26-27), т. е. рема накрыли нелегалов — в тему кто. Вопросительная конструкция содержит только косвенное указание на субъект, и с помощью этого автор снова избегает категоричности оценки. Более того, если читатель не знаком со спецификой рассматриваемого СМИ, он может неверно определить скрываемый в вопросительном предложении субъект: у лексемы накрыли присутствует отрицательная коннотация, поэтому читатель может решить, будто беспредел творят те, кто осуществил предыдущее действие. Что интересно, избегание прямого указания на субъект характерно только для вопросительных конструкций в заголовках. В самом тексте автор тоже использует вопросительное предложение, но в нем авторская позиция уже выражена эксплицитно, субъект его суждений обозначен: где гарантии, что «ценные специалисты» вновь не поддадутся провокациям, чтобы не совершить подлость...? Вероятно, это связано с тем, что в этом случае автор не высказывает обвинений, а только делает предположение о том, что произойдет в будущем, то есть скрытое в вопросе утверждение не так категорично.
Вопрос, скрывающий утверждение, может также выражать недоумение. В качестве примера обратимся к статье (тогда как предыдущие тексты само СМИ относило к новостям) с заголовком «У России нет сил очистить свой театр? На культурном фронте нас бьют из засады» («Царьград». 10.04.2024). Журналист прямо не утверждает необходимость очистить театр в заголовке, однако обосновывает ее следующим за вопросительной конструкцией предложением. Поэтому вопрос выражает не сомнения автора в необходимости «чисток», а замешательство: почему Россия бездействует, когда нас бьют из засады? Отметим, что в этой вопросительной конструкции скрывается не субъект, а объект. Во втором предложении скрываемый в вопросе объект становится субъектом, однако так и не называется прямо, хотя именно он и его действия становятся причинами, по которым России, по мнению автора, нужно очистить свой театр. Авторская позиция снова выражается эксплицитно с помощью оценочного слова очистить, т. е. оценка театральных деятелей, придерживающихся оппозиционных политических взглядов,
«считывается» без труда, тогда как побудительность выражена не так явно. Что примечательно, несмотря на обоснование своей позиции (которое является обязательным элементом статьи), автор продолжает и в дальнейшем тексте публикации избегать прямых призывов: Заметьте, вопрос именно обсуждаемый, никаких призывов к немедленным и повальным чисткам театральных подмостков. Благодаря этому он остается в рамках допустимого информационным законодательством: в противном случае его слова могли считаться призывом совершить противоправные действия в отношении социальной группы, т. е. экстремизмом.
Выводы
Вопросительная конструкция выступает имплицитным средством выражения авторской позиции, скрывая в себе утверждение, которое не высказано открыто, но понятно аудитории, либо выражая сомнение или недоумение. Вопросительная конструкция взаимодействует с другими, в том числе эксплицитными, средствами выражения авторской позиции, например, с эмоционально-оценочной лексикой, чтобы более полно продемонстрировать авторскую позицию. Зачастую вопрос работает в связке с утвердительным предложением, раскрывающим пресуппозицию вопросительной конструкции.
Так как в вопросительной конструкции позиция журналиста проявляется неявно, то подобная конструкция может применяться в целях избегания категоричности высказываний и, как следствие, возможной ответственности, предусмотренной информационным законодательством. В этом случае журналист использует не только вопросительные конструкции, но и безличные предложения. В дальнейшем интересно изучить потенциал взаимодействия этих двух средств, выполняющих функцию избегания категоричности и ответственности.
Список источников
Белунова Н. И. Вопросительное и побудительное предложения в коммуникативном аспекте // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2013. №3 (17). С. 84-91.
Видинеева Н. Ю. Имплицитное выражение политической позиции в жанре политического блога // Жанры речи. 2023. №2 (38). С. 186-194. DOI 10.18500/2311-0740-2023-18-2-38-186-194.
Дегальцева А. В., Сиротинина О. Б. Изменения в информационных и аналитических жанрах современных СМИ // Жанры речи. 2023. № 2 (38). С. 155-165. DOI 10.18500/2311-0740-2023-18-2-38-155-165.
Никитина Л. Б. Отрицательная оценка в публицистике: основные средства создания косвенности // Вестник ТГПУ 2016. №7 (172). С. 113-118.
Плишкина Е. В. Способы выражения авторской позиции в кинорецензиях // Язык. Культура. Коммуникации. 2016. № 2. URL: https://journals.susu.ru/lcc/article/view/427/429 (дата обращения: 21.04.2024).
Сагирян И. Г., Кузина С. И., Краснова Е. А. Лексема «гастарбайтер» как средство унижения чести и достоинства личности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. № 10 (137). С. 90-93.
Самарская Т. Б., Мартиросьян Е. Г. Публицистический текст: сущность, специфика, функции // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 4. С. 143-147.
Солганик Г. Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. 3-е издание. М., 2001. 256 с.
Соскина С. Н., Сур Е. И. Пресуппозиция как языковой индикатор интенциональных манипулятивных высказываний // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Филология, педагогика, психология. 2013. №2. С. 80-86.
Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной; члены редколлегии: Е. А. Баженова, М. П. Котюрова, А. П. Сковородников. 2-е издание. М., 2006. 696 с.
Тертычный А. А. Аналитическая журналистика: Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд. М., 2013. 352 с.
Туркова Т. А. Способы выражения авторской позиции журналиста в контексте объективности // Известия ТулГУ Гуманитарные науки. 2010. №1. С. 388-391.
Упоров И. В. Новая эпоха оставляет российской журналистике две функции: информирование и комментирование // Век информации. 2020. № 1. С. 83-90.
Шмелева Т. В. Коммуникативный вес пропозиции // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2013. №5. С. 189-198.
Шумилина С. А., Левина В. Н. Имплицитные способы выражения авторской позиции в публицистическом дискурсе блогосферы Рунета // Русистика. 2021. №4. С. 481-495. DOI 10.22363/2618-8163-2021-19-4-481495.
Информация об авторе
П. А. Дмитриева - студентка Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель: Екатерина Александровна Щеглова - доцент, кандидат филологических наук, доцент кафедры медиалингвистики Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Санкт-Петербургского государственного университета.
Статья поступила в редакцию 16.05.2024; одобрена после рецензирования 30.05.2024;
принята к публикации 15.06.2024. The article was submitted 16.05.2024; approved after reviewing 30.05.2024; accepted for publication 15.06.2024.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflicts of interests.
