CC BY
12ВОКРУГ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЖУРНАЛА «ЕВРОПЕЕЦ»
История журнала «Европеец» была трагически короткой. Иван Петрович Киреевский успел выпустить в январе 1832 г. лишь два его номера. Затем последовал запрет, более чем на двенадцать лет выбивший из творческой колеи Киреевского, молодого, подающего большие надежды журналиста. История этого журнального начинания подробнейшим образом прослежена в монографии Л. Г. Фризмана, содержащей к тому же исчерпывающий объем сведений по связанной с «Европейцем» библиографии.1 Тем не менее за пределами неоспоримо ясного в событиях вокруг журнала Ивана Киреевского доныне остается аспект, осмысление которого стало возможным лишь в самое последнее время благодаря выходу в свет фундаментального труда о Видоке Фиглярине (Ф. В. Булгарине), осветившего ряд теневых сторон деятельности III Отделения.2 На основе напечатанных в этой книге материалов некоторые выводы о том, как III Отделение, возглавлявшееся А. X. Бенкендорфом, защищало «интересы... привилегированной этнической группы внутри правящей элиты» («русских немцев»),3 сделаны О. Проскуриным: «На Россию немецкая партия смотрела примерно так же, как европейские немецкие дворы смотрели на подчиненное им славянское население — как на опасную и враждебную „варварскую" стихию, движение которой надо постоянно сдерживать самыми жесткими мерами. Отсюда — повышенная подозрительность по отношению ко всяким проявлениям русского национализма, какую бы социальную и политическую окраску он ни принимал. (...) Характерно (...) что усиленное внимание обращалось не на „третье сословие" (в России слабое и лояльное по отношению к режиму), а на старинную родовую аристократию и вообще на русское дворянство — т. е. на ту среду, которая могла реально конкурировать с пребывающими во власти немцами и всяческие желать их отстранения».4 Эти выводы носят предварительный характер и нуждаются в наполнении их конкретным историко-литературным содержанием, причем история «Европейца» дает для этого богатый материал.
1 См.: Фризман Л. Г. Иван Киреевский и его журнал «Европеец» И «Еро-пеец», журнал И. В. Киреевского. 1832 / Изд. подгот. Л. Г. Фризман. М., 1989. С. 385—479.
2 Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III Отделение / Изд. подгот. А. И. Рейтблат. М., 1998.
3 Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000. С. 317.
4 Там же. С. 318.
226
© С. В. Березкина, 2004
Однако не следует думать, что в настоящей статье будет сделана лишь переакцентировка давно известных сведений. То, что на свет Божий были выведены наконец некоторые тайные пружины деятельности III Отделения, позволяет привлечь к истории журнала Киреевского факты, затерявшиеся в массиве сведений о литературной жизни николаевского времени. Хотелось бы определить их место в событиях вокруг запрещения журнала, а также осветить те попытки ответных действий, которые были сделаны сочувствующим журналу кругом литераторов. Кроме того, важен и еще один вопрос: насколько этому кругу была известна подоплека действий III Отделения в защиту интересов «остзейского землячества»? Без ответа на него многие реалии произведений тех лет останутся без необходимого комментария, как например сатира П. А. Вяземского «Русский бог» (1828), начинающаяся словами:
Нужно ль вам истолкованье, Что такое русский бог? Вот его вам начертанье, Сколько я заметить мог.
Заканчивалось же это «начертанье» язв русской действительности (голод, холод, нищета, наливки, рассолы и пр.) строфой о «боге бродяжных иноземцев» и увереньем Вяземского: «...Бог в особенности немцев, Вот он, вот он, русский бог».5
1
На первый же номер журнала «Европеец» был сделан донос (своего рода «рецензия»), ставший известным и А. X. Бенкендорфу, и Николаю I. В нем утверждалось: «Журнал „Европеец" издается с целию распространения духа свободомыслия (...) В сей философии все говорится под условными знаками, которые понимают адепты и толкуют профанам. Стоит только знать, что просвещение есть синоним свободы, а деятельность разу-ма означает революцию, чтоб иметь ключ к таинствам сей философии». О Киреевском, авторе статьи «Девятнадцатый век», доносчик писал: «На 1-й странице он объявляет, что не будет говорить о политике, а вся статья есть политическая». Публикация работы французского критика и историка А. Ф. Вильме-на «Император Иулиан» характеризовалась в «рецензии» как «верх вероломства»: «Здесь доказывается, что Июлиян был ве-
5 Цит. по: Вольная русская поэзия XVIII—XIX веков: В 2 т. Л., 1988. Т. 1. С. 202, 204. (Б-ка поэта. Большая сер.).
ликий человек... но погиб оттого, что не шел за идеями века». В «Обозрении русской литературы за 1831 год» Киреевский, по уверению анонимного рецензента, «весьма коварно насмехается над нашим правительством, которого прозорливость избавляет нас от занятий политикою».6 Четвертой публикацией «Европейца», в которой доносчик усмотрел неблагонамеренность Киреевского, была его статья «„Горе от ума" — на московской сцене» (о ней подробнее см. ниже). Все заключения, сделанные доносчиком на основе публикаций журнала, были крайне несправедливы и носили характер клеветнических измышлений и натяжек.
Донос на журнал «Европеец» был напечатан Л. Г. Фриз-маном дважды — в 1967 и 1989 гг.:7 это две писарские копии, обе без подписи, первая из которых выправлена, как установил Фризман, рукой А. Н. Мордвинова, управляющего делами III Отделения. Трудно сказать, могут ли его поправки говорить о том, что Мордвинов, как считает Фризман, и был автором «рецензии» на журнал Киреевского. Познакомившись с исследованием А. И. Рейтблата о Видоке Фиглярине, можно увериться, что такого рода правка могла осуществляться и при обработке агентурного материала с целью подготовки его для донесения царю8 (по указанию Фризмана, тот документ, который был затем показан Николаю I, до сих пор не известен).
Возмущение несправедливостью, обрушившейся на И. Киреевского, выразил В. А. Жуковский. Его письмо-протест Бенкендорфу — ценнейший историко-литературный документ, дающий яркое представление о сложностях во взаимоотношениях русских литераторов с властями в начале 1830-х гг.9 Писалось это письмо по свежим следам события в середине февраля 1832 г. В нем Жуковский с уверенностью говорил о Булгарине как человеке, который из мстительных побуждений обратил неблагосклонное внимание властей на журнал «Европеец». Пушкин в более позднем письме Киреевскому (от 11 июля 1832 г.) сообщал, что в его журнал молния ударила «не из булгаринской навозной кучи, но из тучи»(ХУ, 26). Выражение «булгарин-
6 «Европеец», журнал И. В. Киреевского. С. 431—432.
7 Первую публикацию см.: Фризман Л. Г. К истории журнала «Европеец» // Русская литература. 1967. № 2. С. 118—119.
8 См. характеристику доноса на Киреевского как анонимного документа в изд.: Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи. М., 2001. С. 153.
9 Известны две редакции этого письма, напечатанные в изд.: [Бартенев П. И.] Из бумаг В. А. Жуковского // Русский архив. 1896. № 1. С. 114—
116 (первая редакция); Гиллельсон М. И. Письма Жуковского о запрещении «Европейца» И Русская литература. 1965. № 4. С. 114—118 (вторая редакция).
екая навозная куча» вполне можно понять как намек на прочно связанное с именем Булгарина III Отделение, а вот «туча» — это царь, гнев которого был в отношении журнала «Европеец» воистину испепеляющим.
Какое же отношение в действительности Булгарин имел к доносу на Киреевского? Многоаспектный анализ ситуации, сложившейся в III Отделении к началу 1832 г., выявляет примечательную связь самого документа с агентурной деятельностью Булгарина. На протяжении второй половины 1820-х гг. он всячески стремился сформировать у властей самое неблагоприятное отношение к московской журналистике. «Замечательно, — писал Булгарин в 1827 г. по поводу издательских инициатив Н. А. Полевого, — что от времен Новикова все запрещенные книги и все вредные, ныне находящиеся в обороте, напечатаны и одобрены в Москве... Сколько было промахов по газетам и журналам, то всегда это случается в Москве. Все политические новости и внутренние происшествия иначе понимаются и иначе толкуются в Москве, даже людьми просвещенными».10 Булгарин настаивал на том, что «дух молодежи в Москве (в этом ряду упоминался и Киреевский. — С. Б.) весьма дурен».11
Булгарин отличался особенно активной деятельностью в те моменты, когда кто-то из литераторов изъявлял желание издавать новый печатный орган. Так, в 1827 г. ему удалось воздействовать через III Отделение и уничтожить надежды Н. А. Полевого на издание газеты, уже получившей разрешение А. С. Шишкова. В 1828 г. он вновь обрушился на «московскую партию», готовую «действовать на дух народа распространением либеральных правил» (в ее составе назывались и «оба Киреевских»). Предложенный в его доносе разбор одной из публикаций «Московского вестника» вызвал возмущенный отзыв Д. В. Дашкова, который отметил в нем «натяжки» и «умышленно кривые толкования».12 Манера обращения с журнальной публикацией, продемонстрированная в этом доносе Булгарина, та же, что и в доносе, который стал причиной закрытия журнала «Европеец». Впрочем, политические «применения» к журнальным публикациям (т. е. поиск политического смысла в сообщениях общекультурного плана) не были редкостью в конце 1820-х—начале 1830-х гг. Как термин выражение «применения» встречается и в агентурных письмах Булгарина.
ю Видок Фиглярин. С. 193. " Там же. С. 195.
12 Там же. С. 289—294.
А. И. Рейтблат пишет о Булгарине: «...в конце 1820-х годов доносами на Полевого, Погодина, Вяземского и других ему удалось добиться того, чтобы издание политической газеты в Москве так и не было разрешено».13 В этом контексте странным выглядит молчание Булгарина в 1831 г. в преддверии появления в Москве нового печатного органа. Какую-то роль в этом могло сыграть его отсутствие в Петербурге в тот момент, когда прошение Киреевского об издании журнала шло по официальным инстанциям (это сентябрь—октябрь 1831 г.). Впрочем, переписка Булгарина с Петербургом в те периоды, когда он жил в своем имении Карлова мыза, была очень интенсивной, поэтому удаленность от столицы едва ли могла помешать ему высказаться в письме о новом московском журнале. Гораздо более значимой для ослабления контактов Булгарина с III Отделением во второй половине 1831 г. могла стать смерть М. Я. фон Фока, управляющего делами III Отделения, с которым у Булгарина было полное единодушие, и назначение в сентябре 1831 г. на его место А. Н. Мордвинова. И все-таки не это было главным. Думается, причиной, заставившей Булгарина в 1831 г. уйти в тень, были события в Польше 1830— 1831 гг. В своих агентурных записках он яркими красками живописал приверженность поляков дому Романовых (при этом, конечно, в первую очередь имея в виду себя): «Нет ни одного народа в мире, который можно так скоро и легко привязать к царствующей особе и царствующему дому, как поляков» (писано в 1828 г.);14 «Рвутся в Польше, чтоб как-нибудь оказать Царю свою любовь и верность польскую» (писано в 1829 г.).15 События в Польше 1830—1831 гг. сделали слишком явным своекорыстный характер донесений Булгарина, и он на время отошел от активной агентурной деятельности в III Отделении.
Ослабление позиций Булгарина в III Отделении тотчас сказалось на положении дел в русской журналистике, и «Европеец» на пути к своему рождению с легкостью прошел все инстанции. Путь этот, однако, вел журнал в ловушку, создававшуюся трудами Булгарина с самого начала его сотрудничества с III Отделением. «Европеец» был воспринят там в самом что ни на есть булгаринском духе. И недоверие к Ивану Киреевскому, и недоброжелательство к московской журналистике в целом, и манера отыскивания особого политического смысла
13 Там же. С. 32.
м Там же. С. 338.
15 Там же. С. 374.
в рассуждениях общекультурного свойства — все это было очень близко Булгарину. Если даже и не он был «рецензентом» нового московского журнала, то дудел этот аноним с ним, что называется, в одну дуду. Их партийная общность обнаруживается в методе уничтожения Киреевского как журналиста.
Жуковский утверждал в письме к Бенкендорфу (вторая редакция): «Журнал „Европеец" запрещен за две статьи, кои были одобрены цензурою, но от правительства найдены вредными».16 Это заявление Жуковского объясняет, почему в III Отделении правился и переписывался донос на «Европейца». В отношении статьи Вильмена и «Обозрения» Киреевского придирки доносчика были настолько высосаны из пальца, что, по-видимому, их и не упомянули в итоговом документе, поданном императору. Как видно из письма Жуковского, в нем говорилось лишь о двух статьях «Европейца» — о «Девятнадцатом веке» и о «„Горе от ума" — на московской сцене».
Остановимся несколько подробнее на второй статье. Аноним уверял, что она «возбуждает ненависть противу рожденных в России иноземцев в самых гнусных выражениях».17 Что же в действительности написал в своей статье Иван Киреевский? Выразив в ней надежду на сближение русского просвещения с европейским, критик особо остановился на родившихся в России, но «воспитанных в полурусских обычаях» представителях образованного общества: они «отличаются от коренных жителей только своим незнаньем русского языка и иностранным окончанием фамилий. Это незнанье языка естественно делает их чужими посреди русских и образует между ними и коренными жителями совершенно особенные отношения. Отношения сии, все им более или менее общие, рождают между ними общие интересы и потому заставляют их сходиться между собою, помогать друг другу и, не условливаясь, действовать заодно».18 В письме Бенкендорфа к кн. X. А. Ливену от 7 февраля 1832 г. говорилось об этом пассаже Киреевского: «...Государь император изволил заметить в статье „Горе от ума" самую неприличную и непристойную выходку на счет находящихся в России иностранцев...».19 По пово-
16 Гиллельсон М. И. Письма Жуковского о запрещении «Европейца».
С. 114.
17 «Европеец», журнал И. В. Киреевского. С. 432.
18 Киреевский И. В. Критика и эстетика / Сост., вступ. ст., примеч. Ю. В. Манна. М., 1979. С. 120.
19 Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826—1855 гг.: По подлинным делам III Отделения е. и. в. канцелярии. СПб., 1908. С. 73.
ду выпада Киреевского в адрес «полурусских» по воспитанию соотечественников М. К. Лемке заметил: «Конечно, это было сугубой дерзостью, когда во главе нашего управления стояли Бенкендорфы, Ливены, Нессельроды, Канкрины et tutti quanti (буквально: и все до единого — um. — С. Б.)».20 Он даже полагал, что на Киреевского «гром грянул вовсе не из-за „Девятнадцатого века", а из-за статьи „Горе от ума"... „Девятнадцатым веком" лишь прикрывались перед государем».21 Согласие с этим мнением выразил А. И. Рейтблат, опубликовавший письмо Бул-гарина к Л. В. Дубельту от 11 декабря 1846 г. со следующим отзывом о Киреевском: «„Европеец" Киреевского запрещен был за печатание статьи противу сановников в России, из немцев, якобы не знающих и не любящих России».22 Следует отметить, что неудовольствие статьей Киреевского могло косвенным образом отражать реакцию русских немцев на грибоедовскую комедию. Острейший сатирический выпад против преуспевающей на русской службе немецкой партии был сделан Грибоедовым в монологе Репетилова, рассказывающего Скалозубу о своей женитьбе на дочери метившего «в министры» барона фон Клоца (от Klotz — чурбан): «А я К нему в зятья Шел напрямик без дальней думы». И дальше, с намеком на кастовую замкнутость немецкой партии:
Женился наконец на дочери его, Приданого взял — шиш, по службе — ничего, Тесть немец, а что проку? — Боялся, видишь, он упреку За слабость будто бы к родне!23
То, насколько серьезный просчет допустил Киреевский, напечатав в журнале «непристойную выходку на счет... иностранцев», да к тому же еще подчеркнув в своей статье их партийную сплоченность, показывают материалы, собранные в книге о Видоке Фиглярине. Из донесений Булгарина в самых откровенных формах вырисовывается картина напористого отстаивания III Отделением интересов своего «землячества». Идейная концепция этой борьбы за влияние, чины, должности, наконец, деньги была такова: иностранцы составляют самую лояльную в отношении монархии и самую ценную в отношении нравствен-
20 Там же.
21 Там же. С. 72.
22 Рейтблат А. И. Булгарии и Дубельт Н Тыняновский сборник / Тыняновские чтения, 7-е: Материалы для обсуждения. Вып. 9. Рига; М., 1995. С. 271. См. также: С. 273.
23 Грибоедов А. С. Поли. собр. соч.: В 3 т. СПб., 1995. Т. 1. С. 107.
но-деловом часть русского общества.24 Русские же пронизаны патриотическим и, следовательно, революционным духом. Из таковых складывались тайные общества (о своей горячей любви к отечеству, кстати, говорили на следствии все декабристы, об этом упоминалось и в «Донесении Следственной комиссии», из которого Россия узнала подробности о событии 14 декабря и его участниках). Русские патриоты жаждут перемен и далеки от подлинной преданности престолу. Они беспокойны и чрезвычайно опасны.25 Об этих донесениях Булгарина, конечно, не знал Жуковский, когда писал в феврале 1832 г. первый вариант письма к Бенкендорфу о закрытии журнала Киреевского, но он точно передал их особенности, всего лишь намекая на булгарин-ские романы (из второй редакции письма Жуковского этот фрагмент был исключен): «Между тем есть у нас романы, в коих Россия обругана; в них... дурная сторона наших нравов представлена весьма ярко в карикатуре (а хорошая сторона весьма вяло)».26 Сходное мнение о булгаринском «Димитрии Самозванце» высказал в 1830 г. на страницах «Литературной газеты» А. А. Дельвиг, который увидел в романе «повсюду выказывающееся пристрастное предпочтение народа польского перед русским»; самого же «г. Булгарина» рецензент назвал «поляком, ставящим выше всего свою нацию».27
24 Без учета этой «идеологемы» трудно дать верную оценку той «враждебности к иноземцам и в особенности к „русским немцам"» в настроениях членов тайных обществ, которую отметил в своей статье «Декабристы и немцы» К. Ю. Рогов. По его мнению, подобные настроения были возможны лишь в атмосфере «патриотической экзальтации», вызванной антинаполеоновскими войнами (Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 105—126). Между тем остзейская верхушка III Отделения, умело воспользовавшаяся испугом монарха перед патриотическими настроениями дворянской молодежи в период после 1825 г., не была «экзальтирована» в своих национальных чувствах. Она просто последовательно и твердо отстаивала интересы своего «землячества», что по сути своей так же просто и неизменно в мировой истории, как борьба за место под солнцем.
25 Хочется отметить поразительную рациональность этой концепции. Революционное движение XIX в. выросло из пламенной любви к отечеству и сочувствия к бедственному положению русского народа. Те, кто исповедовал любовь к престолу, были намного спокойнее.
26 Русский архив. 1896. № 1. С. 116. Текст письма сверен по автографу, хранящемуся в Пушкинском Доме (ПД 27764, л. 10—11 об.).
27 Дельвиг А. А. Соч. / Сост., вступ. ст., коммент. В. Э. Вацуро. Л., 1986. С. 219. Об этой оценке Дельвига в сопоставлении ее с другими рецензиями на книгу Булгарина (например, в «Московском вестнике»: «Говорят, что он изобразил поляков с лучшей стороны, чем русских. Это несправедливо») см.: Альт-шуллер М. Пушкин, Булгарин, Николай I и сэр Вальтер Скотт И Новые безделки: Сб. статей к 60-летию В. Э. Вацуро. М., 1995. С. 298—299.
Дельвиг ошибался, поскольку Булгарин «выше всего» ставил «нацию» своего хозяина. Один из персонажей «Димитрия Самозванца» говорит слова, многократно повторенные Булгари-ным в донесениях фон Фоку и Бенкендорфу: «Немцы умеют служить верно. Честные люди...».28 Можно сравнить с донесениями Булгарина, написанными в 1827 г.: «В Остзейских провинциях либералов вовсе нет или всего пяток (...) В Остзейских провинциях число добрых превышает число злых, а в польских провинциях по крайней мере весы находятся в точке равновесия»;29 «Добрые, добрые немцы! ...весьма жаль, что лучшие подданные, цвет российского дворянства, Остзейские провинции, расположенные обожать Царя, привязанные к Трону, не зараженные якобинизмом, не имеют случая знать дел и благих видов Государя» (к слову «немцы» дана сноска, обращенная к фон Фоку: «Боюсь, чтобы Вы не сочли лестью, если я скажу, что имя Бенкендорфа и Ваше — sont les seules garanties (это единственные гарантии — фр. — С. Б.). Вы служите залогом спокойствия! Это, однако же, сущая правда!»);30 «Дворянство и высшее купечество, а особенно духовенство здесь весьма просвещены... Здесь вы не услышите, чтоб перед вами стали в угодность для выслуги бранить все роды правлений, исключая самодержавного, и особенно нападать на конституционный порядок вещей. Нет. Здесь весьма хладнокровно взвешивают все выгоды и невыгоды разных образов правлений и после того, по убеждению, утверждают, что Россия по своей обширности, разнородности племен, малой степени образованности, недосмотру публичной нравственности (moralithé publique), нелюбви к законам, что Россия в настоящем ее положении и не может иметь другого правления как самодержавного»;31 «Остзейцы вообще не любят русской нации — это дело неоспоримое. Одна мысль, что они будут когда-либо зависеть от русских, — приводит их в трепет... По сей же причине они чрезвычайно привязаны к Престолу, который всегда отличает остзейцев, щедро вознаграждает их усердную службу и облекает доверенностию. Остзейцы уверены, что собственное их благо зависит от блага царствующей фамилии и что они общими силами должны защищать Престол от всяких покушений на его права. Остзейцы почитают себя гвардией, охраняющей трон, от которого происходит все их благоденствие и с которым соеди-/ нены все их надежды на будущее время. — Здесь бы растер-
28 Булгарин Ф. Димитрий Самозванец. СПб., 1830. Ч. 4. С. 481.
29 Видок Фиглярин. С. 178.
30 Там же. С. 184.
31 Там же. С. 187.
зали человека, который бы вздумал открыть план заговора или что подобное».32
Из донесений Булгарина складывается любопытная картина борьбы двух партий — русской и немецкой. Причем Булгарин настолько был уверен в сочувствии фон Фока, что не пытался и скрывать своей радости при сообщении об очередном поражении «русской партии». В его донесениях последовательно дискредитировалась сама идея патриотизма. Он был неуместен, поскольку любить следовало не отечество, а монарха: «Пусть говорят, что хотят, но Царская фамилия не имеет и иметь не будет нигде таких пламенных приверженцев, как в Остзейских провинциях. В России есть патриоты, любящие Россию, а здесь все отдадут жизнь за Царский дом» (писано в 1829 г.).33 Эта идейная доктрина устраивала власти в первые годы николаевского царствования — до тех пор, пока протест против космополитизма Александровской эпохи, определивший выражения любви к отечеству в близких декабристам кругах, не облекся в формы уваровской «народности». Пока же не пришла эта пора, Булгарин, поощряемый вниманием фон Фока, писал, имея в виду хлопоты 1827 г. о новом московском издании: «Полевого сильно протежировали так называемые русские патриоты или, как их в насмешку называют, русские думники.34 Первым протектором был H. С. Мордвинов. Блудов протежировал лишь по связи с Вяземским. Возил повсюду Полевого известный журналист Свиньин, который слывет под именем медного лба и patriote réchauffé (сверхпатриота — фр. — С. Б.) (...) Никто из них не сомневался в успехе, и все крайне удивились, когда Шишков объявил в свое оправдание, что запрещено свыше... Жена Шишкова говорила, что Н. С. Мордвинов сильно нападал на ее мужа, зачем он не отстоял Полевого, ибо он купец и патриот, а нам должно поддерживать русские дарования. (...) Патриоты, так называемые думники, повесили нос».35 В 1830 г., как бы опомнившись, Булгарин вдруг написал в доносе, где упоминался митрополит Филарет и его вызвавшая нарекания со стороны властей проповедь на распространение холеры: «Мистики выдумали существование какой-то немецкой партии».36 А между тем в более ранних донесениях он со знанием дела упо-
32 Там же.
33 Там же. С. 369.
34 Игра слов (от немецкого «dumm», т. е. «глупый»), метившая в ностальгию «русской партии» по русской старине и думе (боярской, земской) как представительском учреждении при русском троне.
35 Видок Фиглярин. С. 196.
36 Там же. С. 396.
минал о ней, не переставая противопоставлять одну партию другой: «Деньги, положенные Канкриным в иностранные банки... и намерение поселиться вне России, — писал он в 1828 г., — приводят в соблазн не только русскую, но и немецкую партию».37
2
Негативный материал о партии «русских патриотов», предоставлявшийся Булгариным, находил свое место в донесениях Бенкендорфа царю. В качестве представителя этой партии чаще всего Булгариным упоминался видный общественный деятель, сенатор, член Государственного совета адмирал Н. С. Мордвинов38 — тот самый, о котором Пушкин в 1824 г. написал, что он «заключает в себе одном всю русскую оппозицию» (XIII, 91). В «Кратком обзоре общественного мнения за 1827 год», составленном фон Фоком и поданном Бенкендорфом императору, Н. Мордвинов был назван «столпом» партии «так называемых русских патриотов». III Отделение считало ее «самой опасной частью общества в России».39 Подобные наговоры способствовали упрочению позиций немецкой партии при русском императоре.
В этой связи следует вспомнить историю пушкинского послания Н. С. Мордвинову «Под хладом старости угрюмо угасал...». Оно было написано поэтом то ли на рубеже 1826— 1827 гг.,40 то ли летом 1827 г. (последнее, на мой взгляд, более вероятно).41 Послание дошло до нас в беловом автографе, лишь слегка правленном Пушкиным. Почему же поэт оставил его в
37 Там же. С. 299.
38 См.: Там же. С. 157, 194, 196, 208 и др.
39 Красный архив. 1929. Т. 6 (37). С. 144, 145. III Отделение, рисуя в своих донесениях противников немецкой партии как главных представителей оппозиции русскому трону, опиралось на ставшие хорошо известными благодаря следствию по делу 14 декабря настроения «либералистов»; см., например: «Главные места в государстве вверены иностранцам, не имеющим никакого права на доверие народное» (Лунин М. С. Письма из Сибири / Изд. подгот. И. А. Желвакова, Н. Я. Эйдельман. М., 1987. С. 65—66).
40 См. датировку, данную стихотворению Т. Г. Цявловской: Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 3. С. 1136. См. также: Иезуитова Р. В. Рабочая тетрадь Пушкина ПД 833: (История заполнения) // Пушкин. Исследования и материалы. СПб., 1995. Т. 15. С. 256—258. Обзор датировок произведения дан в статье Ю. В. Стенника «Стихотворение Пушкина „Мордвинову": (К истории создания)» (Русская литература. 1965. № 3. С. 180).
41 См. датировку Б. В. Томашевского: Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. 2-е изд. М., 1956. Т. 3. С. 482—483.
рукописи, не отдав в печать? Думаю, не ошибусь, если выскажу следующее предположение: для поэта, едва выпутавшегося из истории с одной «оппозицией», было очень опасным публично заявлять о своих симпатиях к другой. «Мода» на печатные восхваления гражданского мужества Мордвинова исчезла вместе с тайными обществами. А между тем до декабря 1825 г. вслед за поэтом XVIII в. В. П. Петровым Мордвинов был воспет в сочинениях К. Ф. Рылеева, Е. А. Баратынского, П. А. Плетнева. После восшествия на престол Николая в русском обществе знали и о его неблаговолении к Мордвинову, и о слухах относительно связей адмирала с участниками событий 14 декабря. Вот эти обстоятельства, по-видимому, и подсказали Пушкину решение отказаться от публикации послания «Под хладом осени угрюмо угасал...».42
Новую литературную «моду» в отношении Н. С. Мордвинова ввел тайный агент III Отделения. Сенатора, члена Государственного совета, адмирала и пр. Булгарин вывел в сатирическом виде под именем «Чувашии» на страницах своего романа «Иван Выжигин» (1829): «...достигнув заслугами отца высоких степеней в самых молодых летах, он помешался от самолюбия и верил от чистого сердца, что поглотил всю человеческую мудрость.43 Воспитанный с иностранцами и живя всегда в высшем кругу, черпая сведения о разных предметах из иностранных книг, он не знал России и смотрел на нее во всех отношениях через призму иностранного просвещения. На старости в голове его слились в одну массу все теории, все иностранные законы и уложения вместе с тем, что он узнал понаслышке о России, и из этого вышел такой хаос, что добрый старик, при самых лучших намерениях, беспрестанно делал глупости. Долгое время в свете не знали его, и добрые намерения принимали за великие дела. Наконец, узнали, что это не что иное, как опрокинутый шкаф с недочитанными книгами!». И еще: о неподкупной честности Мордвинова, воспетой русскими поэтами, и его знаменитых «мнениях», которые он подавал в Государственном
42 Не случайно домашним «одописцем» Н. Мордвинова являлся сотрудничавший с III Отделением Б. М. Федоров (сообщение об этом см.: Рейт-блат А. И. Как Пушкин вышел в гении. С. 154). Именно такой втеревшийся в доверие Н. Мордвинова человек (конечно, поставщик сведений о нем) был нужен Бенкендорфу.
43 Мордвинов был автором работ, посвященных вопросам экономики и отдельных сторон социально-политической жизни страны. См.: Мордвинов Н. С. Избр. произведения. М., 1945 (библиографию работ Мордвинова см. на с. 253—254); Москаленко Л. Я. Общественно-политические взгляды и социальная программа Н. С. Мордвинова: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Минск,
1984.
совете в связи с обсуждавшимися вопросами (одно из таких «мнений» — его голос, единственный во всем Верховном уголовном суде, поданный против казни пяти декабристов)44 и которые потом расходились в многочисленных списках: «Чувашии был явным покровителем всех семейных взяточников и защищал их, где мог и как мог. Многие взяточники нарочно женились, чтоб пользоваться его покровительством, и за то писали для него мнения, которые он выдавал за свои... Чувашии, имея доброе сердце, делал зло из одного тщеславия и желания — прослыть Публиколою!».45
На такую наглую выходку в отношении чиновника высокого ранга и значительных перед Россией заслуг мог решиться лишь человек, уверенный в своей полной безнаказанности.46 Ситуация эта покажется особенно нестерпимой, если вспомнить ту бурю, которая поднялась после публикации в 1836 г. стихотворения Пушкина «На выздоровление Лукулла» (1835) — сатиры на министра народного просвещения С. С. Уварова. Стихотворение вызвало неодобрительный отзыв Николая I, и Пушкин был вынужден давать объяснения Бенкендорфу. После смерти поэта Жуковский с болью писал об этом эпизоде шефу жандармов: «Но что же эти стихи к Лукуллу? Злая эпиграмма на лицо, даже не пасквиль, ибо здесь нет имени».47 В романе о Иване Вы-жигине, напротив, были несколько видоизмененные, но вполне узнаваемые имена. III Отделение это, однако, не обеспокоило.
Наглая сатира Булгарина должна была бы вызвать возмущение в какой-то части русского общества. Впрочем, много ли мы знаем об этом? Любопытную реплику по поводу сатиры
44 Этот «голос» был подан во время обсуждения наказаний заговорщиков по разрядам. Своему мнению Мордвинов дал юридическое обоснование, сославшись на указы Елизаветы (ею применение смертной казни в России было ограничено в 1753 и 1754 гг.), Екатерины Великой и Павла (см.: Восстание декабристов: Документы. М., 1980. Т. 17: Дела Верховного уголовного суда и Следственной комиссии. С. 144, 271). После этого в Верховном уголовном суде был проведен еще один ряд заседаний, на которых наказания голосовались не по разрядам, а поименно. В дни, когда утверждалась казнь пяти декабристов, Мордвинов в суде не присутствовал «за болезнию». При обсуждении виновности осужденных по другим разрядам Мордвинов высказывался за меньшую меру наказания по сравнению с другими членами суда.
45 Булгарин Ф. Соч. / Сост., вступ. ст., примеч. Н. Н. Львовой. М., 1990. С. 320—321.
46 Сатиру на Н. Мордвинова Булгарин сочинял в расчете на одобрение императора. Его надежды вполне оправдались, и «Иван Выжигин» был высоко оценен Николаем, рекомендовавшим роман для передачи сидевшему в крепости декабристу А. О. Корниловичу: «Это его развлечет» (Щеголев П. Е. Благоразумные советы из крепости // Современник. 1913. Кн. 2. С. 293).
4? Жуковский В. А. Собр. соч.: В 4 т. М.; Л., 1960. Т. 4. С. 622.
Булгарина дал Жуковский в первом варианте своего письма к Бенкендорфу о «Европейце». Эта редакция письма Жуковского, о которой уже упоминалось, была напечатана в 1896 г. П. И. Бартеневым практически без комментария. Так она и осталась, поскольку ее никогда не включали в собрания сочинений Жуковского. Хотелось бы восполнить этот недостаток в настоящей статье.
В первой редакции письма Жуковский подробно остановился на статье И. Киреевского «„Горе от ума" — на московской сцене»: «Статья Киреевского, в которой он говорит о безрассудном пристрастии нашем ко всем иностранцам без разбора и хочет отличить сие пристрастие от полезного и необходимого нам уважения к просвещению европейскому, объяснена самым превратным образом. Говорят, будто он разумел под именем людей, носящих нерусскую фамилию, всех тех, кои населяют наши немецкие провинции48 и столь же русские по своему патриотизму и по своим услугам общему отечеству, как и коренные жители Москвы, Владимира и Новгорода. Такой мысли Киреевский иметь не мог просто потому, что он не сумасшедший. Он говорил об иностранцах не русских подданных, хотя и родившихся в России и предпочитаемых в наших обществах только за то, что их фамилии нерусские. Так пристрастно были истолкованы самые обыкновенные и ясные мысли в статьях Киреевского».49 Лменно в связи со статьей Киреевского «„Горе от ума" — на московской сцене» Жуковский решился напомнить Бенкендорфу о романе Булгарина «Иван Выжигин»: «Между тем есть у нас романы, в коих (...) под вымышленными именами обруганы некоторые из живых людей, занимающих в обществе почетное место; эти имена не напечатаны, но были распущены под рукою, и в некоторых вымышленных есть сходство с настоящими. Через это книги получили ход, были раскуплены, и из десяти читателей, конечно, один знал, кого разумел в ругательстве своем автор».50
Намек Жуковского был очень прозрачным. В своем письме о запрещении «Европейца» Жуковский имел в виду предвзятое отношение III Отделения к статье Киреевского. Опасность малейшего намека на положение в России выходцев из «немецких
48 Любопытно, что в статье Ивана Киреевского «немецкие провинции» не упоминались. Жуковский заговорил о них в своем письме потому, что его более всего беспокоило впечатление, произведенное статьей Киреевского на остзейскую верхушку III Отделения. В словах Жуковского, несомненно, отразились слухи, ходившие в феврале 1832 г. о подоплеке происшествия с «Европейцем».
49 Русский архив. 1896. № 1. С. 116.
50 Там же.
провинций», с одной стороны, а с другой — попустительство в оскорблениях маститого русского вельможи, известного и почитаемого в обществе, — вот что возмущало Жуковского. И все это под вывеской защиты русского престола, хотя корыстных, эгоистических интересов своего «землячества» здесь было больше, чем государственных.51 Жуковский, объявленный главой придворной русской партии, сталкивался с этим в своей жизни не однажды. Вспомним о подоплеке действий Бенкендорфа в канун похорон Пушкина. Меры предосторожности, принятые им после смерти поэта (перенос места отпевания, ограничения в связи с проявлениями народной скорби и т. п.), имели целью в первую очередь уберечь находящихся в России иностранцев от вспышек стихийного гнева. Об этой подоплеке действий жандармов подробно писал Бенкендорфу Жуковский в знаменитом письме о смерти Пушкина (конец февраля—начало марта 1837 г.), где утверждал, что возмущенные разговоры в народе об убийстве русского поэта иностранным подданным «в порядке вещей» и было бы странно и горестно для национальной гордости, если бы их не было: «...жертвою иноземного развратника сделался первый поэт России... Чему же тут дивиться, что общее чувство при таком трагическом происшествии вспыхнуло сильно. Напротив, надлежало бы удивиться, когда бы это сильное чувство не вспыхнуло и если бы в обществе равнодушно приняли такую внезапную потерю и не было бы такое равнодушие оскорбительно для чувства народности».52 Кстати, о тексте этого письма Жуковского. В нем есть такой фрагмент: «...вероятно, что не один, а весьма многие в народе ругали иноземца, который застрелил русского, и кого же русского, Пушкина?».53 Так напечатано во всех изданиях Жуковского, хотя в беловом автографе, по которому воспроизводится текст этого письма, написано несколько иначе: «...застрелил русака, и кого же русского, Пушкина?».54 Звучит непривычно, но, может быть, так и надо печатать в изданиях Жуковского, поскольку «русак» — это устойчивая и чисто партийная по своему характеру антономасия, встречающаяся в до-
51 См. в воспоминаниях Н. И. Тургенева: «...правительство... чаще всего... оказывает доверие проходимцам, предпочитая их достойным русским лишь потому, что они расточают уверения в своей исключительной преданности особе государя; интересы же страны, куда они явились за богатством и почестями, их ничуть не заботят» (Тургенев Н. И. Россия и русские / Пер. с фр., ст. С. В. Житомирской; Коммент. А. Р. Курилкина. М., 2001. С. 250).
52 Жуковский В. А. Собр. соч. Т. 4. С. 626.
зз Там же. С. 627.
54 ПД, ф. 244, оп. 8, № 40, л. 6.
несениях Булгарина (см., например, об А. П. Ермолове, 1827 г.: «Падение его произвело сильнейшее впечатление в умах так называемых руссаков и патриотов. Они не скрываются с изъявлением своего негодования и явно кричат противу немецкой партии, которая существует в одном воображении некоторых вельмож (преимущественно Н. С. Мордвинова), которые распространили это мнение в народе»).55 Похоже, Жуковский со знанием дела употребил слово «русак» в письме о смерти Пушкина, поскольку он очень хорошо ориентировался в той «партийной борьбе», которая шла у подножия российского трона.
Первый вариант письма Жуковского о «Европейце» интересен и в другом отношении. Поэт очень своеобразно охарактеризовал в нем причину успеха, который выпал на долю булга-ринского «Выжигина». Он связывал его с популярностью чисто бульварного толка. Как было не полюбопытствовать русскому читателю и не познакомиться с карикатурой на графа Федора Толстого-«Американца» (в романе он выведен под именем графа Тонковорина), когда-то всесильного Магницкого (кстати, изображение этого деятеля — персонаж под фамилией «Притя-галов» — получилось у Булгарина очень удачным), игрока В. С. Огонь-Догановского, сенатора Мордвинова? Любопытно, что среди рецензентов «Ивана Выжигина» на эту сторону книги намекнул лишь один Н. И. Надеждин. Может быть, о пасквилях Булгарина писал он в этом месте своей статьи: «А сатире не следовало бы так забываться! Она должна выставлять пороки на посмешище, а не — на лобное место...».56 И еще один намек Надеждина в статье о романе Булгарина: его «шумная слава облетела уже будуары и гостиные и раздается теперь — в передних»; в примечании же добавлено: «Передняя-то, кажется, и есть настоящее его место. Тут ему и замаслиться».57
Мнения об «Иване Выжигине», прозвучавшие из несимпа-тизировавших Булгарину литературных кругов, сыграли свою роль в истории «Европейца». Говоря о резкости этих оценок, историки литературы, как мне кажется, недооценивают впечатлений от пасквилей булгаринского «Выжигина». С большой резкостью о романе отозвался Киреевский в «Обозрении русской словесности 1829 года», напечатанном в самом начале 1830 г. на страницах альманаха «Денница»: «Пустота, безвкусие, бездушность, нравственные сентенции, выбранные из детских прописей, неверность описаний, приторность шуток». Ки-
55 Видок Фиглярин. С. 156-157.
56 Атеней. 1829. № 9. С. 322—323.
57 Там же. С. 301.
реевский поставил роман Булгарина в один ряд с такими книгами, как «Сонник» и «О клопах».58 Взбешенный Булгарин, едва познакомившись с этим отзывом, пишет 25 января 1830 г. письмо к Бенкендорфу: «Сочинение мое „Иван Выжигин", удостоившееся в один год трех изданий и благосклонно принятое всеми иностранными журналами, доставившее мне честь быть членом первых европейских ученых обществ и благосклонные отзывы знаменитых людей Европы, было разругано без всяких доказательств в русских журналах. За меня никто не вступился!59 (...) Грубости, личности, неприличие, брань — и ни одного доказательства, почему книга не хороша».60
Отношение Булгарина к Ивану Киреевскому было неразрывно связано с его ненавистью к Жуковскому.61 О том, насколько серьезно Булгарин интриговал против Жуковского, свидетельствуют его письма к Бенкендорфу от 12 апреля 1827 г. («У меня есть сильный один враг у самого трона; этот враг — друг противника моего Воейкова»)62 и затем от 25 января 1830 г: «Меня гонят и преследуют сильные ныне при дворе люди: Жуковский и Алексей Перовский, за то именно, что я не хочу быть орудием никакой партии. Некоторые вельможи и даже дамы нарочно призывали меня, чтоб предостеречь и уведомить, что мне могут повредить, ибо, принимая за предлог бранить в обществах „Выжигина", кончают речь бранью автора. Все, что окружает Государя Императора,., связано узами дружбы с моими неутомимыми преследователями... Перемениться не могу — ибо пишу и говорю то только, что почитаю правдою, а правда глаза колет!».63 Сообщая Бенкендорфу о своем решении ответить Киреевскому со страниц «Северной пчелы», Булгарин тут же высказал предположение, что на это «друзья г. Киреевского и родственники сильно разгневаются».64
58 Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 76. Подобное же мнение, но без афористической хлесткости Киреевского высказали несколько позднее в печати (апрель—май 1830 г.) Н. И. Надеждин и В. С. Филимонов.
59 Это восклицание Булгарина очень характерно: о заступничестве взывает литератор, который без каких-либо опасений обругал в печати своих благополучно здравствующих современников. За них тоже «никто не вступился»... Да Булгарин, похоже, и не опасался этого.
60 Видок Фиглярин. С. 381.
61 Даже в 1846 г., вспоминая о ситуации в русской литературе пушкинского времени, Булгарин ставил во главе своих литературных противников Жуковского (см.: Рейтблат А. И. Булгарин и Дубельт. С. 271).
62 Видок Фиглярин. С. 161.
63 Там же. С. 381—382.
64 Там же. С. 383.
Отзыв Ивана Киреевского, племянника Жуковского, на книгу Булгарина — важная веха в истории «Европейца». Конечно, не со всеми суждениями критика относительно художественной стороны «Выжигина» можно согласиться. П. П. Свиньин, рецензируя книгу, с сочувствием отмечал ощущаемую в России «нужду в народных романах».65 Создавая «Выжигина», Бул-гарин делал ставку на читателя, крепко стоящего на почве реальной русской жизни. То, что роман Булгарина нашел путь к широкой читательской аудитории, относится к его несомненным достоинствам.66 Хуже было другое. Н. А. Полевой, например, считал, что «самая чистая нравственность дышит на каждой странице» романа Булгарина.67 А между тем «нравственность» автора, по моим впечатлениям от романа, носила характер, скорее, декларативный. Автор «Выжигина» очень хорошо знал, какой поворот должны принять в романе события и какие оценки следует дать им, чтобы произведение прошло русскую цензуру и получило одобрение значительной части русского общества. Если люди живут меркантильными интересами, то зачем им заоблачные выси и «чистая нравственность»? Напротив, это большая удача — увидеть в книге образ ловкача, который знает, какими словами и сентенциями прикрываются в России приносящие успех дела. Изо всех коллизий романа некоторой теплотой и автобиографической с элементами лирики достоверностью обладала лишь одна — это история Оленьки, будущей жены Выжигина, которая спасается бегством «от измены, от предательства, от разврата».68 Чувство, вложенное Булгариным в историю ее спасения, дает представление о том, как он мог воспринять намеки на свою жену и притоны Мещанской улицы в «Post skriptum'e» стихотворения Пушкина «Моя родословная» (1830). Известно, что Булгарин, как об этом записано в дневнике Ф. И. Буслаева 1852 г., был «женат на женщине из распутного дома».69 Намек в «Моей родословной» был очень сильным ударом со стороны поэта.
Между тем декларативный характер идейно-нравственной основы «Выжигина», думается, не возмутил бы так литераторов пушкинского круга, если бы не вопиющая наглость булгарин -
65 Отечественные записки. 1829. № 17. С. 137.
66 О позитивном восприятии современниками «Выжигина» и — шире — булгаринского творчества см.: Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении.
с. 98—107.
67 Московский телеграф. 1828. № 7. С. 344.
68 Булгарин Ф. В. Соч. С. 326.
69 Филин М. Д. О семейных коллизиях Фаддея Булгарина // Русская речь.
1995. № 5. С. 8.
ских сатир. Художественная сторона «Выжигина» не стоила, а, может быть, даже и не заслуживала столь уничижительной, как у Киреевского, критики. Однако как выразить свое возмущение по поводу выходки Булгарина в отношении того же Н. Мордвинова? По неписаному кодексу пушкинского времени «узнавать» в сатире затронутое лицо было нельзя, как, впрочем, и заявлять в печати свои протесты. Публичные заявления такого рода признавались за верх глупости («В полученье оплеухи Расписался мой дурак?» — с торжеством, не веря такой удаче, вопрошал в 1829 г. Пушкин в одной из эпиграмм на М. Т. Ка-ченовского, ответной по своему характеру). Об узнанных в сатирах Булгарина лицах, конечно, никто из рецензентов не написал, но их, несомненно, имели в виду, когда давали роману самую уничижительную характеристику как произведению непристойному. Жуковский писал Николаю I в 1830 г.: «Думаю, что Булгарин, который до сих пор при всех наших встречах показывал мне великую преданность, ненавидит меня с тех пор, как я очень искренно сказал ему в лицо, что не одобряю того торгового духа и той непристойности, какую он ввел в литературу,, и что я не мог дочитать его Выжигина».10 Вероятнее всего, он споткнулся на том персонаже романа Булгарина, где узнал очередного из своих современников.
В письме к Бенкендорфу о закрытии «Европейца» Жуковский вновь вспомнил «Ивана Выжигина» и отзыв о нем Киреевского. Любопытная подробность: говоря о Булгарине, Жуковский написал об изображении им русской жизни и видных в обществе лиц лишь в первом варианте письма. Из второй редакции письма он это исключил, сосредоточившись на самом главном: Жуковский считал, что III Отделение, говоря современным языком, превысило свои полномочия,71 расправившись с Киреевским за мнимые намеки на привилегии остзейского «землячества».
3
В феврале Жуковский прочитал свой письменный протест Бенкендорфу, а затем обратился к Николаю, надеясь на его заступничество в деле с «Европейцем». На предложение пору-
70 Жуковский В. А. Поли. собр. соч.: В 12 т. СПб., 1902. Т. 12. С. 21.
71 По указу 1826 г. о создании III Отделения в его компетенцию входило наблюдение за «всеми постановлениями и распоряжениями об иностранцах, в России проживающих, в пределы государства прибывающих и из оного выезжающих» (Строев В. Н. Столетие собственной е. и. в. канцелярии. СПб., 1912. С. 153).
читься за Киреевского Жуковский получил от царя ответ: «А за тебя кто поручится?».72 «Между государем и Жуковским, — свидетельствовала А. П. Елагина, — произошла сцена, вследствие которой Жуковский заявил, что коль скоро и ему не верят, то он должен тоже удалиться; на две недели приостановил он занятия с наследником престола».73 Конец этой распре положила императрица, помирившая Николая с Жуковским.
В душе Жуковского закрытие журнала вызвало отклик особого рода. По-видимому, он решил отомстить Булгарину за Киреевского. Из текста второй редакции письма к Бенкендорфу, который был отдан переписчику, Жуковский вычеркнул фрагмент, говоривший о его желании взять под свое покровительство новый печатный орган (только под покровительство, поскольку положение наставника при цесаревиче резко ограничивало его литературную жизнь). Обширный список имен литераторов, которых он намеревался привлечь к работе в издании (это более пятидесяти имен), записан им на полях первого автографа.74 Кое-что об этом намерении Жуковского известно историкам литературы, но, по-видимому, не все. То, насколько серьезными были журналистские планы Жуковского, проясняет его записка к Пушкину, комментарий которой, известный по ряду изданий,75 хотелось бы дополнить.
Эту записку Жуковский написал 4—10 марта 1832 г. В ней говорилось: «Нам бы надобно, то есть мне, тебе и Вяземскому, собраться у меня и побеседовать о плане журнала, который непременно надобно написать на этой неделе, ибо Смирдин после Святой должен решиться с Гречем и Булгариным. Будь у меня завтра в 1/2 8-го после обеда; скажи об этом и Вяземскому».76 Какая же связь существовала между журналистскими планами Жуковского—Пушкина—Вяземского, с одной стороны, и Смирдина—Булгарина—Греча, с другой?
Записку Жуковского принято связывать с замыслом издания еженедельной политической газеты, который занимал Пушкина на протяжении 1831—1832 гг. Доныне наиболее обстоятельным исследованием истории этого замысла остается статья
72 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1891. Кн. 4. С. 10.
73 русский архив. 1894. Кн. 2. № 7. С. 337.
74 Список напечатан: Гиллелъсон М. И. Письма Жуковского о запрещении «Европейца». С. 118.
75 См., например: Жуковский В. А. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. С. 704 (ком-мент. Н. В. Измайлова); Переписка А. С. Пушкина: В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 115 (коммент. И. Б. Мушиной).
76 Жуковский В. А. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. С. 516.
Н. К. Пиксанова «Несостоявшаяся газета Пушкина „Дневник" (1831—1832)».77 Как сообщается в этой статье, действия Пушкина по организации газеты неоднократно касались содружества Булгарина и Греча, издававших два печатных органа — «Северную пчелу» и «Сын отечества». Особый интерес представляют попытки поэта привлечь к своему журналистскому начинанию Н. И. Греча. На сообщения об этом, содержащиеся в письмах Греча к Булгарину лета—осени 1832 г., указал в своей статье Пиксанов, причем на последнем этапе (начало осени 1832 г.) речь шла о сотрудничестве с ним Пушкина в обновленном по своей программе журнале «Сын Отечества». Ведя переговоры с Гречем, Пушкин оставлял за собой права «главного издателя», ему же предписывалось «смотреть за редакциею и за переводом статей газетных».78 Впрочем, как это видно из писем пушкинского круга, дело вокруг булгаринских изданий завязалось намного раньше. П. А. Вяземский сообщал И. И. Дмитриеву 13 апреля 1832 г.: «Смирдин, сказывают, снимает „Северную пчелу" и „Сына Отечества" и дает за право прежним откупщикам по 60 или 50 тысяч ежегодно».79
Другое сообщение о Смирдине мы находим в письме Греча к Булгарину от 22 июня 1832 г.: «Смирдин приехал на сих днях из Москвы, объявил мне вчера, что он не может начать предполагаемого союза с Нового года, но в то же время дал честное слово, что он ни с кем не вступит в сношения для издания какого-либо журнала, надеясь, что таки со временем успеет сладить с нами. Главною причиною невозможности его приступить к делу есть то, что Пушкин получил уже дозволение на издание политического журнала и начнет оный с сентября месяца».80 В этом письме решение Смирдина принять на себя финансовые обязательства по булгаринским изданиям так же, как и в приведенной выше записке Жуковского, связывается с желанием Пушкина приступить к изданию своего печатного органа. Это не случайно. В письмах Греча к Булгарину именно Смирдин представлен едва ли не единственным из «деловых» людей издательского мира, кто пророчил Пушкину успех на журналистском поприще. Летом 1832 г. он не решался на «откуп» «Северной пчелы», поскольку еще надеялся на успешное начало журналистской деятельности Пушкина. А что же в марте 1832 г.? Почему «план журнала» Пушкина следовало написать раньше соглашения со Смирдиным по «откупу» лучшей из
77 Пушкин и его современники. СПб., 1907. Вып. 5. С. 30—74.
78 Там же. С. 57. См. также: С. 52—60 (о переговорах с Гречем).
79 Русский архив. 1868. С. 616.
80 Пушкин и его современники. Вып. 5. С. 53—54.
российских газет? Иными словами: почему группа «Жуковский—Пушкин—Вяземский» должна была во всеоружии подойти к этому моменту? Видимо, потому, что после заключения условия с Булгариным и Гречем Смирдин получал право решающего голоса, и это, несомненно, привело бы к кардинальным переменам в редакции «Северной пчелы». Об этом можно судить по событиям 1837 г., когда Смирдин все-таки решился на «откуп» «Северной пчелы». Тогда, приняв решение о ежегодной выплате Булгарину и Гречу по 60 тыс. р., Смирдин потребовал, чтобы неофициальным редактором газеты стал Н. А. Полевой.81 Вполне возможно, что, если бы у Смирди-на сладилось в 1832 г. дело с выкупом «Северной пчелы», он поступил бы точно так же, т. е. потребовал бы от Булгарина и Греча согласия на кандидатуру другого редактора. Думаю, им бы стал Пушкин. Именно на это рассчитывал пушкинский кружок ранней весной 1832 г. Для Жуковского такой исход смирдинского «откупа» был адекватен ответной мере, которою он намеревался «воздать» Булгарину за свершившееся с «Европейцем». Желания Жуковского и Пушкина, видимо, совпадали с устремлениями Смирдина, который, как известно из многочисленных сообщений мемуаристов, был в конце концов разорен именно Булгариным и Гречем (вкупе с Сенковским).82
Таким образом, к весне 1832 г. можно отнести планы пушкинского кружка по овладению одним из булгаринских изданий. Они ни к чему не привели, однако намерение у Пушкина стать редактором не только «Сына Отечества», но и «Северной пчелы», по-видимому, было. Нельзя сказать, что планы Жуковского и Пушкина были полностью неосуществимы. В 1832 г. у них была кое-какая поддержка: шансы на разрешение журналистской деятельности были вполне реальны, Смирдин готов был обеспечить финансовую сторону «обкатанных» булгаринских изданий. После того, как замолкли разговоры об «откупе» Смирдиным «Северной пчелы», в планах Пушкина возник «Сын Отечества», а затем... А затем Пушкин, располагавший разрешением на издание печатного органа, от намерения своего отказался. Почему? Стоит вспомнить о судьбе пробного номера пушкинской газеты, подготовленного поэтом при участии Н. И. Тарасенко-Отрешкова и сохранившегося в архиве III Отделения. Уровень его, и это было замечено пушкинистами, был очень невысок. Вполне возможно, что хлопоты по организации
81 См. об этом: Видок Фиглярин. С. 434—436.
82 См. об этом: Киилкин Л. С. Честный, добрый, простодушный... : Труды и дни Александра Филипповича Смирдина. М., 1995. С. 68—77.
газеты «Дневник» были своего рода прикрытием, за которым шли переговоры об одном из тиражных петербургских изданий. Когда стало ясно, что ни с одним из них не получилось, замерла и деятельность Пушкина по изданию политической газеты «Дневник».
Развитие событий вокруг журналистского начинания Пушкина не во всем нравилось Жуковскому. Свое отношение к этому он подытожил в письме к П. А. Вяземскому от 27 января / 8 февраля 1833 г.: «Радуюсь, что Пушкин не выдает газеты; он принялся за это дело слишком коммерчески и, возможно, попал бы в одну лужу с Булгариным».83 Вот в этом, по-видимому, и следует искать причину неудачи, которая постигла план, составленный в кружке Жуковского ранней весной 1832 г. «Слишком коммерческие» расчеты претили представителям литературной аристократической партии, поэтому их действия успешного завершения иметь просто не могли.
С. В. Березкина
83 Литературное наследство. М., 1953. Т. 58. С. 110.
ПУШКИН И АРСЕНЬЕВ
(По поводу стиля пушкинских заметок в «Литературной газете»)
22 декабря 1835 г. Пушкин записал в своем «Дневнике», что в среду был в салоне Е. М. Хитрово, где имел долгий разговор с великим князем Михаилом Павловичем. Содержание разговора Пушкин изложил так: «Началось журналами: „Вообрази, какую глупость напечатали в «Северной пчеле»; дело идет о пребывании государя в Москве. «Пчела» говорит: «Государь император, обошед соборы, возвратился во дворец и с высоты красного крыльца низко (низко!) поклонился народу». Этого не довольно: журналист-дурак продолжает: «Как восхитительно было видеть великого государя, преклоняющего священную главу перед гражданами московскими!» — Не забудь, что это читают лавочники". Великий князь прав, а журналист, конечно, глуп» (XII, 334).
По сути дела в этой записи проведена мысль, что раз один и тот же газетный материал входил в круг чтения представителей разных слоев общества (от высшего света до лавочников), то должен быть определенный стиль подачи материала, который позволял бы читателю, согласно степени его образования и
248
© Н. Е. Мясоедова, 2004
